裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3614號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳信元 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （99年度偵字第16564號），復經臺灣板橋地方法院改依通常程 序審理，並以管轄錯誤為由，判決移送本院（100年度訴字第 191號）審理，嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院裁 定改依簡易判決處刑，判決如下： 主 文 陳信元公司負責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有 期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又商業負 責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間 應向國庫支付新臺幣肆萬元。 事 實 一、陳信元係址設臺北市○○區○○○路○段○巷○○號玉京興業有 限公司（下稱玉京公司）之實際負責人，亦為商業會計法之 商業負責人，明知玉京公司與至冠美術印刷有限公司（下稱 至冠公司）並無實際交易之事時，竟基於將不實事項記入帳 冊之犯意，於民國96年間，取得至冠公司開立銷售金額合計 新臺幣（下同）53萬9930元之發票2紙後，將之記入帳冊， 持向財政部臺北國稅局中南稽徵所申報玉京公司於96年3月 至6月當期營業稅時，作為玉京公司之進項憑證，以扣抵玉 京公司之進項稅額，致使玉京公司逃漏上開期間之營業稅額 合計26997元，足生損害於稅捐機關對於稅捐及管理之正確 性。 二、案經財政部臺北市國稅局中南稽徵所函送臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊之被告陳信元於本院準備程序時坦承前揭各該犯行不諱（ 見本院訴字卷（一）第59頁，100年7月15日準備程序筆錄） ，核其自白，與起訴書所載之事證相符，足徵被告前揭任意 性自白與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，刑法第2條本身雖 經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比 較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定 以決定適用之刑罰法律。被告陳信元行為後，稅捐稽徵法第 47條規定，業於98年5月27日修正公布，0月00日生效，修 正前第47條（第1項）規定：「本法關於納稅義務人、扣繳 義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：一、 公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代 表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。」雖於修正後並無 改變，但該條增訂（第47條）第2項：「前項規定之人與實 際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。惟由 修法理由可知，乃係參酌最高法院86年台上字第2570號判決 ：「因此該條款之『代罰』對象，應係指『符合公司法第八 條規定之所謂公司負責人』，且須『實際參與公司業務執行 之人』，二者兼備始可，否則，如偏狹的認係『登記之負責 人』，亦即公司法第8條第1項所謂之當然負責人，在遇有依 公司法第45、56、108、192、208條等相關規定，公司登記 之負責人有多人之情形時，如何選擇其『代罰』之人。況若 登記之負責人實際上並不過問公司事務，公司之一切業務均 由職務範圍內之負責人即經理人掌理時，則實際執行公司業 務，為公司逃漏稅捐之負責人不必『代罰』，不過問公司事 務之登記負責人反應『代人受過』，豈符公平正義原則及立 法本意，此於登記之負責人與職務範圍內負責人之經理人分 屬不同之派系時尤然。」（95年度台上字第6756 號、94年 度台上字第2099號判決同此意旨）等實務見解而為明文化規 定，修正前後適用均同，自無新舊法比較之問題，應逕行適 用裁判時之修正後稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第2項規 定。 三、論罪科刑之理由 ㈠按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時， 開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過 ，應屬商業會計法所稱之會計憑證。商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第 215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普 通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登 載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台非字第389號、最 高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。次按所謂「商 業負責人」之定義，依商業會計法第4條所定，應依公司法 第8條、商業登記法第9條及其他法律有關之規定。公司法第 8條規定，本法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為 執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為 董事。同條第二項規定，公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。又按商業會計法第71條 第1款所處罰者，僅限於商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員（最高法院94年度台 上字第7334號判決意旨併同參照）。再按統一發票乃證明會 計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負 責人員明知商業並無交易，而開立不實之統一發票，不唯與 商業會計法所揭示之會計真實原則有悖，更屬違反本法係為 取信於大眾，促進企業資本形成、經濟健全發達之立法目的 ，所為自該當於本法第71條第1款之不實填製會計憑證罪。 所定商業負責人之範圍，固依公司法、商業登記法及其他法 律有關之規定，但不以登載於主管機關商工登記公示資料中 者為限，若公司負責人已有變動，因故遲未申辦變更事項登 記，該變動後之實際負責人仍不失為本罪之行為主體（最高 法院99年度台上字第3422號判決意旨參照）。被告陳信元雖 非玉京公司登記負責人，然仍實際綜理、掌管玉京公司各項 業務，而為該公司營運之經營者，業據被告於本院準備程序 供認在卷（見本院訴字卷第59頁），且在其實際負責如遣會 計人員依其所交付之統一發票製作會計憑證，再交由會計師 申報營業稅等業務執行職務範圍內，仍為公司法第8條所規 定之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。核 被告所為，係違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填 製不實會計憑證罪；另違反稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐之 罪，而應依同法第47條第2項之規定處罰。 ㈡被告擔任玉京公司之副總經理，亦為實際負責、掌理公司全 部業務之人，經其供認在卷（見本院訴字卷（一）第59頁 100 年7月15日準備程序筆錄），則前揭玉京公司賦稅報繳 ，依被告之自白，不失為被告實際執行業務之範圍，自與一 般由不相干之人頭擔任負責人，自己於公司內卻無任何經理 人、監察人等法定職銜之「實際負責人」情形有所不同，依 前開說明，自應認係公司法第8條第2項規定之公司負責人至 明，且上揭開立統一發票亦屬被告擔任公司副總經理（即經 理人）之業務範圍，其為公司負責人及商業會計法第4條所 稱之商業負責人。 ㈢又玉京公司有依行為時之加值型及非加值型營業稅法第35條 有繳納營業稅之義務，屬稅捐稽徵法所稱之納稅義務人，被 告身為公司法上之負責人及商業負責人，對玉京公司之逃漏 稅捐行為，應依稅捐稽徵法第47條第2項之規定處罰。 ㈣其利用不知情之玉京公司會計人員將前述統一發票上之虛偽 交易記入屬會計憑證之帳冊，進而得以逃漏稅捐，為間接正 犯。 ㈤被告違反稅捐稽徵法第41條、第47條第2項部分，係轉嫁而 來，如前所述，無從與其違反商業會計法第71條第1款部分 ，成立裁判上一罪關係，所犯前揭2罪，因犯意個別、行為 互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告陳信元以不實統一發票遣由不知情之會計人員填 製不實會計憑證並藉以申報營業人銷售額與稅額以逃漏稅捐 ，造成國家財政損失，影響稅賦管理之公平與正確性，並影 響經濟健全發展，犯罪所生危害，並衡酌被告犯罪動機、犯 罪時間、犯罪手法及犯罪情節，兼衡本案逃漏稅捐數額，惟 念及被告於本院準備程序時坦承犯行，且已將逃漏之營業稅 額補繳，有財政部臺北市國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳 款書2紙在卷可查（見本院訴字卷（二）第5、6頁），又被 告陳信元未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，斟酌其等一切情狀，而分別 量處如主文所示之刑、定應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以示懲戒。惟為使被告保持良善品行，勿再觸法，爰 再依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知應向國庫支付4萬 元，以觀後效。 四、爰依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，商業會計法第71條 第1項第1款，稅捐稽徵法第41條、第47條第2項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第 4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。 本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 刑事第一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張鈞雅 中 華 民 國 100 年 11 月 2 日