裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第159號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧雅莉 選任辯護人　方雍仁律師 　　　　　　謝志明律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國100年3月30 日100年度簡字第1161號第一審簡易判決（起訴書案號：100年度 偵字第1724號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常 程序審理，逕為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 盧雅莉無罪。 事 實 一、公訴意旨略以：被告盧雅莉為大建不動產股份有限公司（址 設臺北市○○區○○○路○段○○號10樓，下稱大建公司）會 計，負責大建公司員工之勞工保險加保等業務；方正雄（另 案偵查中）為大建公司監察人及顧問，負責該公司總務等業 務，上開2人均為從事業務之人；告訴人丁美珍則為大建公 司員工，擔任大建公司負責人宮本邦夫社宅之打掃及管理工 作。緣告訴人自民國95年2月間起至98年10月31日離職止， 大建公司均未依法為告訴人投保勞工保險及就業保險，致使 告訴人無法請領就業保險職業訓練生活津貼及於96年10月23 日至同年月28日住院期間，因子宮肌瘤等病症而進行子宮切 除術之勞工保險失能補助費，告訴人遂於98年11月間向臺北 市政府勞工局申訴，並於協調不成立後，於98年12月間，向 臺灣臺北地方法院對大建公司提起民事訴訟請求給付未投保 勞工保險所受前開失能補助費損失。詎方正雄於受大建公司 委任處理前開告訴人申訴及民事訴訟案件期間，為規避大建 公司未依法為告訴人投保勞工保險之事遭裁罰，竟與被告共 同基於偽造文書之犯意聯絡，均明知告訴人任職期間每月經 常性薪資為新臺幣（下同）20,600元，且告訴人自98年10月 31 日離職起已非大建公司員工，仍指示被告於98年11月27 日製作勞工保險加保申報表及勞工退休金提繳申報表之業務 上文書，填載告訴人為大建公司員工、每月薪資為20,000元 等不實事項後，提出於勞工保險局辦理告訴人之勞工保險加 保及勞工退休金提繳而行使之，足生損害於告訴人及勞工保 險局對勞工保險、勞工退休金管理之正確性。因認被告涉犯 刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資 參照。 三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告及同案被告方正雄 之供述、告訴人之指述、宮本邦夫及侯慶和之證述，及告訴 人之勞工保險加退保申報表、勞工退休金提繳申報表影本及 勞工保險局100年2月15日保退二字第10010035210號函文等 為其論據。 四、訊據被告堅決否認有何行使業務登載不實文書之犯行，辯稱 ：其係依大建公司指示去做，且其所寫的內容均屬實，並無 登載不實等語。 五、經查： ㈠被告為址設臺北市○○區○○○路○段○○號10樓之大建不 動產股份有限公司之會計，負責大建公司員工薪資匯款及 辦理勞工保險等業務，告訴人自95年2月至98年10月31日 在大建公司工作，擔任大建公司負責人宮本邦夫社宅之打 掃及管理工作，每月薪資為20,000元及交通費600元。告 訴人上開在大建公司工作期間，大建公司均未依法為告訴 人投保勞工保險及就業保險。告訴人於98年11月至12月間 向臺北市政府勞工局申訴，及向本院提起民事訴訟請求大 建公司未為其投保勞工保險所受損害。被告即依宮本邦夫 之指示，於98年11月27日，在勞工保險加保申報表上被保 險人欄填載告訴人資料，並於「勞保月投保薪資、全民健 康保險投保金額（元）」欄記載薪資為「20,000」，及在 勞工退休金提繳申報表上填載告訴人資料，並於「月提繳 工資」記載「20,000」，及於「到職日期或選擇新制日期 」記載「95年2月1日」，並於同日向勞工保險局臺北市辦 事處提出申請之事實，業據告訴人於警詢、檢察事務官詢 問及檢察官訊問時陳稱（他卷第2頁、第12至14頁、第109 至110頁、偵卷第15至17頁、第35至37頁、第40至41 頁） 明確，核與方正雄、宮本邦夫及侯慶和於檢察事務官詢問 時（偵卷第35至37頁、第40至41頁、第49至50頁、第53頁 、第61至62頁）所述情節相符，並有前開98年11月27日勞 工保險加退保申報表及勞工退休金提繳申報表各1份（偵 卷第44頁、第67頁背面）附卷可考，復為被告所不否認， 堪以認定。 ㈡就被告於98年11月27日填載上開勞工保險加退保申報表及 勞工退休金提繳申報表為告訴人加保部分： ⒈查告訴人於95年2月1日至98年10月31日間確曾在大建公 司任職，已如前述，而前揭98年11月27日勞工保險加退 保申報表及勞工退休金提繳申報表上僅填載告訴人之資 料，且記載其每月薪資（薪資部分見後㈢所述），復於 勞工退休金提繳申報表上記載告訴人到職日為95年2月1 日，據以向勞工保險局提出為告訴人加保勞工保險。是 就此而言被告所填載製作之勞工保險加退保申報表及勞 工退休金提繳申報表內容，難謂有何與事實不相符之處 。 ⒉公訴人雖以本件為告訴人加保時，告訴人業已離職為由 ，認為前揭加保的申報表內容有所不實。而就被告為何 於98年11月27日即告訴人98年10月31日離職後始為其加 保乙節，被告於99年10月26日檢察事務官詢問時供稱因 告訴人申訴大建公司未為其加保勞保，被告以為就算告 訴人離職了還是要為其加保勞保，所以和方正雄詢問過 宮本邦夫後才為告訴人加保勞保（偵卷第41頁），此與 方正雄於99年11月9日檢察事務官詢問時陳稱知道告訴 人已未在大建公司上班，但沒有幫告訴人加保的話，怕 勞工保險局不知道告訴人何時開始在大建公司上班，所 以向宮本邦夫報告後，才請被告為告訴人辦理加保（偵 卷第50頁）等語相符。則被告所辯其因不諳法令，誤以 為在職時未加保勞工保險，於離職後仍得補辦，而據以 為告訴人申請加保，並非不可採信。此觀上開勞工退休 金提繳申報表（偵卷第67頁背面）上在告訴人資料下方 附註記載「12/1電洽經辦盧's稱補提丁's勞退」等字樣 ，就此，被告於100年3月30日刑事陳報狀上說明此係勞 工保險局人員接獲加保申報表後，於98年12月1日來電 詢問大建公司為告訴人加保之真意為何，被告即回答係 為補提告訴人之勞工退休金（100年度簡字第1161號卷 第6頁）；另大建公司98年12月21日函亦載明「告訴人 係本公司日籍總裁社宅清潔工…因該員不在公司上班， 本公司疏忽而未為其加保。為本公司於98年11月27日已 （原文誤為「以」）補辦加保手續」（偵卷第9頁）等 語更足以證明。況且，本件告訴人係以大建公司未為其 投保勞工保險為由而提起損害賠償訴訟，此情亦如前述 。又依告訴人民事起訴狀所載，大建公司於98年10月27 日、28日左右，告知告訴人因房屋已出售而要求告訴人 工作至同年10月底為止，認大建公司此舉已違反勞動基 準法第11條、第16條預告終止勞動契約之規定，復未依 同法第17條給付資遣費（偵卷第81頁）等語，則就此而 言，雙方當時既仍有民事糾紛尚待釐清，則能否因被告 片面要求告訴人離職，即認為僱傭關係業已終止，而在 告訴人為訴訟主張後不得辦理加保手續，並非無疑。綜 上各情，被告既係依公司負責人指示辦理加保，而辦理 加保時，勞僱關係存否又有爭執，實難認其主觀上即明 知此等事項係屬不實。 ㈢就被告於上開98年11月27日勞工保險加退保申報表及勞工 退休金提繳申報表上記載告訴人薪資20,000元部分： ⒈按勞動基準法第2條第3款規定：工資：謂勞工因工作而 獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之。然是否係經常性給與，則應 依具體事實認定之。 ⒉查告訴人之每月薪資為20,000元，並有600元之交通費 ，已如前述。告訴人雖於100年2月15日檢察官訊問時指 陳：告訴人的薪水是20,600元，勞保局的歸類是在 21,000元的級數，被告卻說是20,000元，600元是交通 費，應該要算在固定支出（偵卷第17頁）等語，認為此 部分的登載不實。然交通費是否必然屬於經常性給與， 並非毫無疑問，仍應依個案之具體事實加以認定，此觀 勞工保險局99年11月4日保退二字第09910311890號函文 即詢問大建公司就通勤費600元是否屬工資？性質為何 ？而要求大建公司就600元通勤費的核算方式提出說明 （偵卷第73頁背面至第74頁）即可見一斑。再者，大建 公司上開98年12月21日函文亦記載「…指示本公司會計 於95年2月1日起按月支付新臺幣20,000元…。」而認定 工資係薪資之20,000元，核與被告於100年2月17日檢察 事務官詢問時供稱：「（問：為何會申報告訴人薪資 20,000元，而沒有申報20,600元？）因為大建公司認定 的薪資為20,000元，而600元是交通費，不是薪資，是 告訴人反應後，勞工保險局調查後，我們公司才知道交 通費也要列入經常性的薪資內，且我們也已經補繳相關 的勞退金。」等情相符（偵卷第61頁背面至第62頁）。 是有關交通費應否列入薪資計算，既屬仍有爭議事項， 則被告加保時係按公司指示辦理，更難謂其有明知為不 實事項而登載之犯意存在。 ㈣至被告雖然於原審100年3月28日準備程序時承認犯罪並當 場簽名其後（原審99年度易字第636號卷第12頁背面）， 然旋於2日後之100年3月30日具狀表示其開庭時雖表示認 罪，但返家後認其無端要為他人之事背負刑責，難以甘服 ，並敘明本案經過，且懇請為無罪判決（100年度簡字第 1161號卷第4至6頁）等語。考量被告當初在偵查中均係否 認犯行，而於原審僅簡單表示承認有上開情事，並未對所 涉犯罪事實進一步坦認，且於2日後立即具狀表示不願承 認，實難據以即認被告業已自白犯罪。 ㈤綜上所述，檢察官指出之證明方法，僅得證明被告係依大 建公司指示為告訴人加保勞工保險，然此等登載既仍有如 前述民事法律關係上可爭議之處，尚難認其就此之填載有 何業務登載不實之犯意。此外，復查無其他積極證據，足 資證明被告有公訴人所指前揭犯行。被告犯行部分，乃屬 不能證明，自應宣判被告無罪。 六、原判決未能究明上情斟酌及此，對被告論罪科刑，顯有違誤 ，公訴人依據被告具狀認原審判罪未予自新機會及告訴人具 狀認受害不輕不宜輕判等為由提起上訴，其上訴並無理由， 惟原審判決既有如上所述可議之處，自應由本院將原判決撤 銷，改判被告無罪。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官陳國安到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 8 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 林瑋桓 法 官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳鳳瀴 中 華 民 國 100 年 8 月 16 日