裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第422號 上　訴　人 即　被　告　林志成 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院100 年度簡字第37 80號，中華民國100 年11月23日所為第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第19575 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、緣林志成因自民國79年間起，犯傷害、恐嚇危害安全等罪， 經法院判刑，主觀認定判決不公而對司法多有怨懟，遂於10 0 年9 月5 日下午1 時15分許（聲請簡易判決處刑書、原審 簡易判決均誤載為「100 年8 月5 日下午1 時30分許」，應 予更正），持記載「司法已死」等詞之保力龍板、陳情書， 並預藏其所有之斧頭2 把於手提包內，至臺北市○○區○○ ○路○ 段○○○ 號司法院門口，向值勤法警鍾文龍表達會見司 法院院長或轉遞陳情書之請求，然經法警以司法院院長不在 辦公處所且正值大門警衛勤務中無法擅離轉交陳情書為由拒 絕。林志成見狀即基於損壞公物之故意，取出其所有之前開 斧頭2 把，朝大門口兩側之司法院銜牌接續砍劈數刀，致司 法院之橫式、直式銜牌及緊併懸掛之公務員懲戒委員會直式 銜牌各1 面，均明顯凹陷破損，無法再為懸掛使用而已損壞 。嗣經法警鍾文龍、丁俊榮制止後以現行犯逮捕，員警並會 同到場後扣得前揭斧頭2 把、保力龍板、陳情書各1 份。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力部分 一、刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。 惟同法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」。本案下列所引供述證據，經本院當庭提示，檢 察官、被告林志成均無意見，且未於本院言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本 件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規 定，應具有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面規定，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告就於前揭時地持2 把斧頭砍劈司法院之機關銜牌 ，並砍及緊鄰之公務員懲戒委員會銜牌，致3 面銜牌均凹 陷損壞等事實，於本院調查、審理中均坦承不諱，然辯稱 ：當日係生命危險去砸司法院招牌，因已遭多名恐龍法官 、檢察官迫害，一直被法官判刑，只好以不理性的方式表 達對國家司法之抗議，法院都沒有衡量伊已經救了很多人 的事實云云。經查： ㈠被告於前揭時地持斧頭砍劈司法院、公務員懲戒委員會等 3 面直式及橫式機關銜牌等事實，除據被告坦承不諱外， 核與證人即值勤法警鍾文龍證詞相符，復有斧頭2 把、陳 情書1 份、保力龍板1 片扣案可稽。又前開銜牌經砍劈後 有多處凹陷，無法再為懸掛使用，業已損壞等情，亦有銜 牌損壞照片（見偵查卷第15-18 頁）附卷可查。 ㈡按憲法固保障請願及言論自由等基本人權，惟憲法所保障 之請願、言論自由，並非毫無限制，倘係為防止妨礙他人 自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所 必要，仍得以法律限制之。本案被告至司法院向司法院院 長陳情並於門前舉牌表達自己主張，固屬請願及言論自由 基本權利之正當行使。惟請願、言論自由亦非毫無限制， 被告雖辯以：伊英勇救人卻被判有罪，屢遭不肖法官、檢 察官陷害，求助無門，為讓大眾知情，方持斧頭砍劈司法 院銜牌等語，然觀諸其所稱：「（問：警方今天所查扣的 2 根斧頭你於何時、何地購買？購買價格為何？作何用途 ？）我8 月中旬時至臺北市○○區○○○路五金行（店名 及地址我忘記了）我購買了2 根斧頭總共花了新臺幣600 元整。我購買是要拆了司法院的招牌，替全民怒吼也替自 己伸冤。」、「（問：你今天持斧頭至司法院拆招牌是臨 時起意的還是有計畫性的？）我是有計畫性的。最近的案 件如陳前總統國務機要費判無罪、李慶安雙重國籍也判無 罪、軍人江國慶強姦案被冤枉判死刑、前國防部長李天羽 判無罪，所以我才會計劃去買斧頭去拆了司法院的招牌」 等情（見偵查卷第9 至10頁），顯見被告自始即有損壞公 物之故意，被告不得執請願或言論自由為其免責之事由， 被告上開就犯罪動機之闡述，無礙本件事實之認定。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，被告所辯 不可採信，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第138 條損壞公務員職務上掌管之 物品罪。又刑法第138 條公務員職務上掌管之物品，以該 物品由公務員本於職務上之關係所掌管者為已足，且該罪 所保護者乃係屬國家公共法益，並非個人法益，自與物品 之所有權無涉，本案被告持斧頭以砍劈之方式，分別損壞 前開司法院、公務員懲戒委員會等2 機關共3 面銜牌，惟 砍劈之數行為係於同時地或密切接近之時地實施，侵害同 一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分離，各個舉動不過為行為之一部份，不過 係行為接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為， 侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，故 僅論以一罪。 三、原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告就其另案所涉刑事 案件，不思循正常法律程序尋求救濟，反持具危險性之斧 頭2 把前往司法院，恣意損壞公務員職務上掌管懸掛於上 址司法院大門口側之司法院、公務員懲戒委員會等3 面機 關銜牌，以達羞辱司法之目的，戕害司法公信力，惟其犯 後坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其品行、智識程度等 一切情狀，引用上開法律條文刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第138 條、第41條 第1 項前段、第38條第1 項第2 款等規定，判處被告有期 徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，並諭 知扣案之斧頭2 把沒收，除原審判決犯罪時間誤載為「10 0 年8 月5 日下午1 時30分」應予更正外，其餘認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適。被告以其行為動機為抗議司法 不公云云為由上訴，核無理由，應予駁回。另扣案之陳情 書1 份及保力龍板1 片，雖係被告所有之物，惟非屬其犯 本案之罪所用之物，復非違禁物品，僅為本案犯行之證據 ，爰不為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 本案經檢察官李明哲到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃紹紘 法 官 藍家偉 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 101 年 5 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。