臺灣臺北地方法院刑事
裁定 100年度聲判字第242號
聲 請 人 張鳴珊
鄭經文
共 同
代 理 人 李璧合
律師
被 告 林怡君
林勇如
上列
聲請人因誣告案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回
再
議之處分（100年度上聲議字第6152號），聲請
交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按告訴人不服
上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付
審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25
8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件臺
灣高等法院檢察署檢察長於民國100年9月1日以100年度上聲
議字第6152號認再議為無理由而駁回再議之聲請，該處分書
於100年9月9日
送達於聲請人之住所，聲請人不服該駁回再
議之處分，經委任律師為代理人，於同年月15日向本院聲請
交付審判
等情，有前揭處分書、
送達證書及本院收文戳章
可
憑，是本件聲請合於上開程式要件，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨詳如聲請交付審判狀
所載（如附件）。
三、按刑事訴訟法之所以增訂「聲請法院交付審判制度」，其目
的係為對於檢察官
起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部
檢
察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以
外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供
告
訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於
不起訴處分為最慎
重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。從而，本條之
適用一
方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果
後，始由法院為之；另方面亦促使檢察機關內部省視其
不起
訴處分是否妥當，法院有最終審查權。惟交付審判之制度雖
賦與法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第
258條之3第3項規定為「必要之調查」，然其調查
證據之範
圍，自應以
偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於
不起訴處分已確定或
緩起訴處分期滿未經撤銷者，於特定情
形下得
再行起訴之規定，其立法理由已說明該所謂不起訴處
分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形
在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應
以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再
為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟
法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察
官之責，而有回復「糾問制度」
之虞。又法院於審查交付審
判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證
未經檢察機關詳為調查或斟酌，或
不起訴處分書所載理由違
背
經驗法則、
論理法則或其他
證據法則者外，不宜率予交付
審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件
進入
審判程序，法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所
存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯
罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起
訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不
同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審
判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回
原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2
項前段之規定，以聲請無理由
裁定駁回。
四、經查：㈠聲請人張鳴珊、鄭經文以：在本院98年度重訴字第
289號土地所有權移轉登記之民事訴訟中，於98年11月12日
民事庭審理時，聲請人即該案之被告張嗚珊及其
訴訟代理人
李壁合律師、與聲請人即當時之
證人鄭經文，均無指摘被告
林怡君、林勇如有「
偽造、
變造授權書」而毀損其名譽，聲
請人2人也未曾言及被告林勇如「以
詐術使張嗚珊喪失豊璿
建設有限公司董事資格」，聲請人鄭經文更未曾指摘被告林
勇如「利用刑庭法官身分對其騷擾」，竟捏造事實，指訴聲
請人等於公開法庭曾陳述上開事實，毀損被告2人之名譽，
進而向臺灣臺北地方法院檢察署提出誹謗告訴，其後經該署
檢察官以99年度偵字第23952號為
不起訴處分確定為由，具
狀對被告2人提出誣告之告訴。該案經檢察官偵查結果認為
：被告2人上開事實請求檢察官究明聲請人2人是否涉犯
詐欺
、背信、毀謗等罪嫌，並非全然無據，與虛構捏造事實誣指
他人犯罪之情形不符，其主觀上亦無誣告之犯意，自難繩以
誣告罪責為由，而
予以不起訴處分。聲請人不服
聲請再議，
經臺灣高等法院檢察署檢察長審核，認原不起訴處分並無不
當而為駁回再議之處分。經核並無任何違背經驗法則、論理
法則及證據法則之情事。㈡聲請人雖以如附件書狀所指各情
認為有足以動搖原偵查結果。然誣告罪之成立，須其申告內
容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏
積極
證據證明致被誣告人不受
訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。
且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其
所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣
告之
故意，亦難成立誣告罪名。經查：
1.就聲請人所指被告誣指其等於該案民事法庭審理時共同杜撰、
偽造、變造授權書乙節，依偵查卷內此部分法庭光碟錄音譯文
所載：
「法 官：本院卷第47頁，這個授權書上面簽名是不是你簽
的？
張鳴珊：這個我可能要解釋一下。
法 官：簽名是不是你簽的？
張鳴珊：是我簽的。
法 官：日期也是你寫的？
張鳴珊：簽的時候並不是這一天，這是第二波授權書。
法 官：簽名不是這一天？
張鳴珊：簽的是前一年，我簽的上面是95年12月4日，可是
其實上面寫的，有一個珊寫錯。了，其實那一天
是96年12月3日，我簽的第一封，是在標到地的
時候，是林勇如，阿。
法 官：還有其他的授權書是不是？
張鳴珊：還有。還有。
法 官：那第一件授權書跟這件授權書內容一樣嗎？
張鳴珊：完全不一樣，差很多。
法官整理筆錄：
張鳴珊：授權的內容不一樣。
法 官：你這個授權書是要授權林國雄行使代理權？就系
爭購地興建房屋的事。
張鳴珊：這一封授權書不是林怡君MAIL給我的，這封是用
MSN，是林勇如在高雄地院，他在白天的時候用
MSN，MAIL給我的，在95年12，對，在95年12月
的時候。
法 官：他在95年12月MAIL給你？
張鳴珊：是。
法 官：你在96年12月3日才簽？
張鳴珊：不是，我是簽了第一個，那第一個的內容。
鄭經文：對啦，一開頭的就是那個什麼授權書那個，可是
跟他後來提的這個不一樣，可是那時候我跟張鳴
珊說那個授權裡面有很多建築阿什麼的，這個都
還沒有講幹嘛要寫，所以我說把它刪掉，我說你
這個不要..不應該要授權。
法 官：你講的授權書是這個嗎？
鄭經文：不是，因為後來..這個..跟我後來確認看到的那
個長的不一樣。
法 官：所以你說授權書有兩份就對了？
鄭經文：對，所以本來這一份不是這樣，本來..那個不是
..不是長這樣，本來他寫就是寫的很含糊，類似
這個樣子阿，但是我說有很多沒有寫得很清楚阿
，不能..為什麼要授權，才剛買..只是說他要去
買權..拿權狀什麼而已阿。
法 官：不是這一份（原證五）就對了？
鄭經文：對。
法 官：你就是認為授權的範圍太過嗎？
鄭經文：對對對對對 因為張鳴珊有拿到文件要給我看，
ㄚ 我有..那時候我有時間看。
法官整理說：當時的授權書我認為太空泛。
鄭經文：對 為何要空白授權呢？
林勇如：我是不是可以請審判長提示他有關授權給我爸爸
的授權書？
法 官：你是說原證五號？
林勇如：對。
法 官：你想跟他確認的是什麼？
林勇如：我不曉得我有沒有聽錯，但是他剛剛說他簽的授
權書跟這一份不一樣，請他確定是不是這樣子，
就是她太太簽的跟這一份不一樣？
法 官：他看到的內容，那你剛剛有講到。
林勇如：請你很確定嗎？
法 官：就是你看到的第一份跟第二份。
林勇如：我完全不曉得原告被告在問什麼，我只能從這個
部份，所以我想請你確認。
李律師：這是證人該問的嗎？
林勇如：是，因為這是我寫的。
鄭經文：我可以確認就是說，當時如果寫這樣的話我一定
會去改，因為我不可能說我太太有拿給我看，我
一定會跟她講說要改，絕對不可能空白授權這樣
子的東西阿，所以這個跟我記憶中我看到跟簽的
應該是不一樣阿，因為我會跟他說有改那個阿。
林勇如：應該是不一樣，你很確定嗎？我很清楚喔。
鄭經文：應該有改過，因為原來那個授權書內容一定有，
就是說，寫一些有的沒有的，然後我記得是說我
跟張鳴珊說，這個不行這個不行那個不行阿。
林勇如：那你剛剛有提到說張鳴珊有改，改了哪部份？
鄭經文：我已經很久了，我忘記了。
法 官：等等，沒有記到筆錄的就不算喔。
法 官：那你看到的內容跟對方是不是一樣，可不可以確
定？
鄭經文：我..我沒有，因為現在原來那一張已經不太記得
了，所以我沒說這兩張是一樣的，但是我是說看
到這一張跟我印象中那一張因為，我記得有調整
過文字阿。
法官整理筆錄：那一張授權書的內容如何我已經不記得了
，是否與原證五號相同我不能確定，可是我記得內容確實
有修正。
法 官：是這樣嗎？那是誰修正？
鄭經文：那時候我跟他說要改什麼改什麼，跟張鳴珊。
法 官：你跟被告？
鄭經文：對，最後簽出去，我有沒有看到他簽出去，這個
印象就比較模糊。
法 官：還有沒有要
對質的？
林勇如：審判長 因為我沒有在一開始
訊問的時候在，所
以我想要確認說原告有沒有提出不同的授權書版
本，是被告被告。
法 官：他剛剛有提到授權的內容不一樣。
林勇如：對 那我想，這是我。
法 官：那你有其他的版本嗎？
林勇如：對，你有其他的版本可以借我看嗎？可以嗎？
此時李律師作勢在找資料
張鳴珊：我可以把我的電腦，如果說有科技的話，我那一
台電腦還在，我可以讓它還原。
林勇如：沒問題ㄚ
張鳴珊：是你用MSN、MAIL給我的
林勇如：沒問題ㄚ
張鳴珊：那在95年12月3號
法 官：跟這個原證五號一不一樣？
張鳴珊：是不一樣的（還有一句聽不清楚）
法 官：那你有簽了不是嗎？張鳴珊：我簽了。」等語。
可知聲請人就被告於該案所據以援引為證據主張的授權書，其
文書內容的真正確有所爭執，甚至直指還有另一份內容完全不
一樣的授權書，然聲請人卻於該案審理中未能提出
所稱的另一
份授權書
以實其說，則被告就聲請人此部分的陳述，懷疑有暗
指其係以偽造、變造文書提出作為訴訟主張的可能，而提出誹
謗告訴，請求究明，並非毫無所本，難認有何虛捏事實的誣告
犯意。
2.就聲請人鄭經文所指被告誣指其於該案民事法庭審理時指稱以
刑庭法官身分騷擾乙節，依偵查卷內此部分法庭光碟錄音譯文
所載：
「鄭百謨：我們有不
具結的埋由，要報告審判長。
法 官：妳要拒絕具結嗎？
鄭百謨：對，拒絕具結。
法 官：那你願意作證嗎？
鄭百謨：我也拒絕具結，但是我願意來作證。
鄭經文：我也拒絕具結，但是我願意作證。
法 官：但是按照314條之規定，是可以具結也可以不具
結，但是既然原告有意見，所以你們還是要具結
，你們又主張你們說的會是事實，所以還是可以
命具結，得不得具結是由我決定。
鄭百謨：我要跟審判長報告我不具結的理由，我跟審判長
作一個詳細的報告，報告之後我們就不具結。
鄭經文：我願意來接受測謊為具結的話，可能會造成人家
用司法的手段來騷擾我，所以我為了避免這樣的
情況，已經好多次這個樣子了，所以為了避免有
人用這樣司法手段來騷擾我，所以我拒絕具結，
我願意就我的話來測謊，因為我也覺得測謊比較
能夠證明真實性，因為具結只是說我在這邊在
法
律上的具結，不見得講的一定是真的，具結只是
代表你可以用
偽證罪來告我。
法 官：可是那具結以後，就表示你要做一個承諾，表示
你說的是真的，你會按照據實來陳述。
鄭經文：對，但是為了避免有人用偽證罪，用司法手段騷
擾我。
法 官：依照314條之規定，我是可以命你具結，你如果不
具結，我就記明筆錄，但是這樣是不是會導致被
告方受到不利益的認定，因為你是被告方的證人
。而且如果你認為你會據實陳述，那你為什麼要
擔心偽證罪。
鄭經文：因為對方是貴院刑庭的法官，我對於這點，我會
感到疑慮。
法 官：你還是一定要符合一定的要件，他才可以對你做
什麼，又不是法官就可以為所欲為。而且不會因
為他是我們法院的法官就會有特殊的待遇，大家
都一樣。只要你照據實陳述，你不清楚你就說不
清楚，不能確定就是不能確定，你知道的就要照
實講。
鄭經文：可是我覺得還是存疑慮，所以我願意接受測謊。
」等語。是以在法官就聲請人鄭經文拒絕具結的原因訊問時，
其卻陳述與法定拒絕事由無涉之事，甚至直陳對方是刑庭法官
身分而有受到騷擾的疑慮，則被告林勇如認為此部分的陳述可
能損及其名譽而提出告訴請求究明，並非毫無所憑，難認有誣
告之犯意。
3.就聲請人所指被告誣指其係於該案民事法庭審理時杜撰以詐術
使豊璿公司董事變更乙節，細繹偵查卷內此部分法庭光碟錄音
譯文所載：
「法 官：那你有授權什麼嗎？變更負責人有嗎？
張鳴珊：變更負責人也沒有寫到，也沒有。那時候都是，
變更負責人是林勇如告訴我的。
法 官：然後變更負責人是林勇如告訴你，林勇如不是告
訴你林國雄會去跑嗎？那去跑總要有個授權阿？
張鳴珊：這是林勇如告訴我的說法，林勇如告訴我的說法
，告訴我的說法是說，啊，那個、變更、變更、
變更負、負責人的地方是變更，但是張鳴珊仍是
董事，一直到97年4月1，我才知道我不是董事，
我只是股東。
法官整理筆錄：他說要讓傅耕郁當負責人是因為地主不能
跟公司的負責人一樣，是不是？
鄭經文：然後那時候我有問他說，我有問啦，我有問說我
有問說負責人換成傅耕郁，對不對，那我太太是
不是還是董事，然後他跟我..他跟我講就是是啊
，她就是還是沒問題阿，不會影響鳴珊的權益阿
。
鄭經文：然後再加上之前我記..印象中記得，那時候，林
勇如說豐璿公司，鳴珊還是董事嘛，張鳴珊是董
事嘛，可是如果是董事要建築融資契約，那是不
是應該要先董事會嗎？然後才股東會嗎？那為何
只..怎麼會馬上就是股東會。
法官整理說：加上那時候被告是豐璿公司的董事
鄭經文：不是，那時候告訴我他那時候是...之前告知她
還是董.
法官整理筆錄：
鄭經文：還是阿，還是董事阿
法官整理筆錄：
鄭經文：怎麼沒有，怎麼會只有股東會，阿董事會呢？
法 官：所以你才質疑是不是？
鄭經文：我就覺得起疑阿，就覺得怪怪的阿
法 官：好 還有沒有其他問題？
林勇如：我可以改問其他人嗎
法 官：好 可以 鄭經文先生齁
林勇如：我想請問鄭經文先生，他有沒有，我有沒有跟他
講過豐璿公司只能用一位董事不能兩位，有沒有
跟你講過這件事？
法官整理筆錄：
林勇如：我把問題具體一點好了，時間點是大概在轉讓給
傅耕郁那個前後，應該是前啦，就是前啦，大概
在討論轉讓的時候，我有沒有直接跟你對話，說
豐璿公司只能用一個，一個董事，電話應該好幾
通，但是一定有用電話通過，你有沒有這個印象
？
鄭經文：我現在唯一的印象就是，我是說就是那一次張鳴
珊在廚房裡面接到電話，然後他說要轉讓股權給
傅耕郁跟豐璿公司的事情。
法官整理筆錄
鄭經文：對對對，她就說她要轉給我，那我那時候我就不
知道在忙什麼，好像在用便當還是什麼，目前就
是這個樣子。
法 官：法官整理筆錄法官：那他有沒有跟你講只能一個
董事，電話內容交談的內容就是你剛剛所講的對
不對，那他有沒有跟你提到說豐璿公司只能有一
個董事？
鄭經文：我現在已經不清楚，忘了...應該是沒有這回事
。我只記得那時候跟他講說，是不是，是不是，
是不是負責人換傅耕郁，然後張鳴珊還是董事，
我只記得我有講這句話，我印象只記得這個。
法官整理筆錄
鄭經文：對，我記得我有講，我印象中只記得這一個。
林勇如：我提醒你，喔，你說你不太記得我提醒你，因為
你講的那一天我不確定是什麼時間，但是我確實
一開始跟你講是不會移轉出去沒錯，但是後來我
打電話說，就只能有一位董事，請你再回想一下
？
法 官：不同通嗎？
林勇如：對 不同通。因為我記得。
鄭經文插嘴。
林勇如：我告訴你我的記憶，你可以說你的記憶，但是我
確定是不同通。你不是要跟我測謊？
鄭經文：可以ㄚ，因為我記得是在廚房接到的啊。
法官整理說：
法 官：請證人確認有沒有接到另外一通電話以及談話的
內容？你的意思是這樣嗎？請他確認有沒有接到
另外一通阿提到這個內容？
鄭經文：我沒辦法確認，我只記得就是廚房那一通，因為
那個..印象很深刻，就是她在廚房然後她說要轉
給我ㄚ
林勇如：我是不是有跟你講是因為經濟部的規定，當時就
是說只能有一個董事，就是有限公司，是經濟部
的函文，然後
法官整理筆錄
林勇如：是當時，我記得後來好像已經改了。
法 官：這個事情可不可以確定？
鄭經文：第一，我可以確定的是，我從來沒有看過他說的
那個經濟部的函文
林勇如：我沒有說給你阿
鄭經文：對，我說我沒有看過，那第二個我可以確定的
法 官：是同一通電話嗎？
鄭經文：我說我可以確定我沒有看過他所謂的函文啦，他
現在說的那個函文，第二個我
法 官：那有沒有跟你提？
鄭經文：他有沒有跟我做這個我不記得了，因為如果我印
象裡是說張鳴珊是董事，然後那個傅耕郁只是負
責人，一直到三月份我印象都還是這樣
林勇如：我可以很清楚跟你講我提過這件事，你可以回憶
一下有沒有？
鄭經文：可是我後來到3月份的時候，我的印象，因為我
我的印象還是傅耕郁是負責人，張鳴珊仍然是董
事
法 官：一直到97年是97嗎？
鄭經文：就是3月份那時候我還覺得說我還覺得說傅耕郁
是
法官整理說：傅耕郁是負責人但被告仍然是董事
鄭經文：對，我的印象是這樣
林勇如：我是針對經濟部的函，我沒有跟你講過這一件事
，你確定我有跟你講過？你怎麼認知是你的事ㄚ
，我現在確定的問題我確定有。
法 官：他現在就是沒辦法確定嘛，你不要逼他。
林勇如：好 我沒有要逼他，我只是要問他有沒有確定？
法官整理筆錄
法 官：那你能不能確定證人林勇如曾經打電話給你提到
經濟部的函？
鄭經文：我沒有辦法確定ㄟ，因為這個事情很久了」等語
，可見就豊璿公司董事變更事項，聲請人與被告林勇如互有爭
執，而聲請人所指一直到97年3、4月間才知道聲請人張鳴珊已
不是董事，被告林勇如並未告知依經濟部函示只能有1位董事
，此情不僅為被告林勇如所爭執，被告林勇如更直陳是在告知
後經過同意才辦理變更，則聲請人此部分的陳述，確實會讓人
對被告林勇如行為舉止的妥適性產生懷疑，則被告林勇如就此
認為損及其名譽而提出告訴請求究辦，並非毫無所本，難認有
誣告的犯意。
4.綜上，聲請人雖認其等未於上開民事訴訟中積極杜撰或暗指被
告2人有詐欺、背信、毀謗等情事，然綜觀該案審理時的陳述
內容，被告對聲請人提出告訴，請求究辦，均有所本，非憑空
捏造，按上說明，難認有誣告的犯意。
五、
綜上所述，原檢察官所為不起訴處分及臺灣高等法院檢察署
之處分書，並無聲請人所指摘得據以交付審判之事由存在，
揆諸前揭說明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 林瑋桓
法 官 蕭涵勻
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日