裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100 年度訴字第1044號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃宗敏 選任辯護人　陳宏彬律師 　　　　　　張克西律師 被　　　告　吳漫麗 選任辯護人　陳貴德律師 　　　　　　蔡行志律師 被　　　告　董祐宜 選任辯護人　涂文勳律師 被　　　告　曾國堯 選任辯護人　江信志律師 　　　　　　李鳳翱律師 被　　　告　梁乃龍 選任辯護人　樓嘉君律師 被　　　告　洪國順 選任辯護人　李宏文律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第86 27號、99年度偵字第12826 號、100 年度偵字第11835 號、100 年度偵字第11836 號），本院判決如下： 主 文 黃宗敏犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。附表一編號 二、三、四得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳漫麗犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑。其餘被訴部 分（即如附表六編號一至四所示）無罪。 董祐宜犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之刑，應執行有期 徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾國堯犯如附表四所示之罪，處如附表四所示之刑。其餘被訴部 分（即如附表六編號九至十所示）無罪。 洪國順犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑，應執行有期 徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 梁乃龍（如附表六編號五至八所示）無罪。 事 實 一、黃宗敏、吳漫麗、董祐宜、曾國堯、洪國順前均在址設臺北 市○○區○○○路○ 段○○○ 號4 樓之5 樺瑩企業股份有限公 司（下稱樺瑩公司）任職，黃宗敏及洪國順擔任業務副總， 負責業務工作；吳漫麗擔任倉庫管理主任，負責倉庫管理工 作；曾國堯則擔任北區之業務人員，均係從事業務之人；董 祐宜則擔任會計，負責開立發票及公司銷貨成本、利潤分析 工作，為從事業務之人，亦屬商業會計法所稱之主辦會計人 員。 ㈠、黃宗敏、吳漫麗與董祐宜共同基於意圖為自己不法所有之業 務侵占、詐欺及填製不實會計憑證之犯意聯絡，藉黃宗敏於 民國98年8 月12日為樺瑩公司與馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）簽訂採購合約，買賣總價新臺幣（下同）265 萬元「多 功能眼底照相機Retcam」1 台之機會，由吳漫麗於98年9 月 25日在樺瑩公司內製作銷貨單（編號Z000000000），虛偽記 載單價為215 萬元，並交由董祐宜逕為簽核；待出貨與馬偕 醫院後，復由吳漫麗於98年10月8 日在樺瑩公司內竄改該銷 貨單，不實增列「SONM-300AP」1 套、「SONP-HAIGIS 」1 台為該次交易之贈品，以此虛偽贈送產品與客戶之方式，將 其持有中之上開物品領出而據為己有並交付與黃宗敏。吳漫 麗復接續於98年12月21日在樺瑩公司內製作內容全然不實之 銷貨單（編號Z000000000），虛偽記載以50萬元之價格將「 OCUM-70670」及「SONM-300AP」產品銷售與馬偕醫院之不實 事項，由黃宗敏持之向不知情之倉管人員陳威宇行使，致陳 威宇陷於錯誤而將該二項產品交付與黃宗敏。嗣後黃宗敏即 將所取得之「SONM-300AP」2 套、「SONP-HAIGIS 」1 台及 「OCUM-70670」1 套，以市價8 成之價格變賣，並將賣得之 價金分3 成與吳漫麗。董祐宜明知上開編號Z000000000銷貨 單所記載之銷售單價為215 萬，仍於98年12月9 日在不詳地 點不實開立金額為265 萬元之統一發票，並於該發票上記載 與之對應之銷貨單（即前開編號Z000000000銷貨單），差額 之50萬元則用以沖銷前開編號Z000000000之銷貨單（起訴書 誤植為編號「Z000000000」），以掩飾黃宗敏及吳漫麗之犯 行，足生損害於樺瑩公司及該公司會計帳務管理之正確性。 ㈡、黃宗敏、吳漫麗與董祐宜共同基於填製不實會計憑證及意圖 為自己不法所有之詐欺之犯意聯絡，藉黃宗敏於98年5 月25 日為樺瑩公司與馬偕醫院簽訂採購合約，買賣總價85萬元之 「後房玻璃體非接觸式手術廣角觀察系統BIOM3 」之機會， 由吳漫麗於98年8 月20日在樺瑩公司內製作銷貨單（編號Z000000000），虛偽記載單價為40萬元，並交由董祐宜逕為簽 核；待產品出貨與馬偕醫院後，復由吳漫麗接續於98年10月 5 日在樺瑩公司內竄改該銷貨單，不實增列「OCUM-70670」 1 台為該次交易之贈品，黃宗敏則持該不實銷貨單向不知情 之倉管人員陳威宇行使之，致陳威宇陷於錯誤而將該項產品 交付與黃宗敏。嗣後黃宗敏即將取得之「OCUM-70670」1 台 交由不知情之業務梁乃龍轉賣，將得款之3 成交付與吳漫麗 。董祐宜明知上開編號Z000000000銷貨單所記載之銷貨單價 為40萬元，仍於98年12月15日在不詳地點不實開立金額為85 萬元之統一發票，並於該發票上記載對應之銷貨單（即前開 編號Z000000000銷貨單），差額之45萬元則用以沖銷與該次 交易完全無關之另一銷貨單（編號Z000000000），以掩飾黃 宗敏及吳漫麗之犯行，足生損害於樺瑩公司及該公司會計帳 務管理之正確性。 ㈢、黃宗敏與吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占及 業務上登載不實之犯意聯絡，藉黃宗敏於98年5 月25日為樺 瑩公司與馬偕醫院新竹分院簽訂採購合約，買賣總價85萬元 之「後房玻璃體非接觸式手術廣角觀察系統BIOM3 」之機會 ，由吳漫麗於98年9 月14日製作銷貨單（編號Z000000000） 。待產品出貨與馬偕醫院新竹分院後，復由吳漫麗於98年10 月5 日至98年10月28日間某時在樺瑩公司內，多次竄改該銷 貨單，不實增列「OCUM-70670」1 台、「SONM-300A 」1 台 及「OCUP-53601」2 套等產品為該次交易之贈品，以此虛偽 贈送產品與客戶之方式，將其持有中之上開「OCUM-70670」 1 台、「SONM-300A 」1 台及「OCUP-53601」2 套等產品領 出而據為己有，交付與黃宗敏變賣，並分得賣得款項之3 成 。 ㈣、黃宗敏與吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占及 業務上登載不實之犯意聯絡，由吳漫麗於99年3 月23日某時 以公司職員楊淑華之電腦帳號、密碼在樺瑩公司內，製作內 容不實之調整單（編號Z000000000 ），復於99年3 月29日7 時20分許接續以相同方式竄改該調整單，不實增列「REIM-2 30635 」3 套產品為交易之贈品，以此虛偽贈送產品與客戶 之方式，將其持有中之上開「REIM-230635 」產品領出而據 為己有，交付與黃宗敏變賣，並分得其中2 套「REIM-23063 5 」賣得之款項3 成。 ㈤、黃宗敏與吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占及 業務上登載不實之犯意聯絡，藉黃宗敏於98年7 月1 日為樺 瑩公司與醫良有限公司（下稱醫良公司）簽訂採購合約，買 賣總價15萬元之「DROM-6700 」產品之機會，由吳漫麗於98 年7 月1 日某時製作銷貨單（編號Z000000000），再行於98 年7 月2 日至99年4 月22日間某時在樺瑩公司內多次竄改該 銷貨單，不實增列「DORM-6600 」1 台、「TITP-122-000」 2 個、「DORP-1250B」5 個、「PSTP-2361A」2 個，並將上 開產品之單價均虛偽記載為0 元，以此方式將其持有中之上 開「DORM-6600 」1 台、「TITP-122-000」2 個、「DORP-1 250B」5 個、「PSTP-2361A」2 個產品據為己有，並交由不 知情之業務曾國堯變賣。 ㈥、黃宗敏自97年間起至99年間止，陸續向樺瑩公司商借如附表 七所示之產品，嗣與吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之 業務侵占及業務上登載不實之犯意聯絡，由吳漫麗接續於99 年3 月29日、99年5 月1 日在樺瑩公司內以公司職員楊淑華 之電腦代號、密碼登入電腦，大量更改產品歸還紀錄，將黃 宗敏實際上未歸還與樺瑩公司之附表七所示之物，以前開產 品虛偽列入保留倉之方式，不實記載「借出歸還（保留倉） 」，由黃宗敏將其持有中之上開附表七產品據為己有，並將 附表七編號93至96部分交由不知情之業務曾國堯變賣後取得 賣得之款項，其餘部分則自行變賣，將賣得款項分3 成與吳 漫麗。 ㈦、黃宗敏與吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占及 業務上登載不實之犯意聯絡，藉黃宗敏於98年11月3 日為樺 瑩公司與行政院衛生署桃園醫院簽訂採購合約，買賣「OCUM -70900」儀器之機會，委由不知情之助理製作銷貨單（編號 Z000000000）備查。嗣由吳漫麗於98年12月2 日至98年12月 28日某時在樺瑩公司內多次竄改該銷貨單，不實增列「MORP -19334/90 」、「DORP-3269-ADD 」、「EAGP-0074 」、「 OCUP-53562」、「OCUP-53558」、「OCUP-53601」、「TITP -320-800」（起訴書此部分有所遺漏，應予補充）等產品為 該次交易之配件，以此虛偽贈送產品與客戶之方式，將其持 有中之上開「MORP-19334/90 」、「DORP-3269-ADD 」、「 EAGP-0074 」、「OCUP-53562」、「OCUP-53558」、「OCUP -53601」、「TITP -320-800 」等產品領出而據為己有，並 交付與黃宗敏，黃宗敏變賣後將賣得之價金分3 成與吳漫麗 。吳漫麗復接續於99年3 月16日以楊淑華之電腦代號、密碼 在樺瑩公司內，製作內容不實之調整單（編號Z000000000） ，虛偽記載「SONM-200P 」、「SONM-300P 」等產品為前開 採購合約之配件，以此虛偽贈送產品與客戶之方式，將其持 有中之上開「SONM-200P 」、「SONM-300P 」等產品領出而 據為己有，並交由黃宗敏變賣，並自黃宗敏處取得賣得款項 之3 成。 ㈧、黃宗敏與吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占及 業務上登載不實之犯意聯絡，藉黃宗敏於98年7 月1 日為樺 瑩公司與亞亞科技股份有限公司簽訂採購合約，買賣「OCUM -PARK1」儀器之機會，由吳漫麗製作銷貨單（編號Z000000000）備查。復由吳漫麗於98年7 月3 日至98年9 月29日某時 多次在樺瑩公司內竄改該銷貨單，不實增列「SONM-300A 」 、「SONM-DPU-414」、「SONP-HAIGIS 」等產品為該次交易 之配件，以此虛偽贈送產品與客戶之方式，將其持有中之上 開「SONM-300A 」、「SONM-DPU-414」、「SONP-HAIGIS 」 等產品領出而據為己有，並交付與黃宗敏，黃宗敏變賣後將 賣得之價金分3 成與吳漫麗。 ㈨、黃宗敏與吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占及 業務上登載不實之犯意聯絡，藉黃宗敏於98年8 月12日為樺 瑩公司與馬偕醫院新竹分院簽訂採購合約，買賣「共焦雷射 眼底攝影系統（HRA ）」設備之機會，由吳漫麗於98年8 月 28日某時在樺瑩公司內製作內容不實之銷貨單（編號Z000000000），虛偽記載「MLIP-7030CLB」產品30盒為該次交易之 贈品，以此虛偽贈送產品與客戶之方式，將其持有中之上開 「MLIP-7030CLB」產品領出而據為己有，並交付與黃宗敏。 黃宗敏復透過不知情之業務梁乃龍以每支1,000 元之價格轉 賣，由黃宗敏每支分得900 元，再將其中之3 成款項分予被 告吳漫麗。 ㈩、黃宗敏與吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占及 業務上登載不實之犯意聯絡，藉黃宗敏為樺瑩公司與朱智盟 眼科診所簽訂採購合約，買賣「VISX STAR S3 EXCIMERLASE R 」儀器之機會，由吳漫麗於98年8 月10日某時在樺瑩公司 內製作內容不實之銷貨單（編號Z000000000），虛偽記載「 MLIP-7030CLB」20盒為該次交易之贈品，以此虛偽贈送贈品 與客戶之方式，將其持有中之上開「MLIP-7030CLB」產品領 出而據為己有，並交付與黃宗敏。黃宗敏復透過不知情之業 務梁乃龍以每支1,000 元之價格轉賣，由黃宗敏每支分得90 0 元，再將其中之3 成款項分與吳漫麗。 、黃宗敏基於意圖為自己不法所有之業務侵占之故意，接續於 銷貨與客戶後，未如實將客戶所給付之價金繳回樺瑩公司， 反在不詳地點將部分款項侵占入己，其犯罪之時間、交易之 銷貨單號、客戶名稱及所侵占之金額均如附表八所示。 、黃宗敏與吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占之 犯意聯絡，藉黃宗敏代表樺瑩公司向國外廠商訂購「ACCP-A K-6019」鑽石刀15支之機會，由吳漫麗於該批產品在99年1 月31日到貨後，即將置於樺瑩公司倉庫內由其持有中之上開 鑽石刀領出6 支而據為己有並交付與黃宗敏，黃宗敏再將其 中3 支委由不知情之業務梁乃龍變賣，嗣因梁乃龍無銷貨管 道，復將其中2 支歸還與黃宗敏，另1 支則歸還與樺瑩公司 ，由黃宗敏自行將5 支鑽石刀變賣後，將賣得款項之3 成分 配與吳漫麗。 、曾國堯、黃宗敏及董祐宜共同基於填製不實會計憑證及意圖 為自己不法所有之詐欺之犯意聯絡，藉曾國堯於98年間為樺 瑩公司與長庚醫院簽訂採購合約，買賣總價84萬元之「非接 觸式廣角系統」產品之機會，先由董祐宜於98年5 月18日開 立統一發票（編號FU00000000），待長庚醫院於98年7 月7 日將買賣價金84萬元匯入樺瑩公司帳戶後，復由董祐宜在不 詳地點製作內容不實之收款回條，將前開84萬元中之40萬元 虛偽沖銷與上開採購合約完全無關之銷貨單（編號Z000000000）貨款，剩餘之44萬元則不實編列為預收貨款。嗣曾國堯 於98年12月間在不詳地點委由董祐宜及不知情之吳漫麗與助 理，分別製作如附表九所示內容全然不實之9 筆銷貨單，以 其中編號1 、2 、4 、5 、6 、7 之不實銷貨單向不知情之 倉管人員陳威宇領取該等銷貨單上所載之產品，致陳威宇陷 於錯誤而將該等產品交付與曾國堯。曾國堯另持編號3 、8 、9 之不實銷貨單向不知情之吳漫麗詐得銷貨單上所載之產 品，其中編號9 銷貨單上載之「SONM-300A 」2 台則係由黃 宗敏詐欺吳漫麗而取得。董祐宜明知附表九所列之9 筆銷貨 單內容均與前開發票（FU00000000）無關，且沖銷金額亦顯 不相符，仍於98年12月31日在不詳地點製作內容不實之收款 回條，以配合曾國堯虛偽沖銷該9 筆銷貨紀錄，足生損害於 樺瑩公司及該公司會計帳務管理之正確性。 、洪國順與董祐宜共同基於填載不實會計憑證及意圖為自己不 法所有之詐欺之犯意聯絡，先由洪國順於不詳時間以不詳方 式自樺瑩公司倉庫取得全自動後房廣角立體反向系統3 組並 持有之，而於未開立銷貨單之情形下將該3 組系統出貨與九 和科技股份有限公司（下稱九和公司）後，復由董祐宜於98 年10月15日、98年11月30日先後開立統一發票（編號HU0000 0000）、（編號JU00000000）2 紙，分別記載銷售品項為「 全自動後房廣角立體反向系統1 組」、金額為21萬元，及「 全自動後房廣角立體反向系統2 組」、金額為43萬元。待九 和公司依前開2 紙統一發票給付64萬元與樺瑩公司後，再由 董祐宜在不詳地點製作內容不實之收款回條，將前開64萬元 中之38萬元不實編列為「預收貨款」，剩餘之26萬元則沖銷 與上開採購合約完全無關之銷貨單（編號Z000000000、Z000000000），藉此掩飾洪國順前於不詳時、地以委由不知情之 助理虛偽開立上開Z000000000、Z000000000銷貨單，並憑此 向不知情之倉管人員行使，詐得該等銷貨單上所載「SONM-3 00A 」共2 台之犯行，足生損害於樺瑩公司及該公司會計帳 務管理之正確性。 、洪國順與董祐宜共同基於填載不實會計憑證及意圖為自己不 法所有之詐欺之犯意聯絡，藉洪國順為樺瑩公司與臺大醫院 簽訂採購合約之機會，先由洪國順於不詳時間以不詳方式自 樺瑩公司倉庫取得「ALTK1/1V3 」1 台及「ALTKV2」1 台出 貨與臺大醫院，並於97年12月11日以開立銷貨單（編號Z000000000）之方式出貨「KATP-K20-2108 」10支與臺大醫院後 ，於97年12月11日、97年12月22日先後指示董祐宜開立統一 發票（編號CZ00000000、編號CZ00000000）2 紙，分別記載 銷貨品項為前開「KATP-K20-2108 」10支、金額為2 萬4,00 0 元，及「角膜層狀移植切割器」1 組（即前開「ALTK 1/1 V3」及「ALTKV2」各1 台），金額為140 萬元。待臺大醫院 於98年1 月6 日依上開統一發票將142 萬4,000 元之貨款匯 予樺瑩公司後，董祐宜明知該筆款項即為上開發票之貨款， 仍於同日在不詳地點製作內容不實之收款回條，將前開142 萬4,000 元中之40萬元不實編列為「預收貨款」，虛偽沖銷 與該次採購完全無關之銷貨單（編號Z000000000），另以其 中之100 萬元，則虛偽沖銷與上開採購完全無關之銷貨單（ 編號Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000） ，以掩飾洪國順於不詳時、地委由不知情之助理製作上開不 實銷貨單，並持之向不知情之倉管人員吳漫麗、陳威宇行使 ，致倉管人員陷於錯誤而將「MORP-17171D700」、「MORP-1 7171D875」、「KATP-K1-5411」、「KATP-K3-2530」等價值 140 萬元產品交付與洪國順持有之犯行，足生損害於樺瑩公 司及該公司會計帳務管理之正確性。 、洪國順與董祐宜共同基於填載不實會計憑證及意圖為自己不 法所有之詐欺之犯意聯絡，由洪國順於98年3 月13日自樺瑩 公司倉庫出借「前房角膜斷層掃描儀」1 台與臺北市立萬芳 醫院（下稱萬芳醫院），董祐宜則配合開立統一發票（編號 FA00000000、FA00000000）2 紙，記載銷售品項為前開「前 房角膜斷層掃描儀」，並分別於FA00000000發票上記載銷售 金額為171 萬6,000 元，另註明第一期10% + 第二期50% ； 於FA00000000發票上記載金額為114 萬4,000 元，另註明第 三期40% 。待萬芳醫院於98年5 月15日、98年7 月15日先後 依上開發票分別匯款171 萬6,000 元及114 萬4,000 元與樺 瑩公司後，董祐宜明知該筆款項均為上開發票之貨款，仍分 別製作內容不實之收款回條，將所收受之貨款虛偽編列為「 預收貨款」，供洪國順將來虛偽沖銷之用。洪國順遂於98年 6 月19日在不詳地點委由不知情之業務人員製作不實之銷貨 單（編號Z000000000），憑此向不知情之倉管人員吳漫麗行 使之，致吳漫麗陷於錯誤而將「IM-230635 」產品交付與洪 國順；董祐宜則於98年6 月30日在樺瑩公司內製作不實之銷 貨單（編號Z000000000、Z000000000），供洪國順復以前開 相同手法，自吳漫麗處詐得KATENA器械1 批。嗣後董祐宜明 知本件自萬芳醫院收受之貨款共計286 萬元，竟分別於98年 5 月15日、98年6 月30日、98年9 月30日及98年11月30日在 不詳地點製作內容不實之收款回條，以應收帳款總計296 萬 元之不實銷貨單虛偽沖銷前開自萬芳醫院收受之286 萬元， 足生損害於樺瑩公司會計帳務管理之正確性並造成公司損失 。 、黃宗敏與董祐宜共同基於填製不實會計憑證及意圖為自己不 法所有之詐欺之犯意聯絡，由黃宗敏先於98年2 月10日、98 年2 月11日及98年12月30日分別持銷貨單（編號Z000000000 、Z000000000、Z000000000）向不知情之倉管人員行使之， 致倉管人員陷於錯誤而將銷貨單上所列之產品交付與黃宗敏 ；另於不詳地點委由不知情之吳漫麗於98年12月25日製作銷 貨單（編號Z000000000 ），並憑此自不知情之吳漫麗處詐 取該銷貨單上所載之產品。董祐宜為掩飾黃宗敏上開詐欺取 財之犯行，明知馬偕醫院於99年3 月1 日所給付之356 萬9, 987 元其中之10萬元，係馬偕醫院向樺瑩公司採購氟氣1 瓶 而依統一發票（編號KA00000000）所給付之貨款，竟於99年 3 月1 日在不詳地點製作內容不實之收款回條，將其中之2, 600 元不實編列為「預收貨款」，剩餘之9 萬7,400 元則虛 偽沖銷前開與KA00000000發票顯然無關之4 筆銷貨單，足生 損害於樺瑩公司及該公司會計帳務管理之正確性。 、洪國順與董祐宜共同基於填製不實會計憑證及意圖為自己不 法所有之詐欺之犯意聯絡，藉樺瑩公司與視捷光學公司（下 稱視捷公司）採購機器設備之機會，由董祐宜於97年2 月26 日開立統一發票（XU00000000），記載銷貨品項為「SONOME DA/B5500壹台」，金額為75萬元。待視捷公司於97年3 月26 日、97年4 月28日及97年5 月30日各匯款25萬元與樺瑩公司 後，董祐宜明知各該款項即為對應上開發票之貨款，於不詳 地點仍製作不實之收款回條，將視捷公司於97年3 月26日所 給付之25萬元不實編列為「暫收款」，97年4 月28日所給付 之25萬元不實編列為「新泰診所之預收貨款」，97年5 月30 日所給付之25萬元則將其拆成2 筆，其中之12萬5,000 元同 不實列為「新泰診所之預收貨款」，剩餘之12萬5,000 元不 實編列為「仁祥診所之預收貨款」，以供洪國順將來虛偽沖 銷之用。洪國順遂於97年6 月4 日在不詳地點委由不知情之 助理製作不實之銷貨單（編號Z000000000、Z000000000）， 憑此向不知情之倉管人員陳威宇行使之，致陳威宇陷於錯誤 而將「SONM-300A 」2 台交付與洪國順。董祐宜則於不詳時 、地以前開虛偽編列之「暫收款」及「預收貨款」其中之62 萬5,000 元，逕行沖銷Z000000000、Z000000000銷貨單，以 掩飾洪國順前開詐取公司產品之犯行，足生損害於樺瑩公司 會計帳務管理之正確性並造成公司損害。 、董祐宜於職務上應詳實記載樺瑩公司之貨款收入並製作收入 回條（憑證），於業務將向客戶所收取之現金貨款交付與董 祐宜後，其即應據實記載於收款回條，並將每日收款情形輸 入電腦製作「庫存現金帳（即收款狀況表）」，將每筆收入 明細於電腦上進行拋轉形成「財務現金帳（即明細分類帳表 ）」，待董祐宜將現金貨款交付與出納後，由出納覆核所收 現金貨款與前開財務現金帳是否相符。詎董祐宜竟於97、98 年間在不詳地點，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占及 填製不實會計憑證及帳冊之故意，接續利用其收受如附表十 所列之現金貨款之機會，刻意未進行電腦拋轉動作，致樺瑩 公司之明細分類帳查無該等現金貨款收入之紀錄，將客戶所 給付之現金貨款共55萬9,457元侵占入己。 、洪國順基於意圖為自己不法所有之詐欺及業務上登載不實之 犯意，藉其為樺瑩公司與萬芳醫院簽訂採購合約，買賣「OC UM-70900」之機會，利用不知情之吳漫麗於98年11月6 日（ 起訴書誤植為98年9 月29日）在樺瑩公司內竄改銷貨單（編 號Z000000000）不實增列「OCUM-54330」2 台、「OCUP-545 45 」1 套、「OCUP-54891」2 套、「OCUP -54873 」2 套 、「OCUP-54876」2 套等產品為該次交易之配件，使吳漫麗 陷於錯誤交付上開產品予洪國順據為己有。 理 由 壹、證據能力 一、供述證據部分： ㈠、本件就下列被告以外之人審判外陳述，包括：告訴人樺瑩公 司、被告吳漫麗、董祐宜警詢、偵查中供述之證據能力，及 被告黃宗敏、曾國堯、梁乃龍、被告洪國順與證人楊淑華、 林秋華偵查中供述之證據能力，有爭執之被告分別如下： １、被告吳漫麗爭執告訴人樺瑩公司、被告董祐宜警詢及偵查中 供述之證據能力，與被告黃宗敏、曾國堯、梁乃龍、洪國順 與證人楊淑華、林秋華偵查中供述之證據能力（見本院卷㈠ 第183 頁反面）。 ２、被告曾國堯爭執告訴人樺瑩公司、被告吳漫麗、董祐宜警詢 及偵查中供述之證據能力，與被告黃宗敏、梁乃龍、洪國順 偵查中供述之證據能力（本院卷㈠第167 頁）。 ３、被告梁乃龍爭執告訴人樺瑩公司、被告吳漫麗、董祐宜警詢 及偵查中供述之證據能力，與被告黃宗敏、曾國堯、洪國順 與證人楊淑華、林秋華偵查中供述之證據能力（見本院卷㈠ 第144 頁）。 ㈡、上開有爭執被告以外之人之警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄 部分： 按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。本件 各該被告如上所述，爭執上述告訴人及共犯被告等警詢筆錄 及檢察事務官詢問筆錄之證據能力。就此本院審認卷內資料 ，認渠等之警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄，除被告黃宗敏 於檢察事務官前所為之供述外（詳後述），其餘並無刑事訴 訟法第159 條之3 及第159 條之4 所定得例外作為證據之情 形，揆諸前揭規定，是對各該被告而言，自無證據能力，而 不得作為認定犯罪事實之證據使用（惟仍不排除得供為彈劾 證據使用，自不待言）。 ㈢、上開有爭執被告以外之人偵查中供述部分，本院僅以證人楊 淑華於偵查中經具結之供述部分作為本案證據之用： １、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院104 年度台上字 第3929號、104 年度台上字第2408號、103 年度台上字第39 56號判決意旨參照）。又被告之反對詰問權，雖屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當 法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權， 不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰 問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不 得由被告放棄對原供述人之反對詰問權（最高法院95 年 度 台上字第6675號判決意旨參照）。 ２、經查，證人楊淑華於偵查中之證述，經檢察官告知具結義務 及偽證罪處罰等相關規定後，由其經具結後所為之證詞，此 有上開偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽，且並無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，且爭 執上開證人偵查中供述證據能力之被告，並未釋明各該證人 之證述有何顯不可信之情況；另證人楊淑華經本院於審理中 傳喚到庭證述，已賦予相關被告詰問之機會，是揆諸上開規 定及最高法院判決意旨，上開證人於偵查中經具結所為之證 述，自得作為本案認定犯罪事實之證據使用。 ㈣、除上開有爭執之供述證據外，按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述做成之情況，認為適當者， 亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知 有該等不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引 用之各該被告以外之人於審判外之陳述，除前開有爭執之部 分，已說明證據能力如前外，其餘部分，檢察官、被告及辯 護人，於本院準備程序中，均同意有證據能力，於審理時表 示沒有意見（見本院卷㈠第68頁反面、第72頁，本院卷㈣第 101-193 頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證 據資料均有證據能力，均合先敘明。 二、非供述證據部分： 至本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋，即具證據能力。 貳、得心證之理由 一、犯罪事實㈠： ㈠、被告黃宗敏、董祐宜部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）；被 告董祐宜雖一度否認犯罪，惟業已於本院審理中坦承犯行（ 見本院卷㈡第108 頁）。復有醫療儀器採購合約書（編號Z000000000）及其附件、樺瑩公司銷貨單（編號Z000000000、 Z000000000）其用戶日志檔查詢報表、修改後之銷貨單（編 號Z000000000）、統一發票（KA00000000）影本各1 份（見 臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第6541號卷【下稱99年 度他字第6541號卷】㈠第18-28 頁、第248-250 頁）附卷可 稽，足認被告2 人前揭出於任意性之自白與事實相符。綜上 ，此部分事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應予依法論科 。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗對於有製作、修改上開銷貨單一情，固予承 認，惟矢口否認有何共同業務侵占、詐欺取財及填製不實會 計憑證之犯行；辯稱其僅係聽從黃宗敏之指示製作上開銷貨 單，並未自被告黃宗敏處收受任何好處云云。經查： ⑴、被告吳漫麗供稱樺瑩公司之銷貨單須登入公司內部封閉式之 作業系統製作，無法透過網際網路連線之方式在公司以外之 地點為之等語（見本院卷㈠第183 頁以下）。是有關本件不 實製作、竄改銷貨單之地點均在樺瑩公司內，先予敘明。 ⑵、依卷附銷貨單（編號Z000000000）原上載產品編號MASM-RET CAM3、單價215 萬元，製單欄位顯示為「043 （吳漫麗）」 ，嗣經增列「SONM-300AP」及「SONP-HAIGIS 」作為配件， 製單欄位則顯示為「044 （董祐宜）」一節；銷貨單（編號 Z000000000）上載產品編號「OCUM-70670」及「SONM-300AP 」等、單價為50萬元，製單欄位亦為「043 （吳漫麗）」等 情，有前揭修改前、後之銷貨單（編號Z000000000）及銷貨 單（編號Z000000000）影本各1 紙在卷可稽。被告吳漫麗亦 自承：我負責管理公司倉庫之帳務，但公司沒有規定我不能 製作銷貨單，所以若有業務人員要求，我也會製作銷貨單； 相關單據上若有我的簽名，或製單欄位上顯示043 ，即代表 該單據係我所製作；我係聽從黃宗敏之要求而製作本件2 張 銷貨單，並於事後增列上開品項於銷貨單（編號Z000000000 ）上等語（分見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第86 27號卷【下稱100 年度偵字第8627號卷】㈡第436-443 頁， 本院卷㈡第175 頁）。可見對於本件之2 張銷貨單均係由被 告吳漫麗所製作，且「SONM-300AP」、「SONP-HAIGIS 」亦 係由其事後修改銷貨單增列為配件一情，被告吳漫麗亦予承 認，此情已足認定。 ⑶、至於該修改後之銷貨單（編號Z000000000）製單欄位雖顯示 為「044 （董祐宜）」，有前揭該修改後之銷貨單在卷可佐 。惟據被告吳漫麗於本院審理中供稱：銷貨單之製單欄位僅 會顯示最後一筆修改者之姓名，之前使用者之姓名均會被覆 蓋等語（見本院卷㈡第173 頁反面）；復對照前揭用戶日志 檔查詢報表及該銷貨單之統一發票開立日期可知，該銷貨單 之最後一筆修改者資料係用戶別044 於98年12月9 日之修改 紀錄，而被告董祐宜係在98年12月9 日開立該銷貨單之統一 發票。可見該修改後之銷貨單製單欄位之所以會顯示為被告 董祐宜，即係其在98年12月9 日依據該銷貨單開立統一發票 所致。是對於本院前開認定，自不生影響，併此敘明。 ⑷、從而此部分所應審究者，乃被告吳漫麗與被告黃宗敏間就 本件上開犯罪事實是否具有犯意聯絡。 ２、經查： ⑴、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中具結證稱：我與吳漫麗 之犯罪模式係由我與客戶談妥合約後，會先向吳漫麗借出產 品，待交貨與客戶後，再請吳漫麗幫忙竄改銷貨單，透過增 列銷貨之內容將公司產品領出，再由我將盜領之產品轉賣， 將賣得款項之3 成分給吳漫麗；本件根據樺瑩公司與馬偕醫 院上開採購合約內容為「多功能眼底照相機Retcam」1 台， 總價為265 萬元，我先透過吳漫麗將265 萬元之銷貨金額分 別開立成2 張銷貨單，其中1 張即為該次採購合約之實際品 項即多功能眼底照相機，惟刻意將總價錯誤記載為215 萬元 ；待實際將多功能眼底照相機1 台交貨與馬偕醫院後，復由 吳漫麗竄改上開總價215 萬元之銷貨單，以虛偽增列銷貨品 項之方式，將2 項產品為配件之方式領出後變賣；另1 張銷 貨單則係完全虛構，捏造以50萬元之價格將「OCUM-70670」 及「SONM-300AP」2 項產品銷售與馬偕醫院之不實事項，將 產品領出後變賣等語（見本院卷㈡第87頁反面-91 頁）。依 其證述可知，被告吳漫麗係配合被告黃宗敏，藉被告黃宗敏 與馬偕醫院簽訂採購合約之機會，共同以虛偽竄改配件及製 作不實銷貨單之方式，不法取得公司之產品。 ⑵、證人即告訴人樺瑩公司代表人高梅音於本院審理中證稱：樺 瑩公司之銷貨單係根據客戶透過電話下訂單、醫院以電子郵 件傳送之訂單，或根據合約等之內容來製作，並無依據業務 主管指示打單之情形；銷貨單製作完畢後，會轉由會計部門 依據銷貨單開立發票，再檢附銷貨單及發票交由倉管人員負 責出貨（見本院卷㈡第48-49 頁）。可知銷貨單應依據實際 交易內容繕打，並據以辦理出貨。 ⑶、此外，證人即樺瑩公司另一倉管人員陳威宇於本院審理中證 稱：我負責樺瑩公司之倉管出貨工作，主要係依據所提示之 相關單據為之，包括：產品賣出時會開立之銷貨單，業務人 員欲將公司產品借出時會開立借出單，及若有贈送產品與客 戶之需求時可能會開立調整單。調整單因涉及公司產品之贈 送，所以須注意有無許永政或高梅音核准之簽名，若無其2 人之簽名，贈品部分就不會出貨等語（見本院卷㈡第237-23 8 頁）。是依其所述，樺瑩公司產品之出貨須依相關單據辦 理，且出貨時若有涉及公司產品之贈送，應特別注意相關單 據上有無許永政或高梅音核准之簽名，倘未經核准則不得擅 自出貨，此情甚明。 ⑷、被告吳漫麗自承負責倉管職務，包括憑借出單、銷貨單辦理 出貨、追蹤借出單、製作借出歸還單、核對庫存等工作，其 對於公司每個機器之配件均十分熟悉，且業務於銷售時會告 知那些產品屬於銷售標的之贈品或配件，若其對於業務告知 之事項有所疑義時，會去核對該銷售標的進貨時之進貨單， 以確認有哪些應列為配件；並坦認知悉公司之產品若要出借 或作為贈品，須得到高梅音或許永政同意之事實等語（分見 100 年度偵字第8627號卷㈡第331 頁，本院卷㈡第174 頁） 。而依卷附前開修改後之銷貨單所示，其上亦未見有許永政 或高梅音之簽名。從而被告吳漫麗對於前開「SONM -300AP 」及「SONP-HAIGIS 」等產品，並非該次採購標的「多功能 眼底照相機Retcam」之配件一事，應有所認識；且該2 產品 未經許永政或高梅音之核准，不得作為贈品出貨一事亦知之 甚明，卻仍予以出貨等情，此情已足認定。 ３、綜上所述，被告吳漫麗既可透過核對進貨單而知悉「SONM-3 00AP」及「SONP-HAIGIS 」等2 產品並非該次採購標的「多 功能眼底照相機Retcam」之配件，且縱或以贈品之形式出貨 ，亦未經高梅音或許永政核准，卻仍配合被告黃宗敏填製並 竄改不實之銷貨單據以辦理出貨，將其管領中之前揭公司產 品據為己有等情，已如前述。被告吳漫麗雖辯稱其並不知情 ，係單純受被告黃宗敏之指示所為，亦未因此而受有利益云 云。惟被告吳漫麗與被告黃宗敏僅係同事，彼此間之職務亦 無上下隸屬之監督關係，倘非有利可圖，豈有甘冒違反公司 規定遭公司懲處，甚或可能涉犯刑罰之風險，而甘願配合被 告黃宗敏指示之理。是其所辯顯與常情有悖，並非可採，參 以本件尚有前述非供述證據等之補強證據，其共犯此部分犯 行，洵堪認定，應依法論科。 二、犯罪事實㈡： ㈠、被告黃宗敏、董祐宜部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）；被 告董祐宜雖一度否認犯罪，惟業已於本院審理中坦承犯行（ 見本院卷㈡第108 頁）。復有醫療儀器採購合約書（編號Z000000000）及其附件、樺瑩公司銷貨單（編號Z000000000、 Z000000000）及用戶日志檔查詢報表、修改後之銷貨單（編 號Z000000000）、統一發票（KA00000000）影本各1 份（分 見99年度他字第6541號卷㈠第30-41 頁、第149-150 頁、第 251-254 ，100 年度偵字第8627號卷㈡第482 頁）附卷可稽 ，足認被告2 人前揭出於任意性之自白與事實相符。綜上， 此部分事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗矢口否認有何共同填製不實會計憑證及詐欺 取財之犯行；辯稱原始之銷貨單係黃宗敏委由其所製作，惟 經修改後之銷貨單其上可見有楊淑華之代號，應該係由楊淑 華所修改云云。查卷附前揭之銷貨單（編號Z000000000、Z000000000）2 張，製單欄位均顯示為「043 （吳漫麗），如 犯罪事實㈠所述，已足認該2 張銷貨單確係由被告吳漫麗所 製作，被告吳漫麗對此亦予承認（分見100 年度偵字第8627 號卷㈡第326 頁、第438 頁，本院卷㈡第173 頁反面以下） ，此情應堪採認。從而，此部分所應審究者即為：㈠、銷貨 單（編號Z000000000）是否係由被告吳漫麗所修改而增列「 OCUM-70670」1 台？㈡、若是，被告吳漫麗與被告黃宗敏間 就本件上開犯罪事實是否具有犯意聯絡？ ２、就係由何人修改銷貨單增列配件之部分： ⑴、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：此部分我也是請 吳漫麗幫忙竄改銷貨單，事後有將賣得款項之3 成交付與吳 漫麗等語（見本院卷㈡第87頁反面）。依其證述可知，被告 吳漫麗係配合被告黃宗敏，藉被告黃宗敏與客戶簽訂採購合 約之機會，以竄改及製作不實銷貨單之方式，不法取得公司 之產品。 ⑵、被告吳漫麗於偵查中曾自白：本件之銷貨單係應黃宗敏之意 思於金額處填入40萬元，其後增列「OCUM-70670」1 台為該 銷貨單之配件，也是黃宗敏要我這樣做，我不可能自己會去 增加等語（見100 年度偵字第8627號卷㈡第438 頁以下）。 查被告吳漫麗前開自白，並無出於不正方法而影響任意性之 證據，且於本院審理中亦自承其於警詢及偵查中所為之供述 均係出於自由意志（見本院卷㈣第194 頁反面），當認係出 於任意性之自白具有證據能力，先予敘明。且被告吳漫麗於 100 年5 月10日接受檢察事務官詢問時，所提示之告證11即 本件修改過後之銷貨單影本，雖漏附第2 頁而非完整版本， 惟依所附之第1 頁於右下方已明確可見製單人欄位顯示為楊 淑華；倘該單據確非由被告吳漫麗所修改，而於偵查中又未 見有何不正訊問致影響其陳述任意性之情事存在，則其何須 於偵查中為上開不利於己之自白，並具體供稱係受被告黃宗 敏之指示所為？此外，依前揭該銷貨單之用戶日志檔查詢報 表所示，確有用戶別043 即被告吳漫麗之帳號於98年10月5 日之修改紀錄。是依證人黃宗敏前開指證及上開用戶日志檔 查詢報表，已足認被告吳漫麗上揭出於任意性之自白與事實 相符。是其於本院審理中復翻異前詞，空言辯稱該銷貨單並 非由其所修改云云，並不足採。 ⑶、至於該修改後之銷貨單製單欄位雖顯示為「006 （楊淑華） 」一情，固有前揭該修改後之銷貨單在卷可佐。惟前開犯罪 事實㈠所述，樺瑩公司銷貨單之製單欄位僅會顯示最後一筆 修改者之姓名。而被告吳漫麗於前揭時、地竄改本件銷貨單 之事實，既已有其前開自白、證人黃宗敏之指證、上開修改 前後之銷貨單及用戶日志檔查詢報表影本各1 紙可佐，其後 縱有「006 楊淑華」之相關修改紀錄，對於本院前開事實之 認定，亦不生影響，併此敘明。是以被告吳漫麗辯稱該「00 6 楊淑華」之修改時間係在99年1 月14日，而其於當日請假 未上班，並未以楊淑華之帳號、密碼修改前開銷貨單云云， 並不足採。 ⑷、綜上所述，銷貨單（編號Z000000000）係由被告吳漫麗所修 改而增列「OCUM-70670」1 台一節，應堪認定。 ３、就被告吳漫麗與被告黃宗敏間就本件上開犯罪事實是否具有 犯意聯絡部分： 被告吳漫麗確實與被告黃宗敏共犯本件前開犯罪事實一節， 業據被告黃宗敏證述同前；又同犯罪事實㈠所述，被告吳漫 麗既對於樺瑩公司之產品、配件均十分熟悉，亦知悉樺瑩公 司之產品若欲以贈品形式出貨，須事先得到許永政或高梅音 之同意。其於本件自承知悉「OCUM-70670」並非配件（見10 0 年度偵字第8627號卷㈡第326 頁），且依卷附前開修改後 之銷貨單，亦未見有許永政或高梅音核准同意之簽名。從而 被告吳漫麗對於前開「OCUM-70670」產品，並非該次採購標 的之配件一事，應有所認識；且該產品未經許永政或高梅音 之核准，不得作為贈品出貨一事亦知之甚明，卻仍以不實增 列配件之方式竄改銷貨單等情，此情已足認定。 ４、綜上所述，被告吳漫麗既知悉「OCUM-70670」並非該次採購 標的之配件，且亦未經公司負責人核准以贈品形式出貨，卻 仍配合被告黃宗敏填製並竄改不實之銷貨單一節，業如前述 。同前所述，被告吳漫麗辯稱對前開犯罪事實並不知情，亦 未因此受有利益云云，自同不足採。參以本件尚有前述非供 述證據等之補強證據，其共犯此部分犯行事證明確，洵堪認 定，應依法論科。 三、犯罪事實㈢部分： ㈠、被告黃宗敏部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）；復 有醫療儀器採購合約書（編號新竹B097717 ）及其附件、樺 瑩公司銷貨單（編號Z000000000）及用戶日志檔查詢報表、 修改後之銷貨單（編號Z000000000）影本各1 份（見99年度 他字第6541號卷㈠第42-60 頁）附卷可稽，足認被告黃宗敏 前揭出於任意性之自白與事實相符。綜上，此部分事證明確 ，被告黃宗敏犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗固坦承有製作本件之銷貨單（編號Z000000000），且知悉「OCUM-70670」、「SONM-300A 」、「OCUP-5 3601」等非本次交易之配件，仍於事後修改銷貨單將上開產 品增列為本次交易之配件等情，惟矢口否認有何共同業務侵 占及業務上登載不實之犯行；辯稱係黃宗敏要求其竄改銷貨 單，將上開產品增列為配件云云。經查： ㈠、卷附之銷貨單（編號Z000000000），製單欄位確實顯示為「 043 （吳漫麗）」；嗣該銷貨單經增列「OCUM-70670」1 套 、「SONM-300A 」1 套、「OCUP-53601」2 套等作為配件， 且查詢該銷貨單之修改紀錄，有用戶別043 （即吳漫麗）分 別98年10月5 日、98年10月8 日及98年10月28日之修改紀錄 ，有前揭修改後之銷貨單及用戶日志檔查詢報表影本各1 紙 在卷可查。是本件之銷貨單係由被告吳漫麗所製作，並於事 後修改增列上開產品為配件一節，被告吳漫麗對此亦予承認 （見100 年度偵字第8627號卷㈡第436 頁以下），此情已足 認定。 ㈡、至於該修改後之銷貨單製單欄位雖顯示為「006 （楊淑華） 」，然如前所述，樺瑩公司銷貨單之製單欄位僅會顯示最後 一筆修改者之姓名。本件被告吳漫麗竄改銷貨單之事實，既 經其自承在卷，復有共犯被告黃宗敏之指證（詳後述），與 上開修改前後之銷貨單及用戶日志檔查詢報表可佐，是其於 前揭時、地竄改銷貨單之事實，已足認定。其後縱有楊淑華 之相關修改紀錄，對於本院此部分事實之認定，應不生影響 ，併此敘明。是以被告吳漫麗辯稱其於99年2 月3 日當日請 假未上班，無從以楊淑華之帳號、密碼修改前開銷貨單云云 ，並不足採。 ㈢、從而，本件此部分所應審究者，即為被告吳漫麗與被告黃宗 敏間就本件上開犯罪事實是否具有犯意聯絡。 ２、經查： ⑴、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中具結證稱：此部分之犯 罪事實，也是透過吳漫麗幫忙竄改銷貨單，事後亦有將賣得 款項中之3 成交與吳漫麗等語（見本院卷㈡第87頁、第91頁 ）。是依其證述可知，被告吳漫麗係配合被告黃宗敏，藉被 告黃宗敏與新竹馬偕醫院簽訂採購合約之機會，以竄改及製 作不實銷貨單之方式，不法取得公司之產品。 ⑵、至被告吳漫麗雖辯稱其僅係聽從被告黃宗敏之指示而製作上 開內容不實之銷貨單，未自被告黃宗敏處收受任何好處云云 。然同犯罪事實㈠所述，被告吳漫麗既已自承知悉「OCUM-7 0670」、「SONM-300A 」、「OCUP-53601」等產品並非該次 交易之配件，且縱欲以贈品之形式出貨亦須獲得公司負責人 之核准；而卷附前揭銷貨單並未見有許永政、高梅音之核准 。倘非有利可圖，豈有輕易聽從被告黃宗敏指示之理，是其 所辯，同不足採。參以本件尚有前述非供述證據等之補強證 據，其共犯此部分犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。 四、犯罪事實㈣： ㈠、被告黃宗敏部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁），復 有樺瑩公司調整單（編號Z000000000）及用戶日志檔查詢報 表影本各1 份（分見99年度他字第6541號卷㈠第61頁，100 年度偵字8627號卷㈠第25頁）附卷可稽，足認被告黃宗敏前 揭出於任意性之自白與事實相符。綜上，此部分事證明確， 被告黃宗敏犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗矢口否認有何共同業務侵占、業務上登載不 實之犯行；辯稱該調整單製單欄位顯示為楊淑華之姓名，並 非由我本人所製作云云。從而，本件此部分所應審究者厥為 ：㈠、本件之調整單（編號Z000000000）是否係被告吳漫麗 所製作，並將「REIM-230635 」產品虛偽增列為配件？㈡、 若是，被告吳漫麗與被告黃宗敏間就本件上開犯罪事實是否 具有犯意聯絡？ ２、就係由何人製作、修改調整單之部分： ⑴、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：此部分之犯罪事 實我也是請吳漫麗幫忙改單，以此方式取得「REIM-230635 」3 台，並將其中2 台賣得之價款分配3 成與吳漫麗，剩餘 之1 台於案發後已經歸還公司等語（見本院卷㈡第87頁以下 ）。是依其證述可知，被告吳漫麗係配合被告黃宗敏，以製 作不實調整單之方式，不法取得公司之產品。 ⑵、證人楊淑華於偵查中具結證稱：吳漫麗曾向我表示知道我公 司電腦之密碼，但我未曾將密碼告訴吳漫麗，比較可能是我 曾在吳漫麗旁使用電腦輸入密碼時，沒有刻意用手遮掩而被 其知悉等語（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第1282 6 號卷【下稱99年度偵字第12826 號卷】第170 頁以下）。 由證人楊淑華上開證述可知被告吳漫麗曾向其提及知悉其公 司電腦之密碼。 ⑶、被告吳漫麗於偵查中自白：本件之調整單係黃宗敏要我製作 的，並於本院審理中供稱楊淑華之帳號為006 ，且其知道楊 淑華之密碼等語（分見100 年度偵字第8627號卷㈡第436 頁 以下，本院卷㈡第175 頁反面-176頁）。被告吳漫麗於警、 偵之供述均具有證據能力，業如犯罪事實㈡所述；其於100 年5 月10日接受檢察事務官詢問時，所提示之告證16即前開 調整單影本，既已明白記載製單人為楊淑華，倘該單據確非 其所製作，而於偵查中受詢問時亦未因受不正訊問而影響其 陳述任意性，何以須為上開不利於己之自白，且同時具體指 證係受被告黃宗敏所指示之理？是其於本院審理中空言辯稱 本件之調整單非由其所為云云，顯不足採。 ⑷、另依上開調整單之用戶日志查詢檔報表所示，雖有用戶別00 6 （即楊淑華）之帳號分別於99年3 月23日、99年3 月29日 之修改紀錄。惟參以被告吳漫麗平日多半係早上8 時許先打 卡上班後，再行將樺瑩公司之倉庫保全解除鎖定；然於99年 3 月29日間，卻於早上7 時12分許即至公司解除保全鎖定， 旋於7 時14分許將倉庫之電腦開啟，而遲至當日早上8 時14 分許方打卡上班等情，有告訴人所提出之員工刷卡出勤紀錄 、中興保全公司客戶使用紀錄表及倉庫電腦二台開機使用紀 錄影本各1 份存卷可佐（見99年度他字第6541號卷㈠第170 頁、第183 頁、第227 頁）。據被告吳漫麗自承其幾乎都是 第一個到倉庫解除保全設定，且因一般電腦開機較慢，其一 到就會先將2 台電腦開機等情，亦與上開保全、出勤及電腦 開機使用紀錄所示相符。足認被告吳漫麗平日多係於8 點許 始至公司打卡上班，於99年3 月29日卻一反常態日於早上7 時許即提早至樺瑩公司倉庫開啟電腦。復依告訴人所提出之 電腦會計庫存系統使用紀錄影本1 份（見99年度他字第6541 號卷㈠第164 頁）所示，於99年3 月29日7 時20分許查有用 戶別006 修改前開Z000000000調整單之紀錄一節，可見被告 吳漫麗即係利用當日7 時許提早至公司之時間，以楊淑華之 帳號、密碼修改前開調整單之事實，至屬明確。至被告吳漫 麗辯稱：當日我先到倉庫打開電腦後，直到8 點多才打卡， 應該是因為我在找停車位云云。除已與其平日先打卡、後解 除保全鎖定之順序有所不同外；另依其供稱因陳威宇多半係 8 點多後才會到公司上班，當日早上倉庫只有其一人等語。 則依其所述，樺瑩公司之倉庫於早上7 時許既無他人留守， 被告吳漫麗豈有先解除倉庫保全之設定，使公司倉庫形成門 戶洞開之狀態，復於期間尋覓停車位近1 小時之理，此舉顯 與常情有違，益徵其所辯並不足採。 ⑸、綜上所述，被告吳漫麗既已自白係受被告黃宗敏之指示而製 作本件之銷貨單，且供稱知悉楊淑華之帳號、密碼，輔以證 人黃宗敏、楊淑華前開之證述，復有前揭調整單、用戶日志 查詢檔報表、員工刷卡出勤紀錄、中興保全公司客戶使用紀 錄表及倉庫電腦二台開機使用紀錄及電腦會計庫存系統使用 紀錄等附卷可稽。從而被告吳漫麗利用楊淑華之帳號、密碼 於前揭時間不實製作、修改本件之調整單，將「REIM-23063 5 」3 台列為贈品一節，應堪予認定。 ３、就被告吳漫麗與被告黃宗敏間就本件上開犯罪事實是否具有 犯意聯絡部分： 被告吳漫麗確與被告黃宗敏共犯本件前開犯罪事實一節，業 據被告黃宗敏證述在卷。同犯罪事實㈠所述，調整單因涉及 公司產品之贈送，須有公司負責人核准之簽名，倘未經核准 則不得擅自出貨。本件之調整單既未得許永政、高梅音之核 准，有前開調整單在卷可稽。顯見若非有利可圖，被告吳漫 麗豈有輕易聽從被告黃宗敏指示之理，是其所辯，亦不足採 。參以本件尚有前述非供述證據等之補強證據，其共犯此部 分犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。 五、犯罪事實㈤： ㈠、被告黃宗敏部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）；復 有修改前後之樺瑩公司銷貨單（編號Z000000000）及用戶日 志檔查詢報表影本各1 份（見99年度他字第6541號卷㈠第62 -66 頁）附卷可稽，足認被告黃宗敏前揭出於任意性之自白 與事實相符。綜上，此部分事證明確，被告黃宗敏犯行堪以 認定，應予依法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗固坦承本件修改前、後之銷貨單（編號Z000000000）均係由其所製作，且知悉「DORM-6600 」並非其他 機器之配件，仍將其增列為本次交易之配件等情，惟矢口否 認有何共同業務侵占及業務上登載不實犯行；辯稱係黃宗敏 要求其竄改銷貨單，將上開產品增列為配件云云。查卷附銷 貨單（編號Z000000000），製單欄位確實顯示為「043 （吳 漫麗）」，嗣經增列「DORM-6600 」1 台、「TITP-122-000 」2 個、「DORP-1250B」5 個、「PSTP-2361A」2 個等作為 配件，且查詢該銷貨單之修改紀錄，有用戶別043 （即吳漫 麗）於98年7 月2 日至99年4 月22日間多次之修改紀錄，此 有前揭修改前後之銷貨單及用戶日志檔查詢報表影本各1 紙 在卷可佐，被告吳漫麗對此亦予承認（見100 年度偵字第 8627卷㈡第329-330 頁、第436-437 頁），此情已足認定。 從而本件此部分所應審究者，即為被告吳漫麗與被告黃宗敏 間就本件上開犯罪事實是否具有犯意聯絡。 ２、經查： ⑴、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：我有請吳漫麗竄 改本件之銷貨單，以夾帶「DORM-6600 」１台等產品出貨， 但沒有將賣得之款項分給吳漫麗等語（見本院卷㈡第87頁反 面、第91頁反面）。可知被告吳漫麗係配合被告黃宗敏，藉 被告黃宗敏與醫良公司簽訂採購合約之機會，以竄改銷貨單 之方式，不法取得公司之產品。 ⑵、被告吳漫麗雖辯稱其僅係聽從被告黃宗敏之指示而製作上開 內容不實之銷貨單，亦未自被告黃宗敏處收受任何好處云云 。然「DORM6600」本身係機器，並非其他產品之基本配件一 節，業經被告吳漫麗自承在卷。且同前揭犯罪事實㈠所述， 該產品縱欲以贈品之形式出貨，亦須事先獲得許永政或高梅 音之核准，然前揭銷貨單並未見有該2 人核准之簽名於其上 ，倘非有利可圖，被告吳漫麗豈有輕易聽從被告黃宗敏指示 之理，是其所辯，並不足採。 ⑶、又被告黃宗敏雖於本院審理中另證稱：此部分的犯罪事實我 沒有將賣得款項分給吳漫麗，跟吳漫麗沒有關係等語（見本 院卷㈡第87頁反面）。惟按共同正犯之意思聯絡，本不限於 事前有所謀議，於行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與，亦屬之。查被告吳漫麗既已知悉「DORM6600」等 產品並非該次銷售之配件，且未經核准作為贈品出貨，可見 其對於被告黃宗敏本件藉由不實銷貨單以侵占公司產品之犯 罪計畫已有認識，並基於共同犯罪之意思配合被告黃宗敏修 改前揭銷貨單一節，已足採認；至於被告黃宗敏於事後是否 有將贓款交付與被告吳漫麗一節，並無礙其間有無犯意聯絡 之認定。是以被告黃宗敏上開所述，並不足採為有利於被告 吳漫麗之認定。 ⑷、綜上所述，參以本件尚有前述非供述證據等之補強證據，被 告吳漫麗共犯此部分犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論 科。 六、犯罪事實㈥： ㈠、被告黃宗敏部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）；復 有借出歸還單、保留倉產品庫存限量表、電腦會計庫存系統 使用紀錄、員工刷卡出勤紀錄、中興保全公司客戶使用紀錄 表及倉庫電腦二台開機使用紀錄影本各1 份（分見99年度他 字第6541號卷㈠第67-72 頁、第164-227 頁，99年度偵字第 12826 號卷第22-27 頁、第74-167頁）在卷可佐，足認被告 黃宗敏前揭出於任意性之自白與事實相符。綜上，此部分事 證明確，被告黃宗敏犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗固坦承其於樺瑩公司之工作執掌範圍包括借 出歸還單之繕打及核對庫存，且於99年5 月1 日晚間曾以電 話聯絡楊淑華，向其提議將附表一所示物品之借出歸還紀錄 刪除，使該等物品回復到仍係出借中之狀態，讓帳目與實際 庫存相符等情，惟矢口否認有何共同業務侵占及業務上登載 不實之犯行；辯稱其並未於99年3 月29日及同年5 月1 日製 作借出歸還單及樺瑩公司產品庫存現量表云云。經查： ⑴、就被告吳漫麗於樺瑩公司之工作執掌範圍部分，證人楊淑華 並於偵查中具結證稱：吳漫麗為公司倉管人員，因為吳漫麗 對於公司所有機器、配件最為清楚，曾向我表示，其因擔心 業務人員未能完整歸還借出之產品，所以會親自或請業務主 管查看該產品有無毀損、瑕疵或缺少配件之情形，並堅持由 其本人製作借出歸還單等語（見99年度偵字第12826 號卷第 170-173 頁）。可知被告吳漫麗負責公司產品借出、歸還之 辦理及借出歸還單之製作與庫存核對，此亦為被告吳漫麗所 承認（見100 年度偵字第8627號卷㈡第326 頁），此情已足 認定。 ⑵、又證人楊淑華於本院審理中具結證稱：吳漫麗於99年5 月1 日晚上曾打電話給我，建議我將借出歸還之紀錄刪除，帳目 即會回復到借出人尚未歸還之狀態，並表示這樣大家都不會 被老闆罵等語（見本院卷㈡第241-245 頁），被告吳漫麗對 此亦予承認（見100 年度偵字第8627卷㈡第330-331 頁）， 此情亦足堪採認。 ⑶、從而，本件此部分所應審究者即為：㈠本件之借出歸還單是 否係由被告吳漫麗所製作？㈡若是，被告吳漫麗與被告黃宗 敏間就本件上開犯罪事實是否具有犯意聯絡？ ２、借出歸還單係由何人製作部分： ⑴、就99年3 月29日之借出歸還單： ①、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：我係請吳漫麗不 實製作借出歸還單，實際上並未將向其出借之產品歸還，其 後並自行將所取得除附表七編號93至96以外之公司產品變賣 ，賣得之款項有分3 成給吳漫麗等語（見本院卷㈡第87頁反 面、第109 頁）。是依其證述可知，被告吳漫麗係配合被告 黃宗敏以製作不實借出歸還單之方式，使被告黃宗敏得不法 侵占其持有中附表七所示之產品。 ②、證人楊淑華於偵查及本院審理中具結證稱：業務人員有展示 或銷售需求時，會先將公司產品借出，由被告吳漫麗負責製 作月報表，記錄出借之對象、品項及數量等，待業務人員將 借出之產品歸還與倉管人員，倉管人員製作借出歸還單，核 對借出單與借出歸還單一致方能銷帳，但不知道為什麼本件 紀錄上已歸還之產品均被列入保留倉中，但實際上並未歸還 等語；證人陳威宇於本院審理中則證稱：保留倉之用途係業 務人員有產品需求，擔心該產品先遭他人銷售，故先將產品 列入保留倉，為該業務人員保留，故保留倉只是一個電腦上 的項目等語（分見99年度偵字第12826 號卷第172 頁，本院 卷㈡第237-242 頁）。依上開證人證述，參以前述被告吳漫 麗負責公司產品借出、歸還之辦理，及借出歸還單之製作與 庫存核對等情，可知被告吳漫麗於製作借出歸還單時，須核 對借出產品是否確實歸還；而保留倉並非實體倉儲，僅係將 某一產品暫時列入保留之概念，然本件附表七於樺瑩公司紀 錄中已歸還之產品均被列入保留倉中，惟實際上並未歸還。 ③、又如前揭犯罪事實㈣所述，被告吳漫麗平日多係於8 點許始 至公司打卡上班，於99年3 月29日卻一反常態日於早上7 時 許即提早至樺瑩公司倉庫開啟電腦，以楊淑華之帳號、密碼 不實竄改單據。復觀諸告訴人所提出之電腦會計庫存系統使 用紀錄（見99年度他字第6541號卷㈠第164 頁），於99年3 月29日7 時21分許起至8 時7 分許止亦查有用戶別006 （即 楊淑華）之數筆借出歸還紀錄。顯見被告吳漫麗係為掩人耳 目而於99年3 月29日刻意提早至公司，再以楊淑華之帳號、 密碼不實製作前開借出歸還單等情，已堪認定。 ⑷、就99年5 月1 日之借出歸還單： ①、證人高梅音於本院審理中證稱：公司於99年5 月1 日盤點時 ，發覺公司產品庫存與帳目不合，吳漫麗表示依其電腦帳目 顯示公司產品有借出後並未實際返還，但有人不實製作借出 歸還單並將該等產品列入保留倉之情形等語（見本院卷㈡第 49頁）。可知樺瑩公司於99年5 月1 日盤點時，發覺公司實 際庫存與帳目不合。 ②、依告訴人所提出之電腦會計庫存系統使用紀錄，查有用戶別 006 於99年5 月1 日下午2 點8 分55秒、下午2 點11分49秒 2 筆借出歸還作業之紀錄（見99年度他字第6541號卷㈠第32 4 頁）。證人楊淑華於本院審理中證稱99年5 月1 日午餐後 ，其與吳漫麗因前開盤點問題一同至其辦公室，吳漫麗應該 就是趁其不在辦公室時，使用其電腦為前揭歸還作業；其先 前係因尚未得知該2 筆修改紀錄之時間與所使用之電腦，方 才合理懷疑吳漫麗應係趁午休時在倉庫改單等語（見本院卷 ㈡第243 頁反面-244頁）。依其證述，雖與其偵查中所述不 符，然其於偵查中既無相關電腦查詢資料可佐，應以其於本 院審理中所供述之內容較為可信。即該借出歸還單並非由楊 淑華所製作，而被告吳漫麗於近案發時曾有單獨使用楊淑華 之電腦製單之機會。 ③、又被告吳漫麗為掩飾其配合被告黃宗敏未依規定將公司產品 借出，前於99年3 月29日以楊淑華之帳號、密碼不實製作借 出歸還單之事實，業如前述。輔以被告吳漫麗於公司盤點發 現問題後，第一時間即與被告黃宗敏聯絡，並曾向楊淑華建 議將不實之歸還紀錄刪除等情；若本件以用戶別006 名義所 製作之借出歸還單均與其無涉，則縱使經盤點後發覺該等借 出歸還單上所載之產品並未實際歸還，大可直接將該結果直 接報告公司負責人，然其卻捨此不為，反於第一時間聯絡被 告黃宗敏，顯與常情有違；又其既已明知該等歸還紀錄顯然 不實，且係由用戶別006 所製作，任意將該等紀錄刪除，恐 將導致公司難以釐清該等不實紀錄權責，仍建議將該等紀錄 逕予刪除。顯見其係惟恐前開利用楊淑華帳號、密碼不實製 作歸還紀錄單，以掩飾與被告黃宗敏共同侵占公司產品之犯 行遭公司查覺，方如此提議。益徵99年5 月1 日下午2 點8 分55秒、下午2 點11分49秒之2 筆借出歸還作業，亦係其以 相同手法所為，已足認定。 ⑸、至於被告吳漫麗雖辯稱就Z000000000、Z000000000、Z000000000及Z000000000等4 筆借出歸還作業，係於99年3 月1 日 所為之，其於當日請假未上班，自非係由其所為云云。然依 卷附上開4 張借出歸還單（見99年度偵字第12826 號卷第80 -83 頁）所示，該4 筆借出歸還手續之承辦人係洪國順而非 此部分共犯被告黃宗敏，且該4 張借出歸還單所載之品項亦 不在附表七之列，則該4 筆借出歸還紀錄與被告吳漫麗此部 分被訴事實顯然無涉，是被告吳漫麗於99年3 月1 日是否請 假一事，自無從遽為其有利之認定，附此敘明。 ３、被告吳漫麗與被告黃宗敏間就本件上開犯罪事實是否具有犯 意聯絡部分： 被告吳漫麗與被告黃宗敏共犯本件前開犯罪事實一節，業據 被告黃宗敏證述同前。且同前所述，業務人員將公司產品借 出後，應待業務人員將借出之產品實際歸還與後，核對一致 方能製作借出歸還單銷帳。本件被告黃宗敏將附表七所示之 產品借出後均未如實歸還，然被告吳漫麗卻仍配合製作借出 歸還單以掩飾其犯行，參以本件尚有前述非供述證據等之補 強證據，顯間其共犯此部分犯行事證明確，堪以認定，應依 法論科。 七、犯罪事實㈦： ㈠、被告黃宗敏部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）；復 有樺瑩公司修改前後之銷貨單（編號Z000000000）及其用戶 日志檔查詢報表、調整單（編號Z000000000）及其用戶日志 檔查詢報表影本影本各1 份（分見99年度他字第6541號卷㈡ 第432-438 頁，100 年度偵字第8627號卷㈠第205-206 頁） 附卷可稽，足認被告黃宗敏前揭出於任意性之自白與事實相 符。綜上，此部分事證明確，被告黃宗敏犯行堪以認定，應 予依法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗就於銷貨單（編號Z000000000）上增列「MO RP-19334/90 」、「DORP-3269-ADD 」、「EAGP-0074 」、 「OCUP-53562」、「OCUP-53558」、「OCUP-53601」、「TI TP-320-800」等產品；及確有製作調整單（編號Z000000000 ），增列「SONM-200P 」、「SONM-300P 」各1 台等情固予 承認。惟矢口否認有何共同業務侵占及業務上登載不實之犯 行；辯稱係受黃宗敏之指示所為，並未自黃宗敏處收受任何 好處云云。經查： ⑴、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：我請吳漫麗於銷 貨單（編號Z000000000）上增列「MORP-19334/90 」、「DO RP-3269-ADD 」、「EAGP-0074 」、「OCUP-53562」、「OC UP-53558」、「OCUP-53601」、「TITP-320-800」等產品， 並請其製作調整單（編號Z000000000）不實增列「SONM-200 P 」、「SONM-300P 」各1 台，以此方法不法取得公司之產 品，並將賣得之款項分3 成給吳漫麗等語（見本院卷㈡第87 頁反面、第92頁反面）。依其證述可知，被告吳漫麗配合被 告黃宗敏以竄改、製作不實之銷貨單及調整單，藉此侵占公 司之產品。 ⑵、就本件之銷貨單部分：另依卷附前揭修改前後之銷貨單及用 戶日志檔查詢報表所示，原銷貨單係由252 李秀妍製單，嗣 於98年12月2 日至98年12月28日有用戶別043 吳漫麗之多次 修改紀錄，而修改後之銷貨單即增列有上開產品。 ⑶、就本件之調整單部分：至觀諸前揭調整單及其用戶日志檔查 詢報表，該調整單雖係由用戶別006 楊淑華於99年3 月16日 所新增。惟被告吳漫麗於偵查中既已自白係受被告黃宗敏之 指示而製作本件之調整單等語（見100 年度偵字第8627號卷 ㈡第439 頁）。同犯罪事實㈡所述，本件除查無其有不正詢 問之相關事證外，被告吳漫麗於本院審理中亦自承其前開所 言均係出於自由意志所為之任意性陳述，自當認有證據能力 。且被告吳漫麗於偵查中接受檢察事務官詢問時，經提示告 證25-27 即前揭修改前後之銷貨單、調整單，已明確可見調 整單之製單人欄位顯示為楊淑華，仍坦承係由其所製單並具 體指證係受被告黃宗敏所指示。參以前揭犯罪事實㈣所述， 被告吳漫麗明確知悉楊淑華之帳號、密碼一節，顯見被告吳 漫麗係利用楊淑華之帳號製作本件之調整單。是依證人黃宗 敏前開證述及前揭銷貨單、調整單及其用戶日志檔查詢報表 ，已足認被告吳漫麗此部分出於任意性之自白與事實相符。 其不實竄改銷貨單，並利用楊淑華之帳號、密碼製作調整單 等情，此情已足認定。 ⑷、從而本部分所應審究者，即為被告吳漫麗與被告黃宗敏間就 本件上開犯罪事實是否具有犯意聯絡。 ２、經查： 被告吳漫麗與被告黃宗敏共犯本件犯罪事實一節，業據被告 黃宗敏證述在卷。又同犯罪事實㈠所述，被告吳漫麗對於樺 瑩公司之產品、配件均知之甚詳，且亦知悉調整單因涉及公 司產品之贈送，倘未經許永政或高梅音核准簽名則不得擅自 出貨。從而被告吳漫麗對於其所增列於銷貨單上之產品是否 屬於該次銷售標的之配件應有所認識，且依附卷前開銷貨單 所示，亦明知所開立之調整單並未得許永政、高梅音之核准 同意仍辦理出貨，是其辯稱並未因此受有利益僅係聽從黃宗 敏之指示出貨，對於前開犯罪事實並不知情云云，顯與常情 不符，其所辯並不足採。參以本件尚有前述非供述證據等之 補強證據，其共犯此部分犯行事證明確，洵堪認定，應依法 論科。 八、犯罪事實㈧： ㈠、被告黃宗敏部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁），復 有樺瑩公司修改前後之銷貨單（編號Z000000000）及其用戶 日志檔查詢報表影本各1 份（分見99年度他字第6541號卷㈡ 第439-442 頁，100 年度偵字第8627號卷㈠第207 頁）附卷 可稽，足認被告黃宗敏前揭出於任意性之自白與事實相符。 綜上，此部分事證明確，被告黃宗敏犯行堪以認定，應予依 法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗固坦承有製作本件修改前、後之銷貨單，且 明知「SONM-300A 」、「SONM-DPU-414」、「SONP-HAIGIS 」等產品並非配件，仍將其增列為配件等情，惟矢口否認有 何共同業務侵占及業務上登載不實之犯行，辯稱都是黃宗敏 要我把上開產品增列為配件的，不是我自己的意思云云。查 卷附之銷貨單（編號Z000000000），修改前、後之製單人欄 位均顯示為「043 吳漫麗」，且修改後之銷貨單即增列有上 開產品；另依該銷貨單之用戶日志檔查詢報表所示，亦可見 有用戶別043 在98年7 月3 日至98年9 月29日期間之修改紀 錄。足認本件之銷貨單係由被告吳漫麗所製作，並事後修改 增列上開產品為配件，被告吳漫麗對此亦予承認（見100 年 度偵字第8628號卷㈡第436-443 頁），此情已足認定。至於 該銷貨單雖查有其餘用戶別之修改紀錄，惟如前所述，被告 吳漫麗既已坦認上開產品係經其修改而增列為配件，而與被 告黃宗敏之證述內容（詳後述）互核相符，是以縱查有其他 修改紀錄，對於本院此部分事實之認定，亦不生影響，併此 敘明。從而，本件此部分所應審究者，即為被告吳漫麗與被 告黃宗敏間就本件上開犯罪事實是否具有犯意聯絡。 ２、經查： ⑴、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：本件我也是請吳 漫麗幫忙竄改銷貨單，並將所得之3 成分給吳漫麗等語（見 本院卷㈡第87頁反面）。是依其證述可知，被告吳漫麗係配 合被告黃宗敏，以不實竄改銷貨單之方式，不法取得公司之 產品。 ⑵、同犯罪事實㈠所述，被告吳漫麗既已自承知悉上開產品並非 該次交易之配件；且觀諸前揭銷貨單所示，縱欲以贈品形式 出貨亦未得許永政、高梅音之允許，卻仍甘願配合被告黃宗 敏出貨，顯與常情有違。是其辯稱僅係聽從被告黃宗敏之指 示，並未因此而受有任何利益云云，所辯並不足採。參以本 件尚有前述非供述證據等之補強證據，其共犯此部分犯行事 證明確，已堪認定，應依法論科。 九、犯罪事實㈨： ㈠、被告黃宗敏部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）；復 有醫療儀器採購合約書（編號新竹B098800 ）、樺瑩公司之 銷貨單（編號Z000000000）及其用戶日志檔查詢報表影本各 1 份（分見99年度他字第6541號卷㈡第443-446 頁，100 年 度偵字第8627號卷㈠第24頁）附卷可稽，足認被告黃宗敏前 揭出於任意性之自白與事實相符。綜上，此部分事證明確， 被告黃宗敏犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗固坦承本件之銷貨單（編號Z000000000）係 由其帳號、密碼所製作等語。惟矢口否認有何共同業務侵占 及業務上登載不實之犯行；其於偵查中辯稱：本件之銷貨單 是被告黃宗敏要我製作的，但我沒有從被告黃宗敏處收受任 何好處；於本院審理中則辯稱：該銷貨單上沒有我的簽名， 我沒有印象是我本人所製作云云。查卷附前揭銷貨單（編號 Z000000000），可見製單欄位顯示為「043 （吳漫麗）」， 且查有用戶別043 （即吳漫麗）於98年8 月28日新增、修改 紀錄各1 次，有前揭該銷貨單之用戶日志檔查詢報表影本可 佐。同前犯罪事實㈠所述，可知本件之銷貨單確係由被告吳 漫麗之帳號、密碼所製作，此亦為被告吳漫麗所承認（見本 院卷㈡第171 頁以下），此情已足認定。從而，本件此部分 所應審究者，即為：㈠、本件之銷貨單是否係由被告吳漫麗 所製作。㈡、被告吳漫麗與被告黃宗敏間就本件上開犯罪事 實是否具有犯意聯絡。 ２、就銷貨單係由何人所製作部分： ⑴、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：我請吳漫麗將30 盒「MLIP-7030CLB」不實增列為當次交易之配件，並將30盒 「MLIP-7030CLB」交給我。（見本院卷㈡第88頁、第92頁） 。依其證述可知，被告吳漫麗係與之配合，共同以製作不實 之銷貨單不法取得公司之產品。 ⑵、同前揭犯罪事實㈠、㈡所述，相關單據上若有被告吳漫麗之 簽名，或製單欄位顯示為043 ，均表示係由其所製作；而本 件上開銷貨單之製單欄位確係顯示為「043 （吳漫麗）」， 且被告吳漫麗於偵查中之供述因未受不正訊問而影響其任意 性。以其於偵查中受詢問之時間，較其於本院審理中作證時 ，距離案發時間較近，較不至於有因記憶模糊之情形。則其 於偵查中，經檢察事務官提示告證31即本件之銷貨單，既已 自白係應被告黃宗敏之要求而製作。從而依證人黃宗敏前開 證述及前揭銷貨單及其用戶日志檔查詢報表，已足認被告吳 漫麗此部分出於任意性之自白與事實相符。其不實製作銷貨 單一情，已堪認定。是其前開所辯其沒有印象該銷貨單係由 其所製作云云，並不足採。 ３、就被告吳漫麗予被告黃宗敏間就本件上開犯罪事實是否具有 犯意聯絡部分： 經查，被告吳漫麗與被告黃宗敏共犯本件犯罪事實一節，業 據被告黃宗敏證述在卷。又同犯罪事實㈠所述，被告吳漫麗 對於樺瑩公司之產品、配件均知之甚詳，且亦知悉未經許永 政或高梅音核准，不得擅自以贈品形式出貨。從而被告吳漫 麗對於其所增列於銷貨單上之產品是否屬於該次銷售標的之 配件應有所認識，且亦明知縱係以贈品之形式出貨，亦未得 許永政、高梅音之核准同意，仍配合被告黃宗敏辦理出貨， 是其辯稱並未因此受有利益僅係聽從黃宗敏之指示出貨，對 於前開犯罪事實並不知情云云，顯與常情不符，其所辯並不 足採。參以本件尚有前述非供述證據等之補強證據，其共犯 此部分犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。 十、犯罪事實㈩： ㈠、被告黃宗敏部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁），復 有朱智盟眼科診所與樺瑩公司簽訂之買賣維護保養合約、樺 瑩公司銷貨單（編號Z000000000）及其用戶日志檔查詢報表 影本各1 份（分見99年度他字第6541號卷㈡第448-450 頁， 100 年度偵字第8627號卷㈠第26頁）附卷可稽，足認被告黃 宗敏前揭出於任意性之自白與事實相符。綜上，此部分事證 明確，被告黃宗敏犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗固坦承有製作本件之銷貨單（編號Z000000000），惟矢口否認有何共同業務侵占及業務上登載不實之犯 行，辯稱僅係聽從黃宗敏之指示製作該銷貨單云云。查本件 之銷貨單（編號Z000000000），上載有「MLIP-7030CLB」共 20盒作為贈品，於製單欄位則顯示為「043 （吳漫麗）」， 同犯罪事實㈠所述，表示該單據係由被告吳漫麗所製作；另 依該銷貨單之用戶日志檔查詢報表所示，亦可見有用戶別04 3 （即吳漫麗）於98年8 月10日、98年8 月18日之新增、修 改紀錄。顯見被告吳漫麗製作本件之銷貨單，並增列上開物 品為贈品等情，被告吳漫麗亦予承認（見100 年度偵字第86 27號卷㈡第441 頁），此情已足認定。從而本件此部分所應 審究者，即為被告吳漫麗與被告黃宗敏間就上開犯罪事實是 否具有犯意聯絡。 ２、經查： ⑴、證人即共犯被告黃宗敏於偵查及審理中證稱：我是請吳漫麗 負責製作相關單據，「MLIP-7030CLB」20盒也是她交給我的 ，我一樣有將賣得款項之3 成交給吳漫麗等語（見本院卷㈡ 第88頁、第92頁反面）。顯見被告吳漫麗確係配合被告黃宗 敏，以製作不實銷貨單之方式不法取得樺瑩公司之上開產品 。 ⑵、另觀諸前揭銷貨單，該單據名稱雖係銷貨單，惟依其調整原 因可見係買賣契約贈送。如犯罪事實㈠所述，樺瑩公司之產 品如欲以贈品形式出貨，須事前得到許永政或高梅音之核准 ，然本件之銷貨單上亦未見有該2 人核准之簽名。倘非有利 可圖，被告吳漫麗豈有甘冒遭公司懲處甚或違法之風險，仍 明知故犯而配合被告黃宗敏之理，是其所辯顯與常情有違， 並不足採。參以本件尚有前述非供述證據等之補強證據，其 共犯此部分犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。 十一、犯罪事實： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁），復 有樺瑩企業（股）有限公司應收帳款對帳單影本共14份（見 99年度他字第6541號卷㈡第451-465 頁）在卷可稽，足證被 告前揭出於任意性之自白與事實相符。綜上，此部分事證明 確，被告黃宗敏犯行洵堪認定，應予依法論科。 十二、犯罪事實： ㈠、被告黃宗敏部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）；復 有國外訂單（編號Z000000000）、進貨單（編號Z000000000 ）及產品庫存異動明細表影本各1 份（見他字卷第6541號卷 ㈡第466-468 頁）在卷可佐，足認被告黃宗敏前揭出於任意 性之自白與事實相符。綜上，此部分事證明確，被告黃宗敏 犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、訊據被告吳漫麗對於樺瑩公司有自國外進貨「ACCP-AP-6019 」鑽石刀，並由其負責入庫保管，嗣其有交付若干鑽石刀與 被告黃宗敏等情，固予承認，惟矢口否認有何共同業務侵占 、業務上登載不實之犯行；辯稱本件進貨之鑽石刀應該不止 15支，其已不記得拿了幾支鑽石刀給黃宗敏云云。經查：證 人即共犯被告黃宗敏證稱：我透過吳漫麗陸續拿了共6 支鑽 石刀，將其中5 支自行變賣後，並將賣得價金約1 、2 萬元 交給吳漫麗等語（見本院卷㈡第88頁、第92頁反面）。另依 前揭國外訂單、進貨單及產品庫存異動明細表所示，確實可 見有樺瑩公司向國外廠商進貨「ACCP-AP-6019」15支，由被 告吳漫麗簽收入庫之紀錄。被告吳漫麗對於入庫本件之鑽石 刀，並交付若干與被告黃宗敏一情，亦予承認，僅就確切之 數量表示已不復記憶等語（見本院卷㈡第176 頁）。則依上 開證人證述及進貨資料，可知被告吳漫麗有將樺瑩公司進貨 本件之鑽石刀15支入庫，並將其中6 支交與被告黃宗敏，此 情已足認定。從而本件此部分所應審究者，即為被告吳漫麗 與被告黃宗敏間就本件上開犯罪事實是否具有犯意聯絡。 ２、經查： 被告吳漫麗與被告黃宗敏共犯本件犯罪事實一節，業據被告 黃宗敏證述在卷。又同前揭犯罪事實㈠所述，樺瑩公司之倉 管人員因應不同事由，主要係憑銷貨單、調整單、借出單等 單據核實出貨等情，業據證人陳威宇證述明確。被告吳漫麗 身為樺瑩公司之倉管人員，既已自承將上開鑽石刀交付與被 告黃宗敏，卻未能具體釋明係因何種事由而將其保管中之產 品出貨與黃宗敏供本院調查。若非為牟不法利益與被告黃宗 敏共犯本件犯罪事實，豈有不顧違反公司甚或法律之規定， 仍配合被告黃宗敏之理，顯與常情有悖。是其辯稱並未因此 受有利益僅係聽從黃宗敏之指示出貨，對於前開犯罪事實並 不知情云云，顯與常情不符，其所辯並不足採。參以本件尚 有前述非供述證據等之補強證據，其共犯此部分犯行事證明 確，洵堪認定，應依法論科。 十三、犯罪事實： ㈠、被告黃宗敏、董祐宜部分： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）；被 告董祐宜雖一度否認犯罪，惟業已於本院審理中坦承犯行（ 見本院卷㈡第108 頁）。復有統一發票（編號FU00000000） 、長庚醫院對帳單影本、98年7 月7 日及98年12月31日收款 回條、銷貨單（編號Z000000000、Z000000000、Z000000000 、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000）及其用戶日志檔查詢 報表影本各1 份（分見99年度他字第6541號卷㈡第497-511 頁，100 年度偵字第8627號卷㈡第483-492 頁）附卷可稽， 足認被告2 人前揭出於任意性之自白與事實相符。綜上，此 部分事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡、被告曾國堯部分： １、訊據被告曾國堯對於分別請被告吳漫麗開立附表九編號1 、 3 、9 之銷貨單，請被告董祐宜開立附表九編號4 、7 之銷 貨單；持編號3 、9 之銷貨單向被告吳漫麗領貨，復將領得 之編號9 所載「SONM-300A 」機器1 台變賣得款11萬元等情 ，固予承認，惟矢口否認有何業務侵占、詐欺取財及填製不 實會計憑證之犯行；辯稱附表九編號1 至8 之銷貨單並無不 實，其係為配合客戶保留已編列之預算，將客戶所匯款項先 編列為預收款項，再依客戶實際需求逐筆出貨，故本件前開 8 筆銷貨單均已核實出貨與長庚醫院，且其並未指示董祐宜 以該8 張銷貨單虛偽沖銷本件發票（編號FU00000000）；變 賣附表九編號9 銷貨單所載「SONM-300A 」1 台則係受被告 黃宗敏之指示云云。經查： ⑴、依卷附前揭銷貨單（編號Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000，即附表九編號1 、3 、4 、7 、9 ）及其用戶日志檔查詢報表影本所示，承辦之業務 人員均為被告曾國堯，且該等銷貨單分別經吳漫麗、董祐宜 新增或修改；其中附表九編號3 、9 之銷貨單係由被告吳漫 麗負責出貨等節，被告曾國堯對此亦予承認（見100 年度偵 字第8627卷㈡第431-435頁），此情已足認定。 ⑵、就附表九編號9 之銷貨單（編號Z000000000）所載之「SONM -300A 」機器3 台究竟係由何人向吳漫麗領出一節，證人即 共犯被告黃宗敏前後說法不一（分見本院卷㈡第88頁、第11 1 頁反面）；然以其於偵查中係分別於100 年5 月3 日接受 檢察事務官詢問時供稱係曾國堯持單領取「SONM-300A 」1 台，另外2 台是我自己向吳漫麗領取等語，相較其於101 年 10月24日於本院審理中具結作證之時間，距離案發時間較近 ，較不至於有記憶混淆之情；且被告曾國堯亦自承持銷貨單 （編號Z000000000）向被告吳漫麗領得「SONM-300A 」1 台 等語（見100 年度偵字第8627號卷㈡第433 頁）。從而Z000000000銷貨單所載之「SONM-300A 」3 台，係由被告曾國堯 、黃宗敏分別自吳漫麗處各領得1 台及2 台之事實，應堪認 定。又被告曾國堯取得前開「SONM-300A 」1 台後，賣出得 款11萬元一情，業據黃宗敏於本院審理中證述明確（見本院 卷㈡第109 頁反面-110頁），被告曾國堯對此亦予承認（見 本院卷㈠第136 頁反面），此情同堪認定。 ⑶、從而本件此部分所應審究者即為：㈠、被告曾國堯有無共同 以附表九編號1 至8 之不實銷貨單虛偽沖銷貨款。㈡、被告 曾國堯就自行賣出附表九編號9 銷貨單之「SONM-300A 」1 台部分，是否構成本件之共犯？ ２、就附表九編號1至8之銷貨單部分，經查： ⑴、證人高梅音於本院審理中具結證稱：正常之情況下會計人員 於開立發票後即產生應收帳款，當客戶付款後，會計人員會 開立收款回條，並於收款回條上註明係以現金或匯款之方式 收款，並載明應收帳款所對應之銷貨號碼及發票號碼等語（ 見本院卷㈡第53頁）。是依照規定樺瑩公司之會計人員應如 實開立發票，並於客戶依發票付款後核實製作收款回條。 ⑵、證人即共犯被告董祐宜於本院審理中證稱：我所經辦的帳務 作業，均係經由業務人員告知應如何沖銷，並按月製作沖帳 明細供業務人員核對，因此亦涉及到業務人員業務獎金之發 放，所以如果沖帳作業有誤，業務人員一定會找我反應；曾 國堯於98年5 月18日先請我開立金額為84萬元之發票（編號 FU00000000），待98年7 月7 日該筆84萬元的貨款進來後， 曾國堯告知我其中40萬元沖銷Z000000000銷貨單，其餘之44 萬元部分因醫院有保留預算之需求，尚未實際出貨先暫掛預 收貨款；嗣後再以該44萬元之保留款，沖銷附表九編號1 至 9 銷貨單共計46萬2,474 元款項等語（見本院卷㈡第189 頁 反面-195頁）。則依其所述，被告董祐宜係聽從業務人員被 告曾國堯之指示開立發票，並將所收受之貨款，分列為2 筆 ，1 筆沖銷與該次交易無涉之銷貨單，另1 筆則先列為預付 貨款，事後再用以核銷本件之9 張銷貨單。 ⑶、被告曾國堯為樺瑩公司與長庚醫院簽訂本件「非接觸式廣角 系統」之採購契約，開立品項為「非接觸式廣角系統1 set 」、金額84萬元之發票（編號FU00000000），長庚醫院業於 98年7 月7 日依上開發票匯款84萬元一節，有前揭統一發票 、長庚醫院對帳單影本各1 紙在卷可佐。是以長庚醫院採購 本件非接觸式廣角系統總價為84萬元，並已實際全額付清一 節，堪予認定。惟依前揭98年7 月7 日之收款回條所示，卻 將對應前開FU00000000發票之84萬元，其中之40萬元用以沖 銷Z000000000銷貨單，剩餘之44萬元則列為預收貨款；然觀 諸前揭Z000000000銷貨單，該銷貨單上所列之品項及所對應 之發票，均與本件長庚醫院之採購合約無關。顯見本件採購 案並未核實製作銷貨單，並據以辦理核銷程序，反以內容不 實之收款回條，將長庚醫院依約繳交之貨款不實拆成2 筆， 一部分虛偽核銷與本件採購案無關之銷貨單，一部分則不實 編列為預收貨款。 ⑷、另就98年12月31日之收款回條以觀，所收得之款項共計46萬 2,474 元，竟又重複將長庚醫院前已依約完成匯款之FU0000 0000發票金額列入，並用以沖銷本件附表九編號1 至9 之9 筆銷貨單；而依該9 筆銷貨單所示，其核銷所對應之發票亦 均係前揭FU00000000發票。可見該收款回條係虛偽記載有該 發票之收款紀錄，並以前揭不實列為預收貨款之44萬元虛偽 核銷該9 筆銷貨單一節，已足認定。 ⑸、綜上所述，被告曾國堯趁其為樺瑩公司與長庚醫院簽約之機 會，指示董祐宜開立統一發票，並於收款後先後開立內容不 實之收款回條，藉以虛偽核銷本件之9 筆銷貨單等情，應堪 予認定。 ⑹、至於被告曾國堯雖辯稱附表九編號1 至8 之銷貨單並無不實 核銷之情，係為配合客戶保留預算才先預開發票，惟事後均 已逐筆核實出貨與長庚醫院云云。惟被告曾國堯先於偵查中 供稱：本件9 筆銷貨單是要核銷另外的研究預算，與本件「 非接觸式廣角系統」採購案無關，我並沒有要求董祐宜用這 9 張銷貨單去沖銷FU00000000這張發票云云；嗣後復坦認其 確有指示吳漫麗開立附表九編號9 之不實銷貨單，並據以領 出「SONM-300A 」1 台後變賣之；而於本院再開辯論之準備 程序中始改稱：附表九編號1 至8 之銷貨單，均與本件「非 接觸式廣角系統」採購案有關，本件之發票係先開立一確定 之金額，待事後再以該8 張銷貨單逐筆進行沖銷云云（分見 99年度他字第6541號卷㈡第582 頁，本院卷㈠第136 頁反面 ，本院卷㈣第65頁）。顯見被告曾國堯對於前開銷貨單等與 該次採購標的是否有關，及本件究竟係如何進行核銷等情， 前後所述不一且互有矛盾，尚難遽信為真實。況查： ①、證人高梅音於本院審理中具結證稱：依照樺瑩公司之規定並 不允許業務人員口頭請會計人員預先開立發票之情形等語； 證人即共犯被告黃宗敏亦於本院審理中具結證稱：樺瑩公司 不會為了配合客戶保留當年度所編列之預算，而在沒有出貨 前預先開立發票，事後再以其他貨品核銷等語（見本院卷㈡ 第52頁反面、第109 頁反面）。 ②、如前所述，附表九編號9 銷貨單所載之產品，已分別遭被告 黃宗敏、曾國堯領取後變賣。又被告曾國堯雖改稱本件8 筆 銷貨單均與本件「非接觸式廣角系統」採購案有關，且已實 際出貨與長庚醫院云云。惟查本件縱依被告曾國堯所供稱係 依保留預算逐筆出貨，然該8 筆銷貨單合計之銷貨金額僅8 萬7,474 元，而與預收貨款所列之44萬元顯不相符。是其辯 稱該8 筆銷貨單與本件採購案有關，僅係以事先保留之預算 於事後進行核銷云云，並不足採。又該等8 筆銷貨單開立時 間均係於98年12月間，且於其上均可見有承辦業務人員即被 告曾國堯之記載，有前揭8 張銷貨單在卷可佐；然查詢樺瑩 公司與長庚醫院自97年至99年間之採購、出貨紀錄，均未見 有與前揭8 筆銷貨單品項、金額相符之紀錄，復有長庚醫院 財團法人林口長庚紀念醫院101 年3 月28日（101 ）長庚院 法字第0193號函1 紙暨其附件在卷可佐（見本院卷㈠第232 -235頁）。是被告曾國堯先前辯稱該8 筆銷貨單與本件採購 案無關，係要核銷另外之研究預算並均已實際出貨，且其並 未曾指示被告董祐宜以該9 張銷貨單沖銷FU00000000這張發 票云云，同不足採。 ３、就附表九編號9之銷貨單部分，經查： ⑴、依卷附前揭附表九編號9 之銷貨單所示，本件承辦之業務人 員係被告曾國堯，且其並據此向倉管人員領得「SONM-300A 」1 台後，賣出得款11萬元未繳回樺瑩公司一節，已如前述 。其雖辯稱係受被告黃宗敏之指示而將「SONM-300A 」1 台 對外銷售云云，然其不僅自承本件所賣得之貨款並未繳回公 司，且亦不清楚有無簽訂契約或開立發票等語（見100 年度 偵字第8627號卷㈡第433 頁）。依其所述，已與一般公司之 交易常情有悖，若非有利可圖，豈有輕易聽任他人指示，而 以此顯然違反公司規定之方式將公司產品對外銷售。是其辯 稱僅係單純受被告黃宗敏之指示云云，並不足採。 ⑵、又證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：我有介紹客戶 給曾國堯，讓他得以將所取得之「SONM-300A 」1 台對外銷 售，我交給他的11萬元就是該客戶所交付的貨款等語（見本 院卷㈡第109 頁反面-110頁）。又樺瑩公司之銷售獎金係有 一定之計算與發放方式，而非由業務主管直接發給業務人員 等情，業據證人即被告洪國順、董祐宜於本院審理中證述明 確（分見本院卷㈡第137 頁反面-138頁、第190 頁）。依上 開證人證述可知，被告黃宗敏所交付與被告曾國堯之11萬元 ，即係被告曾國堯將所侵占之公司產品對外轉賣之所得，並 非業務獎金之事實，已足認定。益徵被告曾國堯於此部分即 係為獲取不法利益，共犯本件犯行。是被告曾國堯前開所辯 均不足採。 ４、綜上，參以本件尚有前述非供述證據等之補強證據，此部分 事證明確，被告曾國堯犯行堪以認定，應予依法論科。 十四、犯罪事實： 訊據被告洪國順，對於上揭犯罪事實雖一度於本院準備程序 中辯稱起訴書所載之犯罪事實及係同一事實云云，惟於 本院審理中已坦承不諱（見本院卷㈠第67頁反面、本院卷㈡ 第47頁反面、第435 頁反面-436頁）；被告董祐宜雖一度否 認犯罪，惟亦已於本院審理中坦承不諱（見本院卷㈡第108 頁）。並有統一發票（編號HU00000000、JU00000000）、98 年12月30日收款回條、銷貨單（編號Z000000000、Z000000000）及其用戶日志檔查詢報表影本各1 份（分見99年度他字 卷㈡第512 頁、第515-518 頁，100 年度偵字第8627號卷㈠ 第208-209 頁）在卷可稽。足證被告2 人前揭出於任意性之 自白與事實相符。綜上，此部分事證明確，被告2 人犯行洵 堪認定，應予依法論科。 十五、犯罪事實： 訊據被告洪國順，對於上揭犯罪事實已於本院準備程序中及 審理中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁反面、本院卷㈡第47 頁反面）；被告董祐宜雖一度否認犯罪，惟亦已於本院審理 中坦承不諱（見本院卷㈡第108 頁）。復有統一發票（編號 CZ00000000、CZ00000000）、98年1 月6 日收款回條、銷貨 單（編號Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000）及其用戶日志檔查詢報表、 被告董祐宜電腦內之「ALTK1/1V3 」、「ALTKV2」等儀器之 進貨單影本各1 份（分見99年度他字第6541號卷㈡第519-53 1 頁，100 年度偵字第8627號卷㈠第31-33 頁，100 年度偵 字第8627號卷㈡第280-285 頁）在卷可稽。足證被告2 人前 揭出於任意性之自白與事實相符。綜上，此部分事證明確， 被告2 人犯行已堪認定，應予依法論科。 十六、犯罪事實： 訊據被告洪國順，對於上揭犯罪事實於本院準備程序中及審 理中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁反面、本院卷㈡第47頁 反面）；被告董祐宜雖一度否認犯罪，惟亦已於本院審理中 坦承不諱（見本院卷㈡第108 頁）。復有統一發票（編號FA 00000000、FA00000000）、銷貨單（編號Z000000000、Z000000000、Z000000000）及其用戶日志檔查詢報表、98年5 月 15日、98年6 月30日、98年7 月15日、98年9 月30日及98年 11月30日收款回條影本各1 份（分見99年度他字第6541號卷 ㈡第532-540 頁，100 年度偵字第8627號卷㈠第107 頁、第 233-234 頁，100 年度偵字第8627號卷㈡第347-348 頁）在 卷可佐。足證被告2 人前揭出於任意性之自白與事實相符。 綜上，此部分事證明確，被告2 人犯行堪予認定，應予依法 論科。 十七、犯罪事實： 訊據被告黃宗敏，對於上揭犯罪事實於本院準備程序中及審 理中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第47頁）； 被告董祐宜雖一度否認犯罪，惟亦已於本院審理中坦承不諱 （見本院卷㈡第108 頁）。復有統一發票（編號KA00000000 ）、99年3 月1 日馬偕醫院對帳單、收款回條、銷貨單（編 號Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000）及 其用戶日志檔查詢報表影本各1 份（分見99年度他字第6541 號卷㈡第541-547 頁，100 年度偵字第8627號卷㈡第478-48 1 頁）在卷可佐。足證被告2 人前揭出於任意性之自白與事 實相符。綜上，此部分事證明確，被告2 人犯行堪予認定， 應予依法論科。 十八、犯罪事實： 訊據被告洪國順，對於上揭犯罪事實於本院準備程序中及審 理中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁反面、本院卷㈡第47頁 反面）；被告董祐宜雖一度否認犯罪，惟亦已於本院審理中 坦承不諱（見本院卷㈡第108 頁）。復有統一發票（編號XU 00000000）、97年3 月26日、97年4 月28日、97年5 月30日 、97年10月31日及97年11月30日收款回條、告訴人上海銀行 三民分行之帳戶存摺、銷貨單（Z000000000、Z000000000） 及其用戶日志檔查詢報表影本、97年11月30日收款狀況表、 97年11月30日轉帳傳票（分見99年度他字第6541號卷㈡第54 8-553 頁，100 年度偵字第8627號卷㈠第34-37 頁，100 年 度偵字第8627號卷㈡第309-311 頁、第493-496 頁）在卷可 佐。足證被告2 人前揭出於任意性之自白與事實相符。綜上 ，此部分事證明確，被告2 人犯行堪予認定，應予依法論科 。 十九、犯罪事實： ㈠、訊據被告董祐宜對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁，本院卷㈡第108 頁）；核 與黃宗敏於偵查中指稱：確實有將向諾貝爾眼科、丁眼科診 所、范姜眼科、景仁醫院、桃新醫院所收取如附表十所示之 現金貨款交與被告董祐宜等語（分見99年度他字第6541號卷 ㈢第703 頁，100 年度偵字第8627號卷㈡第333 頁）證述相 符。復有97年12月31日收款狀況表影本、97年12月31日明細 分類帳列印影本、98年12月31日收款狀況表影本、98年12月 31日明細分類帳列印影本（起訴書載為97年12月31日明細分 類帳影本顯係誤載應予更正）及銷貨單（編號Z000000000、 Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000）及相關發票影本及被告董祐宜之自首 狀各1 份（分見99年度他字第6541號卷㈡第554-566 頁，10 0 年度偵字第8627號卷㈠第236-254 頁，100 年度他字第28 42號卷第1-3 頁）在卷可參，足證被告董祐宜前揭出於任意 性之自白與事實相符。綜上，此部分事證明確，被告董祐宜 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二十、犯罪事實部分 訊據被告洪國順，對於上揭犯罪事實於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見本院卷㈠第67頁反面、本院卷㈡第47頁反 面）；復有銷貨單（編號Z000000000）、該修改後之銷貨單 及其用戶日志檔查詢報告表影本各1 份（分見99年度偵字第 12826 號卷第12-19 頁、100 年度偵字第8627號卷㈠第232 頁）附卷可稽。足證被告洪國順前揭出於任意性之自白與事 實相符。綜上，此部分事證明確，被告洪國順犯行洵堪認定 ，應予依法論科。此外，依該銷貨單之用戶檔查詢報表可知 ，用戶別043 即被告吳漫麗之代號，登入修改該銷貨單之時 間係在98年11月6 日，是此部分起訴書誤認被告洪國順利用 不知情之被告吳漫麗竄改銷貨單之時間應予更正，附此敘明 。 二十一、綜上所述，本件事證明確，被告黃宗敏、吳漫麗、董祐 宜、曾國堯及洪國順等人前開犯行均堪認定，應予依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪部分： ㈠、就犯罪事實㈠部分： １、新舊法比較： ⑴、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 ⑵、查被告黃宗敏、吳漫麗及董祐宜3 人等行為後，刑法第339 條第1 項規定，已於103 年6 月18日修正公布，並自103 年 6 月20日起生效施行。修正前原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」 ，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經比較修正前、後之 規定，就罰金刑部分已經提高，自以修正前之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修 正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ２、按被告黃宗敏係樺瑩公司之業務副總，負責業務工作；吳漫 麗擔任倉庫管理主任，負責倉庫管理工作，均係從事業務之 人；董祐宜擔任會計，負責開立發票及公司銷貨成本、利潤 分析工作，為從事業務之人，亦屬商業會計法所稱之主辦會 計人員。又統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所 根據之原始憑證；而本件樺瑩公司之銷貨單則係樺瑩公司業 務人員領取該公司之貨物並銷售後，供會計人員核對貨款並 開立統一發票所根據之原始憑證，業據被告董祐宜供述在卷 （見本院卷㈡第193 頁反面），均屬商業會計憑證之一種。 ３、就犯罪事實㈠之部分，核其3 人所為，均係犯刑法第336 條 第2 項之業務上侵占罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。 ４、變更起訴法條： 公訴意旨認被告3 人以不實銷貨單向倉管人員陳威宇領取上 載之物品，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；然查， 證人陳威宇證稱：其依銷貨單出貨時只須注意會計之簽名， 出貨後後續有關電腦資料之維護則係由吳漫麗負責等語（見 本院卷㈡第237-240 頁），足見其係依所提示之銷貨單出貨 ，對於被告3 人所為犯罪事實㈠之犯行並不知情。是以被告 3 人以不實銷貨單向不知情之倉管人員陳威宇行使之，致陳 威宇陷入錯誤而交付銷貨單上所載之產品，應構成修正前刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪，公訴人認應論以同法第336 條第2 項業務侵占罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一， 是由本院變更起訴法條適用之。 ５、共犯關係： ⑴、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年 台上字第2135號等判例意旨參照）。 ⑵、查被告3 人就犯罪事實㈠之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告黃宗敏雖於本院審理中證稱：犯罪 事實㈠之部分除了我與被告吳漫麗外，沒有其他共犯云云； 然其係指不會將委由吳漫麗竄改銷貨單一事告知董祐宜，即 其只會分別向吳漫麗及董祐宜說明犯罪計畫，不會有3 個人 聚在一起的情形等語（見本院卷㈠第87頁以下）。是依其證 述內容顯係其就共犯之定義有所誤解，且被告董祐宜亦已自 白此部分之犯罪事實，揆諸前開判例意旨，被告3 人等就犯 罪事實㈠為共同正犯，應堪認定。 ⑶、又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，犯罪主 體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之 犯罪。查被告董祐宜為樺瑩公司之主辦會計人員，已如前述 。而被告黃宗敏、吳漫麗，雖非樺瑩公司之商業負責人、主 辦或經辦會計之人，惟與具有公司主辦會計人員身分之共同 被告董祐宜共犯犯罪事實㈠之犯行，依刑法第31條第1 項規 定，仍應論以正犯。 ６、再者，商業會計法第71條第1 款之罪，為刑法第215 條業務 上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，並無論以刑法第215 條業務上登載不實文 書罪之餘地，亦不再論以刑法第216 條、第215 條之行使業 務上登載不實文書罪（最高法院94年度台非字第98號、91年 度台上字第1121號判決意旨參照），特予敘明。 ７、接續犯： ⑴、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。 ⑵、查被告3 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約之機會，不實開立銷 貨單及統一發票之行為，係利用同一機會所為之數次行為， 犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法益，獨立性極為薄弱 ，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯，較為合理。 是被告3 人等所犯填製不實會計憑證罪，應論以接續犯之一 罪。 ８、想像競合： 另被告3 人係基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意， 於過程中接續於密接之時間，以填製不實銷貨單及統一發票 為手段，遂行不法取得公司產品之目的，是以其等所犯刑法 第336 條第2 項之業務侵占罪、修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑 證罪等3 罪，應認係一行為侵害數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重處斷，論以刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。 ９、末查，因被告黃宗敏與吳漫麗均非樺瑩公司之主辦會計人員 ，依刑法第31條第1 項前段但書之規定，法院固尚有決定是 否減輕其刑之裁量權，然本院審酌其等於本件犯行之參與程 度，及以前開方式不法取得樺瑩公司之產品，造成樺瑩公司 之損害甚鉅，故認無援引前開規定，為其2 人等減輕其刑之 必要，併此敘明。 ㈡、就犯罪事實㈡部分： １、新舊法比較： 同犯罪事實㈠所述，此部分應適用被告黃宗敏、吳漫麗及董 祐宜於行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ２、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗、董祐宜均係從事 業務之人；被告董祐宜亦屬商業會計法所稱主辦會計人員。 又統一發票及本件樺瑩公司之銷貨單均係原始憑證，屬商業 會計法之會計憑證。 ３、就犯罪事實㈡之部分，核其3 人所為，均係犯修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填 製不實會計憑證罪。 ４、變更起訴法條： 公訴意旨認被告3 人以不實銷貨單向倉管人員陳威宇領取上 載之物品，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；然同犯 罪事實㈠所述，此部分應係構成修正前刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪，公訴人認應論以同法第336 條第2 項業務侵占 罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，是由本院變更起訴 法條適用之。 ５、共犯關係： ⑴、同犯罪事實㈠所述，被告3 人就犯罪事實㈡之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告黃宗敏雖曾於偵 查中稱此部分之犯行與被告董祐宜無涉云云；然同犯罪事實 ㈠所述，其顯係其就共犯之定義有所誤解，且被告董祐宜亦 已自白此部分之犯罪事實，揆諸前開判例意旨，被告3 人等 就此部分之犯罪事實為共同正犯，應堪認定。 ⑵、又被告黃宗敏及吳漫麗與具有公司主辦會計人員身分之共同 被告董祐宜共犯犯罪事實㈡之犯行，依刑法第31條第1 項規 定，仍應論以正犯。 ６、同犯罪事實㈠所述，商業會計法第71條第1 款之罪，為刑法 第215 條之特別規定，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論罪。 ７、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告3 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，不實開立銷貨單之行為，係利用同一機會所為之數 次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法益，獨立性 極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯，較 為合理。是被告3 人等所犯填製不實會計憑證罪，應論以接 續犯之一罪。 ８、想像競合： 另被告3 人基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意，於 過程中接續於密接之時間，以填製不實銷貨單為手段，遂行 不法取得公司產品之目的，是以其等所犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不 實會計憑證罪，應認係一行為侵害數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重處斷，論以商業會計法第71條 第1 款之填製不實會計憑證罪。 ９、末查，因被告黃宗敏與吳漫麗均非樺瑩公司之主辦會計人員 ，依刑法第31條第1 項前段但書之規定，法院固尚有決定是 否減輕其刑之裁量權，然本院審酌其等於本件犯行之參與程 度，及以前開方式不法取得樺瑩公司之產品，造成樺瑩公司 之損害甚鉅，故認無援引前開規定，為其2 人等減輕其刑之 必要，併此敘明。 ㈢、犯罪事實㈢： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗2 人均係從事業務 之人。 ２、就犯罪事實㈢之部分，核被告黃宗敏、吳漫麗2 人所為，均 係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、刑法第215 條業務 上登載不實罪。 ３、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實㈢之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ４、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，不實製作、修改銷貨單之行為，係利用同一機會所 為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法益， 獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續 犯，較為合理。是被告2 人所犯業務上登載不實罪，應論以 接續犯之一罪。 ５、想像競合： 被告2 人基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意，於密 接之時間，以製作不實銷貨單為手段，遂行不法取得公司產 品之目的，是以其等所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 、刑法第215 條之業務上登載不實罪，應認係一行為侵害數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷， 論以刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈣、犯罪事實㈣： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗2 人均係從事業務 之人。 ２、就犯罪事實㈣之部分，核被告黃宗敏、吳漫麗2 人所為，均 係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、刑法第215 條業務 上登載不實罪。 ３、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實㈣之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ４、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，先後製作、修改不實調整單之行為，係利用同一機 會所為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法 益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以 接續犯，較為合理。是被告2 人所犯業務上登載不實罪，應 論以接續犯之一罪。 ５、想像競合： 被告2 人基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意，於密 接之時間，以製作不實調整單為手段，遂行不法取得公司產 品之目的，是以其等所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 、刑法第215 條之業務上登載不實罪，應認係一行為侵害數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷， 論以刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈤、犯罪事實㈤： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗2 人均係從事業務 之人。 ２、就犯罪事實㈤之部分，核被告黃宗敏、吳漫麗2 人所為，均 係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、刑法第215 條業務 上登載不實罪。 ３、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實㈤之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ４、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，不實製作、修改銷貨單之行為，係利用同一機會所 為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法益， 獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續 犯，較為合理。是被告2 人所犯業務上登載不實罪，應論以 接續犯之一罪。 ５、想像競合： 被告2 人基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意，於密 接之時間，以不實竄改調整單為手段，遂行不法取得公司產 品之目的，是以其等所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 、刑法第215 條之業務上登載不實罪，應認係一行為侵害數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷， 論以刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈥、犯罪事實㈥： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗2 人均係從事業務 之人。 ２、就犯罪事實㈥之部分，核被告黃宗敏、吳漫麗2 人所為，均 係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪、刑法第215 條業務上 登載不實罪。 ３、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實㈥之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ４、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同藉黃宗敏將公司產品出 借之機會，多次製作不實之歸還紀錄，係利用同一機會所為 之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法益，獨 立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯 ，較為合理。是被告2 人所犯業務上登載不實罪，應論以接 續犯之一罪。 ５、想像競合： 被告2 人基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意，於密 接之時間，以不實製作借出歸還單為手段，遂行不法取得公 司產品之目的，是以其等所犯刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪、刑法第215 條之業務上登載不實罪，應認係一行為侵 害數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷，論以刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈦、犯罪事實㈦： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗2 人均係從事業務 之人。 ２、就犯罪事實㈦之部分，核被告黃宗敏、吳漫麗2 人所為，均 係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪、刑法第215 條業務上 登載不實罪。 ３、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實㈦之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ４、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，先後不實修改銷貨單，並製作不實調整單之行為， 係利用同一機會所為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均 係侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予 以評價而論以接續犯，較為合理。是被告2 人所犯業務上登 載不實罪，應論以接續犯之一罪。 ５、想像競合： 被告2 人基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意，於密 接之時間，以不實竄改銷貨單並製作虛偽不實之調整單為手 段，遂行不法取得公司產品之目的，是以其等所犯刑法第33 6 條第2 項之業務侵占罪、刑法第215 條之業務上登載不實 罪，應認係一行為侵害數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷，論以刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪。 ㈧、犯罪事實㈧： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗2 人均係從事業務 之人。 ２、就犯罪事實㈧之部分，核被告黃宗敏、吳漫麗2 人所為，均 係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪、刑法第215 條業務上 登載不實罪。 ３、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實㈧之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ４、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，不實製作、修改銷貨單之行為，係利用同一機會所 為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法益， 獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續 犯，較為合理。是被告2 人所犯業務上登載不實罪，應論以 接續犯之一罪。 ５、想像競合： 被告2 人基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意，於密 接之時間，以不實竄改銷貨單為手段，遂行不法取得公司產 品之目的，是以其等所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 、刑法第215 條之業務上登載不實罪，應認係一行為侵害數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷， 論以刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈨、犯罪事實㈨： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗2 人均係從事業務 之人。 ２、就犯罪事實㈨之部分，核被告黃宗敏、吳漫麗2 人所為，均 係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、刑法第215 條業務 上登載不實罪。 ３、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實㈨之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ４、想像競合： 被告2 人基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意，於密 接之時間，以製作不實銷貨單為手段，遂行不法取得公司產 品之目的，是以其等所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 、刑法第215 條之業務上登載不實罪，應認係一行為侵害數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷， 論以刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈩、犯罪事實㈩： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗2 人均係從事業務 之人。 ２、就犯罪事實㈩之部分，核被告黃宗敏、吳漫麗2 人所為，均 係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、刑法第215 條業務 上登載不實罪。 ３、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實㈩之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ４、想像競合： 被告2 人基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意，於密 接之時間，以製作不實銷貨單為手段，遂行不法取得公司產 品之目的，是以其等所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 、刑法第215 條之業務上登載不實罪，應認係一行為侵害數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷， 論以刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 、犯罪事實部分： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏係從事業務之人。 ２、就犯罪事實部分，核被告黃宗敏所為，係犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪。 ３、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告黃宗敏於98、99年間利用其任職 業務工作，負責與客戶簽約及收受貨款之機會，基於單一犯 罪決意，以相同之犯罪方式，接續侵害相同法益，應評價為 實質上一罪之接續關係，為接續犯，僅成立一業務侵占罪。 、犯罪事實部分： １、同犯罪事實㈠所述，被告黃宗敏、吳漫麗2 人均係從事業務 之人。 ２、就犯罪事實部分，核被告黃宗敏、吳漫麗2 人所為，係犯 刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ３、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 、犯罪事實部分： １、新舊法比較： 同犯罪事實㈠所述，此部分應適用被告曾國堯、黃宗敏及董 祐宜於行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ２、按被告曾國堯係樺瑩公司之業務人員，負責業務工作，同犯 罪事實㈠所述，其與被告黃宗敏、董祐宜均係從事業務之人 ；被告董祐宜亦屬商業會計法所稱主辦會計人員。又收款回 條屬收入傳票，係證明處理人員之責任而為記帳所根據之記 帳憑證，與統一發票及本件樺瑩公司之銷貨單均屬商業會計 憑證之一種。 ３、就犯罪事實之部分，核其3 人所為，均係犯商業會計法第 71條第1 款之填製不實會計憑證罪、修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。 ４、變更起訴法條： 公訴意旨認被告3 人以不實銷貨單向倉管人員陳威宇領取上 載之物品，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；然同犯 罪事實㈠所述，此部分應係構成修正前刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪，公訴人認應論以同法第336 條第2 項業務侵占 罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，是由本院變更起訴 法條適用之。 ５、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告3 人就犯罪事實之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告曾國堯及黃宗 敏與具有公司主辦會計人員身分之共同被告董祐宜共犯犯罪 事實之犯行，依刑法第31條第1 項規定，仍應論以正犯。 ６、又被告3 人均為從事業務之人，利用不知道之吳漫麗及助理 製作內容不實之銷貨單，為間接正犯。 ７、同犯罪事實㈠所述，商業會計法第71條第1 款之罪，為刑法 第215 條之特別規定，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論罪。 ８、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告3 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，以不實開立銷貨單及收款回條之行為，係利用同一 機會所為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一 法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論 以接續犯，較為合理。是被告3 人等所犯填製不實會計憑證 罪，應論以接續犯之一罪。 ９、想像競合： 另被告3 人係基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意， 於過程中接續於密接之時間，以填製不實銷貨單及統一發票 為手段，遂行不法取得公司產品之目的，是以其等所犯修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、商業會計法第71條第 1 款之填製不實會計憑證罪等2 罪，應認係一行為侵害數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論 以商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。 、末查，因被告曾國堯與黃宗敏均非樺瑩公司之主辦會計人員 ，依刑法第31條第1 項前段但書之規定，法院固尚有決定是 否減輕其刑之裁量權，然本院審酌其等於本件犯行之參與程 度，及以前開方式不法取得樺瑩公司之產品，造成樺瑩公司 之損害甚鉅，故認無援引前開規定，為其2 人等減輕其刑之 必要，併此敘明。 、犯罪事實部分： １、新舊法比較： 同犯罪事實㈠所述，此部分應適用被告洪國順、董祐宜於行 為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ２、按被告洪國順為樺瑩公司之業務副總，負責業務工作，係從 事業務之人；同犯罪事實㈠所述，被告董祐宜係商業會計法 第5 條第2 款所稱主辦會計人員，並為從事業務之人。又同 犯罪事實所述，統一發票、收款回條及銷貨單均屬商業會 計法之會計憑證。 ３、就犯罪事實部分，核被告洪國順、董祐宜所為，均係犯商 業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、修正前刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪。 ４、變更起訴法條： 公訴意旨認被告2 人以不實銷貨單向倉管人員領取上載之物 品，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；然同犯罪事實 ㈠所述，此部分應係構成修正前刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪，公訴人認應論以同法第336 條第2 項業務侵占罪，容 有未洽，惟其基本社會事實同一，是由本院變更起訴法條適 用之。 ５、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，且被告洪國順與具有公司主辦會計身分 之共同被告董祐宜共犯犯罪事實之犯行，應依刑法第31條 第1 項規定，論以共同正犯。 ６、又被告2 人均為從事業務之人，利用不知道之助理製作內容 不實之銷貨單，為間接正犯。 ７、同犯罪事實㈠所述，商業會計法第71條第1 款之罪，為刑法 第215 條之特別規定，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論罪。 ８、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，以不實開立銷貨單及收款回條之行為，係利用同一 機會所為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一 法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論 以接續犯，較為合理。是被告2 人等所犯填製不實會計憑證 罪，應論以接續犯之一罪。 ９、想像競合： 另被告2 人係基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意， 於過程中接續於密接之時間，以填製不實銷貨單及收款回條 為手段，遂行不法取得公司產品之目的，是以其等所犯修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、商業會計法第71條第 1 款之填製不實會計憑證罪等2 罪，應認係一行為侵害數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論 以商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。 、末查，因被告洪國順雖非樺瑩公司之主辦會計人員，依刑法 第31條第1 項前段但書之規定，法院固尚有決定是否減輕其 刑之裁量權，然本院審酌其於本件犯行之參與程度，及以前 開方式不法取得樺瑩公司之產品，造成樺瑩公司之損害甚鉅 ，故認無援引前開規定，為其減輕其刑之必要，併此敘明。 、犯罪事實部分： １、新舊法比較： 同犯罪事實㈠所述，此部分應適用被告洪國順、董祐宜於行 為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ２、同犯罪事實、所述，被告洪國順、董祐宜均係從事業務 之人；被告董祐宜亦屬商業會計法所稱主辦會計人員。又統 一發票、收款回條及銷貨單均屬商業會計法之會計憑證。 ３、就犯罪事實之部分，核被告洪國順、董祐宜所為，均係犯 商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ４、變更起訴法條： 公訴意旨認被告2 人以不實銷貨單向倉管人員吳漫麗、陳威 宇領取上載之物品，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 ；然同犯罪事實㈠所述，此部分應係構成修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，公訴人認應論以同法第336 條第2 項 業務侵占罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，是由本院 變更起訴法條適用之。 ５、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，且被告洪國順與具有公司主辦會計身分 之共同被告董祐宜共犯犯罪事實之犯行，應依刑法第31條 第1 項規定，論以共同正犯。 ６、又被告2 人均為從事業務之人，利用不知道之助理製作內容 不實之銷貨單，為間接正犯。 ７、同犯罪事實㈠所述，商業會計法第71條第1 款之罪，為刑法 第215 條之特別規定，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論罪。 ８、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，以不實開立銷貨單及收款回條之行為，係利用同一 機會所為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一 法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論 以接續犯，較為合理。是被告2 人等所犯填製不實會計憑證 罪，應論以接續犯之一罪。 ９、想像競合： 另被告2 人係基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意， 於過程中接續於密接之時間，以填製不實銷貨單及收款回條 為手段，遂行不法取得公司產品之目的，是以其等所犯修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、商業會計法第71條第 1 款之填製不實會計憑證罪等2 罪，應認係一行為侵害數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論 以商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。 、末查，因被告洪國順雖非樺瑩公司之主辦會計人員，依刑法 第31條第1 項前段但書之規定，法院固尚有決定是否減輕其 刑之裁量權，然本院審酌其於本件犯行之參與程度，及以前 開方式不法取得樺瑩公司之產品，造成樺瑩公司之損害甚鉅 ，故認無援引前開規定，為其減輕其刑之必要，併此敘明。 、犯罪事實部分： １、新舊法比較： 同犯罪事實㈠所述，此部分應適用被告洪國順、董祐宜於行 為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ２、同犯罪事實、所述，被告洪國順、董祐宜均係從事業務 之人；被告董祐宜亦屬商業會計法所稱主辦會計人員。又統 一發票、收款回條及銷貨單均屬商業會計法之會計憑證。 ３、就犯罪事實之部分，核被告洪國順、董祐宜所為，均係犯 商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ４、變更起訴法條： 公訴意旨認被告2 人以不實銷貨單向倉管人員吳漫麗領取上 載之物品，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；然同犯 罪事實㈠所述，此部分應係構成修正前刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪，公訴人認應論以同法第336 條第2 項業務侵占 罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，是由本院變更起訴 法條適用之。 ５、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，且被告洪國順與具有公司主辦會計身分 之共同被告董祐宜共犯犯罪事實之犯行，應依刑法第31條 第1 項規定，論以共同正犯。 ６、又被告2 人均為從事業務之人，利用不知道之助理製作內容 不實之銷貨單，為間接正犯。 ７、同犯罪事實㈠所述，商業會計法第71條第1 款之罪，為刑法 第215 條之特別規定，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論罪。 ８、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，以不實開立銷貨單及收款回條之行為，係利用同一 機會所為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一 法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論 以接續犯，較為合理。是被告2 人等所犯填製不實會計憑證 罪，應論以接續犯之一罪。 ９、想像競合： 另被告2 人係基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意， 於過程中接續於密接之時間，以填製不實銷貨單及收款回條 為手段，遂行不法取得公司產品之目的，是以其等所犯修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、商業會計法第71條第 1 款之填製不實會計憑證罪等2 罪，應認係一行為侵害數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論 以商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。 、末查，因被告洪國順雖非樺瑩公司之主辦會計人員，依刑法 第31條第1 項前段但書之規定，法院固尚有決定是否減輕其 刑之裁量權，然本院審酌其於本件犯行之參與程度，及以前 開方式不法取得樺瑩公司之產品，造成樺瑩公司之損害甚鉅 ，故認無援引前開規定，為其減輕其刑之必要，併此敘明。 、犯罪事實： １、新舊法比較： 同犯罪事實㈠所述，此部分應適用被告黃宗敏、董祐宜於行 為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ２、同犯罪事實㈠、所述，被告黃宗敏、董祐宜均係從事業務 之人；被告董祐宜亦屬商業會計法所稱主辦會計人員。又統 一發票、收款回條及銷貨單均屬商業會計法之會計憑證。 ３、就犯罪事實之部分，核被告黃宗敏、董祐宜所為，均係犯 商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ４、變更起訴法條： 公訴意旨認被告2 人以不實銷貨單向倉管人員領取上載之物 品，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；然同犯罪事實 ㈠所述，此部分應係構成修正前刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪，公訴人認應論以同法第336 條第2 項業務侵占罪，容 有未洽，惟其基本社會事實同一，是由本院變更起訴法條適 用之。 ５、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，且被告黃宗敏與具有公司主辦會計身分 之共同被告董祐宜共犯犯罪事實之犯行，應依刑法第31條 第1 項規定，論以共同正犯。 ６、又被告2 人均為從事業務之人，利用不知道之吳漫麗製作內 容不實之銷貨單，為間接正犯。 ７、同犯罪事實㈠所述，商業會計法第71條第1 款之罪，為刑法 第215 條之特別規定，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論罪。 ８、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，以不實開立銷貨單及收款回條之行為，係利用同一 機會所為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一 法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論 以接續犯，較為合理。是被告2 人等所犯填製不實會計憑證 罪，應論以接續犯之一罪。 ９、想像競合： 另被告2 人係基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意， 於過程中接續於密接之時間，以填製不實銷貨單及收款回條 為手段，遂行不法取得公司產品之目的，是以其等所犯修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、商業會計法第71條第 1 款之填製不實會計憑證罪等2 罪，應認係一行為侵害數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論 以商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。 、末查，因被告黃宗敏雖非樺瑩公司之主辦會計人員，依刑法 第31條第1 項前段但書之規定，法院固尚有決定是否減輕其 刑之裁量權，然本院審酌其於本件犯行之參與程度，及以前 開方式不法取得樺瑩公司之產品，造成樺瑩公司之損害甚鉅 ，故認無援引前開規定，為其減輕其刑之必要，併此敘明。 、犯罪事實： １、新舊法比較： 同犯罪事實㈠所述，此部分應適用被告洪國順、董祐宜於行 為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ２、同犯罪事實、所述，被告洪國順、董祐宜均係從事業務 之人；被告董祐宜亦屬商業會計法所稱主辦會計人員。又統 一發票、收款回條及銷貨單均屬商業會計法之會計憑證。 ３、就犯罪事實之部分，核被告洪國順、董祐宜所為，均係犯 商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ４、變更起訴法條： 公訴意旨認被告2 人以不實銷貨單向倉管人員領取上載之物 品，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；然同犯罪事實 ㈠所述，此部分應係構成修正前刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪，公訴人認應論以同法第336 條第2 項業務侵占罪，容 有未洽，惟其基本社會事實同一，是由本院變更起訴法條適 用之。 ５、共犯關係： 同犯罪事實㈠所述，被告2 人就犯罪事實之犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，且被告洪國順與具有公司主辦會計身分 之共同被告董祐宜共犯犯罪事實之犯行，應依刑法第31條 第1 項規定，論以共同正犯。 ６、又被告2 人均為從事業務之人，利用不知道之助理製作內容 不實之銷貨單，為間接正犯。 ７、同犯罪事實㈠所述，商業會計法第71條第1 款之罪，為刑法 第215 條之特別規定，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論罪。 ８、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告2 人共同趁樺瑩公司與客戶簽約 之機會，以不實開立銷貨單及收款回條之行為，係利用同一 機會所為之數次行為，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一 法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論 以接續犯，較為合理。是被告2 人等所犯填製不實會計憑證 罪，應論以接續犯之一罪。 ９、想像競合： 另被告2 人係基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意， 於過程中接續於密接之時間，以填製不實銷貨單及收款回條 為手段，遂行不法取得公司產品之目的，是以其等所犯修正 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、商業會計法第71條第 1 款之填製不實會計憑證罪等2 罪，應認係一行為侵害數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論 以商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。 、末查，因被告洪國順雖非樺瑩公司之主辦會計人員，依刑法 第31條第1 項前段但書之規定，法院固尚有決定是否減輕其 刑之裁量權，然本院審酌其於本件犯行之參與程度，及以前 開方式不法取得樺瑩公司之產品，造成樺瑩公司之損害甚鉅 ，故認無援引前開規定，為其減輕其刑之必要，併此敘明。 、犯罪事實： １、同犯罪事實㈠所述，被告董祐宜係從事業務之人亦屬商業會 計法所稱主辦會計人員。又收入回條，係證明處理人員之責 任而為記帳所根據之記帳憑證，均屬商業會計法之會計憑證 ；本件之庫存現金帳、財務現金帳則均屬商業會計法所稱之 帳冊。 ２、就犯罪事實之部分，核被告董祐宜所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、商業會計法第71條第1 款之填製不 實會計憑證罪。 ３、同犯罪事實㈠所述，商業會計法第71條第1 款之罪，為刑法 第215 條之特別規定，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論罪。 ４、接續犯： 同犯罪事實㈠所述，查被告董祐宜多次利用其收受公司現金 貨款之機會，刻意以不實填載收入回條、庫存現金帳及財務 現金帳之方式，侵占公司其貨款，犯罪方式均屬相同，各均 係侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應各合為包括之一行為 予以評價而論以接續犯，較為合理。是被告董祐宜所犯業務 侵占罪、填製不實會計憑證，應各論以接續犯一罪。 ５、想像競合： 另被告董祐宜基於不法侵占樺瑩公司貨款之單一行為決意， 於過程中接續於密接之時間，以填製不實會計憑證及帳冊為 手段，遂行不法侵占公司貨款之目的，是以其所犯刑法第 336 條第2 項之業務侵占罪、商業會計法第71條第1 款之填 製不實會計憑證罪等2 罪，應認係一行為侵害數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，論以刑法第 336 條第2 項之業務侵占罪。 ６、自首： 按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑，此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對 犯人發生合理之懷疑，而非單純主觀上之懷疑，即足當之（ 最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經查，被告 董祐宜因經檢察事務官就本件其餘部分之犯罪事實為詢問後 ，於偵查機關尚未發覺其亦涉犯本件犯罪事實之業務侵占 罪之前，即自行提出自首狀就此部分之犯行自白犯罪，足證 其行為當屬刑法第62條之自首無誤，應依該條之規定，減輕 其刑。 二十、犯罪事實部分 １、新舊法比較： 同犯罪事實㈠所述，此部分應適用被告洪國順於行為時即修 正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ２、同犯罪事實所述，被告洪國順係從事業務之人。 ３、就犯罪事實之部分，核被告洪國順所為，係犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第215 條第1 項之業務 上登載不實罪。 ４、變更起訴法條： 公訴意旨認被告洪國順以不實銷貨單向倉管人員領取上載之 物品，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；然同犯罪事 實㈠所述，此部分應係構成修正前刑法第339 條第1 項詐欺 取財罪，公訴人認應論以同法第336 條第2 項業務侵占罪， 容有未洽，惟其基本社會事實同一，是由本院變更起訴法條 適用之。 ５、又被告洪國順本身亦為從事業務之人，其利用不知情之吳漫 麗製作內容不實之銷貨單，為間接正犯。 ６、想像競合： 被告洪國順係基於不法取得樺瑩公司產品之單一行為決意， 於過程中接續於密接之時間，以不實竄改銷貨單為手段，遂 行不法取得公司產品之目的，是以其所犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第215 條第1 項之業務上登載 不實罪，應認係一行為侵害數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重處斷，論以修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 二、起訴意旨雖認各該被告等就上開犯罪事實之各次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰之。惟查： ㈠、被告黃宗敏部分： １、被告黃宗敏於本院審理中供稱其係趁代表公司與廠商簽約之 機會，待產品出貨後，因此時公司已無他人會再就該次交易 之銷貨單進行審核，復委由吳漫麗於事後以虛列贈品或配件 之方式竄改銷貨單，以此相同之手法取得公司之產品等語（ 見本院卷㈡第90頁以下）。 ２、就犯罪事實㈠與被告吳漫麗、董祐宜，及犯罪事實㈢至㈩及 與被告吳漫麗共犯之業務侵占罪，既係利用其與廠商締約 之機會，以不實竄改銷貨單之方式，藉以達到侵占公司產品 之目的，犯罪方式均屬類同，且均係侵害同一法益，於社會 意義評價上，為避免過度評價，應論以實質上一罪之接續關 係較為妥適。 ３、就犯罪事實㈡、與被告董祐宜共犯之填製不實會計憑證罪 ，係以不實銷貨單向不知情之倉管人員行使之，藉以詐取公 司之產品，其犯罪方式相同，且侵害法益同一，於社會意義 評價上，亦應論以實質上一罪之接續關係較為妥適。 ４、就被告黃宗敏上開２、３二罪，與其前揭犯罪事實所犯之 業務侵占罪及犯罪事實所犯之填製不實會計憑證罪，犯意 各別，罪名不同，應分論併罰之。 ㈡、被告吳漫麗部分： １、就犯罪事實㈠與被告黃宗敏、董祐宜，及犯罪事實㈢至㈩及 分別與被告黃宗敏共犯業務侵占罪之罪，其係利用黃宗敏 與廠商締約之機會，以不實竄改銷貨單之方式，藉此達到侵 占公司產品之目的，犯罪方式均屬類同，且均係侵害同一法 益，於社會意義評價上，為避免過度評價，應論以實質上一 罪之接續關係較為妥適。 ２、就被告吳漫麗上開１所犯之罪，與其前揭犯罪事實㈡所犯之 填製不實會計憑證罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之 。 ㈢、被告董祐宜部分： １、就犯罪事實㈡、與被告黃宗敏共犯填製不實會計憑證之罪 ，其係為配合黃宗敏以不實銷貨單向不知情之倉管人員詐取 公司之產品，而未如實核銷單據以掩飾黃宗敏之犯行，其犯 罪方式相同，且侵害法益同一，於社會意義評價上，亦應論 以實質上一罪之接續關係較為妥適。 ２、就犯罪事實、、及與被告洪國順共犯填製不實會計 憑證罪，係其配合洪國順以不實編列預算虛偽核銷之方式， 遂行不法取得公司產品之目的，犯罪方式相同，而侵害同一 法益，應論以實質上一罪之接續關係，較能避免過度評價。 ３、就被告董祐宜上開１、２所犯之罪，與其前揭犯罪事實㈠、 及所犯之罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰之。 ㈣、被告洪國順部分： １、洪國順自承因樺瑩公司之出貨流程係透過業務助理開立銷貨 單給會計，會計再將銷貨單轉給倉管人員，由倉管人員負責 出貨，這中間存在很多漏洞等語（見100 年度偵字第8627號 卷㈡第288-297 頁、第301 頁，某一頁），顯見其任職樺瑩 公司之業務副總，因知悉該公司出貨過程須經手多數單位， 其中存有可趁之漏洞，遂與被告董祐宜共同利用職務之便， 從中牟取不法利益。 ２、就犯罪事實、、及與被告董祐宜共犯填製不實會計 憑證罪，足認渠等之犯意僅為單一，係透過製作不實之收款 回條，以將所收取之款項沖銷內容不實之銷貨單，藉此達到 侵占公司產品之目的，在社會意義評價上，論以實質上一罪 之接續關係較為妥適，並能避免過度評價。 ３、就被告洪國順上開２所犯之罪，與其前揭犯罪事實所犯之 罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰之。 三、科刑部分： ㈠、被告黃宗敏部分： 爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告黃 宗敏不思循正途賺取財物，竟利用樺瑩公司出貨流程審核之 疏漏，以事後竄改單據、不實核銷等方式，不法取得公司產 品，實屬不該，惟念及被告黃宗敏前無犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷㈣第22頁） ，且於犯後業已坦承犯行並賠償告訴人部分損失（見99年度 他字第6541號卷㈠第259-261 頁）；兼衡其犯罪動機、目的 、手段、所生損害等一切情狀，就其所為各量處如附表一所 示之刑，並就得易科罰金部分，定其應執行之刑及易科罰金 之折算標準。 ㈡、被告吳漫麗部分： 爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告吳 漫麗不思藉由己力賺取財物，竟利用樺瑩公司出貨流程審核 之疏漏，趁職務之便配合業務人員於事後竄改銷貨單，遂行 不法取得公司產品之犯行，所為實屬不該，且於犯後否認犯 行，難認其具有悔意，惟念及其前無犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷㈣第23頁）； 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，就其 所為各量處如附表二所示之刑，並就得易科罰金部分，定其 易科罰金之折算標準。 ㈢、被告董祐宜部分： 爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告董 祐宜不思循正途賺取財物，竟以虛偽填製不實會計憑證並不 實編列預算進行核銷之方式，掩飾其他共犯不法取得公司產 品之犯行，所為實屬不該，惟念及其於犯後業已坦承全部犯 行，且已與告訴人達成和解；兼衡其犯罪動機、目的、手段 、所生損害等一切情狀，就其所為各量處如附表三所示之刑 ，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。至於被告董祐 宜雖與告訴人簽立和解協議書而求為緩刑之宣告，惟查被告 董祐宜前因詐欺案件，業經臺灣高等法院於103 年3 月13日 以102 年上易字第2176號判決判處有期徒刑4 月，共11罪， 應執行有期徒刑1 年2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可佐（見本院卷㈣第24頁），已與得為緩刑之 要件不合，自無從予以緩刑之宣告，附此敘明。 ㈣、被告曾國堯部分： 爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告曾 國堯不思循正途賺取財物，竟以不實編列預算，及以虛偽之 銷貨單不實進行核銷等方式，不法取得公司產品，實屬不該 ，且始終否認犯罪，難認其具有悔意，惟念及被告曾國堯前 無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐 （見本院卷㈣第25頁）；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所 生損害等一切情狀，就其所為各量處如附表四所示之刑，及 諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、被告洪國順部分： 爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告洪 國順竟以虛偽填製不實會計憑證並不實編列預算進行核銷之 方式，不法取得公司產品之犯行，所為實屬不該，惟念及其 前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 佐（見本院卷㈣第26頁），於犯後業已坦承全部犯行，並已 與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒；兼衡其犯罪動機、 目的、手段、所生損害等一切情狀，就其所為各量處如附表 五所示之刑，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。末 查，被告洪國順前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其犯罪後 甚有悔意，並坦承犯行，因一時失慮，致罹刑典，本院認經 此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞， 認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 肆、無罪部分 一、公訴意旨略以： ㈠、就起訴書所載犯罪事實㈡部分，被告梁乃龍（原為樺瑩公司 之南區業務）與被告黃宗敏、吳漫麗與董祐宜共同基於業務 上登載不實、意圖為自己不法所有之詐欺取財及填載不實會 計憑證之犯意聯絡，藉被告黃宗敏於98年5 月25日為樺瑩公 司與馬偕醫院簽訂採購合約，買賣總價85萬元之「後房玻璃 體非接觸式手術廣角觀察系統BIOM3 」之機會，由被告吳漫 麗於98年8 月20日製作銷貨單（編號Z000000000），虛偽記 載單價為40萬元，待產品出貨與馬偕醫院後，復由被告吳漫 麗於98年10月5 日竄改該銷貨單，不實增列「OCUM-70670」 1 台為該次交易之贈品，被告黃宗敏則持該不實銷貨單向不 知情之倉管人員陳威宇行使之，致陳威宇陷於錯誤而將該項 產品交付與被告黃宗敏。嗣後被告黃宗敏即將取得之「OCUM -70670」1 台交由被告梁乃龍轉賣，被告梁乃龍再以41萬3, 000 元變賣與毛眼科診所，分25萬元贓款與被告黃宗敏。被 告董祐宜明知上開編號Z000000000銷貨單所記載之銷貨單價 為40萬元，仍不實開立金額為85萬元之統一發票，並於該發 票上記載對應之銷貨單（即前開編號Z000000000銷貨單）， 差額之45萬元則用以沖銷與該次交易完全無關之另一銷貨單 （編號Z000000000），以掩飾被告黃宗敏及被告吳漫麗之犯 行，足生損害於樺瑩公司及該公司會計帳務管理之正確性。 因認被告梁乃龍共犯刑法第336 條第2 項業務上侵占罪、第 215 條之業務上登載不實罪及違反商業會計法第71條第1 款 之填載不實會計憑證罪云云。 ㈡、就起訴書所載犯罪事實㈤部分：被告曾國堯與被告黃宗敏、 吳漫麗共同基於業務上登載不實及意圖為自己不法所有之業 務侵占之犯意聯絡，藉被告黃宗敏於98年7 月1 日為樺瑩公 司與醫良公司簽訂採購合約，買賣總價15萬元之「DROM-670 0 」產品之機會，先由被告黃宗敏於向醫良公司收取15萬元 貨款後據為己有之，復由被告吳漫麗於98年7 月1 日某時製 作銷貨單（Z000000000），再行於98年7 月2 日至99年4 月 22日間某時竄改該銷貨單，不實增列「DORM-6600 」1 台、 「TITP-122-000 」2 個、「DORP-1250B」5 個、「PSTP-2 361A」2 個，並將上開產品之單價均虛偽記載為0 元，以此 方式將其持有中之上開產品領出而據為己有，並交給被告曾 國堯以50萬元變賣，被告曾國堯將賣得之50萬元交與被告黃 宗敏，被告黃宗敏再將其中之20萬元交給被告曾國堯。因認 被告曾國堯共犯刑法第336 條第2 項業務上侵占罪、第21 5 條之業務上登載不實罪云云。 ㈢、就起訴書所載犯罪事實㈥部分：被告曾國堯與被告黃宗敏、 吳漫麗共同基於業務上登載不實及意圖為自己不法所有之業 務侵占之犯意聯絡，由被告黃宗敏自97年間起至99年間止， 陸續向樺瑩公司商借如附表七所示之產品，嗣由被告吳漫麗 於99年3 月29日、99年5 月1 日以公司職員楊淑華之電腦代 號、密碼登入電腦，大量更改產品歸還紀錄，將被告黃宗敏 實際上未歸還與樺瑩公司之附表七所示之物，以前開產品虛 偽列入保留倉之方式，不實記載「借出歸還（保留倉）」， 由被告黃宗敏將其持有中之上開產品據為己有，將除附表七 編號93至96以外之產品變賣後，並將賣得款項分17萬元與被 告吳漫麗。被告黃宗敏另將附表七編號93至96之產品交由被 告曾國堯變賣。因認被告曾國堯共犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪、第215 條之業務上登載不實罪云云。 ㈣、就起訴書所載犯罪事實㈨部分：被告梁乃龍與被告黃宗敏、 吳漫麗共同基於業務上登載不實及意圖為自己不法所有之業 務侵占之犯意聯絡，藉被告黃宗敏於98年8 月12日為樺瑩公 司與馬偕醫院新竹分院簽訂採購合約，買賣「共焦雷射眼底 攝影系統（HRA ）」設備之機會，由被告吳漫麗於98年8 月 28日某時製作內容不實之銷貨單（編號Z000000000），虛偽 記載「MLIP-7030CLB」產品30盒為該次交易之贈品，以此虛 偽贈送產品與客戶之方式，將其持有中之上開產品領出而據 為己有，並交付與被告黃宗敏。被告黃宗敏復透過被告梁乃 龍以每支1,000 元之價格變賣，由被告黃宗敏每支分得900 元，再將其中之三成款項分予被告吳漫麗。因認被告梁乃龍 共犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、第215 條之業務上 登載不實罪云云。 ㈤、就起訴書所載犯罪事實㈩部分：被告梁乃龍與被告黃宗敏、 吳漫麗共同基於業務上登載不實及意圖為自己不法所有之業 務侵占之犯意聯絡，藉被告黃宗敏為樺瑩公司與朱智盟眼科 診所簽訂採購合約，買賣「VISX STAR S3 EXCIMERLASER 」 儀器之機會，由被告吳漫麗於98年8 月10日某時製作內容不 實之銷貨單（編號Z000000000），虛偽記載「MLIP-7030CLB 」20盒為該次交易之贈品，以此虛偽贈送贈品與客戶之方式 ，將其持有中之上開產品領出而據為己有，並交付與被告黃 宗敏。被告黃宗敏復透過被告梁乃龍以每支1,000 元之價格 轉賣，由被告黃宗敏每支分得900 元，再將其中之三成款項 分予被告吳漫麗。因認被告梁乃龍共犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪、第215 條之業務上登載不實罪云云。 ㈥、就起訴書所載犯罪事實部分：被告梁乃龍與被告黃宗敏、 吳漫麗共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占之犯意聯絡 ，藉被告黃宗敏代表樺瑩公司向國外廠商訂購「ACCP-AK-60 19」鑽石刀15支之機會，由被告吳漫麗於該批產品在99年1 月31日到貨後，即將置於倉庫由其持有中之上開鑽石刀領出 6 支而據為己有並交付與被告黃宗敏，被告黃宗敏再將其中 3 支委由被告梁乃龍變賣，嗣因被告梁乃龍無銷貨管道，復 將其中2 支歸還與被告黃宗敏，另1 支則歸還與樺瑩公司。 因認被告梁乃龍共犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、第 215 條之業務上登載不實罪云云。 ㈦、就起訴書所載犯罪事實部分：被告吳漫麗與被告曾國堯、 黃宗敏及董祐宜共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占及 填製不實會計憑證之犯意聯絡，藉曾國堯於98年間為樺瑩公 司與長庚醫院簽訂採購合約，買賣總價84萬元之「非接觸式 廣角系統」產品之機會，先由董祐宜於98年5 月18日開立統 一發票（編號FU00000000），待長庚醫院於98年7 月7 日將 買賣價金84萬元匯入樺瑩公司帳戶後，復由董祐宜製作內容 不實之收款回條，將前開84萬元中之40萬元虛偽沖銷與上開 採購合約完全無關之銷貨單（編號Z000000000）貨款，剩餘 之44萬元則不實編列為預收貨款。嗣曾國堯於98年12月間製 作如附表九所示內容全然不實之9 筆銷貨單，以其中編號1 、2 、4 、5 、6 、7 之不實銷貨單向不知情之倉管人員陳 威宇領取銷貨單上所載之產品，並持編號3 、8 、9 之不實 銷貨單向吳漫麗領出銷貨單上所載之產品而據為己有，其中 編號9 銷貨單上載之「SONM-300A 」2 台則另由吳漫麗交與 黃宗敏。董祐宜明知附表九所列之9 筆銷貨單內容均與前開 發票（FU00000000）無關，且沖銷金額亦顯不相符，仍於98 年12月31日製作內容不實之收款回條，以配合曾國堯虛偽沖 銷該9 筆銷貨紀錄，足生損害於樺瑩公司及該公司會計帳務 管理之正確性。因認被告吳漫麗共犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪、第215 條之業務登載不實罪及商業會計法第71 條第1 款之填製不實會計憑證罪云云。 ㈧、就起訴書所載犯罪事實部分：被告吳漫麗與被告洪國順、 董祐宜共同基於意圖為自己不法所有之業務侵占及填載不實 會計憑證之犯意聯絡，藉洪國順為樺瑩公司與臺大醫院簽訂 採購合約之機會，先由洪國順於不詳時間以不詳方式自樺瑩 公司倉庫取得「ALTK1/1V3 」1 台及「ALTKV2」1 台出貨與 臺大醫院，並於97年12月11日以開立銷貨單（編號Z000000000）之方式出貨「KATP-K20-2108 」10支與臺大醫院後，於 97年12月11日、97年12月22日先後指示董祐宜開立統一發票 （編號CZ00000000、編號CZ00000000）2 紙，分別記載銷貨 品項為前開「KATP-K20-2108 」10支、金額為2 萬4,000 元 ，及「角膜層狀移植切割器」1 組（即前開「ALTK1/1V3 」 及「ALTKV2」各1 台），金額為140 萬元。待臺大醫院於98 年1 月6 日依上開統一發票將142 萬4,000 元之貨款匯予樺 瑩公司後，董祐宜明知該筆款項即為上開發票之貨款，仍製 作內容不實之收款回條，將前開142 萬4,000 元中之40萬元 不實編列為「預收貨款」，虛偽沖銷與該次採購完全無關之 銷貨單（編號Z000000000），另以其中之100 萬元，則虛偽 沖銷與上開採購完全無關之銷貨單（編號Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000），以掩飾洪國順、吳漫 麗侵占「MORP-17171D700」、「MORP-17171D875」、「KATP -K1-5411」、「KATP-K3-2530」等價值140 萬元產品交付與 洪國順持有之犯行，足生損害於樺瑩公司及該公司會計帳務 管理之正確性。因認被告吳漫麗共犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪及商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證 罪云云。 ㈨、就起訴書所載犯罪事實部分：被告吳漫麗與被告洪國順、 董祐宜共同基於不法所有之業務侵占及填製不實會計憑證之 犯意聯絡，由洪國順於98年3 月13日自樺瑩公司倉庫出借「 前房角膜斷層掃描儀」1 台與萬芳醫院，董祐宜則配合開立 統一發票（編號FA00000000、FA00000000）2 紙，記載銷售 品項為前開「前房角膜斷層掃描儀」，並分別於FA00000000 發票上記載銷售金額為171 萬6,000 元，另註明第一期10% + 第二期50% ；於FA00000000發票上記載金額為114 萬4,00 0 元，另註明第三期40% 。待萬芳醫院於98年5 月15日、98 年7 月15日先後依上開發票分別匯款171 萬6,000 元及114 萬4,000 元與樺瑩公司後，董祐宜明知該筆款項均為上開發 票之貨款，仍分別製作內容不實之收款回條，將所收受之貨 款虛偽編列為「預收貨款」，供洪國順將來虛偽沖銷之用。 洪國順遂於98年6 月19日委由不知情之業務人員製作不實之 銷貨單（編號Z000000000），憑此向吳漫麗領取「IM-23063 5 」2 套後據為己有；董祐宜則於98年6 月30日製作不實之 銷貨單（編號Z000000000、Z000000000），供洪國順復以前 開相同手法，自吳漫麗處領得KATENA器械1 批。嗣後董祐宜 明知本件自萬芳醫院收受之貨款共計286 萬元，竟分別於98 年6 月30日、98年9 月30日及98年11月30日製作內容不實之 收款回條，以應收帳款總計296 萬元之不實銷貨單虛偽沖銷 前開自萬芳醫院收受之286 萬元，足生損害於樺瑩公司會計 帳務管理之正確性並造成公司損失。因認被告吳漫麗共犯刑 法第336 條第2 項之業務侵占罪及商業會計法第71條第1 款 之填製不實會計憑證罪云云。 ㈩、就起訴書所載犯罪事實部分：被告吳漫麗與被告洪國順共 同基於業務上登載不實及意圖為自己不法所有之業務侵占之 犯意聯絡，藉被告洪國順為樺瑩公司與萬芳醫院簽訂採購合 約，買賣「OCUM-70900」之機會，由吳漫麗於98年9 月29日 竄改銷貨單（編號Z000000000）不實增列「OCUM-54330」2 台、「OCUP-54545」1 套、「OCUP-54891」2 套、「OCUP-5 4873」2 套、「OCUP-54876」2 套等產品為該次交易之配件 ，以此虛偽贈送產品與客戶之方式，將其持有中之上開產品 領出而據為己有，並交付與被告洪國順。因認被告吳漫麗共 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪及第215 條之業務登載 不實罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、301 條第1 項分別定有明文。另按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年上字第816 號判例可資參照。復按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。 三、檢察官認被告梁乃龍、曾國堯及吳漫麗等涉有上開罪嫌，無 非係以告訴人之指訴、證人即其餘共犯被告之證述、被告本 人之供述、採購合約書、相關修改前、後之銷貨單影本、用 戶日志檔查詢報表、借出歸還單、保留倉產品庫存限量表、 電腦會計庫存系統使用記錄、員工刷卡出勤紀錄、中興保全 公司客戶使用記錄表、倉庫電腦二台開機使用記錄、員工電 腦帳號對照表影本等為其論據。 四、就起訴書所載犯罪事實㈡部分： ㈠、訊據被告梁乃龍固坦承有自同案被告黃宗敏處收受「OCUM-7 0670」1 台復將其出售予毛眼科診所之事實，惟堅詞否認有 何共同業務侵占、業務上登載不實及填製不實會計憑證罪之 犯行；辯稱其並不知道貨源云云。查被告梁乃龍將自被告黃 宗敏處取得之產品出售予毛眼科診所等情，業據被告黃宗敏 於本院審理中證述在案（見本院卷㈠第112 頁），並有毛眼 科採購合約書、成交紀錄單影本（見本院卷㈠第151-152 頁 ）在卷可佐，被告梁乃龍對此亦予承認（見本院卷㈠第67頁 反面），此情已足認定。從而此部分所應審究者即為：被告 梁乃龍與被告黃宗敏、吳漫麗就上開犯罪事實是否具有犯意 聯絡與行為分擔。 ㈡、按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件 。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，仍以就其行為有犯意之聯絡為限；若他犯所實施 之行為，非在原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其 所知之程度負其責任，未可概以共同正犯論（最高法院18年 上字第673 號、50年台上字第1060號判例意旨可資參照）。 又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之 意思時，即行成立，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之 人，無論是否成立其他罪名，要難論以共同侵占（最高法院 67年台上字第2662號判例意旨參照）。 ㈢、公訴意旨雖認被告梁乃龍與被告黃宗敏、吳漫麗及董祐宜共 同涉犯業務侵占、業務上登載不實及填製不實會計憑證之犯 行，然綜觀卷內事證，並無積極證據足證被告梁乃龍對於被 告黃宗敏3 人等前述以不實銷貨單不法取得「OCUM-70670」 1 台等經過，有何知悉或參與之情。況查： １、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：本件與馬偕醫院 簽訂之採購合約是由我一人單獨為之，我並沒有告訴梁乃龍 本件「OCUM-70670」這台機器之來源，其對於該台機器係由 吳漫麗不實竄改銷貨單以取得一事並不知情等語（見本院卷 ㈡第112-114 頁）。是依其證述，尚難認被告梁乃龍對於被 告黃宗敏3 人等本件藉與客戶締約之機會，以事後不實竄改 銷貨單侵占公司產品之犯行有何知悉或參與之情。 ２、復觀諸前開樺瑩公司與馬偕醫院之採購契約書、本件之銷貨 單及用戶日志檔查詢報表影本等，均未見有被告梁乃龍經手 之相關紀錄。是被告梁乃龍辯稱其本件僅係自被告黃宗敏處 取得「OCUM-70670」1 台並銷售予毛眼科診所，並未共同侵 占公司產品、製作不實業務上文書及填製不實會計憑證等語 ，尚非全然無據。 ㈣、公訴人另以前揭毛眼科診所「OCUM-70670」採購合約書及成 交記錄單，欲證明被告梁乃龍與其餘同案被告等共犯本件犯 行。惟查： １、依照樺瑩公司一般之銷售流程，業務人員應在與客戶完成簽 約後才會向公司請領出貨，正常情況下並無先向公司或向其 他業務人員領得公司產品，再行對外銷售之情形；又被告梁 乃龍將其自被告黃宗敏處領得市價約45萬元之「OCUM-70670 」1 台賣出後，將貨款中之25至30萬元不等交付與被告黃宗 敏，剩餘之差價則由其自行取得等情，業據證人即共犯被告 黃宗敏於本院審理中結證在卷（見本院卷㈡第111 頁、116 頁反面-121頁）。依其證述可知，被告梁乃龍自被告黃宗敏 處領得公司產品對外販售，並不符合樺瑩公司之規定，且其 將賣得貨款之一部交給被告黃宗敏，一部則由其自行取得。 ２、然依樺瑩公司之規定，正常情況下業務應將所收得之貨款全 部交給公司，再由財務部或業務秘書製作收款回條；若係收 受支票，則須寄交公司會計部門進行沖銷，並無業務員直接 匯款予業務副總之情形等節，此有證人即被告洪國順、告訴 人樺瑩公司之代表人高梅音於本院審理中證述一致（分見本 院卷㈡第136 頁反面-137頁，第52頁）。是依其等證述內容 可知，本件被告梁乃龍前開將貨款直接交給被告黃宗敏一節 ，並不符合樺瑩公司之規定。 ３、再者，證人即被告洪國順、董祐宜復就樺瑩公司獎金之發放 情形證稱：待業務人員將賣得貨款繳回公司後，公司會計會 再按月依業務員之銷售情形製作明細，並據此決定是否及如 何發放銷售獎金（分見本院卷第㈡第137 頁反面-138頁，第 190 頁）。依其等證述可知，樺瑩公司就業績獎金之發放係 有一定之作業規定與程序，並無被告梁乃龍所稱自行將部分 貨款保留不繳回，以作為銷售獎金之情形存在。 ４、又證人即樺瑩公司之業務員朱建中於本院審理中證稱：本件 與毛眼科之交易係由我負責聯絡和洽談，但就交易之品項、 成交價格、合約內容等決定權限均在梁乃龍；本件之成交紀 錄單就金額及品項部分均有塗改痕跡，但並非由我所塗改， 我已不記得本件最後之成交金額；付款情形部分，應係按照 合約約定，總共開幾張我已經不記得，但我記憶中有收受1 張抬頭為樺瑩公司之12萬元支票，所收受之支票按正常程序 應該都有繳回公司，但我不記得繳給何人；至於抬頭開立為 陳麗惠、金額為12萬元之支票我並沒有印象等語（見本院卷 ㈡第265 反面-268頁）。是依其證述可知，本件與毛眼科診 所之交易係由被告梁乃龍所主導，至於具體之成交金額、品 項與貨款之交付等細節，證人朱建中多因記憶模糊而無法具 體證述。 ５、此外，本件交易品項為角膜地圖儀1 台與電腦1 部，金額共 計42萬元，包括訂金12萬元、及尾款分別為10萬元、10萬元 與9.3 萬均係以支票給付。其中訂金12萬元係由胡順江（即 毛眼科醫師之太太）所開立，並為因應負責接洽之樺瑩公司 業務人員梁乃龍、朱建中之要求，而將支票之抬頭保持空白 ，故此張本票之抬頭應係遭人於事後所填載等節，業據毛眼 科診所分別於103 年1 月13日、10月18日、105 年1 月22日 函覆在卷（分見本院卷㈡第285 頁，本院卷㈢第25-26 頁， 本院卷㈣第98-99 頁）。觀諸前揭訂金12萬元之支票（見本 院卷㈡第151 頁），其上抬頭所填確係「陳麗惠」即被告梁 乃龍女友名義之事實，為被告梁乃龍所坦認（見本院卷㈣第 63頁反面-64 頁）；從而該次交易之金額係42萬元，其中訂 金12萬元之支票係由被告梁乃龍事後填載其女友之姓名於抬 頭之事實，已足堪認定。 ６、綜上所述，本件依上開證人等之證述，及前揭採購文件與毛 眼科之相關回函所示，被告梁乃龍主導本件與毛眼科診所間 之銷售契約，卻未依公司規定將賣得貨款如數繳回公司之事 實，甚而將客戶所交付之訂金支票抬頭於事後將其女友姓名 填載於上，應堪認定。從而被告梁乃龍辯稱係由朱建中負責 簽約，而賣得之價款有繳交部分給被告黃宗敏，剩餘部分則 作為本件之銷售獎金；上開訂金支票部分，則係因當時交易 所交付予毛眼科之電腦設備故障，被告黃宗敏遂指示其將貨 款之支票抬頭留白，並先行借用其女友之名義以領得票款作 為維修費用云云，均與前揭卷內事證顯不相符，且與常情有 悖，並不足採。 ㈤、被告梁乃龍此部分所辯雖不足採，然同前所述，本件既無積 極證據可認其對被告黃宗敏、吳漫麗及董祐宜前揭犯行有何 犯意聯絡與行為分擔，則其縱於事後參與贓物之處分，至多 僅係其因此可能涉有收受贓物之罪嫌，仍不能與公訴意旨所 指之業務上侵占、業務上登載不實及填製不實會計憑證等犯 嫌混為一談，其間並無社會基本事實同一得變更起訴法條之 餘地。揆諸上開法律規定及判例意旨，本件依卷存事證尚無 法使本院就被告梁乃龍共犯被訴犯嫌，達到毫無合理可疑之 證明程度，又查無其他積極證據可資為憑，自不能證明被告 犯罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 ㈥、證據調查聲請部分： 被告梁乃龍雖聲請傳喚朱建中，欲證明此部分與毛眼科診所 交易之相關過程。然證人朱建中業於本院審理中證述在卷， 此部分事證已臻明確，並無再予調查之必要，應予駁回。 五、就起訴書所載犯罪事實㈤部分： ㈠、訊據被告曾國堯對於有持Z000000000銷貨單向倉管人員將其 上所載之「DORM-6600 」等產品領出，並在未簽訂契約、開 立銷貨單及發票之情況下將該等產品售出得款50萬元一節， 固予承認；惟堅詞否認有何共同業務侵占、業務上登載不實 之犯行；辯稱其並不知道貨源，且其誤認係代表公司銷售上 開「DORM-6600 」等產品，並將賣得貨款50萬元交付予主管 黃宗敏，再由黃宗敏交付其中之20萬元作為業務獎金云云。 查被告曾國堯於未簽立契約及開立相關單據之情況下，將本 件之「DROM-6600 」等產品以50萬元賣出一節，業據被告黃 宗敏於本院審理中證述明確（見本院卷㈡第87頁反面）；另 就該「DORM-6600 」等產品究竟係由被告曾國堯直接持銷貨 單向倉管人員領出，或係由被告黃宗敏領出後復轉交給被告 曾國堯一節，同前揭犯罪事實㈤所述，證人即被告黃宗敏雖 於偵查及本院審理中前後說法不一；然以其偵查中係於100 年5 月3 日接受檢察事務官詢問，相較其在101 年10月24日 於本院審理中具結作證之時間，距離案發時間較近，較不至 於有記憶混淆之情；被告曾國堯對本件係由其持單領貨之事 實亦予承認（分見100 年度偵字第8627號卷㈡第431 頁以下 ，本院卷㈠第135-138 頁），此情已堪認定。從而此部分所 應審究者即為：被告曾國堯與被告黃宗敏、吳漫麗2 人就上 開犯罪事實是否具有犯意聯絡與行為分擔。 ㈡、公訴意旨雖認被告曾國堯與被告黃宗敏、吳漫麗共同涉犯業 務侵占、業務上登載不實之犯行，然綜觀卷內事證，並無積 極證據足證被告梁乃龍對於被告黃宗敏2 人等前述以竄改銷 貨單不法取得「DORM-6600 」等產品之經過，有何知悉或參 與之情。況查，就被告黃宗敏是否曾告知被告曾國堯本件之 「DORM-6600 」等產品係透過竄改銷貨單所取得一事，被告 黃宗敏於本院審理中說詞反覆（分見本院卷㈡第108 頁反面 -109頁、第111 頁反面）；復觀諸本件相關修改前後之銷貨 單及用戶日志檔查詢報表影本，亦未見有被告曾國堯經手之 紀錄。又被告曾國堯雖自承係其持本件之銷貨單向倉管人員 將「DORM-6600 」等產品領出；惟據證人即被告洪國順於本 院審理中具結證稱：正常的情況下會由銷貨單上之業務人員 去取貨，但若該業務人員沒空，其他業務人員也可能會去幫 忙領貨等語（見本院卷㈡第137 背面），可見縱由被告曾國 堯代被告黃宗敏將銷貨單上之產品領出，亦無顯然悖於樺瑩 公司正常出貨流程之處。從而本件自無從以被告黃宗敏前開 說詞反覆而證明力不足之證述內容，遽認被告曾國堯對於被 告黃宗敏2 人等前開犯行有所知悉，而為其不利之認定。 ㈢、又樺瑩公司就業務人員銷售時之出貨流程、貨款之繳交及銷 售獎金之計算與發放等均有一定之規定，業如前述。證人即 被告黃宗敏於本院審理中亦就被告曾國堯本件銷售之過程多 有違反公司正常流程之情證述在卷（見本院卷㈡第110 頁反 面-111頁）；被告曾國堯業自承本件銷售並未簽立合約、開 立銷貨單及發票，益徵顯示其前開所辯，並不足採。從而其 對於本件貨源並非被告黃宗敏循正常管道所取得一節，是否 全然不知或已有所預見，尚非無疑。然如前所述，本件既無 其他積極證據可認被告曾國堯對被告黃宗敏、吳漫麗前揭犯 行有何犯意聯絡與行為分擔，則其縱於事後參與贓物之處分 ，至多僅係其因此可能涉有收受贓物之罪嫌，仍不能與公訴 意旨所指之業務上侵占、業務上登載不實等犯嫌混為一談， 其間並無社會基本事實同一得變更起訴法條之餘地。揆諸上 開法律規定及判例意旨，本件依卷存事證尚無法使本院就被 告曾國堯共犯被訴犯嫌，達到毫無合理可疑之證明程度，又 查無其他積極證據可資為憑，本院自應為無罪之認定。 六、就起訴書所載犯罪事實㈥部分： ㈠、訊據被告曾國堯對於有自被告黃宗敏處取得附表七編號93至 96之產品並對外銷售一節，固予承認，惟堅詞否認有何共同 業務侵占、業務上登載不實之犯行；辯稱其將該等產品賣出 後因聯絡不到黃宗敏，故尚未將貨款交給黃宗敏云云。查被 告曾國堯自被告黃宗敏處取得上開產品之事實，業據被告黃 宗敏於本院審理中證述明確，業為被告曾國堯所坦認（分見 本院卷㈠第135-138 頁，本院卷㈡第108 頁反面-110頁）， 此情已足認定。從而此部分所應審究者即為：被告曾國堯與 被告黃宗敏、吳漫麗就上開犯罪事實是否具有犯意聯絡與行 為分擔。 ㈡、公訴意旨雖認被告曾國堯與被告黃宗敏、吳漫麗共同涉犯本 件業務侵占、業務上登載不實犯行，然綜觀卷內所存事證， 並無積極證據足認被告曾國堯對於被告黃宗敏2 人等前開以 製作不實借出歸還紀錄侵占公司產品之經過，有何知悉或參 與之情。況查： １、證人即被告黃宗敏於本院審理中證稱：被告曾國堯對於其與 吳漫麗係如何透過不實製作借出歸還紀錄，以取得本件產品 之過程並不知情等語（見本院卷㈡第第109 頁、111 頁反面 ）。復觀諸前揭起訴書所載有關本件犯行之相關借出歸還單 、庫存表、電腦使用記錄表、員工出勤紀錄表等證據，均無 從用以證明被告曾國堯與其於共同被告間有何犯意聯絡之存 在。是其辯稱並未共同製作不實業務上文書及侵占公司產品 等語，尚非全然無據。 ２、又同前開起訴書所載犯罪事實㈡無罪部分所述，樺瑩公司之 銷售流程就產品之請領、貨款之繳回及業績獎金之發放等均 有一定之作業規定。佐以證人即被告黃宗敏於本院審理中亦 曾證稱：曾國堯雖然不知道我跟吳漫麗係如何不法取得公司 之產品，但其知道跟我領的貨是有問題的，因其直接跟我拿 貨去銷售的話，可以賺得高於公司規定之傭金等語（見本院 卷㈡第111 頁）；被告曾國堯亦自承本件將上開產品賣出後 ，賣得之貨款並未繳回公司。可見被告曾國堯本件銷售附表 七編號93至96產品之過程，與樺瑩公司之規定難謂相符，其 是否對於本件貨源非被告黃宗敏循正常管道所取得一事，並 非全無預見之可能。然同前所述，本件既無其他積極證據可 認被告曾國堯對被告黃宗敏、吳漫麗前開犯行有何犯意聯絡 與行為分擔，則縱使其於事後參與贓物之處分，至多僅係其 可能因此涉有收受贓物罪嫌，仍不能與公訴意旨所指之業務 侵占、業務上登載不實等犯嫌混為一談，因其間並無社會基 本事實同一得變更起訴法條之餘地。揆諸上開法律規定及判 例意旨，本件依卷存事證尚無法使本院就被告曾國堯共犯被 訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之認定。 七、就起訴書所載犯罪事實㈨部分： ㈠、訊據被告梁乃龍固坦承有自被告黃宗敏取得「MLIP-7030CLB 」雷射刀片產品30盒，且在沒有開立銷貨單及發票之情況下 ，以每支1,000 元之價格變賣後，將其中900 元交給被告黃 宗敏等情，惟堅詞否認有何共同業務侵占、業務上登載不實 之犯行；辯稱其並不知道貨源云云。查被告梁乃龍自被告黃 宗敏處取得「MLIP-7030CLB」30盒，變賣後所得每支須匯款 900 元與被告黃宗敏，剩餘部分則歸其所有一節，業據被告 黃宗敏於本院審理中結證明確（本院卷㈡第88頁、第92頁、 第114 頁反面-115頁），被告梁乃龍對此亦予承認（見本院 卷㈠第67頁面），此情已足認定。從而此部分所應審究者即 為：被告梁乃龍與被告黃宗敏、吳漫麗就上開犯罪事實是否 具有犯意聯絡與行為分擔。 ㈡、公訴意旨雖認被告梁乃龍與被告黃宗敏、吳漫麗共同涉犯業 務侵占、業務上登載不實之犯行，然綜觀卷內事證，並無積 極證據足證被告梁乃龍對於被告黃宗敏2 人等前述以竄改銷 貨單不法取得「MLIP-7030CLB」30盒之經過，有何知悉或參 與之情。況查： １、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：我代表樺瑩公司 與馬偕醫院簽訂本件採購契約，梁乃龍並未參與締約之過程 。我後來把透過吳漫麗竄改銷貨單所取得之「MLIP-7030CLB 」30盒交給梁乃龍，請他幫忙轉賣，但我並沒有告訴他這些 產品的貨源等語（見本院卷㈡第114 頁反面-115頁）。是被 告梁乃龍並未參與本件採購契約之簽訂，且對於被告黃宗敏 、吳漫麗透過竄改銷貨單以取得「MLIP-7030CLB」30盒等節 ，並不知情。 ２、復觀諸前揭本件之採購合約書、銷貨單及用戶日志檔查詢報 表影本等，均未見有被告梁乃龍承辦或經手之相關紀錄。是 被告梁乃龍辯稱其並未共同製作不實業務上文書及侵占公司 產品等語，尚非不足採信。 ㈢、又同前開起訴書所載犯罪事實㈡無罪部分所述，樺瑩公司之 業務人員於銷售時須依規定向公司請領產品，並應將所賣得 之貨款如實繳回公司，且就業務獎金之發放亦有一定之作業 規定與程序。佐以證人即被告黃宗敏於本院審理中證稱：梁 乃龍將銷售所得貨款直接匯給我，且就每支賣超過900 元之 價差則由其自行取得，並不符合公司之正常規定等語（見本 院卷㈡第117 頁）；被告梁乃龍亦自承本件出售上開雷射刀 時，並未開立銷貨單或發票。可見本件被告梁乃龍就其銷售 前開雷射刀之過程供稱：其就本件「MLIP-7030CLB」雷射刀 係受被告黃宗敏指示而銷售，並將每支所賣之貨款900 元部 分交給被告黃宗敏，超過900 元之部分則作為其銷售可得之 業務獎金云云，多有與樺瑩公司之規定及一般交易常情相悖 之處，並不足採。從而其對於本件貨源並非被告黃宗敏循正 常管道所取得一節，是否全然不知或已有所預見，誠屬可議 。然本件既無其他積極證據可認被告梁乃龍對被告黃宗敏、 吳漫麗前揭犯行有何犯意聯絡與行為分擔，則其縱於事後參 與贓物之處分，至多僅係其因此可能涉有收受贓物之罪嫌， 仍不能與公訴意旨所指之業務上侵占、業務上登載不實等犯 嫌混為一談，其間並無社會基本事實同一得變更起訴法條之 餘地。揆諸上開法律規定及判例意旨，本件依卷存事證尚無 法使本院就被告梁乃龍共犯被訴犯嫌，達到毫無合理可疑之 證明程度，又查無其他積極證據可資為憑，自不能證明被告 犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 八、就起訴書所載犯罪事實㈩部分： ㈠、訊據被告梁乃龍固坦承有自被告黃宗敏處取得「MLIP-7030C LB」雷射刀片產品20盒，且在沒有開立銷貨單及發票之情況 下，以每支1,000 元之價格變賣後，將其中900 元交給被告 黃宗敏等情，惟堅詞否認有何共同業務侵占、業務上登載不 實之犯行；辯稱其並不知道貨源云云。查被告梁乃龍自被告 黃宗敏處取得「MLIP-7030CLB」20盒，變賣後所得每支須匯 款900 元與被告黃宗敏，剩餘部分則歸其所有一節，業據被 告黃宗敏於本院審理中結證明確（本院卷㈡第88頁、第92頁 反面、第117 頁反面），被告梁乃龍對此亦予承認（見本院 卷㈠第67頁反面），此情已足認定。從而此部分所應審究者 即為：被告梁乃龍與被告黃宗敏、吳漫麗就上開犯罪事實是 否具有犯意聯絡與行為分擔。 ㈡、公訴意旨雖認被告梁乃龍與被告黃宗敏、吳漫麗共同涉犯業 務侵占、業務上登載不實之犯行，然綜觀卷內事證，並無積 極證據足證被告梁乃龍對於被告黃宗敏2 人等前述以竄改銷 貨單不法取得「MLIP-7030CLB」20盒之經過，有何知悉或參 與之情。況查： １、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：梁乃龍沒有參與 我與朱智盟眼科診所簽訂本件合約之過程，我把本件之雷射 刀片虛偽列為贈品領出後，交給梁乃龍出售，但梁乃龍並不 知道貨源等語（見本院卷㈡第115 頁）。是被告梁乃龍並未 參與本件採購契約之簽訂，且對於被告黃宗敏、吳漫麗透過 竄改銷貨單以取得「MLIP-7030CLB」20盒一節，並不知情。 ２、復觀諸本件朱智盟眼科診所之買賣合約、相關銷貨單及其用 戶日志檔查詢報表影本等，均未見有被告梁乃龍承辦或經手 之相關紀錄。是被告梁乃龍辯稱其並未共同製作不實業務上 文書及侵占公司產品等語，尚非不足採信。 ㈢、又同前開起訴書所載犯罪事實㈡、㈨無罪部分所述，樺瑩公 司之業務人員於銷售時須依規定向公司請領產品，並應將所 賣得之貨款如實繳回公司，且就業務獎金之發放亦有一定之 作業規定與程序。證人即被告黃宗敏亦於本院審理中證稱： 本件雷射刀片之貨品來源及貨款交付方式均不符合正常程序 ，梁乃龍應該知道貨品的來源是有問題的等語（見本院卷㈡ 第117 頁反面）；被告梁乃龍並自承其對外銷售上開雷射刀 ，並未開立銷貨單或發票。顯見其辯稱就本件「MLIP-7030C LB」雷射刀係受被告黃宗敏指示而銷售，並將每支所賣之貨 款900 元部分交給被告黃宗敏，超過900 元之部分則作為其 銷售可得之業務獎金云云，並不足採。然同前所述，本件既 查無其他積極證據可認被告梁乃龍對被告黃宗敏、吳漫麗前 揭犯行有何犯意聯絡與行為分擔，則其縱於事後參與贓物之 處分，至多僅係其因此可能涉有收受贓物之罪嫌，仍不能與 公訴意旨所指之業務上侵占、業務上登載不實等犯嫌混為一 談，其間並無社會基本事實同一得變更起訴法條之餘地。揆 諸上開法律規定及判例意旨，本件依卷存事證尚無法使本院 就被告梁乃龍共犯被訴犯嫌，達到毫無合理可疑之證明程度 ，又查無其他積極證據可資為憑，自不能證明被告犯罪，依 法應為被告無罪之諭知。 九、就起訴書所載犯罪事實部分： ㈠、訊據被告梁乃龍固坦承有自被告黃宗敏取得「ACCP-AK-6019 」鑽石刀3 支，惟堅詞否認有何共同業務侵占之犯行；辯稱 其並未轉賣且事後亦已將其返還公司云云。查被告梁乃龍自 被告黃宗敏處取得本件之鑽石刀3 支一節，業據被告黃宗敏 於本院審理中證述明確（見本院卷㈡第88頁），被告梁乃龍 對此亦予承認（見本院卷㈠第67頁反面），此情已足認定。 從而此部分所應審究者即為：被告梁乃龍與被告黃宗敏、吳 漫麗就上開犯罪事實是否具有犯意聯絡與行為分擔。 ㈡、公訴意旨雖認被告梁乃龍與被告黃宗敏、吳漫麗共同涉犯業 務侵占之犯行，然綜觀卷內事證，並無積極證據足證被告梁 乃龍對於被告黃宗敏2 人等前述趁樺瑩公司進貨之際，將公 司產品侵占入己之犯行，有何知悉或參與之情。況查： １、證人即共犯被告黃宗敏於本院審理中證稱：我透過吳漫麗借 出本件之鑽石刀共6 支，將其中3 支交給梁乃龍轉賣，但我 沒有告訴他貨源，後來梁乃龍並未賣出，而將其中2 支還給 我，1 支還給公司等語（見本院卷㈡第116 頁）。是依其所 述，被告梁乃龍對於被告黃宗敏與吳漫麗擅自將本件之鑽石 刀借出一節，並不知情。 ２、復觀諸前開本件「ACCP-AK-6019」鑽石刀國外訂單、進貨單 及產品庫存異動明細表影本等，均未見有被告梁乃龍承辦或 經手之相關紀錄。是被告梁乃龍辯稱其並未共同侵占公司產 品等語，尚非不足採信。 ㈢、證人即被告黃宗敏雖於本院審理中證稱依其個人判斷，梁乃 龍應該可以知道本件鑽石刀之貨源是有問題的等語（見本院 卷㈡第118 頁）。然同前所述，本件既無其他積極證據可認 被告梁乃龍對被告黃宗敏、吳漫麗前揭犯行有何犯意聯絡與 行為分擔，則其縱於事後參與贓物之處分，至多僅係其因此 可能涉有收受贓物之罪嫌，仍不能與公訴意旨所指之業務上 侵占、業務上登載不實等犯嫌混為一談，其間並無社會基本 事實同一得變更起訴法條之餘地。揆諸上開法律規定及判例 意旨，本件依卷存事證尚無法使本院就被告梁乃龍共犯被訴 犯嫌，達到毫無合理可疑之證明程度，又查無其他積極證據 可資為憑，自不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知 。至於其於收受本件鑽石刀後，是否返還與公司一節，對於 本院此部分之判斷並不生影響，附此敘明。 十、就起訴書所載犯罪事實部分： 同前開犯罪事實所述，被告吳漫麗固有製作本件之相關銷 貨單；惟其辯稱該銷貨單之金額、數量均係依被告曾國堯之 要求所開立，對於開銷貨單有何不法其並不知情等語（見10 0 年度他字第6541號卷㈡第583 頁）。從而此部分所應審究 者即為：被告吳漫麗與其餘共同被告間就上開犯罪事實是否 具有犯意聯絡？經查： ㈠、同前開犯罪事實所述，證人即共犯被告曾國堯雖證稱其受 被告黃宗敏之指示，而請吳漫麗開立附表九編號9 之不實銷 貨單，其與黃宗敏並分別據該銷貨單各取得其上所載之「SO NM -300A」1 台及2 台。然就知悉銷貨單不法而予以配合一 節，業據被告吳漫麗否認同前；另同前所述，正常的情況下 會由銷貨單上之業務人員去取貨，但若該業務人員沒空，其 他業務人員也可能會去幫忙領貨，業據證人即被告洪國順證 述在卷（見本院卷㈡第137 背面），可見就被告吳漫麗以一 銷貨單分別出貨與被告曾國堯及黃宗敏一節，亦無顯然違反 樺瑩公司規定之處。從而依被告曾國堯前開所述，尚難逕認 其與被告吳漫麗間就此部分之犯行具有犯意聯絡，而遽為被 告吳漫麗不利之認定。 ㈡、又證人即共犯被告黃宗敏雖於偵查中供稱有要求吳漫麗配合 製作不實單據，吳漫麗就此部分都知情也有配合云云；然其 於本院審理中亦證稱與吳漫麗之犯罪方式係藉其與客戶簽約 之機會，由吳漫麗於事後竄改銷貨單以不法取得公司產品。 吳漫麗在竄改銷貨單的時候就會知道這不是正常的交易程序 ，而是我們要藉機偷貨；若銷貨單未經事後竄改，則表示沒 有問題等語（見本院卷㈡第88頁反面-89 頁）。依其供述可 知，被告黃宗敏與吳漫麗主要係透過事後不實竄改銷貨單之 方式，遂行侵占樺瑩公司產品之犯行。 ㈢、然承前開犯罪事實所述，本件被告曾國堯、黃宗敏及董祐 宜係共同不實製作收款回條，以虛偽編列預算之方式核銷本 件之銷貨單，藉以不法取得該銷貨單上之產品，已與被告黃 宗敏前開所述與被告吳漫麗之犯罪模式不盡相同。又觀諸本 件之銷貨單及其用戶日志檔查詢報表，承辦之業務人員均為 被告曾國堯，編號1 、3 、9 銷貨單係由被告吳漫麗所製作 ，編號1 、3 、8 則查有被告吳漫麗事後修改之紀錄；然除 編號1 之銷貨單有以手寫方式增列若干產品為贈品外，並未 見有何以增列為配件、贈品等方式修改銷貨單之情事存在。 本件除無從證明上開手寫文字係由何人所為，又查無其他積 極事證可認被告吳漫麗有於事後如何竄改本件之銷貨單，及 對於本件被訴犯嫌與其餘共犯被告間具有犯意聯絡存在。從 而本件除前開共犯被告黃宗敏之指證外，尚無其他補強證據 可使本院形成被告吳漫麗對於此部分之犯罪事實，與其他共 犯間具有犯意聯絡存在之確信心證，基於罪疑利益歸於被告 原則，就此部分自應為無罪之認定。 十一、就起訴書所載犯罪事實部分： ㈠、證人即共犯被告洪國順於本院審理中具結證稱：吳漫麗是依 正常程序照銷貨單將貨品交給我，事實上並沒有參與我的犯 行等語（見本院卷㈡第135 以下）。是依其證述，尚難遽認 其與被告吳漫麗間就此部分之犯行有何犯意聯絡。 ㈡、復觀諸本件之相關銷貨單（見100 年度偵字第8627號卷第28 0-285 頁），亦未見有被告吳漫麗製作或修改之紀錄。又如 前揭犯罪事實㈡所述，樺瑩公司之倉管人員主要係依所提示 之單據辦理出貨。從而本件之銷貨單既無證據可認係由被告 吳漫麗所製作，又無其他積極證據可認被告吳漫麗有何不實 核銷以配合被告洪國順出貨之情事，足使本院形成被告吳漫 麗共犯此部分犯行之確信心證，基於罪疑利益歸於被告原則 ，自應為無罪之認定。 十二、就起訴書所載犯罪事實部分： ㈠、證人即共犯被告洪國順於本院審理中具結證稱：我持本件的 3 張銷貨單向吳漫麗領貨，但吳漫麗不知道這些銷貨單是有 問題的，其事實上並沒有參與我的犯行等語（見本院卷㈡第 135 頁以下）。是依其證述可知，被告吳漫麗對於被告洪國 順所提示之銷貨單內容係虛偽不實一節並不知情，亦未參與 其犯罪計畫，自無從據以認定被告吳漫麗就此部分犯行具有 犯意聯絡。 ㈡、復觀諸本件之相關銷貨單（分見100 年度偵字第8627號卷第 233-234 頁，99年度他字第6541號卷㈡第535-536 頁），製 單人均非被告吳漫麗，亦未見有其事後修改之紀錄。又如前 揭犯罪事實㈡所述，樺瑩公司之倉管人員主要係依所提示之 單據辦理出貨。從而本件之銷貨單既無證據可認係由被告吳 漫麗所製作，又無其他積極證據可認被告吳漫麗有何不實核 銷以配合被告洪國順出貨之情事，足使本院形成被告吳漫麗 共犯此部分犯行之確信心證，基於罪疑利益歸於被告原則， 自應為無罪之認定。 十三、就起訴書所載犯罪事實部分： ㈠、證人即共犯被告洪國順於本院審理中具結證稱：我有請吳漫 麗事後在銷貨單上（編號Z000000000）增列「OCUM-54330」 2 台、「OCUP-54545」1 套、「OCUP-54891」2 套、「OCUP -54873」2 套、「OCUP-54876」2 套等產品，但吳漫麗事實 上並沒有參與我犯行；因為吳漫麗並沒有看到本件銷貨契約 之內容，所以並不知道這些事後增列的產品是我要自己拿走 的等語（見本院卷㈡第140 頁反面）。是依其證述，其雖有 指示被告吳漫麗事後修改本件之銷貨單，然其與被告吳漫麗 間就此部分之犯行並不具有犯意聯絡。 ㈡、查被告吳漫麗受被告洪國順指示於本件銷貨單上增列前開品 項之事實，除據證人洪國順證述如前，復有修改前後之銷貨 單Z000000000及其用戶日志檔查詢報表影本可佐，對此被告 吳漫麗亦予承認，此情已足認定。又承前揭犯罪事實㈠所述 ，樺瑩公司之銷貨單應依實際出貨內容製作一節，雖據告訴 人樺瑩公司之代表人高梅音證述在卷；然證人洪國順前已證 稱本件被告吳漫麗未曾看過本件銷售契約，又卷內亦無其他 積極證據，足以使本院形成被告吳漫麗、洪國順間就本件犯 行存有犯意聯絡之確信心證，基於罪疑利益歸於被告原則， 自應為無罪之認定。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、就起訴書所載犯罪事實㈤部分： ㈠、公訴意旨另以：被告黃宗敏基於意圖為自己不法所有之業務 侵占之故意，利用其為樺瑩公司與醫良公司簽訂採購合約之 機會，將自醫良公司所收取之15萬元貨款侵占入己。因認被 告黃宗敏涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪云云。 ㈡、就被告黃宗敏此部分之犯行，除被告黃宗敏上開自白外，就 其未如實將所收得之貨款交回樺瑩公司之事實，卷內並無其 他積極證據為佐。本件被告黃宗敏固然自白此部分犯罪，然 因檢察官未能舉證得為該自白之補強證據，本院自應為無罪 之認定。又此部分倘成立犯罪，與被告黃宗敏前述犯罪事實 ㈤有罪部分，應有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 二、就起訴書所載犯罪事實部分： ㈠、公訴意旨另以：被告吳漫麗與被告黃宗敏、董祐宜共同基於 意圖為自己不法所有之業務侵占及填製不實會計憑證之犯意 聯絡，由黃宗敏先於98年2 月10日、98年12月30日分別持銷 貨單（編號Z000000000、Z000000000、Z000000000）向不知 情之倉管人員行使之，致倉管人員陷於錯誤而將銷貨單上所 列之產品交付與黃宗敏；另委由吳漫麗於98年12月25日製作 銷貨單（編號Z000000000），並憑此自吳漫麗處領該銷貨單 上所載之產品。董祐宜為掩飾黃宗敏與吳漫麗上開業務侵占 之犯行，明知馬偕醫院於99年3 月1 日所給付之356 萬9,98 7 萬元其中之10萬元，係馬偕醫院向樺瑩公司採購氟氣1 瓶 而依統一發票（編號KA00000000）所給付之貨款，竟於99年 3 月1 日製作內容不實之收款回條，將其中之2,600 元不實 編列為「預收貨款」，剩餘之9 萬7,400 元則虛偽沖銷前開 與KA00000000發票顯然無關之4 筆銷貨單，足生損害於樺瑩 公司及該公司會計帳務管理之正確性。因認被告吳漫麗共犯 刑法第336 條第2 項之業務侵占罪及商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪云云。 ㈡、公訴意旨認被告吳漫麗涉犯此部分犯行，無非以被告吳漫麗 之供述、證人即共犯被告之指述，與本件相關之統一發票、 對帳單、銷貨單及其用戶日志檔查詢報表等為其論述。惟被 告吳漫麗自承銷貨單製單人處顯示為043 即表示係由其所製 作，已如前述，則本件Z000000000、Z000000000銷貨單係由 被告吳漫麗所製作一節，有該銷貨單在卷可查，已足認定。 惟被告吳漫麗亦辯稱該等銷貨單係依正常程序開單出貨等語 。經查： １、證人即共犯被告黃宗敏雖於本院審理中證稱要求吳漫麗幫忙 竄改銷貨單，事後並有將賣得贓款分3 成給吳漫麗云云（見 本院卷㈡第頁）。然同前揭不另為無罪諭知之犯罪事實所 述，被告黃宗敏與吳漫麗之犯罪模式，主要係透過吳漫麗以 事後不實竄改銷貨單之方式，遂行侵占樺瑩公司產品之犯行 ，而與本件被告黃宗敏、董祐宜係以製作不實收款回條，虛 偽編列預算之方式核銷銷貨單，藉以不法取得該銷貨單上產 品之方式已不盡相同。復觀諸本件之銷貨單，除Z000000000 、Z000000000等2 張銷貨單係由被告吳漫麗所製作外，其餘 則非由其所製單；而該2 銷貨單雖係由被告吳漫麗所製作， 然亦未見有被告吳漫麗於事後以增列配件或贈品之方式不實 修改銷貨單之紀錄。本件又查無其他積極證據可認被告吳漫 麗有於事後如何竄改相關銷貨單，及對於本件被訴犯嫌與其 餘共犯被告間具有犯意聯絡存在。從而本件除前開共犯被告 黃宗敏之指證外，尚無其他補強證據可使本院形成被告吳漫 麗對於此部分之犯罪事實，與其他共犯間具有犯意聯絡存在 之確信心證，基於罪疑利益歸於被告原則，就此部分自應為 無罪之認定。又此部分倘成立犯罪，與被告吳漫麗前述有罪 犯罪事實㈡之部分，應有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 三、就起訴書所載犯罪事實部分： ㈠、公訴意旨另以：被告董祐宜基於業務上登載不實及意圖為自 己不法所有之業務侵占之故意，接續利用被告黃宗敏將向客 戶馬偕醫院所收取之現金貨款11萬5,000 元、57,800元交付 與其之機會，刻意未進行電腦拋轉動作，致樺瑩公司之明細 分類帳查無該等現金貨款收入之紀錄，將客戶所給付之前開 現金貨款共79萬8,688 元侵占入己。因認被告董祐宜涉犯刑 法第336 條第2 項之業務侵占罪及第215 條業務登載不實罪 云云。 ㈡、公訴意旨認被告董祐宜涉犯此部分罪嫌，無非以被告董祐宜 之自白，及前開收款狀況表、明細分類帳列印、銷貨單及發 票影本等為其論據。惟查，就被告董祐宜此部分之犯行，除 其上開自白外，查無該次收款狀況表、明細分類帳表或相關 銷貨單、發票可佐，卷內亦無其他積極證據為佐。本件被告 董祐宜固然自白此部分犯罪，然因檢察官未能舉證得為該自 白之補強證據，本院自應為無罪之認定。又此部分倘成立犯 罪，與前述被告董祐宜犯罪事實有罪部分，應有接續犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，刑法第336 條第2 項，商業會計法第71條第1 款 ，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條 、第31條、第55條、第62條、第41條第1 項前段、第51條、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳冠霆 法 官 林怡伸 法 官 郭 嘉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 莊琬婷 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一、被告黃宗敏部分： ┌──┬─────────────┬───────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │一 │如事實欄㈠、㈢至㈩、所載│黃宗敏共同犯業務侵占罪，處有期│ │ │（本院認屬接續一罪） │徒刑壹年肆月。 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │二 │如事實欄㈡、所載 │黃宗敏共同主辦會計之人，以明知│ │ │（本院認屬接續一罪） │為不實之事項，而填製會計憑證，│ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │三 │如事實欄所載 │黃宗敏犯業務侵占罪，處有期徒刑│ │ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │四 │如事實欄所載 │黃宗敏共同主辦會計之人，以明知│ │ │ │為不實之事項，而填製會計憑證，│ │ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴─────────────┴───────────────┘ 附表二、被告吳漫麗部分： ┌──┬─────────────┬───────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │一 │如事實欄㈠、㈢至㈩、所載│吳漫麗共同犯業務侵占罪，處有期│ │ │（本院認屬接續一罪） │徒刑壹年肆月。 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │二 │如事實欄㈡所載 │吳漫麗共同主辦會計之人，以明知│ │ │ │為不實之事項，而填製會計憑證，│ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴─────────────┴───────────────┘ 附表三、被告董祐宜部分： ┌──┬─────────────┬───────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │一 │如事實欄㈠所載 │董祐宜共同犯業務侵占罪，處有期│ │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │二 │如事實欄㈡、所載 │董祐宜共同主辦會計之人，以明知│ │ │（本院認屬接續一罪） │為不實之事項，而填製會計憑證，│ │ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │三 │如事實欄所載 │董祐宜共同主辦會計之人，以明知│ │ │ │為不實之事項，而填製會計憑證，│ │ │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │四 │如事實欄、、、所載│董祐宜共同主辦會計之人，以明知│ │ │（本院認屬接續一罪） │為不實之事項，而填製會計憑證，│ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │五 │如事實欄所載 │董祐宜犯業務侵占罪，處有期徒刑│ │ │ │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ └──┴─────────────┴───────────────┘ 附表四、被告曾國堯部分： ┌──┬─────────────┬───────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │一 │如事實欄所載 │曾國堯共同主辦會計之人，以明知│ │ │ │為不實之事項，而填製會計憑證，│ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴─────────────┴───────────────┘ 附表五、被告洪國順部分： ┌──┬─────────────┬───────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │一 │如事實欄、、、所載│洪國順共同主辦會計之人，以明知│ │ │（本院認屬接續一罪） │為不實之事項，而填製會計憑證，│ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │二 │如事實欄所載 │洪國順犯詐欺取財罪，處有期徒刑│ │ │ │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ └──┴─────────────┴───────────────┘ 附表六、無罪部分： ┌──┬────┬──────────────┐ │編號│被告 │起訴事實 │ ├──┼────┼──────────────┤ │一 │吳漫麗 │如起訴書犯罪事實一 │ ├──┼────┼──────────────┤ │二 │吳漫麗 │如起訴書犯罪事實一 │ ├──┼────┼──────────────┤ │三 │吳漫麗 │如起訴書犯罪事實一 │ ├──┼────┼──────────────┤ │四 │吳漫麗 │如起訴書犯罪事實一 │ ├──┼────┼──────────────┤ │五 │梁乃龍 │如起訴書犯罪事實一㈡ │ ├──┼────┼──────────────┤ │六 │梁乃龍 │如起訴書犯罪事實一㈨ │ ├──┼────┼──────────────┤ │七 │梁乃龍 │如起訴書犯罪事實一㈩ │ ├──┼────┼──────────────┤ │八 │梁乃龍 │如起訴書犯罪事實一 │ ├──┼────┼──────────────┤ │九 │曾國堯 │如起訴書犯罪事實一㈤ │ ├──┼────┼──────────────┤ │十 │曾國堯 │如起訴書犯罪事實一㈥ │ └──┴────┴──────────────┘ 附表七： ┌──┬────────┬───────────────┬──┬──┬────┬─────┐ │編號│產品編號 │產品名稱 │數量│單位│單價 │合計（元）│ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │1 │ATIM-BL-02 │XL-1 LED SLIT LAMP 120V │1 │套 │90,476 │90,476 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │2 │ATIP-H-50 │TL-35M TRIAL LENS SET(金屬框) │1 │套 │20,000 │20,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │3 │ATIP-PD-82II │PD METER │1 │台 │7,670 │7,670 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │4 │DORP-1266B3 │TRIPLE-PORT ADAPTOR FOR DORC │1 │個 │7,448 │7,448 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │5 │DORP-1267NMD-06 │DISP.PNEUM.VITRECTOME 0.6 │1 │個 │7,006 │7,006 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │6 │DORP-1286W │MICROFORCEPS:ECKAPDT │1 │個 │45,324 │45,324 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │7 │DORP-3269.SB06 │SET/6 3-PORT FIBERS, SPAIDE │1 │個 │2,409 │2,409 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │8 │HUAP-0000000W │Castroviejo straight forceps, │1 │個 │2,250 │2,250 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │9 │HUAP-K3-2691 │K/Laster IOL Manipulaator/ │2 │個 │1,170 │2,340 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │10 │KATP-K1-5000 │BARRAQUER WIRE SPECULUM SM │2 │個 │920 │1,840 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │11 │KATP-K1-5009 │BARRAQUER HEAVY WIRE SPEC LG │2 │個 │920 │1,840 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │12 │KATP-K1-5175 │LIEBERMAN ASPIR SPEC K-WIRE │1 │個 │11,600 │11,600 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │13 │KATP-K1-5300 │SAURE INFANT SPECULUM │1 │個 │2,080 │2,080 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │14 │KATP-K1-5302 │SAURE PREM INFANT SPEC 2mm │3 │個 │2,840 │8,520 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │15 │KATP-K1-5350 │INFANT WIRE SPECULUM 4mm BLD │2 │個 │1,200 │2,400 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │16 │KATP-K1-5401 │COOK EYE SPECULUM #1 SOLID │1 │個 │3,200 │3,200 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │17 │KATP-K1-5402 │COOK EYE SPECULUM #2 SOLID │2 │個 │3,200 │6,400 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │18 │KATP-K1-5403 │COOK EYE SPECULUM #3 SOLID │1 │個 │3,200 │3,200 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │19 │KATP-K1-5671 │LIEBERMAN SPECULUM K-WIRE │2 │個 │6,400 │12,800 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │20 │KATP-K1-5711 │FISHKIND-CASTROVIEJO SPEC │2 │個 │5,920 │11,840 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │21 │KATP-K20-1920 │CHUCK HANDLE #3KA 7.5cm LONG │1 │個 │900 │900 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │22 │KATP-K3-1010 │MEYERHOEFER CURETTE #1 │1 │個 │2,160 │2,160 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │23 │KATP-K3-2300 │BARRAQUER IRIS SPATRLA 0.5mm │1 │個 │2,240 │2,240 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │24 │KATP-K3-2395 │ROSEN PHACO SPLITTER │1 │個 │6,200 │6,200 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │25 │KATP-K3-2398 │RIWEN D-E PHACO SPATULA │1 │個 │11,000 │11,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │26 │KATP-K3-2600 │JAFFE LENS SPATULA 0.5mm │2 │個 │3,680 │7,360 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │27 │KATP-K3-5230 │SINSKEY II LENS HOOK ANGLE │1 │個 │4,200 │4,200 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │28 │KATP-K3-5250 │LEWICKY LENS HOOK ANGLED │1 │個 │3,960 │3,960 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │29 │KATP-K3-5523 │KUGLEN LENS MANIP ANG ROUND │1 │個 │5,680 │5,680 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │30 │KATP-K3-5531 │FFEZL LENS MANIPULATOR ANG │1 │個 │5,520 │5,520 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │31 │KATP-K3-6000 │FIXAFION HOOK DBL SHARP SM │1 │個 │2,120 │2,120 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │32 │KATP-K3-6600 │STEVENS TENOTOMY HOOK │1 │個 │1,560 │1,560 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │33 │KATP-K3-7850 │KELLEN CAPSULORRHEXIS MARKER │1 │個 │11,800 │11,800 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │34 │KATP-K3-7888 │MALONEY KERATOMETER TITA │1 │個 │5,400 │5,400 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │35 │KATP-K4-3000 │MCPHERSON-WESTCOTT SCISS SM │1 │個 │13,240 │13,240 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │36 │KATP-K4-3100 │WESTCOTT TENOTOMY SCISSORS L │1 │個 │7,800 │7,800 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │37 │KATP-K4-4100 │WESTCOTT STITCH SCISSORS │8 │個 │8,400 │67,200 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │38 │KATP-K4-5010 │VANNAS SCISSORSCURVED │1 │個 │11,800 │11,800 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │39 │KATP-K4-5060 │GILLS-VANNAS SCISSORS VCD │1 │個 │13,360 │13,360 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │40 │KATP-K4-5121 │KATINA-VANNAS SCISS 10MM CVD │1 │個 │15120 │15,120 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │41 │KATP-K4-7410 │EYE SCISSORS STANDARD CURVED │1 │個 │3,160 │3,160 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │42 │KATP-K4-8520 │STEVENS SCISSORS RIBBON STR │1 │個 │2,480 │2,480 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │43 │KATP-K4-8530 │STEVENS SCISSORS RIBBON VCD │1 │個 │2,480 │2,480 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │44 │KATP-K5-2020 │BONN FORCEPS ONG 0.12mm │3 │個 │13,960 │41,880 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │45 │KATP-K5-2500 │CASTROVIEJO FORCEPS 0.12mm │5 │個 │15,000 │75,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │46 │KATP-K5-2510 │CASTROVIEJO FORCEPS 0.3mm │5 │個 │11,400 │57,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │47 │KATP-K5-2520 │CASTROVIEJO FORCEPS 0.5mm │1 │個 │9,200 │9,200 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │48 │KATP-K5-2552 │STERN-CASTROV FCPS W/L 0.5mm │1 │個 │10,760 │10,760 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │49 │KATP-K5-5000 │MCPHERSON TYING FORCEPS STR │2 │個 │9,440 │18,880 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │50 │KATP-K5-5049 │BECHER FORCEPS ANGLED 10mm │2 │個 │11,000 │22,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │51 │KATP-K5-5050 │GASKIN FRAGMENT FORCEPS ANG │1 │個 │11,000 │11,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │52 │KATP-K5-5083 │NEVYAS CAPSULORHEXIS FORCEPS │1 │個 │23,200 │23,200 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │53 │KATP-K5-5084 │MASKET CAPSULORHEXIS FORCEPS │9 │個 │23,200 │208,800 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │54 │KATP-K5-6000 │BARRAQUER CILIA FORCEPS │3 │個 │4,320 │12,960 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │55 │KATP-K5-6020 │KATENA CILIA FORCEPS SLANTED │1 │個 │1,920 │1,920 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │56 │KATP-K5-6200 │BONACCOLTO FORCEPS 1.2mm │5 │個 │3,360 │16,800 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │57 │KATP-K5-6510 │JEWELERS FORCEPS #1 STR │2 │個 │1,160 │2,320 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │58 │KATP-K5-9600 │FRANCIS CHALAZION FORCEPS │2 │個 │4,920 │9,840 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │59 │KATP-K5-9650 │DESMARRES CHALZION FORCEPS │1 │個 │5,040 │5,040 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │60 │KATP-K5-9910 │HARTMANN MOSQUITO FCPS CVD │2 │個 │3,320 │6,640 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │61 │KATP-K6-1500 │CASTROVIEJO NDL HLDR STR W/L │2 │個 │14,000 │28,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │62 │KATP-K6-1520 │CASTROVIEJO NDL HLDR CVD W/L │1 │個 │14,520 │14,520 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │63 │KATP-K6-3030 │BARRAQUERNDL HLDRCVD │2 │個 │16,960 │33,920 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │64 │KATP-K6-3520 │BARRAQUER NDL HOLDER CVD W/L │3 │個 │16,080 │48,240 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │65 │KATP-K7-2110 │WILDER LACRIMAL DILATOR #1 │1 │個 │720 │720 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │66 │KATP-K7-2520 │BOWMAN LAC PROBE #00-0 │1 │個 │1,000 │1,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │67 │KATP-K7-3010 │LACRIMAL CHNNULA CURVED │6 │個 │1,080 │6,480 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │68 │KATP-K7-3030 │MCINTYRE LAX CAN 23 GA CVD │1 │個 │2,080 │2,080 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │69 │KATP-K7-3520 │AIR INJECTION CANNULA 27GA │6 │個 │760 │4,560 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │70 │KATP-K7-3580 │RAININ AIR INJECT CAN 27 GA │1 │個 │1,000 │1,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │71 │KATP-K7-4000 │ATKINSON RETROBULBAR NEEDLE, │2 │個 │920 │1,840 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │72 │KATP-K7-4300 │SIMCOE I/A CANNULA CURVED │5 │個 │5,600 │28,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │73 │KATP-K7-4302 │REVERSED SIMCOE I/A CANNULA │2 │個 │5,600 │11,200 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │74 │KATP-K7-4305 │GESS I/A CANNULA CCURVED L │1 │個 │5,600 │5,600 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │75 │KATP-K7-4456 │SILICONE TUBING 12(30.5CM) │10 │個 │240 │2,400 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │76 │KATP-K7-5000 │MPB COMPLETE/19GA CANNULE │10 │個 │2,200 │22,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │77 │KATP-K7-5010 │IRR BULB │10 │個 │600 │6,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │78 │KATP-K7-5108 │FUKASAKU LASIK CANNULA 23 GA │1 │個 │2,040 │2,040 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │79 │KATP-K7-5811 │ASPIR HAND PIECE 0.35 POLISH │3 │個 │7,600 │22,800 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │80 │KATP-K8-6160 │EYE SPHERE PLASTIC 16 MM │5 │個 │560 │2,800 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │81 │KATP-K8-7020 │BIPOLAR FORCEPS STR BLUNT │2 │個 │9,960 │19,920 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │82 │KATP-K9-2024 │STERILIZING CASE 4-KNIVES │1 │個 │1,800 │1,800 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │83 │KATP-K9-2040 │STERILIZING CASE PLASTIC DBL │1 │個 │6,000 │6,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │84 │MEDP-1295 │HANDLE 1295 BARD BARKER │1 │個 │1,388 │1,388 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │85 │MEDP-2210 │WESTCOTT STITCH SCISSORS │1 │個 │4,900 │4,900 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │86 │MEDP-2211 │Westcott Stitch Scissors, Wide│1 │個 │4,802 │4,802 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │87 │MEDP-2305 │MICRO IRIS SCISSORS, CURVED │1 │個 │4,851 │4,851 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │88 │MEDP-3547 │KELMAN-MCPHERSON TYING FOR │1 │個 │3,773 │3,773 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │89 │MEDP-3549 │MCPHERSON TYING FCPS., │2 │個 │3,724 │7,448 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │90 │MEDP-3589 │LEHNER-UTRATA CAPSULORHEXIS │1 │個 │6,958 │6,958 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │91 │MEDP-4141 │CASTROV. NEED. HOLD │2 │個 │5,831 │11,662 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │92 │MEDP-8231 │TUNNEL │1 │個 │7,889 │7,889 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │93 │MIRM-CR4001 │CR4000, CR4010, CR4030 IN ONE │1 │套 │476,190 │476,190 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │94 │ZZZP-台製推車 │台製推車（MIRM-CR4001配件） │1 │台 │0 │0 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │95 │ZZZP-笑氣 │笑氣 N2O（ MIRM-CR4001配件） │2 │瓶 │0 │0 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │96 │ZZZP-銅接頭 │氣瓶同接頭（MIRM-CR4001配件） │2 │個 │0 │0 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │97 │PSTP-6120A │MICRO TRAY BASE, INSERT TRAY │15 │個 │3,104 │46,560 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │98 │MIRP-T14 │ELECTRODE T14 │1 │個 │8,820 │8,820 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │99 │MLIP-7030CLB │ML7030CLB Nidek BLADE (PLANO) │110 │個 │1,200 │132,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │100 │MLIP-7030CLB--10│7030CLB Nidek BLADE(MINUS 10) │50 │個 │1,200 │60,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │101 │OCUM-54300 │SDI 4e electrically switched │1 │個 │288,000 │288,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │102 │OCUM-54302 │SDI 4m mechanically switched │1 │個 │220,000 │220,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │103 │OCUP-42500 │UNIVERSAL TRIAL FRAME 38mm UB4│1 │個 │26,000 │26,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │104 │OCUP-54123 │ADAPTER MDO/RETROLUX CS FOR │1 │個 │43,110 │43,110 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │105 │OCUP-54422 │Adapter Retroskop 1/2 │1 │個 │66,900 │66,900 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │106 │OCUP-54511 │COVETAIL FOR IPMI VISU 200 │1 │個 │9,524 │9,524 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │107 │OCUP-54891 │POWER SUPPLY (11OV) │1 │個 │5,238 │5,238 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │108 │PSTP-2503A │Knife Tray, 3 Slot │1 │個 │540 │540 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │109 │PSTP-6100A │NICRO TRAY 單層消毒盒 │2 │個 │1,800 │3,600 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │110 │SSIP-38-2410 │MICROKERATOME BLADE CB STYLE │100 │個 │800 │80,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │111 │SSIP-38-2420 │M2 BLADE │217 │個 │800 │173,600 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │112 │TITP-122-000 │JEWELERS BIPOLAR FCP 0.4mm TIP│4 │個 │3,619 │14,476 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │113 │WALP-28-0185 │INTUBATION SET 鼻淚管通條 │79 │個 │1,952 │154,208 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │114 │ZZZP-12500 │頭戴式間接眼底鏡（+74350) │1 │組 │75,000 │75,000 │ ├──┼────────┼───────────────┼──┼──┼────┼─────┤ │總計│ │ │ │ │ │3,200,980 │ └──┴────────┴───────────────┴──┴──┴────┴─────┘ 附表八： ┌──┬──────┬─────┬──────────┬──────┐ │編號│犯罪時間 │銷貨單號 │客戶名稱 │侵占之金額 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │1 │98年10月5 日│Z000000000│馬偕紀念醫院新竹分院│40,005元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │2 │98年10月14日│Z000000000│同上 │6,500元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │3 │99年2月23日 │Z000000000│同上 │8,589元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │4 │99年1月12日 │Z000000000│醫良有限公司 │1,458元 │ │ │ │ │（新國民綜合醫院） │ │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │5 │98年7 月24日│Z000000000│醫良有限公司 │180,000元 │ │ │ │ │（桃新醫院） │ │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │6 │98年9月18日 │Z000000000│同上 │8,379元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │7 │98年9月28日 │Z000000000│同上 │2,058元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │8 │98年10月16日│Z000000000│同上 │10,500元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │9 │98年12月30日│Z000000000│同上 │4,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │10 │99年2月4日 │Z000000000│同上 │6,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │11 │99年2月25日 │Z000000000│同上 │11,340元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │12 │99年4月1日 │Z000000000│同上 │126,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │13 │99年4月1日 │Z000000000│同上 │34,650元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │14 │99年4月16日 │Z000000000│同上 │50,400元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │15 │98年9月1日 │Z000000000│財團法人景仁醫院 │9,312元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │16 │98年10月21日│Z000000000│同上 │7,245元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │17 │99年4月1日 │Z000000000│壢新醫院 │27,826元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │18 │99年4月2日 │Z000000000│同上 │49,352元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │19 │99年4月13日 │Z000000000│天成醫院 │2,756元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │20 │99年4月1日 │Z000000000│范姜眼科診所 │5,670元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │21 │99年4月1日 │Z000000000│同上 │37,170元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │22 │99年4月2日 │Z000000000│同上 │27,300元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │23 │99年4月2日 │Z000000000│桃園張眼科診所 │27,300元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │24 │99年4月16日 │Z000000000│同上 │89,817元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │25 │99年4月23日 │Z000000000│鑫桃眼科診所 │7,560元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │26 │99年4月16日 │Z000000000│陳志宏眼科 │25,200元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │27 │99年3月30日 │Z000000000│醫良有限公司 │37,800元 │ │ │ │ │（立安眼科） │ │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │28 │99年4月12日 │Z000000000│同上 │28,350元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │29 │98年9月29日 │Z000000000│醫良有限公司 │60,000元 │ │ │ │ │（安庚診所） │ │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │30 │99年4月6日 │Z000000000│諾貝爾眼科 │4,200元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │31 │98年8月13日 │Z000000000│財團法人基督長老教會│30,000元 │ │ │ │ │馬偕紀念醫院 │ │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │32 │98年10月2日 │Z000000000│同上 │42,097元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │33 │99年2月5日 │Z000000000│同上 │34,400元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │34 │99年3月23日 │Z000000000│同上 │2,050元 │ ├──┼──────┼─────┼──────────┼──────┤ │總計│ │ │ │1,045,284元 │ └──┴──────┴─────┴──────────┴──────┘ 附表九： ┌──┬─────┬─────┬─────────────┐ │編號│ 銷貨單號 │金額 │銷貨內容說明 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 1 │Z000000000│54,600元 │銷貨內容與「FU00000000」發│ │ │ │ │票所載「非接觸式廣角系統」│ │ │ │ │不符。 │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 2 │Z000000000│930元 │同上 │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 3 │Z000000000│4,095元 │同上 │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 4 │Z000000000│930元 │同上 │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 5 │Z000000000│4,695元 │同上 │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 6 │Z000000000│5,340元 │同上 │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 7 │Z000000000│14,154元 │同上 │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 8 │Z000000000│2,730元 │同上 │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 9 │Z000000000│375,000元 │同上 │ ├──┼─────┼─────┼─────────────┤ │總計│ │462,474元 │ │ └──┴─────┴─────┴─────────────┘ 附表十： ┌──┬─────┬─────┬─────┬────┐ │ │銷貨單號 │客戶簡稱 │金額 │收款人 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │1 │Z000000000│陳喬鴻眼科│1,100 元 │曾國堯 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │2 │Z000000000│財團馬偕 │102,324 元│黃宗敏 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │3 │Z000000000│高頂公司 │11,000元 │洪國順 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │4 │Z000000000│宜新醫療 │42,000元 │洪國順 │ │ │Z000000000│ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │5 │Z000000000│醫良企業 │68,900元 │黃宗敏 │ │ │Z000000000│ │ │ │ │ │Z000000000│ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │6 │Z000000000│諾貝爾眼科│29,700元 │黃宗敏 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │7 │Z000000000│范姜眼科 │24,000元 │黃宗敏 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │8 │Z000000000│丁眼科診所│80,325元 │黃宗敏 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │9 │Z000000000│天晟醫院 │21,714元 │黃宗敏 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │10 │Z000000000│范姜眼科 │18,000元 │黃宗敏 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │11 │Z000000000│鑫桃眼科 │60,000元 │黃宗敏 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │12 │Z000000000│景仁眼科 │65,500元 │黃宗敏 │ │ │Z000000000│ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │13 │Z000000000│桃新醫院 │21,000元 │黃宗敏 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │14 │Z000000000│五華眼科 │13,894 │曾國堯 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼────┤ │總計│ │ │559,457元 │ │ └──┴─────┴─────┴─────┴────┘