裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第620號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳豐田 　　　　　　陳敏益 　　　　　　羅淑英 共　　　同 選任辯護人　周立仁律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第 6344號），本院判決如下： 主 文 陳豐田、陳敏益、羅淑英共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒 刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號 一所示之物均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑 叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號二 所示之物均沒收。應各執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物均沒收。 事 實 一、陳豐田與羅淑英、陳敏益分別為夫妻及父子，陳豐田、羅淑 英係東京通運有限公司（下稱東京公司）之負責人，陳敏益 則為東京公司法律顧問。緣陳平尚於民國97年5 月13日與東 京公司成立承攬契約，擔任東京公司車號00-000號遊覽車駕 駛員，並應東京公司之要求開立新臺幣（下同）300 萬元本 票1 紙作為擔保。數日後陳平尚因覓得他職而向陳豐田、羅 淑英2 人表示欲終止承攬關係，惟陳豐田、羅淑英表示因陳 平尚之駕駛行為失當，導致上開遊覽車離合器損壞，要求陳 平尚需賠償，陳平尚拒絕後，陳豐田、羅淑英遂持上開本票 向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定，陳平 尚乃於法定期間內向同法院內湖簡易庭提起確認本票債權不 存在之訴。詎陳豐田、陳敏益及羅淑英3 人為求勝訴，竟共 同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於不詳時、地，先至不 詳刻印店偽刻載有「宜峰汽車修配廠有限公司（下稱宜峰公 司）、新店市○○路○ 段○○○ 巷○ 號、TEL ：0000-0000 」 等文字之宜峰公司店章1 枚後，再於不詳時地，由羅淑英利 用不知情之員工冒用宜峰公司之名義，製作內容為：「離合 差速器總成36,393元、裝修工資4, 000元」之「97年5 月27 日收據」1 張（下稱前揭收據），並蓋上開偽造宜峰公司店 章印文以偽造該張私文書，之後再由陳豐田、羅淑英將該收 據交由於上開訴訟中擔任東京公司訴訟代理人之陳敏益，於 98年4 月17日附於民事爭點整理狀向士林地院內湖簡易庭行 使之，足生損害於宜峰公司、陳平尚及法院判決之正確性。 嗣訴訟進行中，陳豐田、陳敏益及羅淑英3 人因應訴訟需求 及為求有利之判決結果，竟另行起意，再共同基於行使偽造 私文書之犯意聯絡，由羅淑英於不詳時地，利用不知情之員 工洪汶渝冒用宜峰公司之名義，製作內容為：「車牌號碼： 00-000 ， 該車離合器經本廠檢測，係為駕駛行為錯誤非屬 自然損耗，即踩踏離合器不正確；未完全使離合器咬合，損 害部分已於本廠於97年5 月23日維修完成並由陳平尚簽認， 工資費用已於日前開立發票於此不另贅述」之「車輛離合器 維修完工證明」1 張（下稱前開完工證明），並蓋上開偽造 宜峰公司店章印文以偽造該張私文書，之後復由陳豐田、羅 淑英將該完工證明交由陳敏益於98年4 月28日附於民事陳報 狀向士林地院內湖簡易庭行使之，亦足生損害於宜峰公司、 陳平尚及法院判決之正確性。 二、案經陳平尚訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分 （一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。經查，證人馮芳益、翁梨芬於偵查中所為之 證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係向檢察官所為之證述， 並經具結，且其2 人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，另亦無證據足以證明其2 人上開陳述有顯不可 信之情況，又於審理時經本院傳訊其2 人由檢察官、被告 、辯護人交互詰問，足可認定業已保障被告詰問權。此外 ，本院亦依法提示其2 人之偵查筆錄供被告、辯護人表示 意見，也完足合法調查證據之程序，是依刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項之規定，其2 人於偵查中所為之陳述，自 均得為證據。至於證人馮芳益於警詢時之陳述因不合乎同 法第159 條之1 至第159 條之5 所定傳聞例外之規定，應 認無證據能力。 （二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項 有明文規定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除 原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有 規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳 述之卷證資料，業經當事人於本院準備程序時，表示對本 判決所引本屬傳聞證據部分，均同意作為證據。本院斟酌 上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情 形，且作為認定本件被告有無犯罪之證據亦屬適當，是均 得採為本件論斷之證據。 二、訊據被告陳豐田、陳敏益、羅淑英均矢口否認犯行，被告陳 豐田、羅淑英均辯稱：前揭收據、完工證明上之宜峰公司店 章均由負責人馮芳益、翁梨芬夫婦所親自蓋印，並無偽造之 情事云云。被告陳敏益則辯稱：前揭收據、完工證明均由被 告羅淑英交伊呈給法院，伊並不知該些文書何時製作，何來 共同偽造該些文書之行為云云。經查： （一）被告陳豐田與羅淑英、陳敏益分別為夫妻及父子，被告陳 豐田、羅淑英係東京公司之負責人，被告陳敏益則為東京 公司法律顧問。緣訴外人陳平尚於97年5 月13日與東京公 司成立承攬契約，擔任東京公司車號00-000號遊覽車駕駛 員，並應東京公司之要求開前述本票作為擔保。數日後訴 外人陳平尚因覓得他職而向被告陳豐田、羅淑英2 人表示 欲終止承攬關係，惟被告陳豐田、羅淑英表示因訴外人陳 平尚之駕駛行為失當，導致上開遊覽車離合器損壞，要求 訴外人陳平尚需賠償，訴外人陳平尚拒絕後，被告陳豐田 、羅淑英遂持該本票向士林地院聲請本票裁定，訴外人陳 平尚乃於法定期間內向同法院內湖簡易庭提起確認本票債 權不存在之訴。而被告陳敏益於該訴訟中擔任東京公司訴 訟代理人，並有於98年4 月17日向士林地院內湖簡易庭提 出民事爭點整理狀，並附上前揭收據為證，又於98年4 月 28日再提出民事陳報狀，並附上前開完工證明為證等節， 業據被告陳敏益、陳豐田、羅淑英所不爭，且有訴外人陳 平尚之陳述、戶籍資料、東京公司登記資料、委任狀、車 趟承攬契約書、本票影本、士林地院內湖簡易庭98年度湖 簡字第528 號卷可佐（見該卷第12-15 、19-23 、27-29 、41-42 、44、50-51 頁，他字卷第1-2 頁），均堪認定 。 （二）證人馮芳益於偵查及審理時證稱：「於開庭前我從沒看過 前揭收據、完工證明，也沒在上面蓋宜峰公司店章，被告 3 人更未要我開收據，或拿過前揭收據、完工證明到宜峰 公司要我蓋宜峰公司店章。前揭收據、完工證明上宜峰公 司店章印文均與我們所有的宜峰公司店章印文不同，因為 印文右側『司』字與『梅花圖案』距離不同，我們的印文 距離較遠。我們的店章只有1 枚，從7 、8 年前使用迄今 ，沒有遺失過，也未曾交給被告3 人使用」等語綦詳（見 他字卷第42-43 頁，偵卷第139-141 頁，本院卷二第46-4 9 頁），證人翁梨芬亦於偵查及審理時證述：「我未繕打 前開完工證明，也沒在該完工證明上蓋宜峰公司店章。前 揭收據不是我開的，上面宜峰公司店章亦不是我蓋的。被 告3 人未曾要我開收據，或拿過前揭收據、完工證明到宜 峰公司要我蓋宜峰公司店章」等語明確（見他字卷第42-4 3 頁，本院卷二第51-52 頁），互核證人馮芳益、翁梨芬 上開所述情節一致，且無證據證明證人馮芳益、翁梨芬與 被告3 人有何仇怨，或有誣陷被告3 人之動機，再佐以前 揭收據、完工證明均是被告3 人要持以供與訴外人陳平尚 訴訟使用，與證人馮芳益、翁梨芬更無任何利害關係，證 人馮芳益、翁梨芬自無偏袒被告3 人或訴外人陳平尚之可 能，堪信證人馮芳益、翁梨芬上開所言均屬事實。 （三）經本院以肉眼觀察，前揭收據、完工證明上之宜峰公司店 章印文（見士林地院98年度湖簡字第528 號卷第29、44頁 ），與證人馮芳益於偵查及審理時提出之宜峰公司店章印 文（見偵卷第34、148 頁，本院卷二第62頁），右側「司 」字與「梅花圖案」距離明顯不同，證人馮芳益庭呈之印 文右側「司」字與「梅花圖案」距離較遠，已足佐證人馮 芳益前揭所述可信。又前揭收據、完工證明與證人馮芳益 提出之宜峰公司店章印文經送法務部調查局以重疊比對、 特徵比對法鑑定結果，均認前揭收據、完工證明上之宜峰 公司店章印文與證人馮芳益所提之宜峰公司店章印文不同 ，有該局100 年8 月4 日調科貳字第10000447800 號、10 0 年11月17日調科貳字第10000595570 號鑑定書及鑑定分 析表存卷為徵（見本院卷一第54-57 頁，卷二第34-35 頁 ），應認前揭收據、完工證明上宜峰公司店章印文為偽造 無誤。另前揭收據上之字跡（見士林地院98年度湖簡字第 528 號卷第29頁），經與證人翁梨芬留於卷附其所寫之估 價單上字體比對（見同卷第30、51頁），明顯不同。甚者 ，被告羅淑英於偵查及審理時分別自承：「前揭收據是我 叫人寫的，但我叫何人寫已忘記」、「前開完工證明是我 先手寫，再請公司員工洪汶渝打好」等語（見他字卷第39 -40 、111-112 頁，本院卷二第49頁），另被告陳敏益於 警詢時亦供承前揭收據、完工證明由其公司人員所製作等 情（見偵卷第58頁），在在足認前揭收據、完工證明上所 載內容均非由證人馮芳益、翁梨芬所製作。故綜合證人馮 芳益、翁梨芬前揭證詞及上述肉眼觀察及鑑定結果，足認 被告3 人有於不詳時地先偽刻宜峰公司店章後，再於不詳 時地，分別利用他人偽造前揭收據、完工證明上所載內容 ，再持該偽造宜峰公司店章蓋於該收據、完工證明上，又 於其後由被告陳敏益持向士林地院內湖簡易庭行使等節， 應屬無疑。 （四）被告羅淑英前已坦承前揭收據、完工證明為其找人製作等 語，是其已無不知該些私文書為偽造之可能。而被告陳豐 田於審理時坦承其知悉東京公司與訴外人陳平尚間之訴訟 ，並表示被告陳敏益、羅淑英係將所有訴狀及所附證據交 其看過後始交給法院等語（見本院卷一第31頁，卷二第56 反面、第57頁），被告羅淑英亦稱被告陳豐田是東京公司 法定代理人，渠會將公司事務向被告陳豐田報告等語（見 本院卷二第57頁），則被告陳豐田對前揭收據、完工證明 之來源、用途及其後有持以行使等情，自應知悉甚詳。另 被告陳敏益既身為東京公司之法律顧問，又於前揭確認本 票債權不存在之訴中擔任東京公司訴訟代理人，復自承前 揭民事爭點整理狀、陳報狀均為彼所寫，且前開、收據完 工證明是公司人員打好等語（見偵卷第37-38 、58頁）， 則其對於訴訟之由來、經過，前揭收據、完工證明之真偽 ，自無諉為不知之理，實難謂其對於前揭收據、完工證明 有假乙事，毫無所知。從而，被告陳敏益、陳豐田、羅淑 英3 人就前開行使偽造私文書犯行間有犯意聯絡及行為分 擔乙節，至為明灼。被告陳敏益前揭辯解，顯屬事後卸責 之詞，不足採信。另辯護人辯稱被告陳豐田於95年間中風 後即未再經手東京公司事務，應非本件共同正犯云云，亦 非屬實。 （五）被告陳豐田、羅淑英固以前詞置辯，然關於前揭收據、完 工證明如何取得，被告陳豐田稱：「前揭收據、完工證明 是由我載羅淑英去宜峰公司蓋店章」等語（見偵卷第111 頁，本院卷一第31頁），而被告羅淑英稱：「前揭收據、 完工證明是我拿給翁梨芬蓋章再交給陳敏益」等語（見他 字卷第39-40 頁，偵卷第54、111 頁，本院卷一第31頁） ，被告陳敏益則先稱：「前揭收據是由翁梨芬蓋印好交給 我。前開完工證明是公司人員打好，由我拿去宜峰公司給 翁梨芬蓋店章」（見偵卷第37-38 頁），後稱：「前揭收 據、完工證明均由陳豐田交給我」（見偵卷第111 頁）， 再改稱：「前揭收據、完工證明均由羅淑英交給我」等語 （見本院卷一第31頁），互核被告陳豐田、羅淑英與陳敏 益所述情節不盡相符，若前揭收據、完工證明真由證人馮 芳益、翁梨芬蓋宜峰公司店章後交給被告陳豐田等人，為 何被告陳豐田等人對如此單純之事，會有不同之說法？益 徵被告陳豐田等人前開所辯，自非事實。 （六）綜上所述，被告陳豐田、羅淑英、陳敏益所辯均非可信。 本件事證既明，被告3 人犯行均堪認定，應依法論科。 三、核被告陳豐田、羅淑英、陳敏益所為，均係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪。被告3 人偽造印章、印文 係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復經行使 私文書高度行為所吸收，均不另論罪。被告3 人間就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3 人利用 不知情之洪汶渝及不詳之人製作前揭收據、完工證明，為間 接正犯。被告3 人所犯2 次行使偽造私文書罪，乃因應前述 98年度湖簡字第528 號訴訟進行程度而分次提出，自屬犯意 個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告3 人為求得與 訴外人陳平尚間訴訟有利之結果，竟共同偽造前揭收據、完 工證明等私文書並持以行使，所為實有不該。犯後又矢口否 認犯行，飾詞圖卸，難認其等有何逡悔之心，兼衡其等智識 程度、犯罪動機、手段、目的、所造成之損害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，及均定應執行之刑，並諭知易科 罰金折算標準，以示懲戒。又前揭收據、完工證明上偽造之 「宜峰汽車修配廠有限公司、新店市○○路○ 段○○○ 巷○ 號 、TEL ：0000-0000 」各印文1 枚（如附表所載），及偽造 之宜峰公司店章1 枚，因無證據證明已滅失，均不論屬被告 與否，依刑法第219 條之規定及共犯連帶沒收原則宣告沒收 之。至前揭收據、完工證明等偽造之私文書，因均已向士林 地院行使，非屬被告3 人之物，爰不另宣告沒收，附此敘明 。 四、前揭內湖簡易庭98年度湖簡字第528 號卷第30頁估價單、第 51頁估價單、完工證明書上之宜峰公司店章印文均與證人馮 芳益前揭所提之宜峰公司店章印文不合，已有前開2 份鑑定 書及鑑定分析表暨法務部調查局99年6 月23日調科貳字第09 900283450 號鑑定書及鑑定分析表為佐（見前揭出處及偵卷 第32-33 頁），而該些文書均為被告3 人所提出，業據被告 3 人所不爭，故此部分被告3 人是否另共同涉犯偽造印文、 行使偽造私文書等罪嫌，應由檢察官再為適法之處理。檢察 官雖於100 年7 月1 日以補充理由書認被告3 人就上開第51 頁之估價單亦涉共同犯行使偽造私文書等罪嫌，並謂此部分 犯行與本院前揭論罪科刑部分有集合犯之一罪關係，但本院 認被告3 人前揭所為應予分論併罰，詳如前載，且就涉嫌偽 造第51頁之估價單部分，亦未載於檢察官起訴書犯罪事實欄 內，更難認此部分為起訴效力所及，本院自無從併予審究， 應附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第216 條、第210 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第21 9 條，判決如主文。 本件經檢察官王唯怡到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤 法 官 李小芬 法 官 余銘軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鳳瀴 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 ┌───┬─────┬────────┬────┬──────────┐ │編號 │偽造私文書│偽造之印文 │行使時間│應沒收之物 │ │ │之名稱 │ │ │ │ ├───┼─────┼────────┼────┼──────────┤ │一 │收據 │「宜峰汽車修配廠│98年4 月│偽造之「宜峰汽車修配│ │ │ │有限公司、新店市│17日 │廠有限公司、新店市安│ │ │ │安和路2 段100巷2│ │和路2 段100 巷2 號、│ │ │ │號、TEL ：8666-9│ │TEL ：0000-0000 」印│ │ │ │881 」1 枚 │ │文壹枚，及偽造之宜峰│ │ │ │ │ │公司店章壹枚 │ ├───┼─────┼────────┼────┼──────────┤ │二 │車輛離合器│「宜峰汽車修配廠│98年4 月│偽造之「宜峰汽車修配│ │ │維修完工證│有限公司、新店市│28日 │廠有限公司、新店市安│ │ │明 │安和路2 段100巷2│ │和路2 段100 巷2 號、│ │ │ │號、TEL ：8666-9│ │TEL ：0000-0000 」印│ │ │ │881 」1 枚 │ │文壹枚，及偽造之宜峰│ │ │ │ │ │公司店章壹枚 │ └───┴─────┴────────┴────┴──────────┘