臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第696號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 田東榮
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第578號、第2328號），本院判決如下：
主 文
田東榮竊盜，
累犯，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以新台幣壹
仟元折算壹日。又行使偽造
私文書，
足以生損害於他人，累犯，
處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附
表一編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、、、、、、
、所示信用卡簽帳單商店收據聯上偽造之署名合計拾肆枚均
沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號
㈤、㈩、、、所示信用卡簽帳單商店收據聯上偽造之署名
合計伍枚均沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯
，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如
附表一編號㈨所示信用卡簽帳單商店收據聯上偽造之署名壹枚沒
收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑
叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號
、所示信用卡簽帳單商店收據聯上偽造之署名合計貳枚均沒收
。又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表
二所示信用卡簽帳單商店收據聯上偽造之署名合計貳枚均沒收。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表一、二所示信用卡簽帳單商店收據聯上偽造之署名合計貳
拾肆枚均沒收。
事 實
一、田東榮前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字
第2701號判處有期徒刑3月確定，於民國99年8月30日易科罰
金執行完畢。
詎仍不知悛悔，竟
意圖為自己
不法之所有，於
99年9月7日至16日間某日，在臺北市○○區○○路○○○號3樓
住處，竊取其友人廖顏美華向花旗（台灣）商業銀行（下稱
花旗銀行）申辦第0000000000000000號信用卡1張。於竊得
前揭廖顏美華所持用之花旗銀行信用卡後，自99年9月16日
起至99年10月16日止，先意圖為自己不法之所有，基於
詐欺
取財及行使偽造私文書之犯意，先後於附表一編號㈠、㈡、
㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、、、、、、、所示之
時間，未經廖顏美華同意，接續持上開廖顏美華名義之花旗
銀行信用卡向附表一所示之「金夜酒坊」（即金夜小吃店）
刷卡支付上述各該編號所示之消費金額，並先後冒用顏美華
名義在附表一上開編號所示信用卡簽帳單商店收據聯上之簽
名欄偽造「謝美華」或「顏美華」之署名各1枚，藉此接續
偽造各編號所示之信用卡簽帳單商店收據聯共14紙，分別持
向各該編號所示不知情之特約商店店員行使之；又意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先
後於附表一編號㈤、㈩、、、所示之時間，未經廖顏
美華同意，接續持上開廖顏美華名義之花旗銀行信用卡向附
表一所示之「AIGY」餐廳刷卡支付上述各該編號所示之消費
金額，並先後冒用顏美華名義在附表一上開編號所示信用卡
簽帳單商店收據聯上之簽名欄偽造「顏美華」之署名各1 枚
，藉此接續偽造各編號所示之信用卡簽帳單商店收據聯共5
紙，分別持向各該編號所示不知情之特約商店店員行使之；
另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書
之犯意，於附表一編號㈨所示之時間，未經廖顏美華同意，
持上開廖顏美華名義之花旗銀行信用卡向「黃金海岸活蝦之
家」餐廳刷卡支付上述編號所示之消費金額，並冒用顏美華
名義在信用卡簽帳單商店收據聯上之簽名欄偽造「顏美華」
之署名1枚，藉此偽造信用卡簽帳單商店收據聯1紙，持向不
知情之特約商店店員行使之；復另意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先後於附表一編號
、所示之時間，未經廖顏美華同意，接續持上開廖顏美
華之花旗銀行信用卡向上開編號所示之「紺碧餐廳有限公司
」刷卡支付上開編號所示之消費金額，並先後冒用顏美華名
義，在各該信用卡簽帳單商店收據聯上之簽名欄偽造「顏美
華」之署名各1枚，藉此偽造信用卡簽帳單商店收據聯共2紙
，分別持向不知情之特約商店店員行使之。而上開附表一編
號㈠至所示之特約商店人員均因而
陷於錯誤，誤信田東榮
為廖顏美華本人購物消費，而同意接受刷卡消費，田東榮共
計詐得新臺幣（下同）15萬1360元，皆足以生損害於廖顏美
華本人、附表一所示之特約商店及花旗銀行撥付消費款項之
正確性（各筆盜刷之時間、金額等均詳如附表一
所載）。
二、又於99年11月8日下午不詳時間，意圖為自己不法之所有，
在廖顏美華位於臺北市○○區○○街○○○號6樓住處，先竊取
廖顏美華向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）申辦之第000000
0000000000號之信用卡，
嗣並意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財及行使偽造私文書之
接續犯意，於同年月9日凌晨1時
5分及3時32分許，持上開信用卡至金夜酒坊刷卡支付消費金
額，並冒用「顏美華」名義，在信用卡簽帳單商店收據聯上
之簽名欄，偽造「顏美華」之署名各1枚，藉此偽造金夜酒
坊之收據聯，復分別持向不知情之金夜酒坊店員行使之，使
不知情之金夜酒坊結帳人員分別陷於錯誤，誤信其為廖顏美
華本人購物消費而交付其所購買之財物或提供服務之不法利
益共3萬9300元與田東榮，足以生損害於廖顏美華本人、金
夜酒坊及聯邦銀行撥付消費款項之正確性（各筆盜刷之時間
、金額等均詳如附表二所載）。
三、案經廖顏美華、花旗銀行訴由臺北市政府警察局中山分局、
基隆市警察局第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同
意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本案當事人就下述
證據方法之
證據能力，於
言詞辯論終結前
均同意作為證據，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並
無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，有證據能力。
貳、實體部分
一、
訊據被告田東榮固然坦承有持
告訴人廖顏美華所有花旗銀行
及聯邦銀行信用卡於附表一、二所示時間刷卡消費之事實，
惟
矢口否認有何竊盜、偽造文書、詐欺
犯行，辯稱：當時我
與
告訴人是情侶，信用卡均是她借給我使用的云云。惟查：
㈠被告於附表一、二所示時間，持告訴人前揭花旗銀行及聯邦
銀行之信用卡至特約商店刷卡消費
等情，業經被告
自承不諱
，並經
證人方永仕、劉宜杏、蘇聰益於警詢或偵查證述及證
人即告訴人廖顏美華於本院審理時證述明確（見100年度偵
字第578號偵查卷第25至26頁、第37頁及背面、第41至42頁
及本院卷第29頁背面至第33頁背面），且有花旗銀行客戶交
易明細一覽表、金夜小吃店消費單、聯合信用卡處理中心ED
C帳單調閱明細表、聯邦銀行信用卡盜刷明細表、聯邦銀行
爭議交易聲明書及偽造之信用卡簽帳單商店收據聯在卷
可稽
（見前揭偵查卷第16至18頁、第29至35頁），
堪信為真實。
㈡而被告未經告訴人廖顏美華之同意，於如附表一、二所示時
間盜刷廖顏美華之銀行信用卡等情，業經證人廖顏美華於本
院證稱：我跟被告是因為發幼稚園傳單認識的。11月中旬的
時候，因為聯邦銀行的信用卡被盜刷3萬9千多元，銀行說趕
快止付，過了一個禮拜之後，我想說花旗銀行的部份是否也
發生事情，後來經過過濾之後發現花旗銀行的信用卡也被盜
刷了。花旗銀行的信用卡，是九月十幾號被告邀約我到他南
京東路住處那邊去，他就說他沒吃東西，要我出錢幫他買東
西，後來我就去樓下去買了，我要揹背包下去，他說不要背
那麼重的包包下去，我說你不要動我的東西，但是我一下去
之後，花旗銀行的信用卡就被竊走的，不過我當時都不知道
。聯邦銀行的信用卡的部分，是11月8日或9日被告說要回去
高雄，他的心情不好，說要買東西給我吃，聯邦銀行的信用
卡應該就是那天晚上被偷的。因為我前一天有去家樂福消費
，有烈酒我沒有喝要去換貨，找不到聯邦銀行信用卡，但是
我回家後都找不到。花旗銀行的信用卡後來又被被告放回來
，後來我把它剪掉等語明確（見本院卷第88至90頁）。
堪認
被告係先竊取告訴人之花旗銀行及聯邦銀行之信用卡，並持
告訴人之花旗銀行及聯邦銀行之信用卡刷卡消費使用。
㈢被告雖辯稱係獲得告訴人同意，使用告訴人花旗銀行及聯邦
銀行信用卡刷卡消費云云，惟此部分
業據告訴人否認在卷而
證述明確，已如前述，且被告若有徵得告訴人同意使用其花
旗銀行及聯邦銀行之信用卡，何以被告於本院審理時供稱：
花旗銀行之信用卡每次刷完卡還給告訴人，要刷的時候再向
告訴人拿，有時候沒有天天還她等語（見本院卷第46頁背面
），此與常情不符，且告訴人於99年11月11日即前往臺北市
政府警察局中山分局三民派出所製作筆錄，並證稱於99年11
月8日前往購物，11月9日前往辦理退貨，才發現信用卡不見
等情，亦可見被告並未經告訴人同意即使用聯邦銀行之信用
卡消費。又觀諸卷附之信用卡簽帳單商店收據聯可知，被告
曾於花旗銀行信用卡簽帳單上將持卡人簽名誤寫為「謝美華
」，此有前揭簽帳單在卷
可參（見前揭偵查卷第29頁），若
被告經告訴人同意使用信用卡，何以連告訴人之姓名都會寫
錯，此亦有違常理，參以被告供稱：那陣子沒有工作，所以
就天天去喝酒，顏美華對我刷那麼多酒錢很生氣等語（見本
院卷第46頁），足認告訴人並不同意被告刷卡之舉，顯見被
告係未經告訴人同意竊取告訴人
持有之花旗銀行及聯邦銀行
之信用卡並持卡盜刷。被告所辯，僅係
卸責之詞，不足採信
。
㈣綜上各情，本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應
依法論科
。
二、論罪
科刑
㈠按信用卡交易之方式，係持卡人使用信用卡至特約商店以刷
卡方式進行消費，於持卡人須於簽帳單上簽名之交易模式，
特約商店在信用卡刷卡授權成功列印出簽帳單予消費者簽名
，經確認簽名有效性及同一性後，即有義務允許持卡人簽帳
，而後再經由聯合信用卡處理中心向發卡銀行請款，發卡銀
行經聯合信用卡處理中心通知後，應按期撥款予特約商店。
換言之，信用卡刷卡及在簽帳單上簽名之作用，在使發卡銀
行及特約商店辨別持卡人是否為有權使用人。故而，信用卡
背面之持卡人及簽帳單之簽名，係以文字為一定私法效果之
意思表示，其中信用卡背面之持卡人簽名
乃表彰有權使用該
信用卡之權利主體，而持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽
名，係表示同意依據信用卡使用約定，依照簽帳單金額付款
予發卡銀行之意，屬私文書之一種。據此，被告使用告訴人
之花旗銀行及聯邦銀行銀行信用卡消費時，在簽帳單上偽造
「顏美華」或「謝美華」之簽名，再將信用卡及簽帳單交付
上開特約商店職員行使，表示告訴人同意依據信用卡使用約
定，依照簽帳單金額付款予發卡銀行之意，致使各該特約商
店在核對簽帳單上之簽名與信用卡上之簽名相符後，誤認被
告為合法之持卡人而陷於錯誤，同意其以信用卡支付消費款
項之行為，足生損害於告訴人本人、各該銀行及特約商店，
被告此部分行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告竊取告訴
人花旗銀行及聯邦銀行之信用卡，均係犯刑法第320條第1項
之
竊盜罪。
㈡被告於花旗銀行及聯邦銀行信用卡簽帳單上偽造簽名之行為
，均係其偽造各該私文書行為之一部，其偽造各該私文書之
低度行為，則應為行使各該偽造私文書之
高度行為所吸收，
均不另論罪。
㈢被告於如附表一編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦、㈧、、
、、、、、所示之時、地，持告訴人所有之花旗
銀行信用卡，接續刷卡14次；於如附表一所示編號㈤、㈩、
、、之時、地，持告訴人所有之花旗銀行信用卡，接
續刷卡5次，於如附表一所示編號、之時、地，持告訴
人所有之花旗銀行信用卡，接續刷卡2次，於如附表二所示
之時、地，持告訴人所有之聯邦銀行信用卡，接續刷卡2次
，各均係在密接之時間，以相同之方式，於相同地點接續為
之，分別侵害相同
法益，各係基於單一犯意而為，各為接續
犯，應分別各論以一個行使偽造私文書罪及詐欺取財
既遂罪
。
㈣又被告所犯5次行使偽造私文書罪及詐欺取財既遂罪；各係
以盜刷信用卡並偽造簽帳單而遂行詐取財物目的之一行為，
同時觸犯上開2罪名，各為
想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，各從一重之行使偽造私文書罪
處斷。
㈤被告所犯2次竊盜行為，與5次行使偽造私文書犯行間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告有如事實欄所載犯罪科刑及刑之執行之紀錄，有臺灣高
等法院被告
前案紀錄表1份
在卷可稽，其受有期徒刑執行完
畢後，5年以內均
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累
犯，均應依刑法第47條第1項前段規定
加重其刑。
㈦爰審酌被告正值壯年，不思以正途取財，竟因貪念而竊取並
盜用告訴人之前揭花旗銀行及聯邦銀行之信用卡，危害金融
信用交易秩序及告訴人、發卡銀行
暨特約商店之權益，復未
賠償告訴人、花旗銀行及聯邦銀行之損失，所為實非可取，
犯後否認犯行且
迄今未為任何清償，暨被告之
智識程度、生
活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均
諭
知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
㈧附表一、二所示信用卡簽帳單商店收據聯上偽造之「謝美華
」署名1枚、「顏美華」署名合計23枚，均係被告偽造之署
名，雖未
扣案，惟無法證明業已滅失，應依刑法第219條之
規定
諭知沒收。另被告行使附表一、二所示偽造信用卡簽帳
單商店收據聯而將之交付他人，就其犯罪所利用之各該簽帳
單已移轉為他人所有，故就各簽帳單，不諭知沒收，
併予敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第216條、第210條、第219條、第339條第1項、第55條、第
47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條
之1，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 林勇如
法 官 章曉文
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、
拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、
變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（花旗銀行信用卡部分）
┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│刷卡消費時間│特約商店名稱│刷卡金額 │簽帳單上偽造之│
│ │ │ │（新臺幣）│署名 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈠ │99年9月16日 │金夜酒坊（即│6000元 │「謝美華」壹枚│
│ │ │金夜小吃店）│ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈡ │99年9月19日 │金夜酒坊 │8900元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈢ │99年9月22日 │金夜酒坊 │5300元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈣ │99年9月26日 │金夜酒坊 │4100元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈤ │99年9月27日 │ＡＩＧＹ │9000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈥ │99年9月28日 │金夜酒坊 │4500元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈦ │99年9月29日 │金夜酒坊 │4000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈧ │99年10月1日 │金夜酒坊 │5000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈨ │99年10月1日 │黃金海岸活蝦│2340元 │「顏美華」壹枚│
│ │ │之家 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈩ │99年10月2日 │ＡＩＧＹ │12000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月2日 │金夜酒坊 │6800元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月4日 │紺碧餐廳有限│8400元 │「顏美華」壹枚│
│ │ │公司 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月6日 │ＡＩＧＹ │4300元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月6日 │金夜酒坊 │4100元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月7日 │紺碧餐廳有限│2420元 │「顏美華」壹枚│
│ │ │公司 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月8日 │ＡＩＧＹ │2200元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月9日 │ＡＩＧＹ │6000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月9日 │金夜酒坊 │10000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月9日 │金夜酒坊 │5000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月10日│金夜酒坊 │17000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月13日│金夜酒坊 │20000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │99年10月16日│金夜酒坊 │4000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ │小 計 │15萬1360元 │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴───────┘
附表二（聯邦銀行信用卡部分）
┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│刷卡消費時間│特約商店名稱│刷卡金額 │簽帳單上偽造之│
│ │ │ │（新臺幣）│署名 │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈠ │99年11月9日 │金夜酒坊 │30000元 │「顏美華」壹枚│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│㈡ │99年11月9日 │金夜酒坊 │9300元 │「顏美華」壹枚│
└──┴──────┴──────┴─────┴───────┘