裁判書系統

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第690號 原處分機關　臺北市交通事件裁決所 異　議　人 即受處分人　歐宣國際開發設計有限公司 代　表　人　許家勳 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 臺北市交通事件裁決所於民國101年5月4 日所為之處分（處分案 號：北市裁罰字第裁22-DB0000000號）聲明異議，本院裁定如下 : 主 文 原處分撤銷。 歐宣國際開發設計有限公司不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人歐宣國際開發設計有限 公司於民國101年3月1日上午9時40分許，駕駛其向格上汽車 租賃股份有限公司承租之車牌號碼0000-00 號租賃小客車， 行經桃園縣○○鄉○○○路與湖邊路口時，違規闖紅燈，為 警掣單舉發（舉發案號：桃警局交字第DB0000000 號），原 處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63 條 第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點 數3點。 二、異議意旨略以：該路段為三線道，且前方還有雙岔路口，而 紅綠燈係架設於最右線路邊，前方又有右岔路口，致異議人 誤以為該紅路燈係右岔路口專用，且紅綠燈前方有大樹遮蔽 ，有標示不清的問題，伊事後前往現場察看，發現已於左線 路邊架設新的紅綠燈，顯見當初僅於右線路邊設置紅綠燈， 確有標示不清之情，爰提出異議，請撤銷原處分。 三、按行車管制號誌之佈設以能使各車道駕駛者均能清楚辨認為 原則，路幅寬廣之道路，必要時得加設號誌燈面，並採門架 式或懸掛式設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第221 條 第3 款訂有明文。又汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，併計違規 點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63 條第1 項第3 款固分別定有明文。惟燈光號誌之設置不當，未能使 汽車駕駛人清楚辨認，因而無法即時遵循時，即難認該燈光 號誌已對行經該路段之駕駛人發生拘束性效力，自不得謂駕 駛人有違反燈光號誌管制之故意或過失。 四、經查： （一）異議人遭舉發之桃園縣○○鄉○○○路與湖邊路口係一 K 字型路口，沿龜山一路往北直行係往林口方向；沿龜山一 路右轉東行係湖邊路；沿龜山一路往東北方向直行係往龜 山方向，在該路口，龜山一路外側車道路側設有近燈號誌 1座，在龜山一路往龜山方向之槽化島中設有遠燈號誌1座 ，因龜山一路係路幅較寬之三車道道路，且係K 字形路口 ，有使用路人誤認遠燈號誌及近燈號誌係往龜山方向之專 用號誌，是於99年11月間，在龜山一路內側車道路側處新 設輔助號誌，用以顯示往林口方向之號誌變化，以上有桃 園縣政府交通局101年7月24日桃交工字第1010020885號函 及檢附之現場拍攝照片、示意圖在卷可稽。依此可知，在 未設有輔助號誌之情況，確有可能使行經該路口之駕駛人 誤以為遠燈號誌及近燈號誌係專指往龜山方向之號誌，而 不包括往林口方向，亦有可能使駕駛人心生困惑，不及判 斷即穿越路口。 （二）異議人於舉發時間駕駛其向格上汽車租賃股份有限公司承 租之車牌號碼0000-00 號租賃小客車，沿龜山一路內側車 道往林口方向直行，斯時龜山一路與湖邊路口之遠燈號誌 及近燈號誌固呈現禁止通行之紅燈號誌，惟原於99年11月 即設置之輔助號誌因不明原因遭移除，此觀舉發照片、異 議人提供之現場照片及桃園縣政府交通局101年7月24日桃 交工字第1010020885號函檢附之現場拍攝圖自明，是在未 有輔助號誌之情況下，異議人確有可能誤以為遠燈號誌及 近燈號誌係往龜山方向之專用號誌，而不包括往林口方向 ，亦有可能因心生困惑，不及判斷即穿越路口，自難認原 設置之遠燈號誌及近燈號誌已對異議人發生拘束性效力。 又依舉發照片顯示，龜山一路與湖邊路口之遠燈號誌及近 燈號誌呈現紅燈狀態時，並無車輛停止於路口停止線前， 異議人無從經由他車得知應於路口停止線停等號誌變換， 是異議人雖有未遵守上揭路口遠燈號誌及近燈號誌之情形 ，然其無闖紅燈之故意，亦非因自己過失而致，應予不罰 。 五、綜上所述，原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例 第53條、第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰2,700 元 ，並記違規點數3 點，固非無據，然異議人之違規係因燈號 設置不當所致，難認異議人有闖紅燈之故意或過失，自不應 加以處罰。本件異議為有理由，自應將原處分撤銷，諭知異 議人不罰，爰依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 30 日 刑事第14庭 法 官 楊坤樵 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鈴芬 中 華 民 國 101 年 7 月 30 日