裁判書系統

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第842號 原處分機關　臺北市交通事件裁決所 異　議　人 即受處分人　宏常有限公司 代　表　人　陳常勝 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 臺北市交通事件裁決所民國101 年6 月25日所為之處分（原處分 案號：北市裁申字第裁22-G2H140002號），聲明異議，本院裁定 如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人宏常有限公司（下 稱異議人）所有車牌號碼0000-00 號自用一般小貨車（下稱 本案貨車），於民國101 年3 月28日下午5 時20分許，在臺 中市○○路○ 段166 之41號前，因「併排停車」，為臺中市 政府警察局第六分局永福派出所（下稱原舉發機關）員警掣 單舉發，嗣經臺北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）依 道路交通管理處罰條例第56條第1 款第6 款，及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44 條及第67條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200 元等語。 二、異議意旨略以：異議人異議意旨如附件聲明異議狀所載。 三、按汽車駕駛人停車時若不依順行方向，或不緊靠道路右側， 或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車者，處600 元以上1, 200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款定有明文。又汽車無論於停車或臨時停車時，均不得併排 停放，道路交通安全規則第111 條第5 款、第112 條第10款 亦分別規定甚明。而上揭規定之所由設，乃因併排停車勢必 占用原供車輛正常行駛之車道，不僅足以造成其他用路人通 行之不便，且使原行駛於該處車道之汽車被迫繞過停放之車 輛，甚至須跨越至其他車道始能通行；倘容許汽車駕駛人得 任意佔用部分最外側車道，勢將使原可正常行駛於最外側車 道上之汽車、機器腳踏車、腳踏車之駕駛人，須一面避開汽 車駕駛人所有前開併排車輛之車身，一面尚須注意左側來車 向左側繞行，即有遭受對向車道或左後方駛來車輛撞擊之風 險，顯已「嚴重」影響他人通行之安全，而屬「重大」違反 道路交通規則之行為。 四、經查： ㈠本件異議人所有之本案貨車，於101 年3 月28日下午5 時20 分許，在臺中市○○路○ 段166 之41號前，因「併排停車」 ，為原舉發機關員警逕行掣單舉發，嗣經原處分機關於101 年6 月25日，依道路交通管理處罰條例第56條第1 款第6 款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、 第43條、第44條及第67條之規定，裁處異議人罰鍰1,200 元 ，該裁決書於101 年6 月29日送達異議人，並由其受僱人簽 收，異議人於同年7 月10日聲明異議等情，有違規停車逕行 舉發標示聯、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單暨採證照片、原處分機關違反道路交通管理事件裁決 書（原處分案號：北市裁申字第裁22-G2H140002號）、送達 證書、聲明異議狀各1 份在卷可稽，是異議人係於法定期間 內提起本件聲明異議，先予敘明。 ㈡又異議人於前揭時、地，由蔡政潔駕駛本案貨車併排停放於 機車停放區之外側之事實，業經異議人於蔡政潔所撰寫之聲 明異議狀中自承明確，且有違規採證照片3 張在卷可參（見 本院卷第8 頁、第21頁、第27頁），而觀之前開照片，足見 本案貨車之駕駛座無人乘坐，顯處於不能立即行駛之狀態， 且明顯可見本案貨車違規地點之路段外側車道已無多餘空間 可供停放車輛，倘仍於該處違規「併排停車」，將迫使原可 正常行駛於最外側車道上之汽車、機器腳踏車、腳踏車之駕 駛人，為避開違規併排停車之車輛車身，而向左側繞行，因 而存有遭對向車道或左後方駛來車輛撞擊之高度風險，況此 等因違規停車致生交通事故之案件，於新聞或平面媒體報導 中屢見不顯，異議人及其代表人對此要難諉為不知。今異議 人竟仍以僅係做生意洽商下貨偶有不便，臨時停車情非得已 ，在所難免為由，於前揭時、地，恣意將本案貨車違規併排 停置於路邊機車停放區外側，佔用部分外側車道，致原車道 之寬度驟然減縮，造成同車道後方之汽車、機器腳踏車、腳 踏車之駕駛人，因偏左挾道通行及與對向車道貼近行駛，而 有遭對向車道或左後方駛來車輛撞擊之高度風險，是異議人 僅為自身利益，罔顧他人之生命、身體安全，違規「併排停 車」，顯屬「重大」違反道路交通安全規則之行為，是異議 人猶以：250 公尺前面是一樣的西屯路3 段水崛頭黃昏市場 ，時常有警車警告違規車輛趕快開走，黃昏市場路較窄，尚 且如此，中科購物廣場路寬上許多，卻是亂開罰單令人不解 、不服氣云云聲明異議，自屬毫無足採。 ㈢至於異議人另辯稱：該處當時有多輛車輛就在異議人與兩位 執勤員警面前開在路肩云云，惟按行政機關為行政行為，非 有正當理由，不得為差別待遇，固為行政程序法第6 條所揭 示之平等原則，然憲法上所保障之平等權，係以合法權益為 限，則主張平等原則之基礎事實應為合法，而於法治國家國 民有遵守法規之義務，不得以他人違規行為尚未被取締，而 作為不遵守規定之適法理由，否則即為曲解平等原則之真義 ，簡言之，人民不得主張「不法之平等」，倘行政機關怠於 行使權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該 利益並非法律所應保護之利益，其他人民不得要求行政機關 比照該違法案例而授予利益，本件異議人違規事實明確，則 其指摘本件舉發當時別有其他亦停放在同路段之車輛未受舉 發之情，縱係屬實，仍不能據為自身免責之依據，是其上開 辯解亦不可採。 五、綜上所述，本件異議人所有之本案貨車於前開時、地，確有 併排停車之違規行為，原處分機關依前開道路交通管理處罰 條例第56條第1 項第6 款，及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定 裁處異議人罰鍰1,200 元，於法尚無違誤。異議人猶執前詞 指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回。 六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。 中 華 民 國 101 年 8 月 14 日 刑事第七庭 法 官 張詠惠 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 101 年 8 月 14 日 書記官 莊怡仙