裁判書系統

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第846號 原處分機關　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　林文淵 異　議　人 即受處分人　日伸交通事業有限公司 代　表　人　王由僖 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服 臺北市交通事件裁決所中華民國101年7月5日所為之處分（原處 分案號：北市裁罰字第裁22–D00000000號），聲明異議，本院 裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按民國100年11月23日修正公布之行政訴訟法施行法第10條 第1項規定：「修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院 之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴 訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依100年11月4日修正前 之道路交通管理處罰條例規定審理」。查本件異議人即受處 分人日伸交通事業有限公司係於101年7月5日聲明異議，原 處分機關即臺北市交通事件裁決所，於同年月16日以北市裁 申字第00000000000函檢附移送書移送本院，本院收文日為 同年7月18日，此有上開函文附卷可按（見本院卷第1頁）， 是本件於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，並於修正行 政訴訟法施行後尚未終結，依首揭規定，應由本院以100年 11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，合先敘 明（以下所稱道路交通管理處罰條例，均係指100年11月4日 修正前之規定）。 二、異議意旨略以：依逕行舉發採證照片顯示，本件異議人所有 之車輛前後均無車輛，顯見駕駛者於行車中並未與人共同競 車作出危險行為，只因深更半夜想多賺點錢謀生，做出無心 的超速行為，且測速器是否標準，更令人存疑。再者，異議 人依法律規定將車輛出租予領有小客車職業登記證及職業駕 駛人執照，並受僱於異議人名下之營業用小客車駕駛人，且 本件違規業已裁罰實際駕駛人最重新臺幣（下同）8,000元 之罰單1張，實際駕駛人亦將被吊銷駕駛執照，使其日後謀 生陷入險境，惟在罰完實際駕駛人後，復又裁罰吊扣異議人 所有之營業小客車，這對一切合法出租車輛於他人謀生之善 意第三者而言，實無法接受，異議人僅係將車輛出租與他人 ，實無法隨行在駕駛人身邊，原處分機關不察，仍予裁罰吊 扣汽車牌照3個月，異議人實難甘服，爰聲明異議，請求撤 銷原處分等語。 三、原處分機關臺北市交通事件裁決所係以：本件異議人所有、 車牌號碼000–C7號之營業一般小客車（下稱營業小客車） ，於101年5月13日凌晨1時6分許，行經桃園縣○○鄉○○路 ○○○號速限時速50公里之路段，經桃園縣政府警察局交通警 察大隊員警依採證照片，以該車所有人即受處分人為受通知 人，逕行舉發「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里 以上」之交通違規行為，嗣異議人就上開交通違規行為，申 請應歸責實際駕駛人陳翊彰，業於101年6月29日列管於該駕 駛人駕籍管轄機關，惟受處分人係上開車號營業小客車之所 有人，仍應依道路交通管理處罰條例第43條第4項、違反道 路交通管理事件裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44 條及第67條規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月在案。 四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第93條定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之 一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里以上。汽車 駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車 牌照3個月。又本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者 ，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關 係終止而免於執行，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2 款、第4項、第85條第3項分別定有明文。 五、經查： ㈠、異議人所有之前開車號營業小客車，確有於101年5月13日凌 晨1時6分許，由駕駛人陳翊彰駕駛，行經桃園縣○○鄉○○ ○路○○○號前，未依該路段限速50公里而行駛於該路段，經 設置於該路段之照相式雷達測速儀測得時速達111公里，經 警以該車輛所有人即異議人為受通知人，依法製單舉發，並 送達異議人等情，有桃園縣政府警察局101年6月4日桃警交 相字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉 發採證照片1幀、桃園縣政府警察局101年8月15日桃警交字 第1011312501號函檢附送達證明書在卷可稽（見本院卷第13 、22、24、25頁）。從而，異議人所有之上開車號營業小客 車確有於前揭時間，行駛於上開路段時，以時速111公里， 超速行駛之事實，要堪認定。 ㈡、異議人辯稱：駕駛人僅係為多賺錢謀生而做出無心之超速行 為，且測速器是否標準亦令人存疑等語辯稱。惟查： ⒈本件違規路段之最高速限為50公里，有上開違規採證照片可 按。而本件上開車號營業小客車之駕駛人確有於前揭時間， 行駛於上開路段時，以時速111公里行駛一節，業如前述， 而依異議人所提出之實際駕駛人資料顯示，駕駛人陳翊彰考 領有職業大貨車駕駛執照，且於本件行為時，亦領有臺北市 計程車駕駛人執業登記證，有上開駕駛執照、計程車駕駛人 執業登記證附卷足佐（見本院卷第8、9頁），是其對於前揭 道路交通安全規則第93條行車速限之交通法令規定，理應知 之甚詳，並應於駕車時確實注意遵守之，惟其駕駛異議人所 有之上開營業小客車，於前揭時間，行經速限50公里之上開 路段時，竟仍以時速高達111公里之速度行駛，其謂係無心 之過而超速，要難採信。 ⒉再者，本件測速採證所使用之雷達測速儀器，規格為24.125 GHz（K–Band）照相式，廠牌GATSOMETER，型號主機：RS– GS11、天線：TYPE24，業經經濟部標準檢驗局於101年3月2 日檢定合格，有效期限至102年3月31日，此有桃園縣政府警 察局101年8月15日桃警交字第1011312501號函檢送經濟部標 準檢驗局出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑（見本院 卷第22、23頁）。故本件雷達測速儀所測得結果之準確性， 應堪採認。異議人前開所辯，洵不足採。 ㈢、異議人復辯謂：係合法將上開營業小客車出租與實際駕駛人 陳翊彰，且本件違規已裁罰實際駕駛人，復吊扣異議人所有 營業小客車之汽車牌照3個月，實違反一罪不二罰原則等語 。然查： ⒈道路交通管理處罰條例於94年12月28日修正後，針對「行車 速度，超過規定之最高時速60公里以上」之違規者，除對駕 駛人科處罰鍰甚或吊銷執照，另對車輛所有人所規定法律效 果為「吊扣該汽車牌照3個月」，顯然認為該嚴重超速行為 ，危害行車公共安全及他人生命、身體及財產法益甚鉅，故 為矯正上開車輛駕駛人駕駛行為及使車輛所有人善盡監督管 理責任，遂課以駕駛人本人及車輛所有人上開罰責，以維護 交通秩序及行車安全，此係立法者於修正條文時，已兼衡各 方法益輕重及社會成本後之立法考量，應係衡酌車輛所有人 、駕駛人支配用益輛之利益，不能害及其他用路人行車或人 身安全等法益，始衡平規定吊照時間為3個月，自無異議人 泛稱有違反一事不二罰之情形。 ⒉又異議人雖主張與實際駕駛人間為單純之租賃關係，惟依異 議人所提出之計程小客車租賃合約書第4條之規定：「在租 賃期間或離職，若仍有未繳清之交通違規單或逕行告發之交 通違規單，承租人同意甲方（即異議人）逕行轉移罰單至承 租人駕照，無任何異議」；第10條亦規定：「乙方（即異議 人所指實際駕駛人陳翊彰）自簽約日後，應負個人所得稅之 責任，願提供個人資料、身分證、委刻印章，同意配合公司 營利事業所得稅申報，向稅捐處申報薪資所得」等用語觀之 ，足認異議人與實際駕駛人間，除租賃關係外，亦有僱傭關 係甚明，異議人與實際駕駛人間既同時存在有僱傭關係，自 應就其受僱人之故意或過失違反交通法令之行為負責，自不 得據其等間僅係單純之租賃關係，而解免其他法律應負之管 理責任。況上開營業小客車既係登記為異議人名義，且其與 實際駕駛人間，亦有僱傭關係，則異議人對於實際使用車輛 之人即應善盡其監督管理之義務，非僅以其無法隨行在駕駛 人身邊等語即可免其基於車輛之所有人在行政法上之責任主 體地位。從而，異議人前揭所執之詞，不足資為卸責免罰理 由，均不足採信。 六、綜上所述，異議人所有之上開營業小客車，確有於前揭時間 ，因「駕駛人行車速度超過規定最高速限60公里以上（處車 主）」之違規行為屬實，從而，原處分機關據此，裁處吊扣 異議人所有、車牌號碼000–C7號之營業小客車汽車牌照3個 月，於法尚無不合，應予維持。本件異議，為無理由，應予 駁回。 七、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項、廢止前道 路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 5 日 刑事第四庭 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 殷玉芬 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日