臺灣臺北地方法院
刑事附帶民事訴訟判決 101年度交附民字第49號
原 告 陳致宇
湛欣璇
被 告 王繼宏
志文交通事業有限公司
上 一 人
法定
代理人 許瓊文
被 告 王正光
小亞實業有限公司
上 一 人
法定代理人 郭慧如
上列被告等因本院一０一年度交易字第一一九號業務過失傷害案
件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告陳致宇、湛欣璇訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民
事
起訴狀
所載。
二、被告王繼宏、志文交通事業有限公司、王正光、小亞實業有
限公司均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、
按刑事訴訟
諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民
事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三
條第一項前段定有明文。
二、又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。又該條項所定
附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害
賠償責任之人。惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該
刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事
訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定
係共同侵權行為之人（民法第一百八十五條），或如依民法
第一百八十七條第一項、第一百八十八條第一項等規定應負
連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。
倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對
之提起附帶民事訴訟，要
難謂為合法（最高法院九十九年度
台抗字第四八０號判決意旨
參照）；另附帶民事訴訟之提起
，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公
訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑
事法院即應以其為不合法，依同法第五百零二條第一項規定
，為駁回之判決（最高法院七十三年度台上字第二一八七號
判決意旨參照）。
三、本件被告王繼宏被訴業務過失傷害案件，業經本院以一０一
年度交易字第一一九號刑事判決
諭知無罪在案。是原告陳致
宇、湛欣璇對被告王繼宏及其僱用人志文交通事業有限公司
此部份之訴，依照上開
法律規定，自均應予駁回；該部分假
執行之聲請，亦失所依據，爰併予駁回。
四、又原告二人主張其等於本次車禍中所受之傷勢，與被告王正
光在劃有紅線路段停車之違規行為有
因果關係，而提起本件
刑事附帶民事訴訟。惟原告二人
告訴被告王正光業務過失傷
害案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以一０一年度
調偵字第一０二八號為
不起訴處分確定，有該
不起訴處分書
在卷
可佐，自難認被告王正光及其僱用人小亞實業有限公司
已由刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，
揆諸前
揭法律規定，原告此部分之訴為不合法，應予駁回，該部分
假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第五百零二條第一項、第五百零三條第一項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第九庭 法 官 古瑞君
以上
正本證明與
原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決
上訴時不得上訴。並應於
送達
後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
附件：刑事附帶民事起訴狀