裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2096號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王世宗 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字 第11282號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王世宗意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰 金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意 圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王世宗與郭峙均前為址設臺北市○○區○○○路○段○○○號5 樓之2「曜揚科技股份有限公司」之同事（王世宗已離職） 。王世宗於民國101年3月21日17時許，於前開公司廁所內， 拾獲郭峙均所有並不慎遺留於該處之行動電話1支（廠牌HTC 、型號EVO 3D X515m，IMEI碼：000000000000000，內含門 號000 0000000號SIM卡1張），竟基於意圖為自己不法所有 之犯意，將上開行動電話侵占入己，並將內含之SIM卡1張丟 棄。 二、王世宗嗣後查看上開行動電話內容，發覺其內存有郭峙均與 其女友A女（真實姓名、年籍詳卷）之合照及A女本人之私密 照片檔案，竟另基於意圖為自己不法所有之單一犯意，先於 101年4月3日22時54分34秒許，以「TANK HANK」為名，利用 其所申請使用之帳號：oiZ000000000@hotmail.com.tw電子 郵件信箱，寄送內容為「花＄15000～在夜市買到的HTC EVO 手機～內附精美圖片外加寫真圖片～妳真的不考慮買嗎？那 我要賣給其他朋友或同事囉～」之電子郵件（下稱郵件①） 至A女所申請使用、帳號：peggy140619@hotmail.com之電子 郵件信箱，再接續於101年4月3日23時00分36秒許，以上開 同一電子郵件信箱，寄送內容為：「郭～先生（台銘）＆劉 ～小姐（嘉玲）～的合照～～可能不夠八卦～」之電子郵件 （下稱郵件②）至上開A女之電子郵件信箱；經A女告知郭峙 均上開情事，郭峙均再以書寫電子郵件之方式回覆王世宗， 王世宗再接續上開犯意，於101年4月15日13時27分01秒許， 利用上開同一帳號之電子郵件信箱，寄送內容為「～～手機 裡的陳冠希檔案～～警察北北看到應該會嚇到吧～～呵呵。 在網路散播好像沒啥FU耶～～人家只想分享給你們的親朋好 友外加同事麻吉～～如何呢～～陳冠希檔案～還蠻多女主角 的喲～拿點誠意來聊聊囉～～因為你好囉唆～～小白臉一郭 ＝＝」之電子郵件（下稱郵件③）至郭峙均所申辦使用、帳 號：rex1217@tb.edu.tw之電子郵件信箱，而以上開方式暗 示A女及郭峙均如不支付新臺幣15,000元贖回該行動電話， 則會另行出售該行動電話，並使其內之私密照片檔案外流， 以此方式恐嚇郭峙均及A女，使彼等心生畏懼。嗣經郭峙均 報警，警方循線查獲王世宗並自其身上扣得上開行動電話1 支（已發還郭峙均），王世宗恐嚇取財犯行因而未遂。 三、案經郭峙均及A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開事實欄一、二所示之犯罪事實，業據被告王世宗於本院 行準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人郭峙均及A女 分別於警詢、檢察官訊問時證述明確，並有臺北市政府警察 局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、IP查詢資料、通聯調閱查詢單及告訴人二人與被告往來 電子郵件列印資料各1份在卷可查（見偵查卷第26至29頁、 第33頁、第35至57頁、第61至63頁），且有告訴人郭峙均提 供之光碟1片暨翻拍照片19張附卷可稽（見偵查卷第87頁及 審理卷第7頁證物袋），足證被告之任意性自白核與事實相 符，堪以採信。又關於本案被告寄送電子郵件之犯罪時間， 起訴書上雖記載係「101年4月4日下午1時54分許」、「101 年4月16日凌晨4時54分許」，惟查，關於上開郵件①之寄送 時間，於電子郵件上係顯示「2012年4月3日下午10:54:34」 ，此有電子郵件列印畫面1紙在卷可證（見偵查卷第37頁下 方），又依卷附之IP查詢資料（見偵查卷第40頁），被告之 上開電子郵件帳號曾於「4/3/2012 7:48:31 AM（PDT）」登 錄，而所謂PDT係太平洋日光時間，換算成臺灣時間須加計 15個小時，此有卷附時區換算說明1紙附卷可稽（見偵查卷 第41頁），故上開登錄時間換算臺灣時間為101年4月3日22 時48分31秒許，兩相對照之下，被告於101年4月3日22時48 分31秒許登錄電子郵件信箱後，於同日22時54分34秒寄送上 開郵件①，時間上實屬吻合。再關於上開郵件②之寄送時間 ，於電子郵件上顯示「Tue,3 Apr 2012 15:00:36 +0000 」 ，此有該電子郵件列印畫面1紙在卷可證（見偵查卷第37 頁 上方），而上開時間係格林威治時間，換算臺灣時間需加計 8小時，故該時間換算臺灣時間應為101年4月3日23時00分36 秒許；至於郵件③之寄送時間，於電子郵件上顯示「2012 年4月15日下午01:27:01」，此復有上開電子郵件列印畫面1 紙在卷可證（見偵查卷第35頁）。再對照被告之電子郵件帳 號登錄時間，被告分別於101年4月3日22時55分48秒許、101 年4月15日12時59分11秒許登錄（同見偵查卷第40頁，換算 方式同前），時間上亦均符合。是堪認被告寄送上開郵件① 、②、③之時間，分別為101年4月3日22時54分34秒許、101 年4月3日23時00分36秒許、101年4月15日13時27分01秒，起 訴書上之記載容有誤會。綜上，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、核被告於上開事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失 物罪；於事實欄二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪。被告基於為自己不法所有之單一犯罪目的 ，接續發送電子郵件以恐嚇告訴人二人之行為，各次行為之 獨立性甚低，依社會一般通念難以強行分割，應包括於一行 為予以評價，為接續犯，只論以一個恐嚇取財未遂罪。被告 以一個行為同時恐嚇告訴人二人，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定從一重論以一恐嚇取財未遂罪。又被告雖 已著手恐嚇取財犯行之實施，惟尚未取得告訴人二人交付之 財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯侵占遺失物罪、恐嚇取財 未遂罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告為貪圖小利，利用告訴人不欲公開之隱私照片恐嚇告 訴人欲遂其取財目的，已造成告訴人心裡莫大恐懼，復於偵 查中否認犯行，亦未積極尋求與告訴人和解，實不宜寬貸， 然被告前無犯罪紀錄，於本院審理時已坦承犯行，尚具悔意 ，兼衡告訴人二人並未因此交付財物受有財產上損失，暨被 告之品行、智識程度、犯罪手段、目的等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第337條、第346條第3項、第1項、第55條、第25條第2 項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判 決如主文。 本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 刑事第二十二庭 法 官 劉素如 本件正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應 抄附繕本）。告訴人二人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 書記官 陳育君 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 附錄：論罪法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。