裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第295號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廣銘國際有限公司 代　表　人　杜林惠玲 被　　　告　杜健福 共　　　同 選任辯護人　孫志堅律師 上列被告因違反化粧品衛生管理條例案件，經臺灣新北地方法院 （原名臺灣板橋地方法院）檢察署檢察官提起公訴（100年度偵 字第10998號、第15780號），臺灣板橋地方法院受理後（100年 度易字第3100號），認管轄錯誤，判決移轉前來，本院判決如下 ： 主 文 廣銘國際有限公司法人因行為人違反製造化粧品含有醫療或毒劇 藥品者，應提出載有原料名稱、成分、色素名稱及製造要旨之申 請書，連同標籤、仿單、樣品、包裝、容器及化驗報告書，並繳 納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關查驗；經核准發給許 可證後，始得製造之規定，處罰金新臺幣伍萬元。扣案之「立雪 堂液晶增色護髮精華霜（棕紅）（自然黑）」貳瓶均沒收銷燬。 杜健福違反製造化粧品含有醫療或毒劇藥品者，應提出載有原料 名稱、成分、色素名稱及製造要旨之申請書，連同標籤、仿單、 樣品、包裝、容器及化驗報告書，並繳納證書費、查驗費，申請 中央衛生主管機關查驗；經核准發給許可證後，始得製造之規定 ，處罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案之「立雪堂液晶增色護髮精華霜（棕紅）（自然黑） 」貳瓶均沒收銷燬。 事 實 一、杜健福係址設新北市汐止區（改制前為臺北縣汐止市○○○ ○路○○○巷○○號3樓之「廣銘國際有限公司」（下稱廣銘公司 ）之實際負責人。其明知製造化粧品含有醫療或毒劇藥品（ 下稱含藥化粧品)者，應提出載有原料名稱、成分、色素名 稱及製造要旨之申請書，連同標籤、仿單、樣品、包裝、容 器及化驗報告書，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主 管機關查驗，經核准發給許可證後，始得製造。詎杜健福竟 未向中央主管機關申請核准，即於民國98年間，製造含有經 公告屬於醫療或毒劇藥品之「p-phenylenediamine」（下稱 PPD）成分之化粧品「立雪堂液晶增色護髮精華霜（棕紅） （自然黑）」，並販售予新北市○○區○○路○號之「汐止 中西大藥局」及新北市板橋區（改制前為臺北縣板橋市○○ ○路○○○號之「名祥藥局」等不特定人牟利。嗣於99年3月23 日及同年4月8日，為新北市政府（改制前為臺北縣政府）衛 生局人員分別在上開二家藥局內抽驗查獲，並扣得「立雪堂 液晶增色護髮精華霜（棕紅）（自然黑）」共2罐，經送請 行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗結果，含有PPD之成分， 始悉上情。 二、案經新北市政府移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴，臺灣新北地方法院認管轄錯誤，判決移送本院管轄。 理 由 壹、證據能力事項: ㈠按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之4第1、2款定有明文。本案下述所使用之行政院衛生署食 品藥物管理局函及新北市政府衛生局藥物（化粧品）檢查現 場紀錄表，係屬公務員於通常業務過程所為之紀錄文書，無 偽造之動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規 定，均得作為證據。 ㈡偵查中有關鑑定人之選任及鑑定機關（團體）之囑託，依刑 事訴訟法第198條及第208條之規定，應由檢察官為之，而鑑 定人及鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之言詞或 書面報告，即為傳聞證據之例外，具有證據能力。查卷附之 行政院衛生署食品藥物管理局99年9月24日FDA研字第000000 0000號、第0000000000號檢驗報告（參偵卷第18、20頁）， 性質上雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然係該局執 行檢驗藥物之公務所出具之書面鑑定報告，應屬刑事訴訟法 第206條所定之傳聞例外情形，亦有證據能力。 貳、實體事項: 一、訊據被告代表人杜林惠玲、被告杜健福固坦承分別係廣銘公 司之登記負責人及實際負責人，且未經許可製造扣案之護髮 精華霜等情不諱，惟均矢口否認有違反化妝品衛生管理條例 之犯行，辯稱：產品出產前的SGS檢驗報告及事後向行政院 衛生署取得的系爭扣案物品的兩件含藥化粧品許可證，均判 定扣案的護髮精華霜不含PPD成分，扣案當時既不存在有PPD 成分之產品，當無依法律需要向衛生署申請核發含藥化粧品 之許可證後才可以販售，且申請化粧品許可證本無困難，若 扣案之護髮精華霜含有上開成分須申請核准，被告亦可申請 之，足認被告主觀上並無故意不申請核准許可證而製造犯意 云云。惟查： ㈠被告廣銘公司所製造之「立雪堂液晶增色護髮精華霜（棕紅 ）（自然黑）」化粧品，經新北市政府衛生局抽驗後，送請 行政院衛生署食品藥物管理局檢驗結果，均檢出PPD成分， 有行政院衛生署食品藥物管理局99年9月24日FDA研字第0000 000000號、第0000000000號函及所附檢驗報告書在卷可證（ 參偵字第10998號卷第17-20頁），並有新北市政府衛生局藥 物食品管理科訪談紀錄表、新北市政府衛生局藥物（化粧品 ）檢查現場紀錄表等件在卷可稽（參偵字第10998號卷第7-8 、21-22頁），復有扣案之「立雪堂液晶增色護髮精華霜（ 棕紅）（自然黑）」共2瓶可資佐證。是被告所生產之扣案 護髮精華霜確實含有前揭成分，依法應申請核准發給許可證 ，始得製造無疑，被告未經核准發給許可證即行製造，自已 違反化粧品衛生管理條例第16條第1項之規定。 ㈡被告雖執前詞置辯，並提出SGS檢驗報告、許可證、使用說 明等為證，及聲請再送鑑定。本院爰依被告之聲請，將扣案 產品及被告所另提出之同類產品、上開SGS檢驗報告送請行 政院衛生署藥品食品藥物管理局鑑定，嗣經該局函復表示PP D係氧化染髮成分，易氧化變質，逾期產品之檢驗不具意義 ，而退回鑑定，亦有該局102年1月29日FDA器字第000000000 0號函可按（參本院卷第103頁）。是本院已無從再為鑑定。 而查，被告所提出之SGS臺灣檢驗科技股份有限公司超微量 工業安全實驗室98年5月18日、99年10月29日檢驗報告（參 偵字第10998號卷第9-16頁），關於PPD成分之檢驗結果固均 記載為「N.D.」（依其備註欄所載低於方法偵測極限之測定 值以「N.D.」表示），惟該檢驗結果僅得證明被告曾將某產 品送驗，且該送驗產品關於PPD成分之檢驗結果為「N.D.」 ，但無法證明該送驗產品與本件扣案物是否為完全相同成分 之產品，自難以據此為有利被告之認定。又被告雖於101年1 0月17日、102年2月18日分別取得行政院衛生署衛署粧製字 第006326號、第006327號、第006411號含藥化粧品許可證， 且使用說明書上均記載產品特性不含PPD，有被告所提出之 各該許可證及使用說明在卷可查（參本院卷第81-82、124-1 26頁），然承上所述，被告於本案發生後所送請衛生署查驗 之產品，雖與本件扣案物名稱相同，其內容物成分是否完全 同一，亦無法據此判斷，更無從據此推認扣案之系爭產品不 含PPD成分。末查，被告廣銘公司所營事業列有化粧品零售 業、化粧品批發業、化學原料批發業等項目，有公司及分公 司基本資料查詢明細表1紙附卷可稽，而被告杜健福為被告 廣銘公司之實際負責人，則其對行政院衛生署公告之含藥化 粧品基準及其所製造化粧品含有醫療藥品成分，理應知之甚 詳，復參諸被告公司其他產品有申請含藥化粧品許可證之前 例，倘被告依此行之，應可獲得本案產品之許可證，其竟捨 此而不為，逕自製造前揭化粧品，顯然主觀上知之甚明，是 被告辯稱:並無違反化粧品衛生管理條例之犯意云云，亦無 可採。 ㈢綜合上開各項事證，本件被告犯行，事證明確，洵堪認定， 應依法論科。 二、查被告杜健福係被告廣銘公司之實際負責人，被告廣銘公司 所為之前揭違法製造行為，實係被告杜健福所為，故被告黃 杜健福為此違法製造之行為人，核被告杜健福所為，係違反 化粧品衛生管理條例第16條第1項規定，應依同條例第27條 第1項之規定論處；而被告廣銘公司為法人，其公司有違反 化粧品衛生管理條例第16條第1項規定之情事，依同條例第2 7條第3項規定，應對其處以同條例第27條第1項之罰金刑。 按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 。行為人本即預定有數個同種類之行為，將反覆實行複數行 為，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯 」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，為包括一罪。本件被告乃係基於單一反覆為之之犯意，自 98年至99年間止，未經主管機關核准即擅自反覆製造前述化 粧品販售，依社會通念，應評價為包括一罪，而以一罪論。 爰審酌被告杜健福不思向中央衛生主管機關申請查驗核准， 即貿然製造前揭產品，有礙含藥化粧品之有效行政管理，而 可能危及消費者之身體健康，其所為自應受有相當程度之刑 事非難，被告廣銘公司亦須受有相當程度之罰金處罰；另斟 酌其犯罪之動機、目的、手段犯罪後之態度等一切情狀，就 被告杜健福及廣銘公司分別量處如主文所示之刑，並就被告 杜健福部分諭知易服勞役之折算標準。扣案之「立雪堂液晶 增色護髮精華霜（棕紅）（自然黑）」共2瓶，係未經核准 而擅自製造之化粧品，依化粧品衛生管理條例施行細則第24 條第1款規定，為妨害衛生之物品，應依化粧品衛生管理條 例第27條第1項後段規定，沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，化 粧品衛生管理條例第16條第1項、第27條第1項、第3項，刑法第1 1條前段、第42條第3項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜薰到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 李桂英 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 高心羽 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 化粧品衛生管理條例第16條 製造化粧品含有醫療或毒劇藥品者，應提出載有原料名稱、成分 、色素名稱及製造要旨之申請書，連同標籤、仿單、樣品、包裝 、容器及化驗報告書，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主 管機關查驗；經核准發給許可證後，始得製造。 製造化粧品未含有醫療或毒劇藥品者，應提出載有原料名稱、成 分、色素名稱及其用途之申請書，連同標籤、仿單及有關證件， 並繳納審查費，申請直轄市或縣（市）衛生主管機關備查。但經 中央衛生主管機關公告免予備查者，不在此限。 第1項申請書之格式、樣品之數量、標籤、仿單之份數及證書費 、查驗費之金額；第2項申請書之格式、標籤、仿單之份數及審 查費之金額，由中央衛生主管機關定之。 化粧品衛生管理條例第27條 違反第7條第1項、第8條第1項、第11條、第15條第1項、第16條 第1項、第17條第1項、第18條第1項、或第23條第1項禁止規定之 一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下 罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之。 違反第23條第1項禁止規定情節重大或再次違反者，並得由各該 主管機關撤銷其有關營業或設廠之許可證照。 法人或非法人之工廠有第1項情事者，除處罰其行為人外，並對 該法人或工廠之負責人處以該項之罰金。