裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審簡字第1154號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢查署檢察官 被　　　告　王志賢 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 15766 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王志賢意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑 貳年，並應向被害人宇凱貿易股份有限公司以附表一所示方式支 付如附表一所示金額之損害賠償。 事實及理由 一、王志賢於民國97年底起，任職於臺北市○○區○○路4 段10 6 巷8 弄8 號1 樓之宇凱貿易股份有限公司（下稱宇凱公司 ，負責人徐洪臣）擔任業務專員，負責向客戶請款、收款等 職務，為從事業務之人，然王志賢因需錢急用，竟意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於99年11月間起 至100 年9 月間止即如附表二所示之時間、地點，多次利用 職務之便，收取如附表二之付款客戶所繳應交付予宇凱公司 之現金，因而於業務上持有該等客戶繳付之款項，惟未如數 繳回公司而將該等金額接續侵占入己，金額共計新臺幣（下 同）148,724 元（明細詳如附表二所載）；嗣宇凱公司發現 公司應收帳款有異，與客戶對帳清查後始悉上情。案經宇凱 公司訴由及臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金 為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。 查本件被告王志賢雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常 程序審理（101 年度審易字第2124號案件），惟被告於本院 訊問時自白犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件 ，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑，合先敘明。 三、證據名稱： ㈠被告於本院歷次準備程序之自白。 ㈡證人即告訴代理人朱怡靜之證詞。 ㈢客戶付款簽收單、群登汽車收款明細、存證信函等件。 四、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告 所為之各該業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時 間尚稱密接，且均係收受款項後挪為己用而侵占職務上所持 有之客戶繳付款項，其行為方式及目的相同，均侵害宇凱公 司之單一財產法益，是其個別業務侵占行為，獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接 續而為，為接續犯，應逕論以一罪已足，檢察官於起訴書認 被告就附表二之犯行應予分論併罰，容有誤會，逕予更正如 上，附此敘明。 五、爰審酌被告侵占附表二所示業務收取而持有之款項，造成告 訴人即被害人宇凱公司之營業損失，所幸犯後坦認全部犯行 、表達悔意，態度尚可，並與告訴人公司就附表二之金額達 成和解，且已先庭外賠付10,000元，餘款亦承諾以附表一之 方式陸續分期賠償，因而取得告訴人公司之諒解（見本院10 1 年10月24日準備程序筆錄及和解筆錄），足以彌補告訴人 公司之財產上損失，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機 、目的、手段、侵占金額多寡等一切情狀，兼參酌公訴檢察 官及告訴代理人朱怡靜之意見，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又查被告雖曾因侵占罪，經本院以 92年度易字第1494號判決判處有期徒刑8 年確定，而於93年 12月22日縮刑期滿執行完畢，惟於上開有期徒刑執行完畢後 5 年內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表乙件存卷可查，此次其因一時失 慮，致罹刑典，經此偵、審教訓日後當知所警愓，信無再犯 之虞，且被告於本院同意以附表一所示方式、金額賠償告訴 人公司，此有本院101 年10月24日準備程序筆錄及和解筆錄 存卷可查，參酌告訴代理人朱怡靜之意見，本院認被告所受 上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依法併諭知緩刑2 年 ，並就被告同意賠償之金額及方式，另依刑法第74條第2 項 第3 款規定，諭知其以附表一所示方法向告訴人公司支付如 附表一所示之損害賠償金；又倘被告不履行，且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告 ，附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款 、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。 七、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍， 本院依其請求所為上開判決，被告不得上訴（刑事訴訟法第 451 條之1 、第455 條之1 第2 項參照）。檢察官如不服本 判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由， 向本庭提出上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 刑事第二十二庭 法 官 吳勇毅 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林素霜 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 被告應向告訴人即被害人宇凱貿易股份有限公司支付新臺幣拾參 萬捌仟柒佰貳拾肆元之損害賠償金，並應自民國101 年11月起， 按月於每月20日前匯款新臺幣壹萬元至被害人公司指定之帳戶內 ，至全數支付完畢為止（最後一期即係支付差額）。 附表二： ┌──┬─────┬──────┬────────┬─────┐ │編號│付款客戶 │收取時間 │收取地點 │收取金額 │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 1 │群登汽車 │99年11月19日│新北市汐止區民權│ 3,000元│ │ │ │ │路2段58號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 2 │群登汽車 │99年12月17日│新北市汐止區民權│ 3,000元│ │ │ │ │路2段58號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 3 │群登汽車 │100 年3月7日│新北市汐止區民權│ 3,000元│ │ │ │ │路2段58號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 4 │群登汽車 │100年3月15日│新北市汐止區民權│ 2,000元│ │ │ │ │路2段58號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 5 │群登汽車 │100年3月23日│新北市汐止區民權│ 3,000元│ │ │ │ │路2段58號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 6 │群登汽車 │100年3月間 │新北市汐止區民權│ 9,000元│ │ │ │ │路2段58號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 7 │勁旺汽車 │100年6月間 │臺北市內湖區潭美│ 45,120元│ │ │ │ │街525號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 8 │勁旺汽車 │100年7月間 │臺北市內湖區潭美│ 26,500元│ │ │ │ │街525號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 9 │明育汽車 │100年7月間 │基隆市七堵區百一│ 350元│ │ │ │ │街115號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 10 │明育汽車 │100年8月間 │基隆市七堵區百一│ 1,580元│ │ │ │ │街115號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 11 │順泰汽車 │100年8月間 │臺北市內湖區潭美│ 2,625元│ │ │ │ │街339號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 12 │普利擎汽車│100年8月18日│新北市汐止區大同│ 25,350元│ │ │維修中心汐│ │路1段293號 │ │ │ │止大同店 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 13 │昇進汽車 │100年8月26日│臺北市松山區民權│ 7,004元│ │ │ │ │東路5段19號1樓 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 14 │中驛汽車 │100年9月14日│臺北市內湖區內湖│ 495元│ │ │ │ │路1段210號 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼─────┤ │ 15 │瑞源汽車 │100年9月16日│臺北市南港區興中│ 16,700元│ │ │ │ │路80巷23號 │ │ ├──┴─────┼──────┴────────┴─────┤ │合計 │ 148,724元│ └────────┴─────────────────────┘