裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第938號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳素慧 選任辯護人　張昱裕律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 9687號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳素慧意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑參年，並應向被害人眾雄有限公司以附表所示方式 支付如附表所示金額之損害賠償。 事實及理由 一、吳素慧係記帳及報稅代理業務人，以受託辦理記帳及報稅事 務為業，於民國98年間起受眾雄有限公司（設臺北市○○區 ○○路1 段45號7 樓，下稱眾雄公司）委託，為眾雄公司處 理營業稅申報及繳納事宜等業務，為從事業務之人，竟意圖 為自己不法所有，各基於業務侵占之犯意，於98年7 月15日 及同年11月15日，利用通知眾雄公司應繳納營業稅款金額分 別為新臺幣（下同）308,692 元、412,110 元之機會，於眾 雄公司不知情之不詳職員分別於98年7 月16日及同年11月16 日將上開金額款項匯至吳素慧在台北富邦銀行農安分行（起 訴書誤載為晨安分行）帳號000000000000號之帳戶後，未將 之繳納稅款反兩度挪用侵占入己並花用殆盡。嗣因眾雄公司 未繳納營業稅，經法務部行政執行署臺北市行政執行處對眾 雄公司為行政執行，該公司始查知上情。案經眾雄公司訴由 臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金 為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。 查本件被告吳素慧雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常 程序審理（101 年度審易字第1380號案件），惟被告於本院 訊問時自白犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件 ，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑，合先敘明。 三、證據名稱： ㈠被告吳素慧於101 年9 月10日本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴代理人王耀星之警、偵訊證詞。 ㈢請款單影本、存摺類存款存入存根影本、營業稅繳款書影本 、被告上開帳戶之歷史對帳單等書證。 四、核被告兩度所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。被告所犯兩罪，告訴人公司匯款時間有異，被告分別取得 後方得以決意侵占入己，是其犯意各別、行為不同，自應分 論併罰。爰審酌被告受託於告訴人公司辦理記帳及報稅事務 ，竟貪圖錢財侵占他人款項，犯罪之情節非輕，然其犯後坦 承全部犯行，又已與告訴人公司達成和解，同意賠償該公司 之損失而取得公司方面之諒解（見本院卷附和解筆錄及上開 準備程序筆錄），態度尚可，暨被告之素行、生活狀況、犯 罪之動機、目的、手段、侵占金額多寡等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應 執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。 五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表乙件存卷可查，其因一時失慮， 致罹刑典，經此偵、審教訓，日後當知所警愓，信無再犯之 虞，且被告於本院當庭同意除已庭外賠償之部分外，另再分 期賠償告訴人公司差額553,092 元（給付方式詳如附表）， 此有本院上開準備程序筆錄及和解筆錄存卷可查，參酌告訴 代理人表示告訴人公司同意給予被告緩刑自新機會之意見， 本院認被告所受上開各刑之宣告，均以暫不執行為適當，故 依法併諭知緩刑3 年，並就被告同意賠償之金額及方式，另 依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知其以附表所示方法向 被害人即告訴人公司支付如附表所示之損害賠償金；又倘被 告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 七、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍， 本院依其請求所為上開判決，被告不得上訴（刑事訴訟法第 451 條之1 、第455 條之1 第2 項參照）。檢察官如不服本 判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由， 向本庭提出上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 刑事第二十二庭 法 官 吳勇毅 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林素霜 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 被告應支付被害人眾雄有限公司新臺幣伍拾伍萬參仟零玖拾貳元 ，並應自民國101 年10月起按月於每月20日前匯款新臺幣貳萬元 至被害人指定之帳戶內，至支付完畢為止（最後一期即係支付差 額）。