裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第365號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭萬福 　　　　　　周思榮 　　　　　　陳明秋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10964 號），本院判決如下： 主 文 鄭萬福犯如附表各該編號主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表 各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。 周思榮犯如附表各該編號主文欄所示之罪，各處如附表各該編號 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳明秋犯如附表各該編號主文欄所示之罪，各處如附表各該編號 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鄭萬福前因偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院臺中分院 以93年度重上更㈠字第56號判決判處有期徒刑4年確定；另 因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以89年度上更㈠字第10 44號判決判處有期徒刑3年，鄭萬福不服提起上訴後，經最 高法院以92年度台上字第6160號判決駁回上訴確定；上開2 罪，嗣經裁定應執行有期徒刑6年10月確定，於民國95年9月 20日縮短刑期假釋付保護管束出監，於97年11月23日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其猶 不知悔改，仍以過往虛設行號之手法詐取財物，於99年12月 至100年1月間，與周思榮、陳明秋，真實姓名年籍不詳、綽 號「美國（臺語）」之成年男子（下逕稱「美國」），真實 姓名年籍不詳、自稱「陳秀美」、「楊秀惠」、「楊美華」 、「楊小姐」、「小秋（音同）」、「蔡小姐」之數名成年 女子（下均逕稱其自稱之名）及真實姓名年籍不詳之成年男 子數名之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由「美國」、陳明秋等人，分別以利遊說謝萬發及 陳信忠（均另行審結）協助申辦行動電話門號、室內電話號 碼及擔任虛設行號名義負責人，謝萬發乃先後於：⒈99年12 月11日某時，隨同「美國」前往中華電信股份有限公司（下 稱中華電信）位於新北市板橋區某處服務中心2樓、新北市 三重區某處服務中心，均提供自己身分證及全民健康保險卡 （下稱健保卡）以申辦行動電話門號：0000000000、000000 0000號各1支後，均旋由「美國」將該2門號SIM卡取走；⒉ 99年12月15日某時，「美國」遣真實姓名年籍不詳之楊姓計 程車司機，前往新北市三重區之某縣立醫院搭載謝萬發前往 中華電信位於新北市○○區○○路上之新店服務中心，與鄭 萬福、「陳秀美」及另1名真實姓名年籍均不詳之成年女子 會合後，先由謝萬發提供自己身分證及健保卡以申辦室內電 號號碼：00-00000000、00-00000000號各1支（裝機地點： 新北市○○區○○路0段000號1樓），一行人再前往上址， 由謝萬發出面擔任承租人、「陳秀美」擔任連帶保證人，與 不知情之屋主王文煌胞姊王阿勉簽訂房屋租賃契約書，承租 該門牌號碼新北市○○區○○路0段000號1樓房屋，「陳秀 美」並當場繳付月租金新臺幣（下同）2萬元現金及押金支 票；另詐騙集團成員以謝萬發所提供之身分證及健保卡、前 開租賃契約等文件，持向臺北縣政府（現改制為新北市政府 ）經濟發展局（下稱新北經發局）申設上址為營業地址、負 責人為謝萬發、名稱為進發建材行（下稱進發建材行）之獨 資商號；⒊100年1月3日某時，謝萬發又隨同「美國」前往 中華電信之臺北北區服務中心，提供自己身分證及健保卡以 申辦行動電話門號：0000000000、0000000000號各1支後， 隨即由「美國」將該2門號SIM卡取走，謝萬發藉此取得6,00 0元之報酬。陳信忠則於99年12月28日某時，在位於臺北市 ○○區○○路上之大直公園，經真實姓名年籍不詳之中年男 子及陳明秋先後表示去銀行開戶可獲報酬之遊說，乃搭乘陳 明秋所駕駛車牌號碼000-00號計程車，前往進發建材行，經 鄭萬福指示在場之「楊小姐」、「小秋」或「蔡小姐」將陳 信忠提供之身分證及汽車駕照正本進行影印，陳信忠隨後偕 同該女子搭乘陳明秋所駕駛之計程車，前往中華電信位於新 北市○○區○○路上之新店服務中心，辦理行動電話門號： 0000000000、0000000000號各1支後，當場將該2門號SIM卡 交付前開女子，並獲得該女子交付之3,000元為報酬。 二、俟進發建材行於99年12月23日經新北經發局核准設立登記後 ，詐騙集團即在鄭萬福、周思榮之主持下，分別於附表所示 時間，推由詐騙集團成員對外自稱「楊小姐」、「楊秀惠」 、「楊美華」或「謝萬發」，而以進發建材行名義，分別向 如附表所示被害人佯稱購買或承租物品，致渠等陷於錯誤而 交付如附表所示物品（被害人、詐騙集團之詐騙時間、地點 、方式、詐得財物及經過，均詳如附表所示）後，詐騙集團 隨即將所詐得之財物予以變賣換現。其中如附表編號㈦部分 ，陳明秋先於100年1月23日下午某時，以電話聯繫不知情之 榮駿興業有限公司（址設臺中市○○區○村○路○○號，下稱 榮駿公司）負責人陳山林，詢問陳山林是否願意以每坪4,00 0元價格購買代銷其剩下的1批實木地板，經陳山林同意後， 詐騙集團再推由成員對外自稱「楊小姐」，於100年1月24日 上午11時35分，以不知情廖培君名義申辦之行動電話門號00 00000000號，佯向林政廷訂購馬寶柚木實木地板（規格4吋 、寬6分、厚長3呎）共80箱（價值23萬1,000元，下稱本案 木板），林政廷因而陷於錯誤，於翌日即100年1月25日上午 8時20分，將前開地板送至進發建材行。在林政廷將本案木 板送至前，陳明秋於100年1月24日下午某時，已致電告知陳 山林，本案木板將於翌日上午載運至臺中交貨；而因時間緊 迫，詐騙集團為求迅速覓得載運本案木板之貨車，乃由鄭萬 福及周思榮2人出面，於100年1月25日凌晨0時許，一同前往 不知情之楊傳福位於新北市○○區○○街○○巷○弄○○號旁工 寮之住處，於向楊傳福借車遭拒後，遂改以6,500元之僱傭 代價，要求楊傳福於100年1月25日上午6時許，抵達進發建 材行附近之北新路行人陸橋下，協助載運本案木板至臺中； 鄭萬福為求穩妥，更於當日凌晨4、5時許，持行動電話門號 0000000000號與楊傳福再度確認送貨乙事。嗣陳明秋及楊傳 福分別駕駛車牌號碼000-00號計程車及1435-VG號自用小貨 車在上址等候，迨林政廷甫於當日上午8時20分，將本案木 板送至進發建材行，由店內真實姓名、年籍不詳之成年女子 或「小秋」持「謝萬發」印章簽收，同時交付長霖企業有限 公司（下稱長霖公司）開立支票號碼0000000號、發票日100 年1月25日、面額23萬1,000元之臺北區中小企業銀行總行營 業部支票1紙與林政廷後，「小秋」旋即要求楊傳福將該木 板載走，並搭乘陳明秋所駕駛之計程車尾隨於後。行至新北 市○○區○○路○○○號精工加油站時，陳明秋即趁楊傳福暫 停路邊、繫緊貨物之際，以電話聯繫鄭萬福載走「小秋」， 另持「小秋」提供之送貨單，換車搭乘楊傳福所駕駛之前開 小貨車一同前往臺中交貨；沿途陳明秋與陳山林聯繫，依陳 山林之指示抵達臺中市○○區○○路○○○號之豐原分局社口 派出所左前方路邊，將本案木板卸貨交付陳山林後，陳明秋 即將陳山林所交付之6,500元報酬轉交楊傳福，楊傳福隨即 返回臺北，陳明秋則繼續搭乘陳山林所駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，一同返回陳山林位於臺中市○○區○村○ 路○○號之住處，並將本案木板卸載在陳山林位於上址27號之 工廠內，陳山林於驗貨後，因發現實物與陳明秋通話時所稱 者不符，遂更改交易價格為每坪3,700元後，將現款14萬2,0 00元交付與陳明秋收受。嗣林政廷因於同日下午持上開付款 支票前往銀行查詢結果，發現無法兌現，且多次撥打「楊小 姐」使用前開行動電話門號0000000000號又未獲接通，始悉 受騙，乃報警處理，並經警方循線於100年2月23日下午2時 30分許，會同林政廷在榮駿公司上址扣得本案木板（業經林 政廷領回），始查知上情。 三、案經如附表所示之被害人常艷哲等人訴由新北市政府警察局 新店分局報請請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，固為刑事訴訟法第159條第1項所明定 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第15 9條之5規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據） ，關於傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告鄭萬福、 周思榮、陳明秋，及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議 （詳本院101年度易字第365號卷《下稱本院卷》㈡第123頁 至第165頁），則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本院審 酌該證據作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述， 自得作為本案之證據。另按本案認定事實所引用之文書證據 、物證等證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦 無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭 各該證據，均得採為證據，先予敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告鄭萬福固坦承於進發建材行內見到同案被告陳信忠 （下逕稱其名），及於100年1月25日凌晨與被告周思榮一起 前往證人楊傳福（下逕稱其名）位於立德街住處，向楊傳福 借車載運詐騙集團成員「小秋」或「蔡小姐」詐得之林政廷 所有本案木板前往臺中之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行， 辯稱：伊每天都會去北新路往烏來方向，伊騎摩托車停紅綠 燈時，都會看到「陳再福」在進發建材行旁的紅綠燈跟人聊 天，伊就打電話告訴被告周思榮，但被告周思榮到的時候， 「陳再福」就跑掉了，當時進發建材行還沒有開，我們就天 天去那邊等「陳再福」，因為被告周思榮沒有空，所以被告 周思榮叫伊去進發建材行等欠錢的人來還錢，但後來伊就沒 有再看到「陳再福」，伊認為「陳再福」會再來，所以才會 一直在那邊等，伊去進發建材行約11、12次，大部分都在進 發建材行走廊那邊坐等欠錢的人來，伊沒有處理進發建材行 的相關事情，陳信忠沒有將身分證交給伊，他是交給「小秋 」、「蔡小姐」，伊不知道陳信忠拿證件給伊要做什麼；伊 不認識楊傳福，關於後來以6,500元代價叫楊傳福載木板到 臺中是被告周思榮講的，伊沒有參與詐騙集團云云（詳參本 院卷㈠第55頁、第130頁）。訊據被告周思榮固不否認曾至 進發建材行，及於100年1月25日凌晨與被告鄭萬福一起前往 楊傳福位於立德街住處，向楊傳福借車載運詐騙集團成員「 小秋」或「蔡小姐」詐得之林政廷所有本案木板前往臺中之 事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：「陳再福」住在公 館附近，他的年籍資料伊不知道，伊只有他的支票，支票上 沒有「陳再福」的簽名，是被告鄭萬福說看到「陳再福」， 所以帶伊去進發建材行才認識「蔡小姐」；伊於100年1月25 日凌晨與被告鄭萬福一起前往楊傳福位於立德街住處，向楊 傳福借車，是因為伊是做鋁門窗，有貨車，所以進發建材行 的「蔡小姐」打電話問伊有沒有車子，伊說沒有，她問說別 的地方有沒有貨車，伊說要問一下朋友，那時伊和被告鄭萬 福剛好在一起泡茶，所以我們就一起去找伊的朋友楊傳福， 介紹楊傳福幫忙送貨，伊只有幫忙他們公司送貨，送貨是跟 「小秋」、「蔡小姐」聯絡，其他的事情伊不曉得云云（詳 參本院卷㈠第55頁、第130頁正反面）。訊據被告陳明秋固 坦承開車搭載陳信忠及「小秋」前往電信公司辦理手機門號 ，及其確有為如附表編號㈦所示關於證人即告訴人林政廷（ 下逕稱其名）部分之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺犯行， 辯稱：伊在開計程車才認識「小秋」女子，「小秋」說她是 開公司的，伊對她也不是很了解，「小秋」會打電話叫伊的 車，但沒有跟伊說要做什麼事，時間不超過2個月，伊是開 計程車載陳信忠跟「小秋」去電信公司辦門號，但伊沒有跟 陳信忠說開戶可以拿到錢；「小秋」時常會叫伊的車，她在 車上跟伊說這批地板要賣，伊就問朋友要不要，後來朋友說 要，伊就載去給朋友，「小秋」給伊8,000元後，人就不見 了，電話也不通，伊沒有參與詐騙集團云云（本院卷㈠第54 頁反面、第129頁反面至第130頁）。惟查： ㈠詐騙集團成員對外自稱「楊小姐」、「楊秀惠」、「楊美華 」或「謝萬發」，而以進發建材行名義，分別向如附表所示 被害人佯稱購買或承租物品，致該等被害人陷於錯誤而交付 如附表所示物品（被害人、詐騙集團之詐騙時間、地點、方 式、詐得財物及經過，均詳如附表所示），而詐騙集團隨即 將所詐得之財物予以變賣換現之事實，均經被告鄭萬福、周 思榮、陳明秋當庭對前開被害人遭詐騙過程表示不爭執（見 本院卷㈡第21頁），且前開事實復有如附表「證據」欄所示 之各項證據在卷可稽，是詐騙集團確有如附表所示詐欺取財 犯行，應首堪認定。又被告鄭萬福及周思榮均曾至進發建材 行，被告鄭萬福在其內見到陳信忠提出身分證件，被告鄭萬 福及周思榮並於100年1月25日凌晨一起前往楊傳福位於立德 街住處，向楊傳福借車載運詐騙集團成員「小秋」或「蔡小 姐」詐得林政廷木板前往臺中；而被告陳明秋除開車搭載陳 信忠及「小秋」前往電信公司辦理手機門號外，亦於100年1 月23日下午某時，先以電話聯繫證人陳山林（下逕稱其名） ，詢問陳山林是否願意以每坪4,000元價格購買代銷其剩下 的1批實木地板，經陳山林同意，再於100年1月24日下午某 時，致電告知陳山林，本案木板將於翌日上午載運至臺中交 貨；又詐騙集團推由成員對外自稱「楊小姐」，於100年1月 24日上午11時35分，以行動電話門號0000000000號，佯向林 政廷訂購本案木板，林政廷因而陷於錯誤，於翌日即100年1 月25日上午8時20分，將前開地板送至進發建材行，而被告 陳明秋及不知情之楊傳福已於同日上午6時許，分別駕駛車 牌號碼000-00號計程車及1435-VG號自用小貨車在進發建材 行附近之北新路行人陸橋下等候，迨林政廷甫於當日上午8 時20分，將本案木板送至進發建材行，由店內真實姓名、年 籍不詳之成年女子或「小秋」持「謝萬發」印章簽收，同時 交付長霖公司開立支票號碼0000000號、發票日100年1月25 日、面額23萬1,000元之臺北區中小企業銀行總行營業部支 票1紙與被告林政廷後，「小秋」旋即要求楊傳福將該木板 載走，並搭乘被告陳明秋所駕駛之計程車尾隨於後，之後， 被告陳明秋持「小秋」提供之送貨單，換車搭乘楊傳福所駕 駛之前開小貨車一同前往臺中交貨；沿途被告陳明秋與陳山 林聯繫，依陳山林之指示抵達臺中市○○區○○路○○○號之 豐原分局社口派出所左前方路邊，將本案木板卸貨交付陳山 林後，被告陳明秋即將陳山林所交付之6,500元報酬轉交楊 傳福，楊傳福隨即返回臺北，被告陳明秋則繼續搭乘陳山林 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，一同返回陳山林位 於臺中市○○區○村○路○○號之住處，並將本案木板卸載在 陳山林位於上址27號之工廠內，陳山林於驗貨後，因發現實 物與被告陳明秋通話時所稱者不符，遂更改交易價格為每坪 3,700元後，將現款14萬2,000元交付與被告陳明秋收受等事 實，分別經被告鄭萬福、周思榮、陳明秋於本院準備程序時 自承不諱（詳參本院卷㈠第55頁、第129頁反面至第130頁正 反面），且業經楊傳福於警詢、檢察事務官詢問及本院審理 時；林政廷於警詢及本院審理時；陳山林於警詢及檢察事務 官詢問時；陳信忠於檢察事務官及本院準備程序時證述在案 （參臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第10964號卷《下 稱偵10964卷》㈠第29頁至第31頁反面、第36頁至第44頁； 偵10964卷㈡第26頁至第34頁、第38頁至第39頁、第145頁至 第152頁；本院卷㈡第128頁反面至第132頁），並有如附表 編號㈦「證據」欄所示之各項證據附卷可佐，是被告鄭萬福 、周思榮及陳明秋確參與前開渠等自承之詐騙集團犯行之事 實，亦同堪認定。 ㈡第查，同案被告謝萬發（下逕稱其名）係於99年12月11日前 某日，在位於新北市○○區○○路3段之大同公園認識「美 國」後，經「美國」遊說，同意提供自己之身分證及健保卡 予「美國」影印，並先後於：⒈99年12月11日某時，隨同「 美國」前往中華電信位於新北市板橋區某處服務中心2樓、 新北市三重區某處服務中心，均提供自己身分證及健保卡以 申辦行動電話門號：0000000000、0000000000號各1支後， 均旋由「美國」將該2門號SIM卡取走；⒉99年12月15日某時 ，「美國」遣真實姓名、年籍不詳之楊姓計程車司機，前往 新北市三重區之某縣立醫院搭載謝萬發前往中華電信位於新 北市○○區○○路上之新店服務中心，與被告鄭萬福、「陳 秀美」及另1名真實姓名年籍均不詳之成年女子會合後，先 由謝萬發提供自己身分證及健保卡以申辦室內電號號碼：00 -00000000、00-00000000號各1支（裝機地點：新北市○○ 區○○路0段000號1樓），一行人再前往上址，由謝萬發出 面擔任承租人、「陳秀美」擔任連帶保證人，與不知情之屋 主王文煌胞姊王阿勉簽訂房屋租賃契約書，承租該門牌號碼 新北市○○區○○路0段000號1樓房屋，「陳秀美」並當場 繳付月租金2萬元現金及押金支票；另詐騙集團成員以謝萬 發所提供之身分證及健保卡、前開租賃契約等文件，向新北 經發局申設獨資商號進發建材行；⒊100年1月3日某時，謝 萬發又隨同「美國」前往中華電信之臺北北區服務中心，提 供自己身分證及健保卡以申辦行動電話門號：0000000000、 0000000000號各1支後，隨即由「美國」將該2門號SIM卡取 走，謝萬發藉此取得6,000元之報酬等節，業據謝萬發於檢 察事務官、本院準備程序、訊問及審理時陳述明確（見偵10 964卷㈡第145頁至第152頁；本院卷㈠第126頁至第128頁、 第228頁反面至第229頁；本院卷㈡第91頁至第94頁），且有 證人王文煌、王阿勉於檢察事務官詢問時之證述在卷可稽（ 見偵10964卷㈡第126頁至第128頁），並有商業登記資料查 詢、房屋租賃契約書、通聯調閱查詢單、電信查詢資料、財 政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所100年6月17日北區國稅新 店三字第0000000000號函及所附資料、門號申租資料、中華 電信臺灣北區電信分公司新北營運處101年11月2日新北一服 (101)字第A216號函、101年11月6日(101 )新北二服二密字 第0376號函、101年11月21日臺北一服101密字第162號函及 其附件在卷可佐（見偵10964卷㈠第78頁、第134頁至第143 頁；偵10964卷㈡第10頁至第23頁、第197頁至第211頁、第2 15頁至第307頁反面；本院卷㈡第1頁至第12頁、第77頁至第 88頁、第102頁至第116頁）；參以謝萬發於本院審理時具結 證述：「（問：你認識鄭萬福的時間點為何？）時間大概是 在99年11月的時候，是在申請中華電信門號的同一天，當天 我是在縣立醫院看病，結果綽號『美國』的人打電話給我說 有一個楊姓的男性司機要過來醫院的門口等我，他說要申請 門號，我的腳又不方便，之後姓楊的司機就開車來載我，載 我去新店北宜路中華電信那邊跟鄭萬福還有兩個小姐會合。 」、「（問：租約也是跟申辦電話同一天簽約的嗎？）對。 」、「（問：簽約當時，有何人在場？）有載我去的楊姓司 機、鄭萬福還有兩個女生，總共五個人。」、「（問證人前 開證述辦門號及簽約時，鄭萬福是否均在場？）對啊，女的 在裡面，鄭萬福他們在外面監視我。」、「（問：證人在該 次與鄭萬福等人接觸過程中，認為鄭萬福與『美國』、楊姓 男子以及另二名女子之關係為何？）…我覺得他們是一夥的 。」、「（問：證人為何會認為鄭萬福與前開『美國』等人 是一夥的？）因為他們好像很熟，在談話聊天，我有聽到鄭 萬福說『我這次出獄要幹一大票』，我想說，這下我慘了。 」、「（問：這段時間，鄭萬福是否都有跟你說的那兩個小 姐還有司機在講話？）有拉，我沒有太注意到，但是他們很 熟，有在講話。」、「（問：在他們接你到你離開的這段時 間，鄭萬福有沒有要求你做事情？）他買便當給我吃，沒有 叫我做什麼事情，他只有叫我在那邊等那個老師來簽約。」 、「（問：證人在這個過程中，你認為裡面的主使者為何人 ？）是鄭萬福，因為他有在說他要幹一大票。」（見本院卷 ㈡第91頁反面至第94頁）；復觀諸被告鄭萬福於本院審理時 自承於進發建材行見到陳信忠提出身分證件予「小秋」、「 蔡小姐」之事實，而陳信忠於99年12月28日，在位於臺北市 ○○區○○路上之大直公園，經真實姓名、年籍不詳之中年 男子及被告陳明秋先後表示去銀行開戶可獲報酬之遊說，乃 搭乘被告陳明秋所駕駛車牌號碼000-00號計程車，前往進發 建材行，經鄭萬福指示，由鄭萬福現場稱為「楊小姐」之女 子將陳信忠提供之身分證及汽車駕照正本進行影印，該女子 隨後偕同陳信忠搭乘被告陳明秋所駕駛之計程車，前往中華 電信位於新北市○○區○○路上之新店服務中心，辦理行動 電話門號：0000000000、0000000000號各1支後，當場將該2 門號SIM卡交付前開女子，並獲得該女子交付之3,000元為報 酬等節，業據陳信忠於檢察事務官詢問時陳述：「鄭萬福就 是跟我拿證件的人」、「（問：另一位女子是誰？）鄭萬福 在我面前叫她楊小姐，叫她幫我COPY身分證。」、「99年底 某天中午，我在大直公團要牽摩托車離開，有一個五十幾歲 的男子，跑來我旁邊，跟我說有兩萬元可以拿，要我去新店 銀行開戶，但我說我欠銀行錢，沒辦法開戶，他就打電話給 陳明秋，陳明秋來就跟我說有辦法辦，就開車載我去新店北 宜路進發建材行的地址，鄭萬福及楊小姐人已經在那裡了， 我一下車鄭萬福就叫楊小姐跟我拿身分證及汽車駕照影印… ，要回家前，鄭萬福要我隔天再來進發，意思就是要去開銀 行帳戶。回到家後，因為我只記得其中兩個門號，晚上我試 打門號，發現一支是楊小姐接的，另一支是鄭萬福接的。」 、「第二天我騎車去進發，一樣在現楊看到楊小姐跟鄭萬福 …」、「（問：第三天還有無去進發？）有，因為我還沒辦 開戶，所以上午我又騎摩托車去進發，一樣看到楊小姐及鄭 萬福在現場，鄭萬福突然拿出一張顯示我是進發建材行總經 理的名片給我，跟我說另外一個人也有董事長的名片，還拿 給我看，姓名好像有一個『萬』字，但全名我沒有記得很清 楚…最後沒有去開戶。因為本來鄭萬福叫我在進發等，就是 要聯絡銀行行員親自到進發來幫我開戶，但是行員一直都沒 有來，所以沒有開戶。」（見偵10964卷㈡第27頁至第29頁 ），陳信忠並於偵查中提出其前開所述之名片正本附卷以證 其說（見偵10964卷㈡第35頁）；且謝萬發、陳信忠前開所 申辦之00-00000000、00-00000000、0000000000號電話號碼 ，確實供詐騙集團作為遂行如附表所示詐欺取財犯行之聯絡 工具（詳如附表所載），亦有如附表「證據」欄所示各項證 據在卷為憑；衡以被告鄭萬福業已自承其與被告周思榮於10 0年1月25日凌晨一起前往楊傳福位於立德街住處，向楊傳福 借車載運詐騙集團成員「小秋」或「蔡小姐」詐得林政廷木 板前往臺中之事實，而楊傳福於警詢及檢察事務官詢問時亦 已證述：「（問：你是否知道周思榮和陳萬福與建發建材行 何關係？）我聽說陳萬福（按：為鄭萬福之誤）是建發建材 行的老闆。」、「周思榮與鄭萬福有告訴說係木板至載運至 臺中工地用途。」、「（問：在新北市○○區○○路○○○號( 精工加油站)旁時周思榮與鄭萬福有無在現場？）他們二人 沒有在場、但等貨品綁緊後要出發時由陳明秋聯絡發鄭萬福 至(精工加油站)旁載該名女子離開。」、「其實他們兩人都 有跟我說，本來是要跟我借貨車，但我不想借，一直拒絕， 後來周思榮改口聘請我載一天，我才同意，鄭萬福就叫我隔 天上午六點要到現場，可是那天晚上他們大概一點多到我家 ，講完都已經兩點多了，隔天早上又要六點到現場，我等於 整個晚上都不能睡，好像是周思榮跟我說隔天要去新店北新 路行人陸橋橋下等，我知道那個地方。等到隔天上午我準時 六點到達該處時，那個小姐已經在那裡等我了，她叫我去隔 壁巷子等，可是我等到七點多還沒有人叫我去載貨，我就打 電話給鄭萬福，問他說要載的貨有沒有問題，如果沒有要載 貨我就要走了，鄭萬福回答我說貨沒有問題，大家都是兄弟 不會害我，所以我就繼續等…。」、「鄭萬福在我家講到凌 晨兩點多，後來在凌晨四點多又打電話跟我確認是否沒有問 題，我從手機來電看到這個號碼，所以才能在上午七點多回 撥給鄭萬福。」（見偵10964卷㈠第38頁、第42頁至第44頁 ；偵10964卷㈡第146頁至第147頁）；證人常艷哲於本案審 理時具結證述：「我在金咖啡股份有限公司任職，是擔任業 務主管。」、「我有看過在被告席上白頭髮的第三位（手指 鄭萬福），我看過他很多次，其他兩位沒什麼印象。」、「 我去進發建材行送貨還有一個楊小姐通知我去取款的時候， 前後去了三次，都有看到鄭萬福在現場。」（見本院卷㈡第 94頁反面）；證人曾悠展於本院審理時證述：「我是做影印 機的，我是頂元科技有限公司的負責人。」、「有看過兩個 ，最右邊兩個（手指周思榮、鄭萬福）。」、「送影印機去 的時候沒有看過，只有一個楊小姐跟已經認罪的陳信忠，後 來楊小姐跟我說影印機有問題，我就回去看，然後我就看到 周思榮、鄭萬福。」、「（問：你是在新店北宜路進發建材 行看過周思榮、鄭萬福嗎？）對。」、「我大概去三、四次 ，第三、四次我在場也有看到楊小姐、陳信忠、周思榮、鄭 萬福，但還有其他的人，但是我不知道是誰。」、「（問： 證人於前開三次看到被告鄭萬福、周思榮，該二人係在進發 建材行內或外？）裡面。」（見本院卷㈡第124頁至第125頁 反面）；證人即詐騙集團用以支付如附表編號㈣至㈥所示價 金之支票發票人、起飛國際有限公司名義負責人蕭偉任於檢 察事務官詢問時證述：「我好像有看過鄭萬福。是在我今年 5月入監之前，在臺北看到，就是阿豪那群人其中之一，我 好像是在臺北市○○○路那邊路邊，我是先去找阿豪，然後 阿豪載我去找鄭萬福，去辦理起飛公司銀行開戶的事情。我 們三人和我另一個朋友(與起飛公司無關)，就一起去銀行開 戶，去那加銀行我忘記了，開完戶後，阿豪就把資料都拿走 了…。」（見偵10964卷㈡第101頁、第104頁、第107頁）； 佐以被告鄭萬福前因偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院 臺中分院以93年度重上更㈠字第56號判決判處有期徒刑4年 確定；另因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以89年度上更 ㈠字第1044號判決判處有期徒刑3年，鄭萬福不服提起上訴 後，經最高法院以92年度台上字第6160號判決駁回上訴確定 ；上開2罪，嗣經裁定應執行有期徒刑6年10月確定，前開2 案件之犯罪手法與本案極為相似，均係與他人共組詐騙集團 ，以虛設行號方式詐欺取財，此除有臺灣高等法院被告前案 紀錄表外（見本院卷㈡第177頁至第186頁），並為本院本於 職務所知悉之事項。從而，綜上各情，堪認被告鄭萬福係以 虛設行號之手法詐取財物，而與周思榮、陳明秋，「美國」 、自稱「陳秀美」、「楊秀惠」、「楊美華」、「楊小姐」 、「小秋」、「蔡小姐」之數名成年女子及真實姓名年籍不 詳之成年男子數人共組詐騙集團，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，而為如附表所示各項詐欺取財犯行之事實 ，已臻明確，被告鄭萬福於本院審理時所辯：伊每天都會去 北新路往烏來方向，伊騎摩托車停紅綠燈時，都會看到「陳 再福」在進發建材行旁的紅綠燈跟人聊天，伊就打電話告訴 被告周思榮，但被告周思榮到的時候，「陳再福」就跑掉了 ，當時進發建材行還沒有開，我們就天天去那邊等「陳再福 」，伊因為被告周思榮沒有空，所以被告周思榮叫伊去進發 建材行等欠錢的人來還錢，但後來伊就沒有再看到「陳再福 」，伊認為「陳再福」會再來，所以才會一直在那邊等，伊 去進發建材行約11、12次，大部分都在進發建材行走廊那邊 坐等欠錢的人來，伊沒有處理進發建材行的相關事情，陳信 忠沒有將身分證交給伊，他是交給「小秋」「蔡小姐」，伊 不知道陳信忠拿證件給伊要做什麼；伊不認識楊傳福，關於 後來以6,500元代價叫楊傳福載木板到臺中是被告周思榮講 的，伊沒有參與詐騙集團云云（詳參本院卷㈠第55頁、第13 0頁），顯係事後臨訟杜撰之詞，洵無足採。 ㈢又查，被告周思榮對於其曾至進發建材行，並與被告鄭萬福 於100年1月25日凌晨一起前往楊傳福位於立德街住處，向楊 傳福借車載運詐騙集團成員「小秋」或「蔡小姐」詐得林政 廷木板前往臺中之事實，業於本案審理時自承明確（詳參本 院卷㈠第55頁、第130頁正反面），且證人曾悠展於本院審 理時證述：「我是做影印機的，我是頂元科技有限公司的負 責人。」、「有看過兩個，最右邊兩個（手指周思榮、鄭萬 福）。」、「送影印機去的時候沒有看過，只有一個楊小姐 跟已經認罪的陳信忠，後來楊小姐跟我說影印機有問題，我 就回去看，然後我就看到周思榮、鄭萬福。」、「（問：你 是在新店北宜路進發建材行看過周思榮、鄭萬福嗎？）對。 」、「我大概去三、四次，第三、四次我在場也有看到楊小 姐、陳信忠、周思榮、鄭萬福，但還有其他的人，但是我不 知道是誰。」、「（問：證人於前開三次看到被告鄭萬福、 周思榮，該二人係在進發建材行內或外？）裡面。」、「（ 問：你第二次到第四次去進發建材行時，被告鄭萬福、周思 榮都一直在建材行裡面嗎？）是。」、「（問：你記不記得 周思榮坐在那一個位置？）我記得他坐在裡面的大的座位， 有點像總經理辦公室內的辦公大椅子。」、「我想周思榮坐 在那個位置，我以為周思榮是老闆，其他人應該是員工之類 的。」（見本院卷㈡第124頁至第126頁反面）；參以楊傳福 於警詢及檢察事務官詢問時亦已證述：「周思榮與鄭萬福有 告訴說係木板至載運至臺中工地用途。」、「他們兩人原本 要向我借1435-VG自小貨車，我沒有答應，後來要我於100年 01月25日06時30分至新北市○○區○○路0段000號載送木板 至臺中。」、「（問：周思榮去找你前，有無先透過電話跟 你提到6,000元？價錢是何人提出？如何敲定？）沒有，是 在我立德街居所由周思榮跟我提出六千五百元…。」、「其 實他們兩人都有跟我說，本來是要跟我借貨車，但我不想借 ，一直拒絕，後來周思榮改口聘請我載一天，我才同意，鄭 萬福就叫我隔天上午六點要到現場，可是那天晚上他們大概 一點多到我家，講完都已經兩點多了，隔天早上又要六點到 現場，我等於整個晚上都不能睡，好像是周思榮跟我說隔天 要去新店北新路行人陸橋橋下等，我知道那個地方。…。」 （見偵10964卷㈠第38頁、第41頁；偵10964卷㈡第146頁） ，觀諸被告周思榮既能告知楊傳福有關載運之物品及地點， 又能於楊傳福不願單獨將貨車借出後，轉以6,500元之代價 僱用楊傳福駕駛貨車載運貨物等情，益徵被告周思榮絕非僅 為單純幫忙詐騙集團成員「蔡小姐」調借車輛之人。復觀之 被告周思榮於檢察事務官詢問時自承持用之門號為00000000 00號，而檢察事務官經被告周思榮同意後，查閱其該支門號 行動電話，確認該門號與詐騙集團成員「楊小姐」用以詐騙 如附表所示被害人所持用之門號0000000000、0000000000號 行動電話，於100年1月間有密切之通話紀錄，此有被告周思 榮於該次檢察事務官詢問時之筆錄在卷可考（見偵10964卷 ㈡第111頁、第114頁），且有前開詐騙集團使用門號之雙向 通聯查詢資料附卷足查（見偵10964卷㈡第215頁至第226頁 、第242頁至第246頁、第250頁至第296頁反面）；佐以詐騙 集團成員「楊小姐」在以進發建材行名義詐取他人財物時所 駕駛之車輛車牌號碼為「1528-A2」、廠牌為「BMW」，此經 證人即告訴人一品建材股份有限公司（下稱一品公司）之告 訴代理人林見旺、證人即乙鑫電器音響股份有限公司（下稱 乙鑫公司）代表人王振名於警詢時證述明確（見偵10964卷 ㈠第88頁、第96頁），而該車輛原登記車主即為被告周思榮 ，被告周思榮於99年5月10日以車牌失竊為由，辦理重領牌 號為「9009-K7」，該車輛嗣於100年3月10日辦理過戶予富 士康汽車商行後，由該車行於100年5月11日過戶予證人李宜 庭，此業經證人李宜庭及實際購買該車輛之證人闞承義於檢 察事務官詢問時證述屬實（見偵10964卷㈡第135頁至第137 頁），且有交通部交通總局臺北區監理所100年7月29日北監 車字第0000000000號函及所附資料、交通部交通總局臺中區 監理所100年8月2日中監車字第0000000000號函暨所附資料 附卷可佐（見偵10964卷㈡第155頁至第167頁）。綜上各節 ，堪認被告周思榮確係詐騙集團成員，並參與如附表編號㈦ 所示詐欺取財犯行之事實，殆可認定。被告周思榮於本院審 理時辯稱：「陳再福」住在公館附近，他的年籍資料伊不知 道，伊只有他的支票，支票上沒有「陳再福」的簽名，是被 告鄭萬福說看到「陳再福」，所以帶伊去進發建材行才認識 「蔡小姐」；伊於100年1月25日凌晨與被告鄭萬福一起前往 楊傳福位於立德街住處向楊傳福借車，是因為伊是做鋁門窗 ，有貨車，所以進發建材行的「蔡小姐」打電話問伊有沒有 車子，伊說沒有，她問說別的地方有沒有貨車，伊說要問一 下朋友，那時伊和被告鄭萬福剛好在一起泡茶，所以我們就 一起去找伊的朋友楊傳福，介紹楊傳福幫忙送貨，伊只有幫 忙他們公司送貨，送貨是跟「小秋」、「蔡小姐」聯絡，其 他的事情伊不曉得云云（詳參本院卷㈠第55頁、第130頁正 反面），且提出發票日99年4月28日、號碼：AB0000000號、 面額6萬3,000元、受款人無記名、發票人非「陳再福」、付 款人華泰商業銀行之支票、退票理由單為據（見本院卷㈠第 139頁至第140頁反面、第142頁），然觀諸前開票據上並無 「陳再福」之署押，況被告周思榮對於「陳再福」既然一無 所悉，此業據被告周思榮於檢察事務官詢問及本院準備程序 時供述明確（見偵10964卷㈡第112頁；本院卷㈠第130頁反 面），何以願向他人借款後轉借「陳再福」，縱被告周思榮 對「陳再福」有該筆債權存在，然僅為「6萬3,000元」債權 ，被告周思榮竟願頻繁前往進發建材行，且有償委託被告鄭 萬福日日前往進發建材行守候？況「陳再福」向被告周思榮 借款時，被告鄭萬福既不在場，「陳再福」隨後亦已避不見 面，被告鄭萬福如何得知「陳再福」樣貌，進而為被告周思 榮追索前開債權？凡此各情，均足徵被告周思榮此部分所辯 ，顯與常理相違，且被告周思榮係與被告鄭萬福圖以前開勾 串飾詞脫免參與本案詐騙集團犯罪罪責，甚為灼然，是渠等 所執前開辯解，均委無足取。 ㈣另查，被告陳明秋於100年1月23日下午某時，先以電話聯繫 陳山林，詢問陳山林是否願意以每坪4,000元價格購買代銷 其剩下的1批實木地板，經陳山林同意，再於100年1月24日 下午某時，致電告知陳山林，本案木板將於翌日上午載運至 臺中交貨；又詐騙集團推由成員對外自稱「楊小姐」，於10 0年1月24日上午11時35分，以行動電話門號0000000000號， 佯向林政廷訂購本案木板，林政廷因而陷於錯誤，於翌日即 100年1月25日上午8時20分，將前開地板送至進發建材行， 而被告陳明秋及不知情之楊傳福已於同日上午6時許，分別 駕駛車牌號碼000-00號計程車及1435-VG號自用小貨車在進 發建材行附近之北新路行人陸橋下等候，迨林政廷甫於當日 上午8時20分，將本案木板送至進發建材行，由店內真實姓 名、年籍不詳之成年女子或「小秋」持「謝萬發」印章簽收 ，同時交付長霖公司開立支票號碼0000000號、發票日100年 1月25日、面額23萬1,000元之臺北區中小企業銀行總行營業 部支票1紙與林政廷後，「小秋」旋即要求楊傳福將該木板 載走，並搭乘被告陳明秋所駕駛之計程車尾隨於後，之後， 被告陳明秋持「小秋」提供之送貨單，換車搭乘楊傳福所駕 駛之前開小貨車一同前往臺中交貨；沿途被告陳明秋與陳山 林聯繫，依陳山林之指示抵達臺中市○○區○○路○○○號之 豐原分局社口派出所左前方路邊，將本案木板卸貨交付陳山 林後，被告陳明秋即將陳山林所交付之6,500元報酬轉交楊 傳福，楊傳福隨即返回臺北，被告陳明秋則繼續搭乘陳山林 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，一同返回陳山林位 於臺中市○○區○村○路○○號之住處，並將本案木板卸載在 陳山林位於上址27號之工廠內，陳山林於驗貨後，因發現實 物與被告陳明秋通話時所稱者不符，遂更改交易價格為每坪 3,700元後，將現款14萬2,000元交付與被告陳明秋收受等事 實，業經被告陳明秋於本院準備程序時自承不諱（詳參本院 卷㈠第55頁、第129頁反面至第130頁），且有如附表編號㈦ 「證據」欄所示各項證據在卷可佐，是被告陳明秋確有參與 如附表編號㈦所示詐騙集團詐欺取財犯行，已足堪認定，況 觀諸陳山林於警詢及檢察事務官詢問時證述：「陳明秋100 年1月23日打電話給我，跟我說『他有一批剩下的料（柚木 ）』要賣給我，一坪賣四千元，我同意買下來，但我們並沒 有講交貨地點1月24目下午陳明秋又打電話給我，跟我說要 載下來給我…。」、「陳明秋於100年1月24日打電話給我說 ，『他有剩下一批地板』要賣給我，並約定隔天（25日）要 載到臺中給我。每坪以新臺幣3,700元向陳明秋購買，40坪 共收購14萬8,000元。…陳明秋跟我說有剩下一批實木地板 ，問我是不是能『替他銷售』…。」、「（問：你向陳明秋 所購買馬寶柚木實木地板80箱之價錢14萬8,000元，你於何 時？何地交付於何人？）於100年01月25日10時許在臺中市 ○○區○村○路○○號交付給陳明秋。」、「…現場沒有簽立 任何買賣契約或文件，但是當天陳明秋有出示他向廠商所購 買的出貨單，我有請陳明秋補寄發票給我，但事後陳明秋並 沒有補寄給我…。」、「我在交流道先給陳明秋6,000元， 在家中再交付14萬2,000元給陳明秋。」、「陳明秋坐上我 的貨車，和我一起去我家（22號），工廠就在對面（27號） ，柚木直接放在工廠，我看到貨後，發現跟陳明秋之前在電 話中講得不一樣，不是柚木，所以我就跟他講價錢，改成1 坪3,700元，總價就是14萬8,000元。我請他在我家等，我自 己跑去銀行領14萬8,000元現金回家給他，後來就載他臺中 烏日高鐵站坐車回臺北。」（見偵10964卷㈠第29頁反面至 第31頁；偵10964卷㈡第30頁至第31頁、第33頁），被告陳 明秋於前開犯罪過程中，既得決定售出物品價格、交貨地點 及最後價金給付數額等事項，亦能持「小秋」所交付之前開 木板銷售單予陳山林觀看，益徵被告陳明秋絕非單純受詐騙 集團「小秋」僱請出售詐騙集團所詐得之如附表編號㈦所示 木板80箱之人。又被告陳明秋自承其曾開車搭載陳信忠及「 小秋」前往電信公司辦理手機門號（詳參本院卷㈠第55頁、 第129頁反面至第130頁），且陳信忠於檢察事務官及本院準 備程序時復陳述：「鄭萬福就是跟我拿證件的人，陳明秋載 我去新店辦手機門號」、「99年底某天中午，我在大直公團 要牽摩托車離開，有一個五十幾歲的男子，跑來我旁邊，跟 我說有兩萬元可以拿，要我去新店銀行開戶，但我說我欠銀 行錢，沒辦法開戶，他就打電話給陳明秋，陳明秋來就跟我 說有辦法辦，就開車載我去新店北宜路進發建材行的地址， 鄭萬福及楊小姐人已經在那裡了，我一下車鄭萬福就叫楊小 姐跟我拿身分證及汽車駕照影，我心裡想說既然他們要幫我 辦銀行開戶，我當然要拿出證件，楊小姐印完後有將證件還 我，然後楊小姐就帶我坐計程車去辦手機的門市店印…。」 （見偵10964卷㈡第27頁至第28頁），足見被告陳明秋於詐 騙集團中，亦負責以利遊說他人申辦行動電話門號供詐騙集 團使用之事項甚明。參以被告鄭萬福為首之詐騙集團成員， 前係在臺北市文山區貓空某處聚集，俟於承租進發建材行營 業址及商號申設成功後，始轉在進發建材行以該行名義進行 詐騙犯行，在此之前，被告陳明秋即與被告鄭萬福在前開貓 空據點認識，嗣後復經常前往進發建材行及載送詐騙集團成 員「小秋」，此有被告陳明秋於警詢、檢察事務官詢問時供 述：「鄭萬福認識約3至4個月，在貓空由吳醫師所介紹認識 。」、「（問：你是否曾看過周思榮、鄭萬福、楊傳福、謝 萬發曾出現在新北市○○區○○路0段000號？）約10天前有 看到鄭萬福該址出現…。」、「（問：你前往新北市○○區 ○○路0段000號共幾次？）約5次。」、「（問：你有無鄭 萬福電話？）有，之前有跟鄭萬福見過二次面，我不是因為 小秋才認識鄭萬福的，我也不知道他二人是否認識，我第一 次是在貓空和朋友喝咖啡，剛好鄭萬福，他認識我朋友，我 才認識他；第二次是在小秋第一次叫車要去三重，我在北宜 路門口等，有看到鄭萬福站在店外的騎樓。」、「（問：你 與綽號『小秋』的女子如何認識？認識多久？為何關係？她 是搭乘我的車後認識。約1個月。」、「…之後有時會叫我 車。」（見偵10964卷㈠第9頁至第10頁、第14頁；見偵1096 4卷㈡第31頁、第33頁），且被告鄭萬福於檢察事務官詢問 時亦供述：「我忘記是何時在貓空看過陳明秋，當時我跟他 分別在那裡喝茶，他旁邊還有一個朋友，我認識那個朋友， 那個朋友帶他過來介紹給我們認識…。」（見偵10964卷㈡ 第116頁）；參以楊傳福於警詢時證述：「（問：你是否一 個人載貨至臺中？）不是，是周思榮和陳萬福（按：為鄭萬 福之誤）的朋友（年籍不知道）和我一起載貨至臺中，由他 聯絡自小貨車車號0000-00司機至臺中載貨。」、「（問： 你為何知道和你一起載貨的人是周思榮和鄭萬福的朋友？） 因為我之前想做生意租店面，周思榮帶我至貓空要租店面， 當時周思榮跟我說租店面的聯絡人是他（和我一起載貨至臺 中的人），我才知道他是周思榮的朋友。」、「…等貨品綁 緊後要出發時由陳明秋聯絡鄭萬福至(精工加油站)旁載該名 女子離開。」、「鄭萬福於100年01月25日湊晨00時30分在 我的住處有與陳明秋聯絡、內容為:『明秋、車子已叫好了 、趕快與臺中的人聯絡』。」、「（問：你是否認識陳明秋 ？）我不認識，但在臺北市文山區貓空遊區一家麵店見過3 次面。」（見偵10964卷㈠第37頁至第38頁、第41頁至第42 頁、第44頁），復於本院審理時具結證述：「（問：你是否 認識在庭之三位被告？）我跟周思榮比較熟，跟陳明秋見過 三次面，鄭萬福見過四次面。」、「我跟周思榮認識比較久 ，好幾年了，以前也是同學介紹的。鄭萬福是因為我一個妹 妹帶我去租房子而認識的，我是要租賣牛肉麵的店，認識沒 有很久。我也是因為租房子認識陳明秋的，是看店認識的。 」、「（問：在新店北宜路那邊，是何人將貨品交付給你？ ）一個會計，女生，不知道叫什麼名字，還有陳明秋在那邊 ，陳明秋還有跟我下去臺中。」、「我剛才說的是我見過陳 明秋四次，我確定之前有見過他。」（見本院卷㈡第128頁 反面至第129頁反面、第132頁反面）。綜上各情，堪認被告 陳明秋確係詐騙集團成員，並參與如附表編號㈦所示詐欺取 財犯行，殆屬無疑。被告陳明秋雖以其駕駛計程車為業，並 辯以：伊在開計程車才認識「小秋」女子，「小秋」說她是 開公司的，伊對她也不是很了解，「小秋」會打電話叫伊的 車，但沒有跟伊說要做什麼事，時間不超過2個月，伊是開 計程車載陳信忠跟「小秋」去電信公司辦門號，但伊沒有跟 陳信忠說開戶可以拿到錢；「小秋」時常會叫伊的車，她在 車上跟伊說這批地板要賣，伊就問朋友要不要，後來朋友說 要，伊就載去給朋友，「小秋」給伊8,000元後，人就不見 了，電話也不通，伊沒有參與詐騙集團云云（本院卷㈠第54 頁反面、第129頁反面至第130頁），且聲請傳喚證人即前新 生活衛星車隊隊友周俊治到庭證明其每日均在駕駛計程車。 然查，被告陳明秋係自99年12月22日起，始加入新生活衛星 車隊，嗣於100年2月15日即結束與該車隊之租用衛星使用契 約，且該車隊派遣紀錄因逾保存期間而已不存在，此有新生 活賓樂聯合派遣車隊101年9月11日函及檢附之陳明秋簽立之 商用衛星車機保管使用契約書、簽收單附卷可稽（見本院卷 ㈠第214頁至第218頁），已足見被告陳明秋係於以被告鄭萬 福為首之詐騙集團謀劃本案之以虛設進發建材行名義詐取財 物後，始加入該車隊之事實；參以證人常艷哲於本院審理時 證述：「（問：為什麼你特別對鄭萬福有印象？）因為我每 次去都看到他，我有看到他跟計程車司機講話，因為進發建 材行門口有時候會停一、兩臺計程車。」（見本院卷㈡第95 頁），況且，被告陳明秋於警詢、檢察事務官詢問及本院準 備程序時，對於詐騙集團成員「小秋」於99年12月至100年1 月間，常搭乘被告陳明秋所駕駛之計程車之事實，始終自承 不諱（詳偵10964卷㈠第9頁至第10頁、第14頁；見偵10964 卷㈡第31頁、第33頁；本院卷㈠第54頁反面、第129頁反面 至第130頁）；復觀諸證人周俊治於本院審理時之證述內容 ，僅得證明被告陳明秋於加入前開車隊期間確以駕駛計程車 為業（見本院卷㈡第127頁正反面），但被告陳明秋縱自99 年12月22日起至100年2月15日加入新生活衛星車隊而以駕駛 計程車為業，然被告陳明秋仍得繼續參與詐騙集團犯行，此 由被告陳明秋因參與詐騙集團如附表編號㈦所示犯行而遭查 獲乙節即明。至證人曾毅庭僅與被告陳明秋見面約3、4次， 彼此並不熟識，該名證人亦係於事發後，輾轉從友人處得知 被告陳明秋涉犯如附表編號㈦所示之詐欺犯行，始「主動積 極」瞭解、協助被告陳明秋處理該案後續木板返還事宜，此 有證人曾毅庭於警詢及本院審理時證述：「林先生我不認識 他，我輾轉從朋友處得知陳明秋曾經經手過80箱的實木地板 ，我不希望陳明秋做這樣的事情，所以我聯絡可能的貨主暸 解貨主對於這批貨物的處理態度，希望能夠和平的處理這件 事情。」、「我搭過他的計程車，應該是去年，確切時間忘 記了，因為時間太久了，我的印象當中，陳明秋很健談，很 熱情，跟客人很有得聊，所以在我自己的經驗裡面，我自己 當過老師，這個人的本性還不錯，這是我的感覺。」、「當 時我認為他做了這件事情，但我不希望他做這種事情，因為 就我對他的認識，我認為他不會做這種事情，因為不確定的 因素，我也不希望他做這種事。」、「（問：依照你所說與 被告不是很熟，你又是透過其他人知道這件事，你為什麼會 幫被告陳明秋處理被告與其他被害人之事？）沒有，我只是 告訴他這樣做是不對的，我只是因為知道這個部分被告陳明 秋經手了，所以我要去問情況是怎麼樣，我是因為關心陳明 秋才會去過問這件事情。我基於我是老師這個觀點，有這麼 一個駕駛人跟我談了很好，我對於他的觀感，覺得他人性不 錯。」、「（問：為什麼你在警詢稱，因為你以前犯過錯， 被人家詐騙是錐心的痛，不想別人重蹈覆轍等語？）因為我 也曾經坐過牢，這是商業活動的連鎖效應，我是因為前手的 關係。」、「（問：你為什麼會認為被告有涉及本案詐欺？ ）是不是涉及我不清楚，我只是希望如果陳明秋做了這件事 情，這不是他應該做的事情，就應該還給人家，我並沒有認 定他是詐欺。」（見偵10964卷㈠第46頁至第46頁；本院卷 ㈡第96頁反面至第98頁），是證人曾毅庭前開證述內容均與 本案詐欺取財構成要件事實無涉，自不足以據為有利被告陳 明秋之事實認定基礎。 ㈤綜上所述，被告鄭萬福、周思榮及陳明秋前開所辯，均顯係 犯後卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告鄭萬福、 周思榮及陳明秋犯行均堪以認定，均應予依法論科。 二、按所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為必要，其分擔 實施一部分行為者，仍屬共同正犯（最高法院95年度台上字 第546號判決意旨參照）。是本件由詐欺集團不詳成員對如 附表編號㈠至㈥、㈧所示之被害人施以詐騙，縱被告3人非 實際下手行騙之人，但其等經組織內部相互之聯繫，實係參 與相同之詐欺行為，且該等詐欺集團所從事本件如附表編號 ㈠至㈥、㈧所示詐欺被害人等之整體犯罪行為，亦未超出被 告3人之犯意聯絡範圍內，故被告鄭萬福、周思榮及陳明秋 於本件所實際參與之詐欺犯行中，就其他詐欺集團成員所實 施之行為，亦應共負共同正犯之責任。是核被告鄭萬福、周 思榮、陳明秋所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告3人與詐騙集團間，就本案犯行，均具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。又本件詐欺集團成員基於同 一詐欺取財之目的，對如附表編號㈧所示同一被害人先後於 100年1月24日及翌日2次詐欺取財行為，係於密切接近之時 間、相同地點實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性 極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯。另按刑法於94年2月2日修正公布，於95年 7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪 心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56 條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修 正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除 認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一 罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；而 所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集 合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該 犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行 之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出 於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之， 然觀諸刑法詐欺取財罪之構成要件文義，實無從認定立法者 本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之 集合犯行，故詐欺取財罪，難認係集合犯。因此，就刑法修 正施行後多次詐欺取財之犯行，除合於接續犯、繼續犯等實 質上一罪關係而以一罪論處外，均採一罪一罰，始符合立法 本旨。是被告3人所犯如附表所示8罪，均係在刑法修正施行 後所為，除如附表編號㈧所示犯行合於接續犯而以一罪論處 外，其餘各次詐欺取財犯行之行為時、地及被害人互異，難 認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之 行為，與接續犯之概念非合，自應分論併罰之。又被告鄭萬 福前因偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院臺中分院以93 年度重上更㈠字第56號判決判處有期徒刑4年確定；另因偽 造文書等案件，經臺灣高等法院以89年度上更㈠字第1044號 判決判處有期徒刑3年，鄭萬福不服提起上訴後，經最高法 院以92年度台上字第6160號判決駁回上訴確定；上開2罪， 嗣經裁定應執行有期徒刑6年10月確定，於95年9月20日縮短 刑期假釋付保護管束出監，於97年11月23日保護管束期滿， 假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷㈡第177頁至第186 頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。爰審酌被告鄭萬福、周思榮、陳明秋與「美國」 、自稱「陳秀美」、「楊秀惠」、「楊美華」、「楊小姐」 、「小秋」、「蔡小姐」之數名成年女子及真實姓名年籍不 詳之成年男子共組詐欺集團，以虛設之行號名義對外詐取他 人財物後變賣獲利，導致如附表所示多數被害人受有如附表 所示財產上損失，迄今未獲任何賠償，堪認被告3人所為本 案犯行破壞社會治安及金融秩序甚鉅，且渠等於犯後均飾詞 狡辯，態度欠佳，毫無悔意，暨衡諸其各自之犯罪動機、目 的、手段、生活狀況、品行、智識程度、及參與本案犯行之 程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示，及就被告周思榮、陳明秋部分 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之本案木板 ，既非被告所有，且業經林政廷取回，依法自不得予以沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第28條、第339 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 1 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡坤湖 法 官 姚念慈 法 官 周玉琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 謝貽婷 中 華 民 國 102 年 1 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬─────┬───────────────────┬──────────┬─────────┐ │編號│被害人 │詐騙集團之詐騙時間、地點、方式、詐得財│ 證據 │ 主 文 │ │ │ │物及經過 │ │ │ ├──┼─────┼───────────────────┼──────────┼─────────┤ │ ㈠ │常艷哲 │詐騙集團推由真實姓名、年籍不詳、自稱「│⒈證人即告訴人常豔哲│鄭萬福共同意圖為自│ │ │ │楊小姐」、「楊秀惠」之成年女子（下稱「│ 於警詢、本院準備程│己不法之所有，以詐│ │ │ │楊秀惠」），於民國99年12月27日某時，以│ 序及審理時之證述（│術使人將本人之物交│ │ │ │不詳電話號碼撥打金咖啡股份有限公司（址│ 見偵10964卷㈠第67 │付，累犯，處有期徒│ │ │ │設桃園市○○○路○段○○○號，負責人程德安│ 頁至第69頁；本院卷│刑陸月。 │ │ │ │）電話00-0000000號，向該公司靠行之業務│ ㈠第203頁反面至第2│周思榮共同意圖為自│ │ │ │部副理常艷哲佯稱訂購咖啡機及咖啡豆等物│ 04 頁；本院卷㈡第9│己不法之所有，以詐│ │ │ │，並提供室內電話00-00000000號、行動電 │ 4頁反面至第96頁） │術使人將本人之物交│ │ │ │話門號0000000000、0000000000號與常艷哲│ 。 │付，處有期徒刑肆月│ │ │ │聯繫，常艷哲於查詢經濟部商業司確認進發│⒉99年12月28日銷貨單│，如易科罰金，以新│ │ │ │建材行已為設立登記，乃因而陷於錯誤，於│ （見偵10964卷㈠第7│臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │翌日將Odea Giro咖啡機1臺（價值新臺幣《│ 1頁至第72頁）。 │。 │ │ │ │下同》2萬5,000元）、極品咖啡豆5公斤、 │⒊新北市政府警察局新│陳明秋共同意圖為自│ │ │ │義美奶油球40包、8公克糖包10包、木製咖 │ 店分局碧潭派出所受│己不法之所有，以詐│ │ │ │啡調棒4包（合計價值4,767元）運送至進發│ 理刑事案件報案三聯│術使人將本人之物交│ │ │ │建材行，由「楊秀惠」簽收，「楊秀惠」以│ 單（見偵10964卷㈠ │付，處有期徒刑肆月│ │ │ │營利事業登記證尚未申請下來為由，要常艷│ 第70頁） │，如易科罰金，以新│ │ │ │哲於100年1月間再開發票，且為免旋遭發現│ │臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │，「楊秀惠」於100年1月3日提供進發建材 │ │。 │ │ │ │行統一編號予常艷哲；嗣常艷哲於100年1 │ │ │ │ │ │月5日開立發票向「楊秀惠」請款，「楊秀 │ │ │ │ │ │惠」於100年1月17日宣稱已寄出貨款支票，│ │ │ │ │ │惟常艷哲因未收到支票，乃於100年1月21日│ │ │ │ │ │致電詢問「楊秀惠」，「楊秀惠」表示如於│ │ │ │ │ │同月24日還沒收到，再來電，然常艷哲因未│ │ │ │ │ │收到支票，於100年1月24日致電詢問「楊秀│ │ │ │ │ │惠」，「楊秀惠」表示確定有寄出支票，要│ │ │ │ │ │求常艷哲隔天到進發建材行看郵局收據，但│ │ │ │ │ │常艷哲於100年1月25日上午某時，前往進發│ │ │ │ │ │建材行發現其鐵門已拉下，致電詢問「楊秀│ │ │ │ │ │惠」，「楊秀惠」表示員工出意外，她在外│ │ │ │ │ │面處理，要求常艷哲隔天再去公司領錢。常│ │ │ │ │ │艷哲於100年1月26日再度前往進發建材行，│ │ │ │ │ │公司鐵門仍未開，再次撥打前開門號097722│ │ │ │ │ │0378號及0000000000號，發現行動電話關機│ │ │ │ │ │，詢問附近警衛，始悉已有多人受騙，乃報│ │ │ │ │ │警處理。 │ │ │ ├──┼─────┼───────────────────┼──────────┼─────────┤ │ ㈡ │頂元科技有│詐騙集團推由真實姓名、年籍不詳、自稱「│⒈證人即告訴人曾悠展│鄭萬福共同意圖為自│ │ │限公司（址│楊小姐」之成年女子（下稱「楊小姐」），│ 於警詢、檢察事務官│己不法之所有，以詐│ │ │原設新北市│於100年1月3日上午9時許，以不詳電話號碼│ 詢問、本院準備程序│術使人將本人之物交│ │ │中和區中正│撥打頂元公司電話00-00000000號與負責人 │ 及審理時之證述（見│付，累犯，處有期徒│ │ │路1207號13│曾悠展聯繫，佯向頂元公司承租影印機，並│ 偵10964卷㈠第74頁 │刑拾月。 │ │ │樓、後改設│提供行動電話門號0000000000、0000000000│ 至第76頁；偵10964 │周思榮共同意圖為自│ │ │新北市中和│號作為聯繫，曾悠展因而陷於錯誤，於翌日│ 卷㈡第329頁；本院 │己不法之所有，以詐○ ○ ○區○○路2 │下午3時許，將影印機1臺（價值10萬元）送│ 卷㈠第203頁反面至 │術使人將本人之物交│ │ │段312巷35 │至進發建材行安裝後同意「楊小姐」先行試│ 第204頁；本院卷㈡ │付，處有期徒刑伍月│ │ │之2號營業 │用，並取得印有「進發建材行總經理陳信忠│ 第124頁至第126頁反│，如易科罰金，以新│ │ │處所臺北市│」之名片乙紙，又「楊小姐」於同月17日下│ 面）。 │臺幣壹仟元折算壹日│ │ │民生東路5 │午某時向曾悠展謊稱押金3萬元已郵寄至頂 │⒉進發建材行總經理陳│。 │ │ │段137巷6弄│元公司營業處所，曾悠展乃於翌日某時將租│ 信忠之名片影本（見│陳明秋共同意圖為自│ │ │15號1樓） │賃契約送至進發建材行。曾悠展離開後，曾│ 偵10964卷㈠第78頁 │己不法之所有，以詐│ │ │ │致電「楊小姐」表示沒有收到該筆押金，「│ ）。 │術使人將本人之物交│ │ │ │楊小姐」佯稱會查明，之後即未接聽電話，│⒊新北市政府警察局新│付，處有期徒刑伍月│ │ │ │遲至100年2月11日下午3時許，曾悠展前往 │ 店分局碧潭派出所受│，如易科罰金，以新│ │ │ │進發建材行查看，發現店內空無一物，始知│ 理刑事案件報案三聯│臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │遭詐騙，旋即報警處理。 │ 單（見偵10964卷㈠ │。 │ │ │ │ │ 第77頁）。 │ │ │ │ │ │⒋頂元公司之基本資料│ │ │ │ │ │ 查詢明細（見偵1096│ │ │ │ │ │ 4卷㈡第6頁；本院卷│ │ │ │ │ │ ㈡第149頁至第150頁│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ ├──┼─────┼───────────────────┼──────────┼─────────┤ │ ㈢ │徐崇文（更│詐騙集團推由真實姓名、年籍不詳、自稱「│⒈證人即告訴代理人許│鄭萬福共同意圖為自│ │ │名為徐樞和│謝萬發」之成年男子，於100年1月10日及17│ 懿嬿於警詢及本院準│己不法之所有，以詐│ │ │）即冠承茶│日某時，以室內電話00-00000000號撥打冠 │ 備程序時之指訴（見│術使人將本人之物交│ │ │葉批發商行│承商行業務人員許懿嬿門號0000000000號行│ 偵10964卷㈠第80頁 │付，累犯，處有期徒│ │ │（址設臺中│動電話，佯稱欲訂購茶葉，致許懿嬿陷於錯│ 至第81頁；本院卷㈠│刑捌月。 │ │ │市北區文心│誤，於同月19日某時，將茶葉66臺斤（價值│ 第204頁）。 │周思榮共同意圖為自│ │ │路4段200號│7萬2,600元）寄送至進發建材行，由自稱「│⒉冠承茶葉批發商行委│己不法之所有，以詐│ │ │3樓之2） │謝萬發」之男子簽收，該男子於收貨後，致│ 託許懿嬿向謝萬發追│術使人將本人之物交│ │ │ │電許懿嬿佯稱將於100年1月28日交付貨款支│ 討貨款證明（見偵10│付，處有期徒刑肆月│ │ │ │票，然屆期許懿嬿因未收到支票，乃前往進│ 964卷㈠第83頁）。 │，如易科罰金，以新│ │ │ │發建材行查看，發現其內空無一人，且聽聞│⒊新竹貨運代收貨款託│臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │附近鄰人稱已有多人受騙，乃報警處理。 │ 運單（見偵10964卷 │。 │ │ │ │ │ ㈠第84頁）。 │陳明秋共同意圖為自│ │ │ │ │⒋新北市政府警察局店│己不法之所有，以詐│ │ │ │ │ 分局碧潭派出所理刑│術使人將本人之物交│ │ │ │ │ 事案件報案三聯單（│付，處有期徒刑肆月│ │ │ │ │ 見偵10964卷㈠第82 │，如易科罰金，以新│ │ │ │ │ 頁）。 │臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼─────┼───────────────────┼──────────┼─────────┤ │ ㈣ │一品建材股│詐騙集團推由真實姓名、年籍不詳、自稱「│⒈證人即告訴代理人林│鄭萬福共同意圖為自│ │ │份有限公司│楊小姐」成年女子（下稱「楊小姐」）， │ 見旺於警詢、檢察事│己不法之所有，以詐│ │ │（址設新北│以門號0000000000號行動電話於100年1月19│ 務官詢問及本院準備│術使人將本人之物交│ │ │市樹林區三│日下午3時許致電一品公司業務專員林見旺 │ 程序時之證述（見偵│付，累犯，處有期徒│ │ │俊街115號 │，佯稱欲中興木心板200片，林見旺因而陷 │ 10964卷㈠第86頁至 │刑拾月。 │ │ │、負責人宋│於錯誤，於翌日即100年1月20日上午9時30 │ 第88頁；偵10964卷 │周思榮共同意圖為自│ │ │淑娥） │分將中興木心板200片（價值17萬元）委託 │ ㈡第327頁至第329頁│己不法之所有，以詐│ │ │ │運送至進發建材行，「楊小姐」收受後，交│ ；本院卷㈠第204頁 │術使人將本人之物交│ │ │ │付侑新實業社許長壽開立、發票日為100年1│ ）。 │付，處有期徒刑伍月│ │ │ │月28日之臺灣銀行土城分行支票1紙與送貨 │⒉一品公司100年1月20│，如易科罰金，以新│ │ │ │司機帶回一品公司，然經一品公司會計人員│ 日及22日估價單（見│臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │前往銀行提示後，該支票屆期無法兌現。迨│ 偵10964卷㈠第91頁 │。 │ │ │ │林見旺經會計人員通知，於100年1月29日前│ ）。 │陳明秋共同意圖為自│ │ │ │往進發建材行查看結果，發見該處人去樓空│⒊臺灣銀行土城分行支│己不法之所有，以詐│ │ │ │，始悉受騙。 │ 票影本及臺灣票據交│術使人將本人之物交│ │ │ │ │ 換所退票理由單影本│付，處有期徒刑伍月│ │ │ │ │ （見偵10964卷㈠第9│，如易科罰金，以新│ │ │ │ │ 2頁第145頁）。 │臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │⒋臺灣銀行支票存款印│。 │ ├──┼─────┼───────────────────┤ 鑑卡及開戶資料影本├─────────┤ │ ㈤ │一品建材股│詐騙集團又推由「楊小姐」以門號00000000│ （見偵10964卷㈠第1│鄭萬福共同意圖為自│ │ │份有限公司│78號行動電話，於100年1月22日某時致電一│ 45頁至第146頁）。│己不法之所有，以詐│ │ │（址設新北│品公司業務專員林見旺，佯稱欲A級麻六甲 │⒌台北富邦商業銀行大│術使人將本人之物交│ │ │市樹林區三│218片，林見旺因而陷於錯誤，隨即於同日 │ 同分行支票影本（見│付，累犯，處有期徒│ │ │俊街115號 │將A級麻六甲218片（價值13萬5,051元）委 │ 偵10964卷㈠第92頁 │刑拾月。 │ │ │、負責人宋│託運送至進發建材行，「楊小姐」收受後，│ ）、支存主檔內容明│周思榮共同意圖為自│ │ │淑娥） │交付起飛公司開立、發票日100年1月31日之│ 細（見偵10964卷㈠ │己不法之所有，以詐│ │ │ │台北富邦商業銀行大同分行支票1紙與送貨 │ 第148頁）。 │術使人將本人之物交│ │ │ │司機帶回一品公司，然一品公司因於同月29│⒍新北市政府警察局店│付，處有期徒刑伍月│ │ │ │日即得知受騙而未提示。 │ 分局碧潭派出所理刑│，如易科罰金，以新│ │ │ │ │ 事案件報案三聯單（│臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ 見偵10964卷㈠第89 │。 │ │ │ │ │ 頁）。 │陳明秋共同意圖為自│ │ │ │ │⒎一品公司之基本資料│己不法之所有，以詐│ │ │ │ │ 查詢明細（見偵1096│術使人將本人之物交│ │ │ │ │ 4卷㈡第7頁；本院卷│付，處有期徒刑伍月│ │ │ │ │ ㈡第159頁至第160頁│，如易科罰金，以新│ │ │ │ │ ）。 │臺幣壹仟元折算壹日│ ├──┼─────┼───────────────────┼──────────┼─────────┤ │ ㈥ │鋐松科技有│詐騙集團推由真實姓名、年籍不詳、自稱「│⒈證人即告訴代理人黃│鄭萬福共同意圖為自│ │ │限公司（址│楊小姐」、「楊美華」之成年女子（下稱「│ 伯樹於警詢時；證人│己不法之所有，以詐│ │ │設臺北市信│楊美華」），於100年1月20日下午1時30分 │ 即鋐松公司代表人張│術使人將本人之物交│ ○ ○○區○○路│許，以門號0000000000號行動電話撥打鋐松│ 光亞於本院準備程序│付，累犯，處有期徒│ │ │5段5號、負│公司電話00-00000000號，佯向鋐松公司業 │ 時之指訴（見偵1096│刑捌月。 │ │ │責人張光亞│務人員表示要租賃電腦設備1批，致該業務 │ 4卷㈠第102頁至第10│周思榮共同意圖為自│ │ │） │人員陷於錯誤，隨即將華碩電腦4臺、奇美 │ 6頁；本院卷㈠第204│己不法之所有，以詐│ │ │ │19吋液晶螢幕4臺、無線AP1臺網路線4式、 │ 頁） │術使人將本人之物交│ │ │ │office 2003 Standard W/Powerpo 4套等物│⒉鋐松公司委託書、鋐│付，處有期徒刑肆月│ │ │ │送至進發建材行進行安裝後，「楊美華」向│ 松公司租賃物品借出│，如易科罰金，以新│ │ │ │安裝之鋐松公司工程師劉武雄表示4萬5,000│ 單、租賃物品歸還單│臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │元之押金及1萬3,469元之貨款擺在家中沒帶│ 、標的物更換處理單│。 │ │ │ │出，宣稱將寄送到鋐松公司，另傳真起飛公│ 、施工單、報價單、│陳明秋共同意圖為自│ │ │ │司開立、發票日100年1月30日之合作金庫大│ 客戶資料表（見偵10│己不法之所有，以詐│ │ │ │稻埕分行支票1紙與鋐松公司，以示付款誠 │ 964卷㈠第108頁至第│術使人將本人之物交│ │ │ │意。然鋐松公司因未收到款項，該公司人員│ 119頁）。 │付，處有期徒刑肆月│ │ │ │乃於100年1月21日下午5時許，致電「楊美 │⒊合作金庫大稻埕分行│，如易科罰金，以新│ │ │ │華」詢問貨款是否寄出時，「楊美華」稱已│ 支票影本（見偵1096│臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │寄出；「楊美華」又於100年1月24日上午某│ 4卷㈠第120頁）、新│。 │ │ │ │時，致電鋐松公司，表示有1臺電腦故障， │ 開戶建檔登錄單（見│ │ │ │ │請求派員過去更換，鋐松公司工程師黃伯樹│ 偵10964卷㈠第144頁│ │ │ │ │遂前往現場更換電腦。之後，因鋐松公司遲│ ）。 │ │ │ │ │遲未收到貨款，決定將設備運回，黃伯樹遂│⒋新北市政府警察局店│ │ │ │ │撥打「楊美華」手機門號0000000000號，發│ 分局碧潭派出所理刑│ │ │ │ │現無人接聽；又於100年1月25日上午11時許│ 事案件報案三單（見│ │ │ │ │，前往建發建材行，發現店內空無一物，始│ 偵10964卷㈠第107頁│ │ │ │ │悉受騙。 │ ）。 │ │ │ │ │ │⒌鋐松公司之基本資料│ │ │ │ │ │ 查詢明細（見本院卷│ │ │ │ │ │ 卷㈡第164頁至第165│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ ├──┼─────┼───────────────────┼──────────┼─────────┤ │ ㈦ │林政廷即日│陳明秋先於100年1月23日下午某時，以電話│⒈被告陳明秋於警詢、│鄭萬福共同意圖為自│ │ │通建材行（│聯繫不知情之榮駿公司負責人陳山林，詢問│ 檢察事務官詢問及本│己不法之所有，以詐│ │ │址設新北市│陳山林是否願意以每坪4,000元價格購買代 │ 院準備程序時之供述│術使人將本人之物交│ │ │三重區三張│銷其剩下的1批實木地板，經陳山林同意後 │ （見偵10964卷㈠第7│付，累犯，處有期徒│ │ │街93號1樓 │，詐騙集團再推由成員對外自稱「楊小姐」│ 頁至第16頁；偵1096│刑壹年。 │ │ │） │，於100年1月24日上午11時35分，以不知情│ 4卷㈡第31頁至第33 │周思榮共同意圖為自│ │ │ │廖培君名義申辦之行動電話門號0000000000│ 頁；本院卷㈠第129 │己不法之所有，以詐│ │ │ │號，佯向林政廷訂購馬寶柚木實木地板（規│ 頁反面至第130頁） │術使人將本人之物交│ │ │ │格4吋、寬6分、厚長3呎）共80箱（價值23 │ 。 │付，處有期徒刑陸月│ │ │ │萬1,000元），林政廷因而陷於錯誤，於翌 │⒉被告周思榮於警詢、│，如易科罰金，以新│ │ │ │日即100年1月25日上午8時20分，將前開地 │ 檢察事務官詢問及本│臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │板送至進發建材行。在林政廷將本案木板送│ 院準備程序時之供述│。 │ │ │ │至前，陳明秋於100年1月24日下午某時，已│ （見偵10964卷㈠第1│陳明秋共同意圖為自│ │ │ │致電告知陳山林，本案木板將於翌日上午載│ 7頁至第22頁；偵109│己不法之所有，以詐│ │ │ │運至臺中交貨；而因時間緊迫，詐騙集團為│ 64卷㈡第115頁；本 │術使人將本人之物交│ │ │ │求迅速覓得載運本案木板之貨車，乃由鄭萬│ 院卷㈠第130頁正反 │付，處有期徒刑陸月│ │ │ │福及周思榮2人出面，於100年1月25日凌晨0│ 面）。 │，如易科罰金，以新│ │ │ │時許，一同前往不知情之楊傳福位於新北市│⒊被告鄭萬福於警詢、│臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ ○○○區○○街○○巷○弄○○號旁工寮之住處， │ 檢察事務官詢問時之│。 │ │ │ │於向楊傳福借車遭拒後，遂改以6,500元之 │ 供述（見偵10964卷 │ │ │ │ │僱傭代價，要求楊傳福於100年1月25日上午│ ㈠第23頁至第28頁；│ │ │ │ │6時許，抵達進發建材行附近之北新路行人 │ 偵10964卷㈡第117頁│ │ │ │ │陸橋下，協助載運本案木板至臺中；鄭萬福│ ）。 │ │ │ │ │為求穩妥，更於當日凌晨4、5時許，持行動│⒋證人林政廷於警詢及│ │ │ │ │電話門號0000000000號與楊傳福再度確認送│ 本院準備程序之證述│ │ │ │ │貨乙事。嗣陳明秋及楊傳福分別駕駛車牌號│ （見偵10964卷㈠第1│ │ │ │ │碼381-CA號計程車及1435 -VG號自用小貨車│ 21頁至第126頁；本│ │ │ │ │在上址等候，迨林政廷甫於當日上午8時20 │ 院卷㈡第204頁正反│ │ │ │ │分，將本案木板送至進發建材行，由店內真│ 面）。 │ │ │ │ │實姓名、年籍不詳之成年女子或「小秋」持│⒌證人陳山林於警詢及│ │ │ │ │「謝萬發」印章簽收，同時交付長霖公司開│ 檢察事務官詢問時之│ │ │ │ │立支票號碼0000000號、發票日100年1月25 │ 證述（見偵10964卷 │ │ │ │ │日、面額23萬1,000元之臺北區中小企業銀 │ ㈠第29頁至第31頁；│ │ │ │ │行總行營業部支票1紙與林政廷後，「小秋 │ 偵10964卷㈡第30頁 │ │ │ │ │」旋即要求楊傳福將該木板載走，並搭乘陳│ 至第33頁）。 │ │ │ │ │明秋所駕駛之計程車尾隨於後。行至新北市│⒍證人楊傳福於警詢、│ │ │ │ ○○○區○○路○○○號精工加油站時，陳明秋 │ 檢察事務官詢問及本│ │ │ │ │即趁楊傳福暫停路邊、繫緊貨物之際，以電│ 院審理時之證述（見│ │ │ │ │話聯繫鄭萬福載走「小秋」，另持「小秋」│ 偵10964卷㈠第36頁 │ │ │ │ │提供之送貨單，換車搭乘楊傳福所駕駛之前│ 至第44頁；偵10964 │ │ │ │ │開小貨車一同前往臺中交貨；沿途陳明秋與│ 卷㈡第38頁至第39頁│ │ │ │ │陳山林聯繫，依陳山林之指示抵達臺中市神│ 、第145頁至第147頁│ │ │ ○ ○○區○○路○○○號之豐原分局社口派出所左 │ ；本院卷㈡第128頁 │ │ │ │ │前方路邊，將本案木板卸貨交付陳山林後，│ 反面至第132頁） │ │ │ │ │陳明秋即將陳山林所交付之6,500元報酬轉 │⒎證人廖培君於警詢時│ │ │ │ │交楊傳福，楊傳福隨即返回臺北，陳明秋則│ 之證述（見偵10964 │ │ │ │ │繼續搭乘陳山林所駕駛車牌號碼0000-00號 │ 卷㈠第60頁至第66頁│ │ │ │ │自用小貨車，一同返回陳山林位於臺中市大│ ）。 │ │ │ ○ ○○區○村○路○○號之住處，並將本案木板卸│⒏木又木材行明細單、│ │ │ │ │載在陳山林位於上址27號之工廠內，陳山林│ 日通建材行估價單（│ │ │ │ │於驗貨後，因發現實物與陳明秋通話時所稱│ 見偵10964卷㈠第127│ │ │ │ │者不符，遂更改交易價格為每坪3,700元後 │ 頁至第128頁）。 │ │ │ │ │，將現款14萬2,000元交付與陳明秋收受。 │⒐臺北區中小企業銀行│ │ │ │ │嗣林政廷因於同日下午持上開付款支票前往│ 支票及票據交換所退│ │ │ │ │銀行查詢結果，發現無法兌現，且多次撥打│ 票理由單影本、客戶│ │ │ │ │「楊小姐」所使用之前開行動電話門號0977│ 基本資料查詢資料（│ │ │ │ │220378號又未獲接通，始悉受騙，乃報警處│ 長霖企業有限公司）│ │ │ │ │理，並經警方循線於100年2月23日下午2時3│ （見偵10964卷㈠第1│ │ │ │ │0分，會同林政廷在榮駿公司上址扣得本案 │ 29頁至第150頁）。 │ │ │ │ │木板（業經林政廷領回），始查知上情。 │⒑被告陳明秋簽具之送│ │ │ │ │ │ 貨單、證人陳山林出│ │ │ │ │ │ 具之100年元月現金 │ │ │ │ │ │ 支付簿、榮駿公司營│ │ │ │ │ │ 利事業登記證（見偵│ │ │ │ │ │ 10964卷㈠第187頁至│ │ │ │ │ │ 第189頁） │ │ │ │ │ │⒒新北市政府警察局新│ │ │ │ │ │ 店分局扣押扣押筆錄│ │ │ │ │ │ 、扣押物品目錄表、│ │ │ │ │ │ 照片（見偵10964卷 │ │ │ │ │ │ ㈠第130頁至第133頁│ │ │ │ │ │ 、第212頁至第214頁│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │⒓新北市政府警察局新│ │ │ │ │ │ 店分局贓物代保管單│ │ │ │ │ │ （見偵10964卷㈠第18│ │ │ │ │ │ 6頁）。 │ │ ├──┼─────┼───────────────────┼──────────┼─────────┤ │ ㈧ │乙鑫電器音│詐騙集團推由真實姓名、年籍不詳、自稱「│⒈證人即乙鑫公司代表│鄭萬福共同意圖為自│ │ │響有限公司│楊小姐」成年女子（下稱「楊小姐」），接│ 人王振名於警詢及本│己不法之所有，以詐│ │ │（址設臺北│續先於100年1月24日中午12時許，以門號09│ 院準備程序時之指訴│術使人將本人之物交│ │ │市松山區長│00000000號行動電話撥打乙鑫公司電話02-2│ （見偵10964卷㈠第9│付，累犯，處有期徒│ │ │春路496號1│0000000號，佯向乙鑫公司訂購電視電器用 │ 4頁至第96頁；本院 │刑拾月。 │ │ │樓、負責人│品1批，致乙鑫公司員工陷於錯誤，由乙鑫 │ 卷㈠第204頁反面） │周思榮共同意圖為自│ │ │王振名） │公司員工白英漢於100年1月24日下午3時許 │ 。 │己不法之所有，以詐│ │ │ │，將40吋LED電視1臺、夏寶LCD電視1臺、惠│⒉證人白英漢於檢察事│術使人將本人之物交│ │ │ │爾普微波爐1臺、夏寶微波爐1臺、巧福電暖│ 務官詢問時之證述（│付，處有期徒刑伍月│ │ │ │器2臺（合計價值8萬2,400元）物品交付進 │ 偵10964卷㈡第329頁│，如易科罰金，以新│ │ │ │發建材行現場真實姓名、年籍不詳之中年女│ 至第331頁）。 │臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │子持「謝萬發」印章簽收，該女子同時交付│⒊證人許智章、顏國祥│。 │ │ │ │起飛公司開立、發票日100年1月31日之合庫│ 於警詢時之證述（見│陳明秋共同意圖為自│ │ │ │大稻埕分行支票1紙與員工白英漢收執。再 │ 偵10964卷㈠第49頁 │己不法之所有，以詐│ │ │ │於100年1月25日某時，以1,200元代價，僱 │ 至第52頁、第54頁至│術使人將本人之物交│ │ │ │請不知情之吉元搬家貨運行經理李奇明致電│ 第57頁）。 │付，處有期徒刑伍月│ │ │ │該行員工許智章偕同顏國祥駕駛該行所有之│⒋乙鑫公司訂單（見偵│，如易科罰金，以新│ │ │ │車號000-00號營業小貨車前往乙鑫公司位於│ 10964卷㈠第98頁、 │臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │臺北市○○區○○路○○○號1樓之店面搬運 │ 第99頁）。 │。 │ │ │ │SONY LED 46吋電視1臺、夏寶40吋LCD電視1│⒌合作金庫商業銀行大│ │ │ │ │臺、微波爐1臺、TOSHIBA洗衣機1臺、尚朋 │ 稻埕分行支票影本（│ │ │ │ │堂電磁爐1臺、日立烤箱1臺（附贈臉部按摩│ 見偵10964卷㈠第100│ │ │ │ │器1組、咖啡杯組2組、信差包2個，合計價 │ 頁） │ │ │ │ │值10萬1,600元），前往臺北市文山區溪州 │⒍新北市政府警察局店│ │ │ │ │街199號前，交付真實姓名年籍不詳之詐騙 │ 分局碧潭派出所理刑│ │ │ │ │集團中年男成員。嗣乙鑫公司負責人王振名│ 事案件報案三聯單（│ │ │ │ │多次撥打「楊小姐」門號0000000000號行動│ 見偵10964卷㈠第97 │ │ │ │ │電話無人接聽，驚覺有異，始知受騙，並報│ 頁）。 │ │ │ │ │警處理，經警循線查知上情。 │⒎乙鑫公司之基本資料│ │ │ │ │ │ 查詢明細（見偵1096│ │ │ │ │ │ 4卷㈡第8頁；本院卷│ │ │ │ │ │ ㈡第170頁至第171頁│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ └──┴─────┴───────────────────┴──────────┴─────────┘