裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第739號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許祐成 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第1 842號），本院判決如下： 主 文 許祐成竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又為他人處理事務，意圖損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一㈠許祐成意圖為自己不法之所有，於民國100年6月29日凌晨3 時25分許，在臺北市○○區○○街○○○號之統一超商內，見 店員詹竣皓因要至洗手間洗手，而將其所有之行動電話1支 （廠牌：Sony Ericsson、型號：J20i、顏色：鐵灰色、IME I碼：00000000-000000-0號）置放在店內報架上，認有機可 乘，趁無人注意之際，手持其所有之保溫瓶作為掩飾，徒手 竊取詹竣皓前開行動電話1支，得手後旋即離去。 ㈡其另於100年8月4日起至同年月8日止任職於址設在臺北市○ ○區○○街○○○號6樓之全偉航空貨運承攬股份有限公司（下 稱全偉公司），擔任送貨員職務，負責收送貨物予客人等業 務，並於收送貨物後，將客戶簽名之四聯單繳回全偉公司以 供全偉公司向客戶請領貨款。許祐成於100年8月8日收送貨 物完畢，並持有全偉公司四聯單16份，竟基於損害全偉公司 利益之犯意，於同日某時，違背職務未將前開四聯單16 份 繳回全偉公司並且與全偉公司失聯，致全偉公司未能向客戶 領貨款，致生損害於全偉公司之利益。 ㈢嗣經詹竣皓察覺其所有之前開行動電話1支遭竊；及全偉公 司會計鄭琇齡聯繫不到許祐成，發覺有異後，均報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經詹竣皓訴由臺北市政府警察局萬華分局，暨臺北市政府 警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引 用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（ 見本院卷第140頁反面），本院審酌該具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明 力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告許祐成固坦認有於100年6月29日凌晨3時25分許， 至臺北市○○區○○街○○○號之統一超商；亦確有在100年8 月8日收送貨物完畢，持有全偉公司四聯單16份等情，惟矢 口否認有何竊盜及背信等犯行，辯稱：就竊盜罪嫌部分，伊 當時係在裝開水，為了讓開水放涼，所以蹲在那邊，伊沒有 看到手機，告訴人詹竣皓跑出來問伊有沒有看到手機，伊說 沒有，並讓其搜身，搜完身後，告訴人詹竣皓又說伊把東西 交給別人；至於就背信罪嫌部分，伊在全偉公司從禮拜四作 到禮拜六，因為伊要跳槽到別家公司，而全偉公司於禮拜日 又未上班，所以伊就在禮拜日把四聯單交給一位男性之大樓 管理員，請該管理員代為轉交予全偉公司云云。惟查： ㈠就竊盜罪部分： 據證人即告訴人詹竣皓先於警詢時證稱：100年6月29日凌晨 3時22分許，伊在廣州街148號之統一超商內與朋友聊天，因 手黏而到超商內去洗手，隨手將手機放在進門右邊放報紙處 ，等伊洗完手出來手機還在，但過不久就發現不見了。當時 伊就立即調閱店內監視錄影器，發現一位穿白色汗衫、內褲 、肚子很大、理平頭、穿藍白脫鞋之男子，走進超商拿保溫 杯到飲水機裝水，後又走出超商將水倒掉一些，隨即又走進 來，那時該男子就到超商放報紙處及我放手機處蹲下，以其 身體擋住伊的手機，他就拿著伊的手機離開等語綦詳（見臺 灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第19079號卷第4頁）； 核與其在本院審理中具結證稱：100年6月29日凌晨，在臺北 市○○區○○街○○○號之統一超商內，當時伊休假，因為在 聽音樂，所以將手機拿在手上，想去洗手，手機就放置在店 內報紙架上，回來就發現手機遺失，一開始伊不確定為何遺 失，遺失後之3分鐘左右，伊就調店內攝影機出來看，因為 那段時間被告常常進來跟統一超商要開水，伊有看過，所以 伊看攝影內容就認出係被告走近報架拿取手機，但當時被告 已經離開店。後來，伊找到被告，問被告有沒有拿手機，被 告說沒有拿，伊才報警等被害情節大致相符（見本院卷第 165反面-168頁）；並經證人詹竣皓以複數照片指認被告， 有臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在 卷足憑（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第19079 號卷第6頁）；再經本院合議庭於101年8月27日審理程序中 ，當庭勘驗前開統一超商之監視錄影器畫面內容顯示，被告 先係手持保溫瓶蹲在入門的矮櫃旁，正在旋入保溫瓶之內塞 ，之後手先移到旁邊矮櫃，再拿取保溫瓶之外蓋起身離去， 而原本置放在矮櫃上之物品旋即不見。而被告蹲在矮櫃旁時 ，數度往櫃臺店員及客人方向望去，拿取外蓋前，明顯有拿 取另一個物品，再接著拿取外蓋等情，有本院101年8月27日 勘驗筆錄及同年7月26日勘驗筆錄各1份存卷可參（見本院卷 第109頁反面、第164頁反面）。是以，既被告離去之後，置 放在報架上之物品旋即失蹤，且亦有刻意觀察店員及他人之 舉措，顯徵證人詹竣皓置放在報架上之行動電話應係被告所 竊取甚明；此外，被告使用之行動電話號碼為0000000000號 ，證人詹竣皓遺失之行動電話國際移動設備辨識碼為000000 000000000號（證人詹竣皓於警詢中證稱其所遺失之行動電 話國際移動設備辨識碼為000000000000 000號，惟國際移動 設備辨識碼末碼通常為0，故應係誤植）等情，業據被告坦 認及證人詹竣皓證述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第19079號卷第4頁、100年度偵緝字第1842號卷第 23頁），惟前開行動電話號碼有多次插入前開國際移動設備 辨識碼行動電話使用之情事，有臺灣臺北地方法院檢察署網 路資料查詢單暨號碼0000000000號行動電話自100年6月28日 起至100年11月24日之雙向通聯紀錄1份在卷可佐（見臺灣臺 北地方法院檢察署100年度偵緝字第1842號卷第28-31頁）， 益徵被告有竊取證人詹竣皓行動電話一情灼灼甚明。被告前 揭辯稱，顯係臨訟飾責之詞，委無足採。 ㈡就背信罪部分： ⒈據證人即全偉公司會計鄭琇齡於警詢中證稱：被告係在100 年8月初至全偉公司上班，上班到同年8月8日人就失聯，被 告持有全偉公司之請款四聯單，被告都沒有歸還等語明確（ 見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第22365號卷第4頁 ）；另於偵查中具結證稱：被告來全偉公司上班3天，全偉 公司四聯單沒有繳回公司等語（見臺灣臺北地方法院檢察署 100年度偵字第22365號卷第36頁）；復於本院審理時具結證 述：被告在全偉公司上班時間係自100年8月4日起至同年月8 日止，8月8日送完最後一筆貨就完全失聯，打電話留言，被 告也沒有回覆，到被告住處樓下等，也等不到被告。被告拿 走的四聯單係被告於100年8月8日送貨的四聯單，共計16筆 。四聯單係供作全偉公司向客戶作請款之單子，客戶有請全 偉公司過去拿東西，就是有個依據讓客戶知道全偉公司有放 或有收東西，每月月中就用四聯單去作請款。被告未交回四 聯單16份，使全偉公司都無法跟客戶請款，因為若要請款， 客戶會要求需提出單據等語甚詳（見本院卷第169反面-173 頁），復經被害人全偉公司提出送貨紀錄單1紙為佐（見臺 灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第22365號卷第47頁）， 堪認被告明知其擔任全偉公司送貨員之職責，即係於收送貨 物之後，將四聯單繳交回全偉公司，裨益全偉公司向客戶請 款，被告卻未繳回全偉公司四聯單16份，且完全失聯，對被 害人全偉公司之員工亦避不見面，有損害全偉公司利益之意 圖甚明，且確已造成全偉公司無法向客戶請領貨款之損失， 被告對被害人全偉公司涉犯背信犯行，至為明灼。 ⒉雖被告辯稱：伊係從禮拜四作到禮拜六，禮拜日公司未營業 ，但因為伊問到另一家公司待遇較好，就在禮拜日早上九點 多，將全偉公司四聯單拿回去公司大樓，將四聯單交給大樓 的男性管理員，請該管理員轉交予全偉公司云云。惟查，全 偉公司所在地之大樓管理員只有1位女性管理員，業據證人 鄭琇齡證述無訛，並有本院101年8月6日上午11時50分之公 務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第142頁、第171頁反面 ），被告之辯稱已屬可疑；再者，被告辯稱在全偉公司任職 至週六，然考諸全偉公司提出之送貨紀錄單1紙（見臺灣臺 北地方法院檢察署100年度偵字第22365號卷第47頁），可知 被告最後任職日應為100年8月8日，該日為禮拜一，而全偉 公司於紀錄該紙送貨紀錄單時，未能預見日後將供訴訟之用 ，且該紙紀錄攸關公司收益及信用，當無捏造之可能，執此 ，益徵被告所辯應屬虛妄，難以採憑；況且，倘若被告果係 因為恰逢全偉公司休假日，而未能將四聯單交回予全偉公司 ，衡諸常情，一般人當會於上班日再以電話告知該情，或趁 閒暇之餘親至全偉公司交回四聯單，而被告稱其找到同為送 貨員之新工作，該工作上下班時間彈性，實無將四聯單隨意 交予大樓管理員之需要，是以，被告所辯顯係卸責之詞，不 足採憑。 ㈢綜上，被告所為竊盜及全偉公司送貨員背信之犯行，堪以認 定，應依法論科。 二、核被告所為，就事實欄㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實欄㈡部分，係犯同法第342條第1項背信罪。檢 察官公訴意旨雖認就事實欄㈡部分，被告涉犯者為刑法第 336條第2項之業務侵占罪，惟被害人全偉公司向客戶請款時 ，除四聯單外，尚須檢具發票，業據證人鄭琇齡證述甚明（ 見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第22365號卷第4頁 ），是以，既被告持有之全偉公司四聯單16筆未能請領款項 ，被告應無不法所有之意圖，此外遍觀卷內卷證，亦無證據 證明被告有何不法所有之意圖，自難認為被告有何業務侵占 之犯行；而被告擔任全偉公司送貨員一職，卻未能依照公司 規定將四聯單16份交回，致被害人全偉公司未能請領該16筆 貨款，可認其有損害被害人全偉公司利益之意圖，違背其任 務致生損害於被害人全偉公司之行為，係觸犯刑法第342條 第1項之背信罪，檢察官以上開法條起訴被告，尚有未洽， 惟其基本事實同一，本院爰變更起訴法條如上。被告所犯之 竊盜罪及背信罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告不尊重他人之財產權，竊取他人財物，且為貪 圖自身便利，而違背被害人全偉公司所委任之事務，致被害 人全偉公司信用及利益均受有損害，被告於審理時，仍矢口 否認犯行，犯後態度不佳，且未與告訴人詹竣皓及被害人全 偉公司達成和解，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段、無 構成累犯之品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資懲儆。 另按刑法第41條第8項「於數罪併罰之數罪均得易科罰金或 易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，得易科罰金」，就 本件所處被告徒刑部分，其應執行之刑雖逾有期徒刑6月， 仍得依該規定，諭知易科罰金之折算標準，特予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第320條第1項、第342條第1項、第41頁第1項前段、第8項、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主 文。 本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 9 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 何俏美 法 官 姚水文 法 官 江春瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 徐鶯尹 中 華 民 國 101 年 9 月 6 日 附錄法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。