裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2810號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　傅治偉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第 17185、24199號、96年度偵字第2462、3243、3356、14973號） ，被告經通緝到案（101年度訴緝字第69號）後自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定改依刑事簡易程序審理，判決如下 ： 主 文 傅治偉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月， 如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由 一、傅治偉明知自己或他人信用條件不佳，無法向銀行申請貸款 ，仍與楊智明、楊宜鈴（楊智明、楊宜鈴均已結），共同基 於意圖為自己或第三人不法之所有、偽造文書之犯意聯絡， 以新臺幣（下同）3萬元之代價，受楊智明委託，並以楊智 明之妹楊宜鈴為人頭，以偽造之楊宜鈴之偉鉅興業有限公司 （址設臺北市○○區○○路0段000號12樓之3，下稱偉鉅公 司）之在職證明、中國農民銀行帳號0000000000號帳戶之交 易明細表等財力證明，分別於民國95年5月間，由傅治偉持 向新竹商銀桃園分行、陽信商業銀行、中國信託銀行南桃園 分行申請貸款，使該銀行承辦人員陷於錯誤，但均因故未獲 貸款，足生損害於偉鉅公司及上揭銀行。 二、前述事實，業據被告傅治偉於本院調查時坦承不諱（本院訴 緝字卷101年9月28日準備程序筆錄），並核與同案被告楊智 明、楊宜鈴之證述情節相符（李佩蓁詐欺集團卷第8頁、本 院97年度訴字第2號卷三第111頁）。此外，另有偽造之楊宜 鈴之偉鉅公司之在職證明、中國農民銀行帳號0000000000號 帳戶之交易明細表等在卷可參（李佩蓁詐欺集團卷第53、69 至70頁）。綜上，被告之前述犯行，事證明確，應依法論科 。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，被告於行為後，下列關於其等論罪科刑 所應適用之刑法條文，業於94年2月2日修正公布，且依刑法 施行法第10條之1規定，於00年0月0日生效施行。茲分述如 下： ㈠、查修正後刑法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣一千元以上 ，以百元計算之，而修正前則規定罰金為一元以上，且以銀 元為計算單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，以 及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後 ，罰金刑則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結果， 修正前之法律較有利於行為人。 ㈡、修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，修正後之刑法第28條則將「實施」改為「實 行」，本件被告所為，於新舊法均構成共同正犯，並無有利 或不利於被告之情形。 ㈢、被告行為後，刑法第55條關於想像競合犯之規定業經修正為 ：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」，經比較結果，修正後之規定 並未較有利於被告。 ㈣、經上開所示個別比較新舊法及依最高法院24年上字第4634號 判例就罪刑有關之一切情形綜其全部之結果而為比較後，仍 以適用修正前刑法上開規定，較有利於被告，是依前開說明 ，自應適用該等修正前刑法之規定處斷。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與 楊智明、楊宜鈴間對前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另 論罪；其以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。爰審酌被告之前科素行尚稱良好，為謀小利 而受委託，以假資料辦理貸款之犯罪動機；被告參與之程度 ，對被害銀行所生損害；被告事後於本院訊問時坦承犯行； 從事餐廳管理員兼外送工作，每月收入約2萬元；未婚、無 子女，尚有年老母親須扶養之職業、家庭等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案審酌被 告前述量刑事由，並考慮被告為3萬元小利之動機與所得， 認前述刑度應為適當，而未採檢察官之求刑意見，附此敘明 。 五、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元一百元以上，三百元以下折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上，九百元以下折算一 日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準， 以修正前刑法第41條第1項之規定，較有利於被告，應適用 修正前之規定。 六、又被告犯罪在96年4月24日以前，且本案查無中華民國九十 六年罪犯減刑條例所定不予或不得減刑之情形，爰依同條例 第2條第1項第3款規定減輕其刑，並依同條例第7條、第9條 規定諭知其減得之刑及易科罰金之折算標準。另偽造之偉鉅 公司之在職證明、中國農民銀行帳號0000000000號帳戶之交 易明細表等，既因行使而交付予銀行，已不屬於被告所有， 爰不為沒收之諭知，附此說明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第 210條、第339條第3項、第1項，修正前刑法第28條、第55條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條，以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 蔡坤湖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 彭自青 中 華 民 國 102 年 1 月 3 日