裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2902號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳國竹 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度 偵字第19294號），本院判決如下： 主 文 吳國竹犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、吳國竹於民國101年9月10日晚上8 時許，行經址設於臺北市 ○○區市○○道○段○○○號1 樓之氣運企業有限公司（負責人 ：陳炎仁，下稱氣運公司）門前，見四下無人，竟意圖為自 己不法之所有，徒手竊取氣運公司所有置於該處門前地上之 熱水器1臺得逞【價值約新臺幣（下同）1,000元】。嗣於同 日晚上11時20分許，吳國竹攜帶上開熱水器徒步行經臺北市 ○○區市○○道○段○○○號前時，因形跡可疑為警盤查而查獲 ，並扣得上開熱水器1 臺（業已發還氣運公司之代理人陳建 華保管）。 二、案經氣運公司訴由臺北市政府警察局南港分局移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 一、訊據被告吳國竹固坦承有於上開時地拿取前述熱水器1 臺之 情事，惟仍矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道該熱水 器係他人所有之物云云。經查，被告未經告訴人氣運公司之 同意，即於上開時地取走告訴人所有置於公司門前地上之熱 水器1 臺等情，業據告訴代理人陳建華於警詢時指訴歷歷， 並有臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、認領保管單各1紙、照片4張在卷可稽（見 偵卷第12至19頁），上開事實自堪認屬實。被告雖猶以前開 情詞置辯，然觀諸其於偵查中及本院訊問時一再供稱：伊當 時是在一個像資源回收場的地方拿取上開熱水器，在該處房 子前面轉角的地方，有用木板把一些要回收的東西隔起來， 上開熱水器跟其他很多東西都放在裡面，伊有搬開木板將該 熱水器拿出來之情節（見偵卷第29頁、本院卷第9 頁背面） ，核與前開卷附照片所顯示之現場狀況大致相符，經衡以其 身為成年人所具備之一般智識程度及社會經驗，其於案發當 時之客觀環境下，既見上開熱水器已與其他亦有回收價值之 物品併同以木板遮掩，應足知悉該熱水器確係他人所有之物 ，否則該他人實無需特意以木板加以遮蓋之必要，況參諸被 告於本院訊問時復曾自陳：上開熱水器是用木板隔起來，很 像別人的東西等語（見本院卷第9 頁背面），益徵其辯稱不 知該熱水器係他人所有之物云云，要屬事後詞窮之辯，不足 採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 正值青壯，本應戮力工作，尋求正當途徑賺取財物，竟不思 進取，僅為貪圖小利而率予竊取他人財物，對他人財產權益 毫不尊重，且犯後復飾詞狡辯，迄今亦尚未與告訴人達成和 解，足見其毫無悔意，固無足取；惟考量其所竊得之熱水器 1 臺之價值僅約1,000元，尚非鉅額，另審酌該熱水器1臺業 經告訴代理人領回保管，有上揭贓物認領單1 紙可證，信告 訴人所受損害之程度應已有所減緩等情，暨斟酌被告之教育 程度僅高職畢業，家境貧寒，現無職業之經濟、生活狀況， 以及被告之犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1 項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 刑事第七庭 法 官 許勻睿 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 張鈞雅 中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 附錄論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。