裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度簡字第902號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　方文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第694 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑，爰改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 主 文 方文共同連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月 又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日 。 事實及理由 一、按以現行之新制刑事訴訟法，酌採國外當事人進行之相關法 制，且依檢察一體原則，蒞庭公訴人得本於原起訴之事實， 在審判中陸續顯現之證據證明範圍內，於言詞辯論終結前， 隨時更正、補充、調整起訴事實與引用之法條。復由法院依 據刑事訴訟法第九十五條規定，諭知被告俾其防禦本案追加 起訴。本案蒞庭檢察官於民國一百零一年三月二十二日審理 期日，當庭就本案起訴範圍關於被告方文之部分更正如後述 。本院亦已依刑事訴訟法第九十五條諭知被告方文俾其防禦 ，按前述說明，自屬公訴範圍。 二、本案關於被告方文部分之犯罪事實更正如下： ㈠被告方文被告方文（下逕稱其名）於八十七年間，因違反銀 行法案件，經本院判處有期徒刑三年六月確定；另又犯背信 罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑一年十月，且因適用中華 民國八十年罪犯減刑條例減為有期徒刑十一月確定，上開二 案件，由臺灣高等法院裁定應執行刑有期徒刑四年三月確定 ，八十九年七月二十六日縮刑假釋出監付保護管束，九十二 年二月四日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。 ㈡方文與被告傅棟埕（通緝中，下逕稱其名）共同基於意圖為 自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付之概括犯意聯絡 ，明知傅棟埕並未實際出資向韓國未來株式會社（下稱未來 公司）購買機器設備（下稱本案機器），亦無所有權，竟於 九十二年十月中旬某日，在臺北市○○路與延吉街口附近之 木瓜牛奶店，共同向證人即告訴人（下逕稱其名）吳惠燕謊 稱：址設新北市○○區○○路○○○號十六樓、傅棟埕任實 際負責人之力鈺企業有限公司（下稱力鈺公司）已以新臺幣 （犯罪事實更正欄下同）五千五百萬元購買未來公司本案機 器乙批，日後將本案機器出售後，可將款項返還吳惠燕，並 在本案機器出售前，願將本案機器併鑰匙交付吳惠燕供作擔 保而向其調借八十五萬元云云。方文、傅棟埕另交付面額八 十五萬元、發票人為順發旺公司，付款人為中華商業銀行臺 北分行，票號為ＡＣ0000000號，票載發票日為九十 二年十二月二十二日及本案機器鑰匙作為擔保。致吳惠燕陷 於錯誤，交付八十五萬元與傅棟埕及方文。該二人又承前接 犯意聯絡，推由方文，偕同不知情之力鈺公司名義負責人翁 秋章（業經檢察官不起訴處分確定）、「昆宏公司」成員邱 立民等，於九十三年四月七日，在臺北市○○○路○段○○ ○號國王飯店，向吳惠燕誆稱：力鈺公司要將本案機器販售 予昆宏公司，故請吳惠燕將本案機器鑰匙交出，以方便雙方 辦理繳稅、過戶事宜云云。吳惠燕又陷於錯誤，誤信本案機 器已可賣出，之前借款即將受償，而交出本案機器鑰匙。方 文又獨自承前詐欺取財之概括犯意，於九十三年五月十日， 在臺灣地區不詳地點，對吳惠燕誆稱：可代理吳惠燕分別以 十萬元、二十萬元出售吳惠燕之鑽戒、翠玉戒各一枚，若一 個月內無法依價售出，須無條件退還云云，並簽立寄賣憑證 予吳惠燕以取信，致吳惠燕再次陷於錯誤，將鑽戒及翠玉戒 各一枚交予方文，方文竟於翌日（五月十一日）以三萬元之 賤價典當。嗣吳惠燕因借款遲未獲償，於九十三年五月底某 日，前往本案機器置放地點即新北市○○區○○路二段一二 二巷一一號五樓查看，發現本案機器遭搬空，力鈺公司及昆 宏公司亦人去樓空。向方文追索鑽戒、翠玉戒時，方文又表 示已經賤價典當，始知受騙。 三、本案證據與法條引用附件起訴書所載，並補充：方文於本院 審理中自白不諱。 四、方文行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布部分條文 ，並自九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身 雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又本次 修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，復有最高法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑 庭會議決議可資參照。查： ㈠刑法第三十三條第五款由：「主刑之種類如左：……五、罰 金：一元（銀元）以上。」修正為：「主刑之種類如下：… …五、罰金，新臺幣一千元以上，以百元計算之」。依修正 後刑法第三十三條第五款規定，刑法第三百三十九條之罰金 刑方面最低應罰新臺幣一千元。顯較修正前為高，以方文行 為時關於罰金刑量刑之規定對其等較為有利。 ㈡連續犯方面，方文前述犯行，均在本次刑法修正施行前，應 全部予以比較定適用。而現行刑法已刪除第五十六條連續犯 之規定，亦即若行為人以概括犯意犯數個構成要件相同之罪 名，除符合接續、集合等法律上一行為之要件外，修正前僅 論以一罪而加重其刑至二分之一，現行規定則須就各個行為 分論併罰，經比較新舊法，自以修正前條文有利於方文。 ㈢方文行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。」。又依方文行為時所應適用之 九十五年五月十七日修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規 定（現已廢止），就易科罰金折算標準應照原定數額提高一 百倍折算，是本件方文行為時之易科罰金折算標準，配合現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，應以銀元 一百元至三百元即新臺幣三百元至九百元折算一日。惟方文 行為後新法第四十一條第一項前段修正為：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」，最少應以新臺幣一千元折算一日。自 以修正前之易科罰金折算標準較有利於方文。 ㈣據上，就上開各項條件綜其全部比較結果，以修正前條文對 方文為有利。整體比較適用結果，係修正前條文對方文較為 有利，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用有利於方文 之修正前規定以為論處。 五、方文前述詐欺新臺幣八十五萬元、鑰匙一支的犯行，係與傅 棟埕共同基於概括犯意為之；而詐取鑽戒及翠玉戒雖亦承前 詐欺之概括犯意，但為單獨犯之。因方文前開三詐欺取財犯 行，時間緊接、手段相同，顯係基於概括犯意反覆為之，屬 連續犯，應依九十四年二月二日修正公布前刑法第五十六條 以一最重之與傅棟埕共同詐欺新臺幣八十五萬元犯行論，並 加重其刑。 六、方文刑有連續、累犯之二加重情形，應依刑法第七十條規定 ，遞加之。 七、方文之犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，查無中華 民國九十六年罪犯減刑所定不得減刑之情，爰依該條例第二 條第一項第三款、第九條規定均減其宣告刑二分之一，並依 前述比較後結果諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第 四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第 三百三十九條第一項、第四十七條第一項，九十四年二月二日修 正公布前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段，刑法施行法 第一條之一，九十五年五月十七日修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條（現已廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第 七條、第九條，逕以簡易判決處如主文。 如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，檢具繕本向本院 提起上訴狀上訴於本院管轄之刑事第二審合議庭。 中 華 民 國 101 年 4 月 6 日 刑事第一庭 法 官 姚念慈 上正本證明與原本無異。 書記官 劉芸珊 中 華 民 國 101 年 4 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 99年度偵續字第694號 被 告 方文 男 55歲（民國00年0月0日生） （原名方懷民）住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○ 弄○號地下1層 （另案在臺北監獄執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 傅棟埕 男 68歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路○○號2樓之6 居新北市○○區○○街○○號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、方文曾於民國87年間，因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方 法院判處有期徒刑3年6月，嗣經上訴駁回確定；同年又因犯 背信罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年10月，減為有期 徒刑11月確定，上開2案件，嗣經臺灣高等法院裁定應執行 刑有期徒刑4年3月確定經送執行，89年7月26日縮刑假釋出 監，迄92年2月4日因假釋期間屆滿執行完畢。 二、猶不知悔改，傅棟埕（另案通緝中）係址設於新北市○○區 ○○路○○○號16樓力鈺企業有限公司（下稱力鈺公司）之實 際負責人，方文則為該公司副總經理，均明知力鈺公司及其 個人實際上均無資力，且力鈺公司於91年8月間透過韓國籍 「Mirae Corporation公司」（中文譯名：未來產業株式會 社，下同）臺灣代理商「邦揚國際股份有限公司」（下稱邦 揚公司）居中聯繫，向未來產業株式會社所購買之零件取置 機1010型號共4臺及1020QP型號、1020P型號各1臺（合計6臺 ，下稱系爭設備）實際上未付清款項，且尚未取得系爭設備 之所有權，未來株式會社業於92年3月27日向臺灣桃園地方 法院民事庭提起民事訴訟（傅棟埕、方文共同犯業務侵占罪 ，業經臺灣高等法院以98年度上易字第368號判決，傅棟埕 處有期徒刑1年7月；方文處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑 8月確定），詎傅棟埕、方文竟單獨或共同為如下犯行： ㈠傅棟埕明知其無資力償還債務，竟基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，於92年7、8月間某日，在臺北市○○路○段○○○ 巷內之悅客咖啡館內，向吳惠燕謊稱：因公司有大批訂單， 亟需買進材料，須調借新臺幣（下同）50萬元，而支票2紙 係其所收取之客票，屆期一定兌現云云，並持支票2張（發 票人均為盛原實業有限公司（該公司並未實際營業，下稱盛 原公司），付款人均為臺北銀行永和分行〈現改名為臺北富 邦銀行〉，面額均為25萬元，發票日期分別為92年8月30日 、92年9月30日，票號分別為YH0000000、YH0000000號，面 額各為25萬元），致使吳惠燕陷於錯誤，交付現金50萬元予 傅棟埕而得逞。嗣經吳惠燕提示該支票2紙後，均因存款不 足及拒絕往來戶而跳票，始悉上情。 ㈡傅棟埕於前揭行為得逞後，逐漸瞭解吳惠燕之財力狀況，欲 詐取更高金額之金錢，遂與方文共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，明知自己並未實際出資向韓國未來株式會社 購買系爭設備，且未取得系爭設備所有權，無法將系爭設備 販售任何人，竟於92年10月中旬某日，在臺北市○○路與延 吉街口附近之木瓜牛奶店，共同向吳蕙蘭謊稱：願對上開傅 棟埕向吳蕙蘭借得之50萬元（即犯罪事實㈠），及傅棟埕之 前向吳蕙蘭所借150萬元款項提供擔保云云，並由方文當場 簽發支票2紙（發票人均為順發旺實業有限公司〈下稱順發 旺公司〉，付款人均為中華商業銀行臺北分行，票號分別為 AC0000000、AC0000000號，發票日分別為92年12月12、92年 12月19日，面額各為75萬元〈共計150萬元〉）交予吳惠燕 。且傅棟埕、方文承前共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，共同又向吳惠燕佯稱：傅棟埕實際負責之力鈺公司已 以5,500萬元購買韓國未來株式會社系爭設備乙批，故傅棟 埕為系爭機器之實際所有人，日後將系爭設備出售後，再將 款項返還吳惠燕，並在販售系爭設備前，願將系爭設備交付 吳惠燕供作擔保，且願將系爭設備之鑰匙交付吳惠燕，欲再 調借85萬元云云，並由方文、傅棟埕再以支票1紙（發票人 為順發旺公司，付款人為中華商業銀行臺北分行，票號分別 為AC0000000號，發票日為92年12月22日，面額為85萬元） 及系爭設備之鑰匙交予吳惠燕作為擔保，致吳惠燕陷於錯誤 ，交付85萬元予傅棟埕及方文而得逞。嗣經吳惠燕提示該支 票3紙後，均因存款不足及拒絕往來戶而跳票，始悉上情。 ㈢吳惠燕因交付相當資金予傅棟埕及方文，而發生資金短缺之 情況，遂於92年11月間，在臺北市○○街與仁愛路口某商店 ，簽發支票3紙（發票人為吳惠燕，付款銀行為安泰銀行， 票號分別為205042號、294686號、290688號，面額分別為30 萬元、20萬元、18萬元〈合計68萬元〉）交予傅棟埕，並委 託傅棟埕為其調現，詎傅棟埕向真實姓名年籍不詳之成年男 子借得現金後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於92年 11月後之某日，在不詳地點，將借得現金68萬元侵占入己， 而未交付予吳惠燕。嗣經傅棟埕於93年8月20日簽立承諾書 坦承上開犯行，始悉上情。 ㈣傅棟埕承前基於意圖為自己不法所有之概括犯意，又連續於 92年11月底某日起，分別在臺北市○○路○段○○○巷○○號7樓 之6吳惠燕住處1樓服務台、臺北市○○路與延吉街口等處， 佯稱已將價值5,500萬元系爭設備之鑰匙交予吳惠燕擔保， 且其所經營之公司有人要拿5千多萬元投資，也有人欲以3千 萬元購買系爭設備，如公司經營順利，每月可淨賺5、6百萬 元，屆時全部欠款均可償還，欲再借款云云，又陸續持支票 4紙（①發票人為宗一有限公司〈下稱宗一公司〉，付款人 為臺北銀行西松分行，票號分別為HS0000000號，面額為70 萬元；②發票人為宗一公司，付款人為臺北銀行西松分行， 票號分別為HS0000000號，面額為135萬元；③發票人為盛原 公司，付款人為中國農民銀行中和分行，發票日為93年2月 17日，票號為FAZ0000000號，面額為20萬元；④發票人為陳 佩容，付款人為華泰商業銀行中山分行，票號為AA0000000 號，面額為7萬元）作為擔保向吳惠燕借款，致吳惠燕陷於 錯誤，分別交付70萬元、135萬元、20萬元、7萬元（合計 232萬元）予傅棟埕而得逞。嗣經吳惠燕提示上開支票後， 因發票人簽章不符或因存款不足及拒絕往來戶而退票，且發 現上開編號③支票帳戶戶名為力鈺企業有限公司，始知受騙 。 ㈤傅棟埕、方文共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 傅棟埕指示方文，偕同不知情之力鈺公司代表人翁秋章（翁 秋章所涉詐欺罪嫌，業經本署以95年度偵緝字第331號案件 為不起訴處分確定）、昆宏公司代理人邱立民，於93年4月7 日，在臺北市○○○路○段○○○號國王飯店，由方文向吳惠燕 誆稱：力鈺公司要將系爭設備販售予昆宏公司，並要求吳惠 燕將系爭設備之鑰匙交出，以方便雙方辦理繳稅、過戶事宜 云云，方文當場並命翁秋章、邱立民當場簽訂「合約書」乙 紙，且在合約書第二條第三項載明「本交易之價金給付其中 550萬元應交付與吳惠燕小姐親收。並應於機器交付時主動 通知吳惠燕小姐到場親收價金，否則不得進行交易，本合約 無效，甲方不得主張權利」之條款，佯以取信吳惠燕，致吳 惠燕陷於錯誤，誤信系爭設備已經賣出，且其即將受償欠款 ，而將系爭機器之鑰匙交予方文而得逞。 ㈥方文承前基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於93年4月7 日，在上開國王飯店，利用吳惠燕期待若系爭設備順利賣出 ，可使方文、傅棟埕得以貨款清償債務之心理，再向吳惠燕 謊稱：力鈺公司因辦理系爭設備買賣須開立發票，而申請發 票須繳交積欠稅款，及償還力鈺公司積欠債務，尚須調借50 萬元云云，並以上開昆宏公司交付力鈺公司之訂金支票1紙 作為擔保，致使吳惠燕陷於錯誤，又當場交付13萬元予方文 而得逞；方文又承前基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 於93年4月12日，在不詳地點，復對吳惠燕佯稱：翁秋章拿 去之支票無法調現，欠稅無法繳納，系爭設備買賣將不成立 ，還款將遙遙無期云云，致使吳惠燕陷於錯誤，再交付現金 9萬元予方文而得逞；方文復承前基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，於93年5月10日，在不詳地點，又對吳惠燕誆 稱：代理吳惠燕委託出售鑽戒乙枚作價10萬元，翠玉戒乙枚 作價20萬元，於1個月內（至93年6月10日）如無法照價售出 結算，須無條件退還云云，並簽立寄賣憑證予吳惠燕，致吳 惠燕陷於錯誤，將鑽戒及翠玉戒各乙枚交予方文，方文竟於 93年5月11日以3萬元典當，始知受騙。嗣吳惠燕因遲未接獲 通知收受系爭設備之價金，於93年5月底某日，前往系爭設 備之停放地點即新北市○○區○○路2段122巷11號5樓查看 ，發現系爭設備業已搬空，且該處已經退租，而力鈺公司及 昆宏公司亦均人去樓空，始知受騙。 三、案經吳惠燕訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 ┌──┬──────────┬────────────┐ │編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 一 │被告方文於偵查中之供│全部犯罪事實。 │ │ │述 │ │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 二 │被告傅棟埕於偵查中之│全部犯罪事實。 │ │ │供述 │ │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 三 │告訴人吳惠燕於警詢及│全部犯罪事實。 │ │ │偵查中之指訴。 │ │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 四 │證人陳源勝偵查中之證│犯罪事實㈠： │ │ │述 │證明綽號「老三」之人，以│ │ │ │每月1萬元之報酬，請伊擔 │ │ │ │任盛原公司之登記負責人，│ │ │ │伊未實際參與經營業務。由│ │ │ │李鍾祥（綽號麻糬）帶伊至│ │ │ │銀行辦理開戶，開戶後帳戶│ │ │ │等資料均交由李鍾祥之事實│ │ │ │。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 五 │證人陳文傑（原名陳濟│犯罪事實㈡： │ │ │中）於偵查中之證述 │1.證明證人陳文傑係力鈺公│ │ │ │ 司之前任負責人，該公司│ │ │ │ 係在翁秋章擔任負責人之│ │ │ │ 時期購買系爭設備之事實│ │ │ │ 。 │ │ │ │2.證明被告傅棟埕係力鈺公│ │ │ │ 司實際負責人之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 六 │證人顏永昌偵查中之證│犯罪事實㈢： │ │ │詞 │證明告訴人於92年12月中旬│ │ │ │簽發支票號碼294677號、29│ │ │ │46791號支票2張，是為了要│ │ │ │將先前由告訴人簽發205042│ │ │ │號、294686號、290688號支│ │ │ │票3張換回之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 七 │證人孫光紘偵查中之證│犯罪事實㈤： │ │ │述 │證明證人孫光紘曾與告訴人│ │ │ │一起到國王飯店，當時被告│ │ │ │方文在場向告訴人稱系爭設│ │ │ │備已經售出，並拿1張50萬 │ │ │ │元支票向告訴人調現之事實│ │ │ │。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 八 │證人陳秋溝偵查中之證│犯罪事實㈤： │ │ │述 │證明證人陳秋溝雖為昆宏公│ │ │ │司董事長，王峰澤任經理人│ │ │ │，並由王峰澤聘任邱立民為│ │ │ │業務經理，昆宏公司實際係│ │ │ │由王峰澤經營之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 九 │證人王峰澤（原名王健│犯罪事實㈤： │ │ │文）於偵查中之證述 │1.證明證人王峰澤係昆宏公│ │ │ │ 司之經理之事實。 │ │ │ │2.證明昆宏公司因積欠鉅額│ │ │ │ 高利貸，故自93年3月起 │ │ │ │ ，公司經營權已由邱立民│ │ │ │ 所掌管之事實。 │ │ │ │3.證明證人王峰澤曾經應邱│ │ │ │ 立民之要求，在93年4月7│ │ │ │ 日開立1,170萬元之支票 │ │ │ │ （分別為500萬元2紙、17│ │ │ │ 0萬元一紙），不知道支 │ │ │ │ 票如何交出去，惟事後支│ │ │ │ 票又經取回，並未兌現之│ │ │ │ 事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │ 十 │證人翁秋章於偵查中之│犯罪事實㈤： │ │ │證詞 │1.證明證人翁秋章應被告傅│ │ │ │ 棟埕之要求，擔任力鈺公│ │ │ │ 司名義負責人之事實。 │ │ │ │2.證明證人翁秋章依照被告│ │ │ │ 方文指示，於93年4月7日│ │ │ │ 與告訴人在國王飯店見面│ │ │ │ ，並對告訴人宣稱系爭設│ │ │ │ 備有在進行買賣之事實。│ ├──┼──────────┼────────────┤ │十一│被告傅棟埕背書，金額│犯罪事實㈠ │ │ │各為25萬元之支票2紙 │1.證明被告傅棟埕持發票人│ │ │，及退票理由單 │ 為盛原公司，付款人為臺│ │ │ │ 北銀行永和分行，票號分│ │ │ │ 別為YH0000000、YH30039│ │ │ │ 12號，金額均為25萬元之│ │ │ │ 支票2紙為擔保，向告訴 │ │ │ │ 人借款50萬元之事實。 │ │ │ │2.盛原公司自92年9月19日 │ │ │ │ 經往來銀行列為拒絕往來│ │ │ │ 戶，盛原公司開立之支票│ │ │ │ 因存款不足及拒絕往來戶│ │ │ │ 而無法兌現之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │十二│經被告方文、傅棟埕背│犯罪事實㈡： │ │ │書，金額皆為75萬元支│1.證明被告方文、傅棟埕持│ │ │票及退票理由單各2紙 │ 發票人為順發旺公司，付│ │ │ │ 款人為中華商業銀行臺北│ │ │ │ 分行，票號分別為AC0762│ │ │ │ 379號、AC0000000號，金│ │ │ │ 額各為75萬元，有被告方│ │ │ │ 文、傅棟埕2人背書之支 │ │ │ │ 票2紙，供告訴人做為借 │ │ │ │ 款擔保之事實。 │ │ │ │2.證明被告方文故意將其國│ │ │ │ 民身分證統一編號填載錯│ │ │ │ 誤之事實。 │ │ │ │3.證明被告傅棟埕僅以「傅│ │ │ │ 」字背書之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │十三│經被告方文、傅棟埕背│犯罪事實㈡： │ │ │書，金額85萬元之支票│1.證明被告方文、傅棟埕再│ │ │及退票理由單各1紙 │ 持發票人為順發旺公司，│ │ │ │ 付款人為中華商業銀行臺│ │ │ │ 北分行，票號分別為AC07│ │ │ │ 62428號，金額為85萬元 │ │ │ │ 支票1紙為擔保，再向吳 │ │ │ │ 惠燕借款85萬元之事實。│ │ │ │2.證明被告方文故意將其國│ │ │ │ 民身分證統一編號填載錯│ │ │ │ 誤之事實。 │ │ │ │3.證明被告傅棟埕僅以「傅│ │ │ │ 」字背書之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │十四│力鈺公司與韓國未來株│犯罪事實㈡： │ │ │式會社合約部分影本1 │證明被告方文、傅棟埕以此│ │ │份 │資料致告訴人誤以為力鈺公│ │ │ │司已購得系爭設備取得所有│ │ │ │權之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │十五│臺灣高等法院98年度上│犯罪事實㈡㈣㈤： │ │ │易字第368號刑事判決1│證明力鈺公司登記負責人翁│ │ │份 │秋章，實際負責人係被告傅│ │ │ │棟埕，該公司副總經理係被│ │ │ │告方文，力鈺公司與韓國未│ │ │ │來株式會社洽談購買系爭設│ │ │ │備，約定於出貨前開立信用│ │ │ │狀付款，惟韓國未來株式會│ │ │ │社交貨後，力鈺公司開立之│ │ │ │信用狀及收貨證明有瑕疵因│ │ │ │而無法兌現，系爭設備所有│ │ │ │權仍為未來株式會社所有之│ │ │ │事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │十六│承諾書1紙 │犯罪事實㈢： │ │ │ │1.證明告訴人開立支票號碼│ │ │ │ 205042號、294686號、29│ │ │ │ 0688號支票3張交付被告 │ │ │ │ 傅棟埕委託調現之事實。│ │ │ │2.證明該承諾書上有被告傅│ │ │ │ 棟埕親自簽名之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │十七│經被告傅棟埕背書，金│犯罪事實㈣： │ │ │額各為70萬元、135萬 │被告傅棟埕以此支票再向告│ │ │元、20萬元、7萬元支 │訴人借款70萬元、135萬元 │ │ │票及退票理由單各4紙 │、20萬元、7萬元；其中20 │ │ │ │萬元之支票，戶名為力鈺公│ │ │ │司，被告傅棟埕卻蓋用盛原│ │ │ │公司大小章，顯見被告傅棟│ │ │ │埕明知該支票無支付能力之│ │ │ │事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │十八│臺灣票據交換所94年6 │犯罪事實㈠㈡㈣： │ │ │月9日臺票總字第09400│證明力鈺公司、盛原公司、│ │ │05271號函1份 │順發公司、宗一公司、陳佩│ │ │ │容分別於91年11月1日、92 │ │ │ │年9月19日、92年12月5日、│ │ │ │93年1月9日、93年2月27日 │ │ │ │經通報拒絕往來在案之事實│ │ │ │。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │十九│力鈺公司、昆宏公司買│犯罪事實㈤： │ │ │賣系爭設備合約書1紙 │證明被告方文、證人翁秋章│ │ │ │、陳秋溝、邱立民於93年4 │ │ │ │月7日，由陳秋溝（力鈺公 │ │ │ │司）、邱立民在告訴人面前│ │ │ │訂買賣系爭設備合約書，並│ │ │ │訂有：「本交易之價金其中│ │ │ │550萬元應交付與吳惠燕小 │ │ │ │姐親收。乙方並應於機器交│ │ │ │付時主動通知吳惠燕小姐到│ │ │ │場親收價金，否則不得進行│ │ │ │交易，本合約無效，甲方不│ │ │ │得主張權利」之條款，顯見│ │ │ │系爭設備係為保障告訴人55│ │ │ │0萬元債權之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │二十│承諾書1紙 │犯罪事實㈥： │ │ │ │1.證明該承諾書有被告方文│ │ │ │ 簽名之事實。 │ │ │ │2.證明被告方文於93年4月7│ │ │ │ 日，持昆宏公司簽立買賣│ │ │ │ 系爭設備合約時所收取之│ │ │ │ 訂金支票再向告訴人借款│ │ │ │ 50萬元，告訴人因資金不│ │ │ │ 足，當場僅交付13萬元之│ │ │ │ 事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │二一│收據1紙 │犯罪事實㈥： │ │ │ │證明被告方文於93年4月12 │ │ │ │日又向告訴人取得借款9萬 │ │ │ │元之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │二二│寄賣憑證1紙 │犯罪事實㈥： │ │ │ │證明告訴人又將其所有之鑽│ │ │ │戒、翠玉戒各乙枚交予被告│ │ │ │方文代為出售，並約定應於│ │ │ │1個月內，以鑽戒10萬元、 │ │ │ │翠玉戒20萬元作價賣出，惟│ │ │ │若至93年6月10日無法售出 │ │ │ │，須無條件返還之事實。 │ ├──┼──────────┼────────────┤ │二三│當票1張 │犯罪事實㈥： │ │ │ │證明被告方文於93年5月11 │ │ │ │日，將告訴人交付之鑽戒及│ │ │ │翠玉戒各乙枚以3萬元出售 │ │ │ │之事實。 │ └──┴──────────┴────────────┘ 二、核被告傅棟埕、方文所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。被告傅棟埕所為，係犯刑法第335條第1項之侵占 罪嫌。被告2人就上開詐欺犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。其等先後多次所涉之詐欺犯行，時間 緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，請均論 以修正前刑法第56條規定之連續犯，加重其刑。被告傅棟埕 涉犯上開連續詐欺罪及侵占罪，犯意各別，行為互異，請予 分論併罰。另被告方文曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 三、另告訴人指訴被告傅棟埕逾越授權範圍簽發面額105萬元及 210萬元之支票2紙。因認被告涉犯刑法偽造有價證券罪嫌云 云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。最高法院著有30年上字第816號判例可資參照。經查，告 訴人於偵查時陳稱其簽發系爭支票，金額欄部分空白，該支 票2紙主要係要換回被告傅棟埕前次調現之3張支票缺額等語 ，是依告訴人所陳，該支票2紙係其交付予被告傅棟埕，僅 金額欄上未填載金額，則告訴人既交付已蓋立發票人印章之 空白票據，以提供被告傅棟埕作為調現之用，堪認告訴人已 默示授權被告傅棟埕填寫票據金額，再予以提示調現甚明。 否則告訴人何需蓋印交付該支票2紙，況且告訴人亦未言明 其授權金額範圍。是以，被告傅棟埕在該支票2紙填寫金額 後持以向他人調借現金，尚屬告訴人之授權範圍，難認其有 何偽造有價證券之故意，實難因被當填寫該支票2紙之金額 ，即遽令被告傅棟埕擔負罪責。從而，被告傅棟埕涉犯刑法 偽造有價證券部分，其罪嫌尚屬不足。然此部份若成立犯罪 ，因與前揭犯罪事實㈢之起訴部分，具有修正前刑法第55條 牽連犯之關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 檢 察 官 楊展庚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 100 年 11 月 16 日 書 記 官 李依璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 （普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。