裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第202號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭智元 選任辯護人　凌見臣律師 　　　　　　陳志偉律師 上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（101年 度偵字第2086號），本院判決如下： 主 文 鄭智元無故取得他人電腦之電磁紀錄，致生損害於他人，處拘役 叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又無故洩漏因 利用電腦持有他人之秘密，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又無故洩漏因利用電腦持有他人之秘密，處 拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鄭智元與徐瑗濃原係男女朋友，共同居住在臺北市○○區○ ○路一段一三五號一四樓之房屋，嗣因鄭智元懷疑徐瑗濃另 與他人交往，竟基於無故取得他人電腦之電磁紀錄之犯意， 於民國一○○年五月下旬某日晚間某時許，在上開房屋客廳 內，未經徐瑗濃同意，利用徐瑗濃開啟其所有設有開機密碼 之電腦之際，將儲存於上開徐瑗濃所有電腦硬碟內之電磁紀 錄（內有徐瑗濃與彭永安之合照照片三張圖片檔），予以重 製並儲存至鄭智元所有之隨身碟內，以此方式無故取得上開 電磁紀錄，致生損害於徐瑗濃。 二、鄭智元將上開徐瑗濃與彭永安之合照照片儲存於隨身碟內， 而利用電腦設備持有徐瑗濃與彭永安之隱私電子照片影像秘 密後，竟為查證徐瑗濃與彭永安交往之事實，基於妨害秘密 之犯意，分別於㈠一○○年七月九日下午二時五十八分許， 將上開合照照片之電磁紀錄，利用其所有之電子郵件帳號ch eng4936@yahoo.com.tw，傳送給彭永安任職之旅行社負責人 黃碧松，而無正當理由洩漏其因利用電腦所持有之徐瑗濃上 揭秘密；㈡一○○年八月上旬某日，將上開合照照片列印後 ，前往徐瑗濃祖母王雪位於新北市○○區○○街○○號二樓 住處，將上開列印出之照片出示予王雪觀覽，而無正當理由 洩漏其因利用電腦所持有之徐瑗濃上揭秘密。 三、案經徐瑗濃訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 ㈠按犯刑法第三百五十八條無故入侵電腦或相關設備罪，依刑 法第三百六十三條規定，須告訴乃論。按告訴乃論之罪，告 訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名為必要。告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明 示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之 效力，最高法院七十四年台上字第一二八一號判例意旨可資 參照，是告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之 犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名 是否正確或無遺漏，在所不問。經查，告訴人徐瑗濃於一○ ○年十月三日向臺灣臺北地方法院檢察署提出刑事告訴狀， 其內載明被告鄭智元於一○○年五月底某日，在告訴人住處 ，趁告訴人不注意之際，未經告訴人許可無故開啟告訴人所 有設有安全密碼之筆記型電腦，窺視告訴人所有筆記型電腦 內所儲存之私密照片電磁紀錄並複製存檔，致生損害於告訴 人等語，此有刑事告訴狀附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢 察署一○○年度他字第九八五○號卷第一頁至第六頁），是 從上開告訴狀內可知，告訴人業已對於被告無故開啟告訴人 設有安全密碼之電腦，取得其電腦內電磁紀錄之事實提出告 訴，告訴人雖未載明被告有涉犯刑法第三百五十八條之罪， 然此並不影響告訴人已對此部分犯罪事實表示訴追之意，所 為告訴合於前揭條文，並無違誤，自屬已對前開無故入侵電 腦或相關設備罪嫌部分提出合法告訴。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。 查證人徐瑗濃、王雪於偵查中之陳述，固係審判外之陳述而 屬傳聞證據，惟被告及辯護人就上開審判外之陳述，知有該 項證詞，未於言詞辯論終結前否定其之證據能力，而本院審 酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且可 用以彈劾其等及被告相互間之辯詞及供詞之可信性，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。另 本件判決所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證據、物證 等證據）之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院審理時 均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又 卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四 第一款、第二款顯有不可信而不得作為證據之情形，故本院 均認有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於一○○年五月下旬某日晚間某時許，在 與告訴人同住之上開房屋客廳內，未經告訴人同意，取得告 訴人所有儲存在告訴人使用電腦硬碟內之告訴人與彭永安之 合照照片三張予以重製並儲存至被告所有之隨身碟內；且於 一○○年七月九日，將上開合照照片利用其所有之上開電子 郵件帳號，傳送給彭永安任職之旅行社負責人黃碧松；又於 一○○年八月上旬某日，將上開合照照片列印後，在王雪住 處將上開列印出之照片出示予王雪觀覽等情，惟矢口否認有 何無故取得電磁紀錄及無故洩露因利用電腦持有他人之秘密 犯行，並辯稱：告訴人所稱使用之電腦是我們二人共用之電 腦，伊不知道電腦設有密碼等語；被告之辯護人則以：系爭 照片，告訴人是存在於共用的筆記型電腦之內，而且被告與 告訴人長期同居，實質生活與夫妻無異，而且系爭電腦時常 保持開機之狀態，且告訴人亦供稱從未禁止或向被告表示不 能使用系爭電腦，該電腦也是由被告所出資購買，所以告訴 人對被告使用電腦並無秘密可言，當然不該當刑法第三百十 八之一條、第三百五十九條之秘密要件。又系爭照片是在公 開的觀光景點所拍攝，且係由其他同行之友人拍攝，顯見系 爭照片所表徵之情狀，告訴人並無不欲他人知悉的客觀情狀 存在，所以系爭照片並不是秘密。另被告將上開照片郵寄給 黃碧松，是為提醒旅行社應該注意員工的言行，出於保護告 訴人動機，交給王雪是因為告訴人與被告因為感情生變，告 訴人侵占被告之銀行存款兩千多萬及不歸還鑽石，被告已經 要對告訴人提出刑事告訴，而向王雪解釋原由，所以均不是 無故。再者，刑法第三百五十九條致生損害之要件，公訴人 未提出任何的具體的舉證，僅空言致生損害，顯不該當刑法 第三百五十九條之要件等語置辯。經查： ㈠被告與告訴人原係男女朋友，共同居住在臺北市○○區○○ 路一段一三五號一四樓之房屋，於一○○年五月下旬某日晚 間某時許，在上開房屋客廳內，被告未經告訴人同意，利用 告訴人開啟其所使用設有開機密碼之電腦之際，將儲存於上 開電腦硬碟內之告訴人與彭永安之合照照片三張圖片檔予以 重製並儲存至被告所有之隨身碟內；被告又於一○○年七月 九日下午二時五十八分許，將上開合照照片之電磁紀錄，利 用其所有之電子郵件帳號cheng4936@yahoo.com.tw傳送給彭 永安任職之旅行社負責人黃碧松；再於一○○年八月上旬某 日，將上開合照照片列印後，前往告訴人祖母王雪位於新北 市○○區○○街○○號二樓住處，將上開列印出之照片出示 予王雪觀覽等情，業據證人即告訴人徐瑗濃於偵查及本院審 理時、證人王雪於偵查中證述詳實（見臺灣臺北地方法院檢 察署一○一年度偵字第二○八六號卷第七頁至第九頁、本院 卷第八六頁至第九五頁），復有「鄭智元與徐瑗濃交往過程 大事記」、照片三張、香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分 公司一○一年四月五日雅虎資訊（一○一）字第○○五七二 號函暨所附光碟、上開光碟列印資料等件在卷可按（見上開 他卷第一一頁至第一二頁、第二六頁及背面、上開偵卷第八 五頁、本院卷第一○一頁至第一一二頁），是上開事實，首 堪認定。 ㈡被告固以前情置辯，然上開筆記型電腦為告訴人所有且僅供 告訴人使用一節，業據證人即告訴人於本院審理時證稱：伊 於一○○年五月間與被告是男女朋友，交往四、五年，當時 共同居住在臺北市○○區○○路一段一三五號一四樓，該住 處有放伊個人使用之筆記型電腦，該台電腦是九十九年六、 七月左右，伊使用被告每月給伊之生活費，告知朋友伊的需 求委託朋友幫伊購買，這是屬於伊個人使用的電腦，因為被 告他自己也有一台他自己在使用的電腦，被告將生活費交給 伊，伊如何安排使用，不需要經過被告同意，後來伊有跟被 告說讓他知道伊有委託友人幫伊購買電腦。伊在買電腦時就 有在開機登錄系統、螢幕保護設定密碼，三至五分鐘未使用 電腦也需重行輸入密碼，密碼沒有告訴其他人，密碼設定是 進入電腦的系統管理員程式，選擇設定密碼，輸入伊所指定 的密碼，按下確認鍵。被告於一○○年五、六月間有一次說 想要看伊電腦裡的照片，伊拒絕他。卷附三張照片是儲存在 「我的電腦」Ｃ槽的圖片匣裡，裡面也有伊與被告出遊照片 ，伊是分開存檔。伊曾看到被告坐在伊慣坐的位置，在看伊 的電腦，被告看伊從洗手間走出來，他動作有所停止，伊就 質問被告在幹什麼，記得被告也是楞了一下，沒有馬上反應 ，看到這種畫面，伊很直接認為被告不曉得在看伊電腦的什 麼東西，伊態度上很直接顯露出不高興等語（見本院卷第八 五頁至第九六頁），核與證人即告訴人於偵查中證稱電腦為 其個人所有，被告不可以使用，電腦是被告的錢，但伊委託 朋友幫伊購買等情大致相符（見上開偵卷第八頁至第九頁） ，審酌證人即告訴人對於該電腦資金來源、何人購買、僅供 其所使用等情，前後證述並無二致，堪認證人即告訴人上開 證述，尚非子虛，應堪採信。足見本件被告所取得上開三張 照片電磁紀錄之筆記型電腦，其資金來源雖係被告所出資， 然該筆資金為被告每月給予告訴人之生活費，告訴人對此生 活費自有支配之權，而無須獲得被告之同意，且告訴人購買 該台筆記型電腦係委託他人依其使用需求購買，購入之後立 即設定電腦開機及螢幕保護之密碼，且未將其密碼告知他人 ，而告訴人對於密碼之設定亦能清楚說明，益徵告訴人所購 入之電腦為其所有且僅供其個人使用。 ㈢又被告之辯護人辯稱告訴人未曾告知被告不得使用該台電腦 一節，苟告訴人同意被告得使用該台筆記型電腦，衡情告訴 人應會將密碼告知同居之被告，然告訴人均未告知，顯見告 訴人並未同意被告得使用該台筆記型電腦，此亦核與卷附上 開被告製作之「鄭智元與徐瑗濃交往過程大事記」第一頁倒 數第二欄一○○年五月載明「瑗濃不高興智元去碰他電腦」 等語相符（見上開他卷第一一頁），且告訴人亦確實證稱被 告曾使用其所有之電腦，遭其發現且立即質問被告等語無誤 ，衡情告訴人如有同意被告得使用該台筆記型電腦，何以被 告使用時告訴人會不高興且立即質問被告，此亦經被告載明 於上開大事記內，足認被告知悉該台筆記型電腦為告訴人所 使用，且告訴人並未同意被告得使用該台筆記型電腦。再者 ，被告取得上開三張照片電磁紀錄之目的係因被告對於告訴 人已有所懷疑，告訴人之態度有異，此從上開卷附被告製作 之「鄭智元與徐瑗濃交往過程大事記」可證（見上開他卷第 一一頁），被告與告訴人雖係同居數年之男女朋友關係，然 其二人並無法律上之關係，其利用告訴人不注意之際使用告 訴人所有之筆記型電腦目的係為查看告訴人之日常生活與交 友關係等，此已屬告訴人隱私權之範圍，被告係屬無正當理 由查看告訴人所有之筆記型電腦且取得其內之電磁紀錄無誤 。 ㈣另上開三張照片是否屬於告訴人之祕密一情，據證人即告訴 人於本院審理時證稱：伊沒有跟被告提到與彭永安合照的相 片，沒有打算讓被告見到伊跟彭永安合照的相片，這三張照 片是在峇里島拍攝，是同遊之友人拍攝，他卷第二六頁上方 照片在伊不知情的情況下所拍，因為是共同出遊的友人用伊 相機在我們不知道情況下，就幫我們拍的，事後用相機審閱 照片的時候，伊才知道有被拍這一張。因為伊認為伊個人使 用的電腦有設密碼，是很安全的，被告沒有辦法看到伊的照 片，才將上開三張照片存在電腦內，伊在意照片被家人及被 告看到，伊必須要做解釋。伊是從伊外婆口中才得知被告原 來看過伊電腦裡面的照片，而且有複製出幾張，影印出來拿 給伊外婆，伊覺得隱私上受到很大的侵害，不曉得還有什麼 個人私密被侵害而不知的，對彭永安應該也有造成困擾，會 有負面困擾，他有女友，勢必會有爭執等語（見本院卷第八 五頁至第九六頁），是從告訴人上開證述可知告訴人會將上 開照片放置在該台筆記型電腦內儲存，係因認定該台筆記型 電腦設有開機及螢幕保護之密碼，被告並不知悉該台筆記型 電腦之密碼，自無從看見其內所儲存之照片；再者，告訴人 所拍攝之上開三張照片雖係在觀光場所拍攝，然觀之他卷第 二六頁上方照片，係從後方拍攝，應係在告訴人不知情之情 況下所為，且該三張照片均為告訴人與彭永安之親密照片， 係涉個人之隱私，依當時時間被告應尚與告訴人處於男女朋 友關係，告訴人斷不可能會將此等親密照片出示予他人觀之 ，此從告訴人將上開三張照片儲存在設有開機及螢幕保護密 碼之筆記型電腦自明；況，依被告製作之「鄭智元與徐瑗濃 交往過程大事記」略載，被告與告訴人於一○○年五月達成 共識，被告一年時間處理離婚手續等語（見上開他卷第一一 頁），此亦為被告所坦承（見本院卷第九八頁），由此可知 被告與告訴人仍有繼續交往之意，換言之，告訴人應不致於 將破壞其與被告感情之上開三張照片放置在被告或他人得輕 易取得或知悉之處，亦即上開三張照片確係屬於告訴人之秘 密無訛。 ㈤另辯護人固以上揭理由，認被告交付照片予黃碧松係出於保 護告訴人動機，交給王雪是因被告已經要對告訴人提出刑事 告訴，而向王雪解釋原由之行為，與刑法第三百十八條之一 之「無故」行為有異，不成立洩漏秘密罪嫌等語，惟按刑法 第三百十八條之一洩漏秘密罪，以「無故」為構成要件，而 「無故」之意義，係指「無法律上之正當事由」而言，另觀 之刑法第三百零六條侵入住宅罪、第三百十五條妨害書信秘 密罪、第三百十六條洩漏業務上知悉他人秘密罪，亦均以「 無故」為構成要件，倘私人僅為民事或刑事訴訟之舉證，或 維護其他正當權利，而允許以此為由，侵入住宅（刑法第三 百零六條），開拆隱匿封緘信函（刑法第三百十五條），窺 視、竊聽、竊錄他人非公開之活動（刑法第三百十五條之一 ），或允許醫師等專業人員洩漏因業務知悉之秘密（刑法第 三百十六條），則憲法對於居住安全、隱私權之保護豈非具 文，此顯失事理之平，是上開刑法第三百十八條之一之洩漏 秘密罪，能否因被告所謂保護告訴人、保障私人權利、告知 他人等私人緣由等之目的，即認屬法律上有正當事由而排除 「無故」之要件，已非無疑。故於立法技術上侵犯隱私權概 念，必須是「無權限」或「無正當理由」的侵犯，而得被認 為係需要處罰的不法行為，刑法第三百十八條之一所定的犯 罪行為態樣也必須係行為人出於「無故」而洩漏利用電腦持 有他人秘密者，始構成本條犯罪，而屬「非無故」事由諸如 是否得言論或活動者的同意、根據法律規定或私人契約所允 許之監聽或錄音（影）行為、具有正當防衛或緊急避難之情 狀、維護新聞自由之較優越公共利益等。是「無故」或「非 無故」之認定則必須針對個案中所侵害的利益、手段及所要 保護的利益，進行價值衡量與比例原則審查。又隱私權與其 他權利保障之取捨，原應就個案情節，依比例原則並衡量其 法益判斷之，而觀之卷附上開香港商雅虎資訊股份有限公司 臺灣分公司一○一年四月五日回函暨所附光碟資料、上開光 碟列印中「有事請協助」資料所示（見本院卷第一○六頁至 第一○九頁），被告除有提醒該旅行社稱彭永安有無誘拐單 身女客前科外，尚請該旅行社黃碧松先生協助提供告訴人在 峇里島遊玩資訊、詢及告訴人與被告之背景如何得知等等， 以上種種皆係因被告與告訴人交往過程間有所問題，二人分 手後，被告欲藉此詢問告訴人之交往狀態，此顯已涉及告訴 人之隱私，被告就此提供三張照片予黃碧松，並非屬正當之 理由；另依被告所供稱其係因查證告訴人劈腿屬實，要求告 訴人歸還鑽石及存款，告訴人不願意，需透過訴訟，而將上 開三張照片提供予王雪等語（見上開偵卷第六四頁背面）， 是由被告之供述可知，被告提供上開三張照片予證人王雪係 因其查證告訴人交往狀態屬實，欲訴訟取回存款及鑽石而告 之證人王雪，然證人王雪僅為告訴人之祖母，就被告與告訴 人間之關係無涉，亦與被告要求告訴人交還存款及鑽石為二 事，被告何以須提供上開照片予證人王雪，其目的實非僅為 告知證人王雪，況告訴人亦證稱不希望照片被家人看到等語 ，可知被告提供上開三張照片顯已造成告訴人隱私之侵害， 且有損及其名譽之情，審酌男女朋友同居關係中，為查證另 一方之交友狀態屬，已屬隱私權之範圍，在保護隱私權之立 法意旨而言，已屬可非難性之隱私權侵犯。因此，縱被告係 基於查證告訴人交友狀態所需之目的而侵害告訴人隱私，顯 已超出其必要性，尚難依此作為被告有正當理由而為洩漏告 訴人上開祕密。 ㈥綜上，本件被告及辯護人上揭所辯，均不足採信。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第三百五十九條之無故 取得他人電腦之電磁紀錄罪；就犯罪事實二㈠、㈡所為，均 係犯同法第三百十八條之一之無故洩露因利用電腦持有他人 之秘密罪。公訴意旨認被告就犯罪事實二㈠、㈡為接續犯一 節，按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院八十六年度台上 字第三二九五號判例意旨可資參照。查本件被告就犯罪事實 二㈠之犯罪時間為一○○年七月九日，而犯罪事實二㈡之犯 罪時間為同年八月上旬某日，是該二犯罪事實時間相距約一 個月，且分別以附件寄送電子郵件予黃碧松及列印照片提供 予證人王雪方式為之，是被告上開二次犯行雖侵害同一法益 ，然該二次行為非於密切接近時地為之，而非難以分開，尚 難論以接續犯，公訴意旨就此部分尚有誤會，附此敘明。被 告所犯上開三罪，犯意各別，行為互異，應予依法論科。爰 審酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，素行尚佳，然因其與告訴人多年交往，給予告訴人 巨額金錢及鑽石，竟於交往期間為查證告訴人與他人交往狀 態，未經告訴人同意使用告訴人電腦，複製告訴人電腦內與 他人之親密合照電磁紀錄，已有不該，事後又將所取得之上 開照片洩露予他人，損害告訴人之隱私權，所為非是，兼衡 被告與告訴人未達成和解，然複製之照片僅三張，損害非鉅 ，及被告犯後否認犯行，其動機、目的等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執 行之刑，以及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈡不另為無罪之諭知： ⒈公訴意旨另以：被告就犯罪事實一部分，另涉犯刑法第三百 十五條妨害秘密罪及同法第三百五十八條無故入侵他人電腦 或相關設備罪等語。 ⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一 六號分別著有判例可資參照。又按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六 號著有判例可資參照。 ⒊經查，刑法關於文件書信秘密的保護是以「封緘」文件書信 為客體。若非封緘的文件書信，縱未徵得所有人同意而任意 取閱，也不能論以刑法妨害秘密罪責，另電子圖片檔屬於電 磁紀錄，無法為與紙本實體文件書信相同的「封緘」，但參 酌「封緘」行為性質上是以排除他人任意拆閱的方式宣示其 應秘密的屬性，是使用上可認為「封緘」者，應是儲存圖片 電磁紀錄之電腦的密碼，合於刑法妨害秘密罪的開拆封緘行 為，則是非法輸入密碼的行為；至於進入電腦後的點閱行為 ，只等同於一般未封緘文書信件的啟閱而已，並非開拆封緘 的行為；又按「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處罰 規定，列為原條文後段，以應實際需要，並得規範以電子科 學儀器窺視文書情形，刑法第三百十五條後段之立法理由意 旨可參，是必須係以利用電子科學儀器窺視文書始屬於無故 以開拆以外之方法窺視其內容之犯行，合先敘明。 ⒋據證人即告訴人於本院審理時證稱：伊沒有告知被告電腦開 機及螢幕保護密碼，在伊跟被告共同生活的期間內，被告不 可能因為幫伊代為處理事物等情況而知道密碼，且伊離開住 處時，不會攜帶電腦，只有要離開比較長的時候，會習慣性 把上蓋的螢幕關起來，因為這樣電腦會馬上進入休眠的狀態 。如果離開比較短的時間，就不見得每一次都有蓋起來。因 為我們住在一起，伊認為在伊所有之電腦開機尚未休機之約 三到五分鐘期間，被告有可能在伊不注意的時候，利用三到 五分鐘的期間內就使用伊的電腦等語（見本院卷第八五頁至 第九六頁），是從告訴人上開證述可知，告訴人未曾告知被 告其上開筆記型電腦之開機及螢幕保護密碼，且被告不可能 因與告訴人同住而知悉告訴人上開筆記型電腦之密碼，而告 訴人即使離去該住處，亦未必每次都將上開筆記型電腦關機 ，因此，尚難因此推斷被告係因知悉告訴人上開筆記型電腦 開機及螢幕保護之密碼，而以輸入密碼方式侵入告訴人之電 腦；再者，告訴人已證稱其電腦只有在長時間離開住處時會 闔上其電腦上蓋使電腦立即進入休眠狀態，其餘時間大多是 開啟電腦狀態等情，而被告與告訴人係同住上開住處，兩人 相處時間甚長，在被告不知告訴人之密碼情況下，被告確有 可能利用告訴人使用上開筆記型電腦離去電腦，在上開筆記 型電腦未休眠且告訴人不注意之際，使用該筆記型電腦，取 得上開儲存在該筆記型電腦之照片圖片檔，此亦核與被告於 警詢中供稱電腦是告訴人開機，趁告訴人洗澡之時看見的等 語相符（見上開偵卷第六四頁），是揆諸上揭說明，被告既 非以輸入電腦密碼方式開啟電腦為之，即無構成刑法第三百 十五條之開拆封緘之行為，亦未構成刑法第三百五十八條之 無故輸入他人帳號密碼侵入他人電腦之行為；又被告取得上 開照片之電磁紀錄既係利用告訴人已開啟上開筆記型電腦未 注意之際而使用，非屬利用電子儀器窺視內容，自與刑法第 三百十五條後段之要件有間。 ⒌公訴人所舉本件被告就犯罪事實一部分尚涉有刑法第三百十 五條妨害秘密罪及同法第三百五十八條無故入侵他人電腦或 相關設備罪之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院尚難形成有罪之確信。此 外，復查無其他積極之證據足資證明被告有上開妨害秘密及 無故侵入他人電腦設備之犯行，原應為無罪之判決，惟公訴 意旨認此部分與前開經本院論罪之刑法第三百五十九條之無 故取得他人電腦之電磁紀錄罪，有想像競合犯裁判上一罪之 關係（此部分業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正為想像競合犯 ），爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第 三百五十九條、第三百十八條之一、第五十一條第六款、第四十 一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項後段， 判決如主文。 本案經檢察官李宇銘到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文 法 官 楊坤樵 法 官 林玉蕙 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第359條 （破壞電磁紀錄罪） 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。 中華民國刑法第318條之1 （洩密之處罰） 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者， 處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 千元以下罰金。