臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度金易字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林清吉
吳美玲
吳季澐
吳承穎
共 同
選任辯護人 劉楷
律師
李德正律師
上列被告因違
反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（101年度
偵字第6965號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券
業務罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
緩刑貳年，並應於本案丁○○部分判決確定後陸個月內，向
公庫支付新臺幣伍萬元。
扣案如附表二所示註明「
沒收」之物均
沒收。
丙○○共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券
業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，並應於本案丙○○部分判決確定後陸個月內，向
公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表二所示註明「沒收」之物均
沒收。
甲○○共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券
業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，並應於本案甲○○部分判決確定後陸個月內，向
公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表二所示註明「沒收」之物均
沒收。
乙○○無罪。
事 實
一、丁○○與丙○○係男女朋友，共同經營由丙○○登記為負責
人之「和昕投資有限公司」（原址設臺北市○○區○○街○○
○○ 號5 樓之2 ，於100 年底遷至臺北市○○區○○○路○
段○○○ 號11樓之3 ，下稱和昕公司），並僱用丙○○胞妹甲
○○及其他真實姓名不詳之成年人擔任該公司業務行銷人員
。丁○○、丙○○、甲○○均明知證券商須經
主管機關之許
可及發給許
可證照，方得營業，非證券商不得經營證券交易
法第15條所規定關於有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居
間、代理等證券業務，而和昕公司營業項目為一般投資業，
不包括證券交易法第15條規定之證券業務，且興櫃股票業於
民國91年1 月2 日正式交易，未上市（櫃）股票交易已有合
法管道，不得違規從事媒介客戶買賣非屬興櫃之未上市（櫃
）股票，竟共同基於非法經營證券業務之集合
犯意聯絡，由
丁○○於98至99年間，利用電腦網路架設「台北未上市股票
查詢網」（http/www.taipei168.com.tw ）、「尚揚未上市
股票資訊網」（http/blog.roodo.com ）及「源大未上市股
票資訊網」（http/www.dearsir.com.tw ）網站，張貼「如
您有想詢價或發佈掛單（轉讓）的訊息，請在表格內填妥相
關資料（姓名、電話、股名、價格、張數）經本站確認資料
無誤後，代您發佈訊息，如有任何疑問（詢價或其他未上市
股票問題），敬請致電客服」等詞及未上市（櫃）股票行情
之訊息招攬客戶，並由丙○○、甲○○及其他真實姓名不詳
之成年業務人員，以電話向如附表一所示之投資人即客戶媒
介買賣如附表一所示之未上市（櫃）股票，經該等投資人於
填寫「全權委託買進（賣出）授權書」後，丁○○、丙○○
即向同業或其他客戶洽詢撮合，或以先買進過戶於丁○○、
丙○○、乙○○或和昕公司名下，同時過戶與買方客戶之方
式，居間或自行買賣未上市（櫃）股票，藉此獲取股票交易
之價差利益。
嗣經行政院金融監督管理委員會證券期貨局接
獲民眾檢舉並函報法務部調查局依法於101 年2 月6 日
搜索
和昕公司而查獲，並扣得如附表二所示之物。
二、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）移送臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、事實認定：
㈠、被告丁○○、丙○○對於
上揭共同經營和昕公司，以及由丁
○○架設網站、由丙○○接聽電話招攬客戶居間或自行買賣
未上市股票
等情皆
坦承不諱，核與
證人己○○、黃素香、張
朝國、白淑貞、張宇崴、許婷婷、黃心怡、李詩惠、闕光威
、劉羽琪、戊○○、李展輝、賴崇豪、周文萍之證述相符，
並有尚揚未上市股票查詢網、源大未上市股票資訊網、台北
未上市股票資訊網網頁列印資料、通聯紀錄調閱單、被告丁
○○國泰世華商業銀行帳號000000000000、000000000000號
、和昕公司帳號000000000000號、乙○○帳號000000000000
號之帳戶交易明細、和昕公司登記資料查詢表、尚揚全權委
託賣出（買進）授權書、業務詢單交易準則、業務須知、電
話行銷注意事項、台北過戶交割明細表與如附表一所示之資
料附卷
可稽，以及如附表二所示之註明「沒收」之物扣案
可
佐，
堪認被告丁○○、丙○○此部分之
自白與事實相符。從
而被告丁○○、丙○○共同違反非證券商不得經營證券業務
之規定事證明確，其
犯行堪以認定，應予
依法論科。
㈡、
訊據被告甲○○否認有何與被告丁○○、丙○○共同非法經
營證券業務等情，辯稱：伊因其姐即被告丙○○以方便投資
及買賣股票需要為由向其借用帳戶，始出借上述國泰銀行帳
戶，伊對於被告丙○○從事未上市股票交易之行為完全不知
悉，並無犯意聯絡或
行為分擔等語。經查：
⒈、被告丁○○及丙○○未經許可共同經營證券業務，前已述及
。又依證人闕光威於市調處詢問時證述：「我因要購買未上
市股票微邦科技，遂上網搜尋到源大未上市股票有提供該檔
股票的相關資訊，便撥打該網站上的電話表示要購買該檔股
票，當時是一位馬小姐接聽的......」（市調處卷第61頁）
等語，核與卷附100 年10月1 日業務須知明列「馬筱莉」為
源大未上市業務人員之一等情相符（同卷第217 頁），參以
被告丙○○坦承業務詢單交易準則、業務須知、電話行銷注
意事項皆係其所製作（偵卷第33、199 頁），被告丁○○於
市調處供稱員工主要是伊與被告丙○○二人等語（本院卷第
98 頁 反面
勘驗筆錄），
堪認被告丁○○與丙○○確有僱用
真實姓名不詳之業務人員從事未上市股票之交易。
⒉、觀諸卷附名片記載「甲○○」為尚揚未上市股票資訊及源大
未上市股票資訊中心之業務人員，核與前述業務須知記載相
符（市調處卷第68頁、84頁），且名片上
所載之市內電話號
碼，亦與該業務須知所列相同。又名片上所寫「甲○○」之
行動電話0000000000號，於97年1 月25日至101 年9 月10日
間，確為本案被告甲○○所申裝啟用，有中華電信股份有限
公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心102 年2 月5 日
信客一㈠警密（102 ）字第049 號函及所附客戶基本資料
在
卷可稽（本院卷第51、52頁）。
⒊、再查，證人己○○100 年10月17日，透過源大未上市資訊網
頁購買科冠能源公司之股票，
業據證人己○○於本院
具結證
述：「上網找的，找到源大的網頁，就打電話過去，有一個
小姐接的，我就跟她說我要買科冠能的股票，她說可以幫我
找到這個股票，我有留電話給那位小姐，她再打電話給我，
後來她跟我說這個股票的價錢，我們價錢談好後，就要我填
一份類似資料給她，同意授權她幫我入股。（你曾經在101
年2 月22日的調查局筆錄中提到你打電話過去，是甲○○接
的，是否如此？）是。（依照你剛剛所說，後來接電話的小
姐有打電話給你，這個人是否也是甲○○？）是同一個聲音
，一直都是這個聲音。（當時你怎麼知道她是甲○○而不是
別人？有無給你名片？）有，她有給我壹張名片，她說如果
要再買可以跟她聯絡。（跟你講電話的人的確有跟你說她就
是名片上的人嗎？）我不記得，但我是根據名片還有一直都
是同一個聲音認定她是甲○○。（提示台北市調處卷第90頁
授權書並告以要旨，此一授權書是否你剛剛所述由對方提供
之文件？）是。（你是怎麼拿到那張名片？）她寄股票給我
的時候就附在裡面。」（本院卷第74、75頁）等語明確，核
與附表二編號2 所示稅額繳款書、買方交割單及授權書所載
相符，而該買方交割單上所載業務員及授權書所載之受託人
均為「甲○○」
無訛。
⒋、又依證人戊○○於本院具
結證述：「（當初是怎麼去找到尚
揚？）是有一位吳小姐撥電話到亞瑟萊特來，因為我是在亞
瑟萊特當股務，所以電話就轉到我這裡來，吳小姐說有亞瑟
萊特的股票要出售，問我們員工有沒有想要買。（你在調查
筆錄提到因為授權書上面有甲○○的名字，你想起來吳小姐
就是甲○○，是什麼原因可以讓你確定她就是甲○○？）我
沒有見過她本人，但是授權書上面有她的名字，她打電話來
說她就是上面的吳小姐，授權書上面有電話，可以打電話找
她。（你剛說你依照授權書打電話找吳小姐，是打哪個電話
？）00-00000000 。（你打電話的時候是說你要找甲○○小
姐還是吳小姐？）我說我要找甲○○。」（本院卷76、77頁
）等語，亦與戊○○授權書（市調處卷第200 頁）所載受託
人為「甲○○」等情相符。
⒌、觀諸卷附多份授權書格式，受託人欄係以印刷字體記載「甲
○○」或「乙○○」，而
綜上所述，業務員與客戶接洽時會
以名片及授權書所載之受託人名義為之，而卷附委託人周文
萍之授權書（市調處卷第210 頁），其上原以標楷體列印受
託人為「乙○○」，經刪去「承穎」二字而另書寫「季澐」
二字，以肉眼觀察比對該「季澐」二字之字型、結構、運筆
順序、筆勢、轉折、勾勒方式及書寫特徵，與被告甲○○於
101 年3 月2 日調查筆錄之受詢問人處（同卷第66頁反面）
、同年月4 月17日答辯狀具狀人處（偵卷第50頁）、本院刑
書委任書狀委任人處（本院卷第39-1頁反面）所書寫之「季
澐」二字，同年4 月17日、10月24日
訊問筆錄之受訊問人處
（偵卷第36、201 頁）所書寫之「季」字，顯係均出於同一
人之筆跡。再
參酌被告甲○○於市調處101 年2 月6 日至和
昕公司南京東路處所搜索時在場，並於偵訊時
自承：「我會
幫忙接聽電話，但是我不會回答客戶的問題......（客戶打
電話來是詢問何事？）都是要買、賣特定的未上市公司股票
」（偵卷第28頁）等語，以及被告丁○○供稱：「問：那甲
○○是負責什麼業務？答：就幫忙接電話而已。」（本院卷
第103 頁勘驗筆錄）等語，堪認與證人己○○、戊○○、周
文萍電話聯縏之業務員確為被告甲○○，否別被告甲○○即
無更改上述周文萍授權書受託人名義之理。
⒍、至被告丙○○雖於本院具結證述：「（提示台北市調處卷第
84頁並告以要旨，剛證人己○○說這是隨同股票一起寄給她
的名片，是否為甲○○寄給她的？）這是我寄的，這上面的
字也是我寫的。（為何你會有甲○○的名片，而且把它拿來
寄給別人？）我是想說授權書我是用甲○○的名字，且因為
名片是空白名片，所以我就刻了甲○○的章蓋上去。（你為
何會用甲○○的名字作為授權書的被授權人？）因為我怕買
股票的人知道是我自己要賣股票，跟我討價還價，所以我用
第三人的名稱，這樣子買方會認為我是在仲介，知道我也要
賺錢，就不會跟我討價還價。......因為我有用甲○○及乙
○○名字第授權書，所以我留她們兩個的電話。（所以依照
你的意思，因為客戶來會找她們兩個，所以才把她們的名字
記在上面，但是電話一律是由你接？）是。（其他裡面還包
含吳美瑩、吳佩賢、馬筱莉、施小姐，是否也都是你接？）
是。」（本院卷第78-80 頁）等語，惟與被告甲○○供述幫
忙接聽電話留下對方的姓名電話後再請被告丙○○回電等情
不符。縱使如被告丙○○證述：「（既然你本身有在從事業
務，你也有一個與真實姓名不符之名片，你還會擔心客戶跟
你討價還價？）因為我們的客源是來自網站，有些人問過源
大後可能會問富華，如果都是同一個人的名義，客戶會覺得
他問過了，所以我會用不同的名稱讓客戶覺得說這家他沒有
問過。」等語，當客戶辨識出為同一人之聲音，亦無法達到
被告丙○○所言讓客戶認為係詢問不同經營者之目的。是以
被告丙○○上開證述與常情相違，顯係為其妹即被告甲○○
卸責之詞，不足採信。
⒎、綜上，被告甲○○既在和昕公司負責接聽客戶電話，並與客
戶聯繫買賣未上市股票事宜，顯與被告丁○○、丙○○有犯
意聯絡及行為分擔，其共同違反非證券商不得經營證券業務
之規定之事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠、
按證券商須經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金
管會）之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經
營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣及行紀、居間、代
理及其他經主管機關金管會核准之相關業務，均屬證券交易
法之經營證券業務，證券交易法第44條第1 項、第15條分別
定有明文。查和昕公司未經主管機關金管會許可並發給許可
執照准予經營證券業務，被告丁○○、丙○○一同經營和昕
公司並與甲○○共同以上述網站對外招攬不特定人買賣未上
市、上櫃公司股票，經營證券業務，是核被告丁○○、丙○
○、甲○○所為，均係違反證券交易法第44條第1 項規定，
應依同法第175 條第1 項規定處罰。被告丁○○、丙○○、
甲○○及其他真實姓名不詳之成年業務人員間，有犯意聯絡
與行為分擔，均為共同
正犯。再按證券交易法第175 條第1
項違反同法第44條第1 項規定「證券商須經主管機關之許可
及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」
之所謂業務，
乃立法者針對該刑罰規範之
構成要件，已預設
其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵
，將之總括或擬制成一個構成要件之「
集合犯」行為，此種
犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害
法益之
同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括
的成立一罪。
㈡、爰
審酌被告丁○○、丙○○、甲○○上述犯行危害證券交易
秩序，以及各自犯罪
期間及犯罪行為之動機、目的、販售之
未上市、未上櫃股票數量、金額、次數，並參酌被告丁○○
、丙○○於本院審理中坦白承認自身犯行，以及被告甲○○
否認犯行之
犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
並
諭知易科罰金之折算標準。又被告丁○○、丙○○、甲○
○皆未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等
法院被告
前案紀錄表在卷可稽，本院信其經此偵審程序之進
行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯
之虞，因認對其
所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1 項第
1 款之規定，
諭知如主文所示之緩刑，以啟自新，並為確實
督促被告能戒慎行止，斟酌被告丁○○、丙○○、甲○○參
與本案非法經營證券業務之情節輕重，以及被告丁○○、丙
○○業已各自捐贈5 萬元予財團
法人臺灣兒童
暨家庭扶助基
金會等情（本院卷第38、39頁），依同法第74條第2 項第4
款規定，分別命被告丁○○、丙○○、甲○○於本判決確定
時起6 個月內向公庫支付如主文所示之金額，兼收預防其再
度犯罪之效。又違反上開本院所訂負擔情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷
緩刑宣告，
附此敘明。至扣案如附表二所示註明「沒收」之
物，係被告丁○○、丙○○、甲○○或共犯所有，供本案上
開犯罪所用或犯罪預備之物，應依刑法第38條第1 項第2 款
規定宣告沒收；至其餘之物，無從認定與本案犯罪有關，故
不諭知沒收。
貳、無罪部分：
一、
公訴意旨另以：被告乙○○為被告丙○○之妹，係和昕公司
業務行銷人員，明知證券商須經主管機關之許可及發給許可
證照，方得營業，非證券商不得經營證券交易法第15條所規
定關於有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證
券業務，而和昕公司營業項目為一般投資業，不包括證券交
易法第15條規定之證券業務，且興櫃股票業於91年1 月2日
正式交易，未上市（櫃）股票交易已有合法管道，不得違規
從事媒介客戶買賣非屬興櫃之未上市股票，竟以電話向附表
一所示之人招攬買賣如附表一所示之未上市（櫃）股票，而
與上述被告丁○○、丙○○、甲○○前述違反非證券商不得
經營證券業務規定之犯行有犯意聯絡及行為分擔。因認被告
乙○○亦涉證券交易法第175 條第1 項之非法經營證券業務
罪嫌。
二、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再按事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被
告之事實須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在，無從使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院
為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76年
臺上字第4986號
判例意旨
參照）。
三、本件公訴意旨認定被告乙○○涉有證券交易法第175條第1項
之非法經營證券業務罪嫌，無非係以㈠被告乙○○之供述、
㈡乙○○國泰世華福和分行000000000000號帳戶交易明細、
㈢全權委託（賣出）授權書、㈣業務須知、㈤廣告單，資為
論據。訊據被告乙○○固坦承提供其名下銀行帳戶及電話號
碼0000000000號予被告丙○○投資買賣股票節稅使用，惟否
認有何非法經營證券業務之犯行，辯稱：伊非和昕公司員工
，客觀上並無於和昕公司以電話招攬第三人買賣未上市股票
之行為，主觀上與被告丙○○亦無任何意思聯絡等語。
四、經查：
㈠、被告乙○○固坦承提供其國泰世華銀行帳戶及行動電話門號
供被告丙○○買賣未上市股票使用，並有其帳戶交易明細可
佐，惟尚難據此即推論出被告乙○○有與被告丙○○有共同
招攬客戶買賣未上市股票犯意聯絡及行為分擔。
㈡、又卷附授權書、業務須知及廣告單，雖均將被告乙○○列為
受託人或業務人員，惟查並無任何客戶或投資
人證稱確係被
告乙○○向其招攬未上市股票交易，亦難排除其他業務人員
使用上述授權書及廣告單非法經營證券業務之可能。
㈢、綜上所述，依卷內證據，被告乙○○雖提供其帳戶及門號予
被告丙○○使用，然依卷附證據，尚難排除其他業務人員使
用被告乙○○名義非法經營證券業務之可能，並未達到確信
被告乙○○有非法經營證券業務犯行之程度，而有合理懷疑
之存在。此外，復查無其他積極證據
足證被告乙○○有公訴
意旨所指違反證券交易法第175 條第1 項之犯行，應為無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，證券交易法第175 條第1 項、第44條第1 項，刑法第11條前
段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項
第4 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃國銘到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 胡宗淦
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日