裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 102年度審交訴字第88號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　翁武義 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字 第10720 號），嗣被告於準備程序中就被訴涉犯肇事逃逸罪部分 之事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 主 文 翁武義駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期 徒刑柒月。 事 實 一、被告翁武義前於民國100 年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方 法院分別以100 年度審簡字第69號、100 年度簡字第1385號 簡易判決各判處有期徒刑3 月、4 月確定，嗣經同院以100 年度聲字第2968號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑6 月確 定，於100 年12月17日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎 其仍不知悔改，於102 年4 月12日上午10時53分許，駕駛所 任職之唯勤工程有限公司所有，車牌號碼000-000 號之輕型 機車搭載友人潘華成，沿臺北市○○區市○○道○段由東往 西方向行駛於外側車道，行經該路與延吉街口時，本亦應注 意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通標誌之指示， ，且當時天候雖雨，惟有日間自然光線，柏油路面溼潤無缺 陷、無障礙物、視線亦非不良，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，未遵守市○○道○段與延吉街之交岔路口所設 禁止左轉標誌，未兩段式左轉，即貿然自外側車道向左跨越 至內側車道並欲左轉駛入延吉街，適有楊皓博駕駛車牌號碼 000-000 號重型機車至同路段內側車道後方1 、2 公尺處直 行而來，見狀後緊急煞車，惟因人車失控倒地向前滑行後撞 及翁武義所駕駛之機車，因而受有雙手、左膝、左踝及右腳 腳趾多處挫擦傷等傷害（翁武義被訴過失傷害部分，業據楊 皓博撤回告訴，由本院另為不受理判決）。翁武義肇事後， 已見楊皓博因此次車禍人車倒地，且有受傷情事，竟僅短暫 停留於延吉街人行道上，查看自身有無受傷，而未予楊皓博 任何救助，或續留現場待警察到場處理，即基於肇事逃逸之 故意，逕自駕車離去而逃逸，嗣經楊皓博報警處理，經員警 調閱現場監視器畫面，查明翁武義所騎乘車輛之所有權人為 唯勤工程有限公司，循線查悉上情。 二、案經楊皓博訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院 管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先 就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告翁武義被訴涉犯 公共危險等案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件， 且被告於本院行準備程序時先就被訴涉犯肇事逃逸罪部分之 事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，此部分由本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序進行審判。是此部分之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告對其肇事逃逸之事實，於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參見本院卷第77頁背面、第90頁、第93頁背面）， 核與證人即告訴人楊皓博於警詢及偵訊中指訴被告肇事逃逸 情節（參見偵查卷第3 頁至第5 頁、第59頁至第60頁）相符 ，並有財團法人基督復臨安息日會臺安醫院102 年4 月12日 診斷證明書、機車（車牌號碼000-000 號）車籍明細表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官勘驗筆錄、本案現場蒐證照片共17幀、監視 錄影影像翻拍照片4 幀及車禍現場路口監視錄影光碟1 片（ 見偵查卷第10頁至第11頁背面、第13頁至第19頁、第23頁至 第31頁、第43頁公文封內、第62頁至其背面）等件在卷可稽 ，顯見被告確已知悉肇事而仍駕車逃逸。基此，足認被告前 開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告此部分犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 業於 102 年6 月11日修正公布，並自同年6 月13日施行，修正前 該條法定刑係：「6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正後法 定刑則修正為：「1 年以上7 年以下有期徒刑」，經比較行 為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，是依刑 法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時之修正前刑法第 185 條之4規定處斷。 ㈡核被告所為，係犯102 年6 月13日修正前刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。又被告雖未 考領機車駕駛執照，此為被告所自承（參見本院卷第78頁） ，惟刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，係處罰駕駛動力交通 工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依道路 交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範圍（最 高法院92年度台非字第50號判決意旨參照），併予敘明。 ㈢另被告有事實欄所載前案執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告肇事後逕自駕車離去，未為適當處理或救護措施 ，有欠乏尊重用路人生命安全觀念之惡性，惟念其於本院審 理中坦承犯行，態度尚可，且就過失傷害部分已與告訴人達 成和解，履行部分和解條件，告訴人亦表達諒宥之意（參見 本院卷第90頁），足見其尚具悔意，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、生活狀況、智識程度暨衡酌檢察官請求從 輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正前刑法第185 條之4 ，刑法第2 條第1 項前段、第 47條第1 項，判決如主文。 本件經檢察官李松德到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 高心羽 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑。