裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第439號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許賢旭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第12 95號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 許賢旭意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 事 實 一、許賢旭因投資及積欠債務無法償還，竟意圖為自己不法所有 ，基於詐欺之犯意，於民國99年7 、8 月間起，向趙致中佯 稱：其係「歐普瑞奇國際開發有限公司」（原名歐普瑞奇國 際顧問有限公司，址設高雄市○鎮區○○○路○ 號9 樓，下 稱歐普瑞奇公司）之總裁，歐普瑞奇公司有從事外匯投資， 可代為操作外匯基金，且保證投資後每年可固定獲利30％， 於每月回饋2.5 ％之紅利云云，並出示其上載有：歐普瑞奇 公司願意擔保客戶因MP.Franmor Asset Management Limite d 未能發放配息及滿期無法贖回原投資本金時造成之資金損 失等語，並蓋有歐普瑞奇公司大小章、許賢旭簽名之MPG-MP .Franmor Marchbanks Investment LLP基金申請書，用以取 信趙致中，致趙致中陷於錯誤，誤信許賢旭確實資金雄厚， 可代為投資獲利，而於同年12月8日，在臺北市00區臺北火 車站0樓之00茶館內與許賢旭簽立「投資契約書」，並收取 上開基金申請書，嗣後即分於附表一所示之時間，將如附表 一所示之金額存入許賢旭之0000商業銀行00分行帳戶（帳號 0000000000000號，下稱合庫銀帳戶）內，共計新臺幣（下 同）175萬元。詎許賢旭於取得上開款項後，竟食髓知味， 承上不法所有意圖及詐欺犯意，於100年3、4月間，再向趙 致中詐稱可代為操作短期獲利投資，每月可回饋6％紅利云 云，致趙致中陷於錯誤，於附表二所示時間，將如附表二所 示之金額共計35萬元存入許賢旭合庫銀帳戶內，許賢旭因而 接續詐得共210萬元。嗣趙致中自100年6月間起，未能依約 收到先前投資之款項及紅利，始知受騙。 二、案經趙致中訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分：被告許賢旭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於本院102 年5 月29日準備及審理程序 中自白不諱，證人即告訴人趙致中復於偵訊中證述遭詐騙款 項情節明確，並有告訴人提出之永豐商業銀行北新分行匯款 委託書、合庫銀古亭分行、逢甲分行存款憑條影本、合庫銀 五股分行所申設之帳戶存摺明細、被告之合庫銀帳戶交易明 細等件存卷可憑，是已堪認被告上開任意性自白核與事實相 符而可採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 先後以投資為由詐取告訴人趙致中之款項，時間尚稱緊接、 手法相同、藉口類似，顯係基於同一詐騙犯意接續而為，僅 侵害同一人之財產法益，論以接續犯之一罪已足。爰審酌被 告利用與告訴人之交情詐財，造成其高達210 萬元之損失， 犯罪情節嚴重，但犯後於本院坦承全部犯行、表達悔意，態 度尚可，且已陸續賠償告訴人共210 萬元，因而取得其諒解 ，此有本院上開筆錄、和解協議書影本及告訴人102 年6 月 14日之刑事陳報狀等件在卷可稽，參酌告訴人之意見，暨被 告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額 高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件存卷可查，此次 其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審教訓，日後當知所警 愓，信無再犯之虞，本院綜核其個人與家庭環境各情，兼參 酌其已完全賠償告訴人之損失，告訴人亦具狀陳明同意給予 被告緩刑（同上陳報狀），認被告所受上開之刑之宣告以暫 不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如 主文。 本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 刑事第二十二庭 法 官 吳勇毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林素霜 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬──────┬──────┬───────────────┐ │編號│ 日 期 │ 金額 │ 交付方式 │ ├──┼──────┼──────┼───────────────┤ │ 1 │99年12月10日│ 8萬元│自永豐銀行北新分行匯款 │ ├──┼──────┼──────┼───────────────┤ │ 2 │99年12月17日│ 30萬元│自告訴人合庫銀帳戶轉帳 │ ├──┼──────┼──────┼───────────────┤ │ 3 │99年12月23日│ 50萬元│自合庫銀古亭分行存入 │ ├──┼──────┼──────┼───────────────┤ │ 4 │99年12月24日│ 30萬元│自合庫銀古亭分行存入 │ ├──┼──────┼──────┼───────────────┤ │ 5 │99年12月26日│ 25萬元│自告訴人合庫銀帳戶轉帳 │ ├──┼──────┼──────┼───────────────┤ │ 6 │99年12月27日│ 2萬3,000元│自永豐銀行北新分行匯款 │ ├──┤ ├──────┼───────────────┤ │ 7 │ │ 29萬7,000元│自告訴人設於永豐銀行帳戶轉帳 │ ├──┴──────┼──────┴───────────────┤ │共計 │ 175萬元 │ └─────────┴──────────────────────┘ 附表二： ┌──┬──────┬────┬─────────────────┐ │編號│ 日 期 │ 金額 │ 交付方式 │ ├──┼──────┼────┼─────────────────┤ │ 1 │100年4月1 日│ 20萬元│自永豐銀行北新分行匯款 │ ├──┼──────┼────┼─────────────────┤ │ 2 │100年4月21日│ 15萬元│自合庫銀逢甲分行存入 │ ├──┴──────┼────┴─────────────────┤ │共計 │ 35萬元 │ └─────────┴──────────────────────┘