裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1602號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張榮嘉 　　　　　　廖建榮 上　一　人 指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍 上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字 第11751 號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，裁定適用簡易程序（102 年度審易字第2193號），判決如下 ： 主 文 張榮嘉共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆瓶貳個、油漆蓋壹個 均沒收之。 廖建榮共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆瓶貳個、油漆蓋壹個均沒收之 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1項第9至14行「分別 以手投擲油漆罐至上開店面之鐵門，致使上開店面之鐵門外 觀受有損害，而黃振益所有停放在上開店面前之車牌號碼00 0-00號營業小客車之車身外觀、烤漆及車前玻璃等亦遭油漆 噴濺而毀損不堪使用，足以生損害於王嘉樑、黃振益。嗣經 員警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面循線追查，始悉上 情」更正及補充為「分別以手投擲內裝有紅色油漆之油漆瓶 至上開店面之鐵門，致使上開店面之鐵門遭油漆噴濺而毀損 該鐵門之外漆，而黃振益所承租、中二交通有限公司（下稱 中二公司）所有停放在上開店面前之車牌號碼000-00號營業 小客車之車身亦遭油漆噴濺而毀損該車之烤漆，足以生損害 於王嘉樑、黃振益及中二公司。嗣經員警據報到場處理，並 調閱監視錄影畫面，且查扣現場遺留之油漆瓶2個、油漆蓋1 個作指紋比對，而循線查悉上情」，且證據部分增列「車輛 詳細資料報表、被告張榮嘉、廖建榮於本院審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告張榮嘉、廖建榮所為，均係犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪。被告2 人間就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又被告2 人以一共同潑灑油漆之行為 ，對告訴人王嘉樑、黃振益各觸犯毀損他人物品罪，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，僅論以1 個毀損他人物品罪 。被告張榮嘉有附件起訴書犯罪事實欄第1 項所示之前案科 刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告2 人率爾以潑灑油漆之方式，毀損他人店面鐵 門之外漆及他人車輛之烤漆，漠視他人之財產權，實有不該 ；復念及被告2 人於犯罪後均能坦承犯行，態度尚可，惟未 與告訴人2人達成和解或賠償損失，兼衡酌被告2人之犯罪動 機、目的、手段、所生損害，暨其等之生活狀況、素行、年 紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之 油漆瓶2個、油漆蓋1個均係供本件犯罪所用之物，且屬被告 廖建榮所有，此據被告2人於本院審理中陳述明確（見民國1 02年11月11日審判筆錄），又其等具有共同正犯關係，爰依 刑法第38條第1項第2款之規定，於被告2 人之宣告刑項下均 併予諭知沒收；至本件被告2 人用以盛裝油漆之另一油漆蓋 業已不見而未扣案，復無積極證據足認現尚存在，爰不予宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第354條、第55條、第47條第1 項、 第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 11 月 12 日 刑事第二十二庭 法 官 吳元曜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 蔡文揚 中 華 民 國 102 年 11 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第11751號起 訴書