裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第815號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉宗勳 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第 327 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 劉宗勳犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依如附 表所示條件，向九和科技股份有限公司支付如附表所載之金額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告劉宗勳於本 院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、核被告劉宗勳所為，係犯刑法第第336 條第2 項之業務侵占 罪。被告利用其於職務上負責收取貨款之同一犯罪機會，基 於侵占本案貨款之單一犯罪目的，侵害同一法益，犯罪時間 、行為均具密接性與連貫性，難以個別區分，應論以接續犯 之包括一罪。爰審酌被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 紙附卷可參（見102 年度審易字第1199號本院卷 第3 頁），惟其利用職務之便，侵占本案之貨款達新臺幣18 4 萬598 元，造成告訴人九和科技股份有限公司重大損害， 所為非是，考量被告已與告訴人成立和解，獲得告訴人之宥 恕，並兼衡被告犯本案之動機、目的、手段、生活狀況、智 識程度，犯後坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 紙在卷可查，其因一時失慮，觸犯刑章，犯 後已坦承犯行，顯具悔意，且與告訴人達成和解，業如前述 ，被告經此教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各 情，認如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之 機會，儘速賠償告訴人所受之損害，對告訴人之權益較為有 利，是上述對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑5 年，以啟自新。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪 行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 ，且上開條件得為民事強制執行名義，刑法第74條第2 項第 3 款及同條第4 項分別定有明文。查被告已與告訴人成立和 解，為督促被告能切實履行約定事項，以維告訴人權益，本 院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間內一併課予如附 表所示之負擔，始為適當。惟被告若於本案緩刑期間內，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 ，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 詹慶堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 蔡易霖 中 華 民 國 102 年 7 月 1 日 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 劉宗勳應支付九和科技股份有限公司新臺幣（下同） 1,840,598 元，扣除劉宗勳已支付之19,028元（即9,514 元×2 ＝19,028元 ）外，劉宗勳應於102 年8 月10日前支付36,570元，餘額1,785, 000 元部分，共分70期，並自102 年9 月10日起，每期1 個月， 每期應支付25,500元，支付方式為以匯款方式匯入：「新光商業 銀行慶城分行；帳號：0000000000000 號；戶名：九和科技股份 有限公司」之帳戶內，至全部支付完畢止，如有1 期未履行則全 部均視為到期。