臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第119號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玉蓉 女
選任辯護人 李宗益
律師
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第21358
號），本院判決如下：
主 文
陳玉蓉共同
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付
，未遂，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日，
扣案如附表一所示之物
沒收。
事 實
一、陳玉蓉知悉真實姓名年籍不詳、自稱「林麗文」、「林麗文
之店長」、「林麗文之母親」之成年女子及綽號「阿豐」、
「阿杰」、「魷魚」、「阿任」、「美金」、「雨晴」、「
歐元」、「小紫」、「阿誠」等所屬之詐騙集團成員(無
證
據證明有未滿18歲之人；該集團所涉各詐欺犯嫌，
另案由本
院審理中)，專以電話對不特定男性民眾攀談取得信任後，
再藉各種事由，佯稱諸如附表二所示之情節等，致使相對人
陷於錯誤而詐取財物。其中詐騙集團成員「林麗文」，自民
國100年8月2日起至101年8月23日止，以此方式，向廖高賢
詐得共計約新臺幣（下同）157萬元(無證據證明陳玉蓉參與
此部分即附表二編號1至10之
犯行，詳後述)。
詎陳玉蓉與前
開詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，
由「林麗文」於101年10月10日又來電佯稱遭經紀公司催討
為由需款50萬元云云，而
著手於詐欺取財行為之實行，然乙
○○因於101年8月25日接到「林麗文之母親」來電告知詐騙
實情，已知被騙，遂報警處理，故為配合
查緝而與「林麗文
」相約於同年10月11日下午3時許，在臺北市○○區○○○
路○○號新光三越百貨南西店咖啡廳交款，交款前「林麗文」
以電話向廖高賢表示將請表妹來取款，並詢問廖高賢之穿著
後，陳玉蓉即依詐騙集團指示到場，接近廖高賢後，先稱呼
其「大哥」，並問廖高賢是不是「姐夫」後，便自稱為「林
麗文之表妹」前去取款，而為埋伏員警當場查獲始未得逞，
並扣得由詐騙集團成員「阿豐」事先提供陳玉蓉該集團所有
用以聯絡詐騙事宜之附表一所示行動電話1支(含SIM卡1張)
。
二、案經廖高賢訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法159條之1至之
4規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證
據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本
案公訴人、辯護人及被告於本院審理程序中，對於本判決後
述所引用
供述證據之
證據能力均未爭執(見本院卷第113 頁
、第114頁)，且
迄於
言詞辯論終結前均未聲明異議，認以之
作為證據為適當，均得作為證據。
二、至本案後述所引用之其餘
非供述證據，因與本案間有證據關
連性、且具備證據真實性，且查無事證足認有違背法定程序
或經
偽造、
變造所取得之情事，況檢察官、被告及辯護人對
該等經引用之證據之證據能力亦不爭執，自應認均有證據能
力。
貳、實體方面：
一、上開事實，
業據被告於本院中
坦承不諱(見本院卷第74頁背
面、第107頁、第112頁背面至第113頁、第115至第117頁)，
核與
告訴人即被害人廖高賢於警詢、偵查中、本院審理時所
指訴之情節大致相符(見偵卷第12至第19頁、第67至第68頁
、本院卷第107至第112頁)，復有臺北市政府警察局中山分
局自願受
搜索同意書、搜索
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣
押物品收據、
贓物認領保管單、翻拍照片、被害人資料便條
紙、行動電話門號0000000000號之申用人資料及通聯記錄查
詢、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年偵字第2983號、
第5274號
起訴書在卷
可稽(見偵卷第22至第27頁、第30至第
31 頁、第32至第36頁、第28頁、本院卷第32至第36頁、第
38至第65頁、第119頁以下)，並有扣案如附表一之行動電話
扣案
可佐。足認被告前開
任意性自白核與事實相符，
堪以採
信，本案事證明確，被告犯行
洵堪認定，應
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂
罪。被告與前開詐欺集團之其他成員(無證據證明有未滿18
歲之人)間，俱有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同
正犯。
被告及「林麗文」上開詐騙集團成員已著手向被害人施用詐
術，惟因被害人先行察覺有異並報警處理，致使被告遭預先
埋伏之員警查獲而未得逞，其犯罪即屬未遂，爰依刑法第25
條第2項規定，按
既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告正值青年
，竟不思以正途賺取財物，為貪圖不法之報酬，竟率爾擔任
為詐欺集團向被害人取款之「
車手」，使詐欺集團行騙他人
財物之犯行得以遂行，非惟造成被害人之損失，增加被害人
尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，影響社會安定
，實非可取；惟考量其事後尚知坦承犯行，態度非惡，且無
證據證明已領取任何報酬即遭警查獲，並斟酌被害人因被告
之犯行未能得逞，實際上未受有財產損失，以及被告之教育
程度僅高中同等學歷，家境勉持，現無業，經濟、生活狀況
暨其犯罪情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並
諭知如主文所示之
易科罰金折算標準，以示
懲儆。又
扣案如附表一之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1
枚），為共犯「阿豐」所屬詐騙集團所有交予被告供
渠等於
違犯本案時聯繫所用之物，業為被告供明在卷（見本院卷第
113頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定及共犯責任共
同原則，於被告所犯主文項下亦
宣告沒收之。至扣案之門號
0000000000號(詳卷)行動電話1支（含SIM卡1枚），固為被
告所有，惟無證據證明上開物品與本案犯罪事實直接相關；
而扣案之便條紙1張(已附於偵卷第28頁)僅係供被告自我提
醒之用，並非
違禁物，亦與本案犯罪無直接關聯，尚無宣告
沒收之必要，爰均不為沒收之宣告，
併予敘明。
乙、不另為無罪
諭知部分：
一、
公訴意旨另
略以：被告陳玉蓉與真實姓名年籍不詳，自稱「
林麗文」、「林麗文之店長」、「林麗文之母親」等女子均
係詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，先由「林麗
文」於100年7月5日某時，以行動電話0000000000號門號撥
打電話給
告訴人廖高賢，佯稱為酒促小姐之後，即經常打電
話給告訴人，取得告訴人信任後，「林麗文」、「林麗文之
店長」、「林麗文之母親」即分別以附表所示之電話，向告
訴人誆稱附表所示之情節，使告訴人陷於錯誤，而於附表二
編號1至10所示之時間、地點，交付共157萬元之金額，因認
被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財犯嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪
事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16
1條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之
實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被
告
無罪判決之諭知，最高法院著有92年臺上字第128號
判例
可資參照。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判
基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以
直接證據為限
，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使
事實審法
院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦
有最高法院40年臺上字第86號判例意旨、76年臺上字第4986
號判例意旨可資參照。末按刑法上之
共同正犯，以有意思之
聯絡行為之分擔為要件，本案
上訴人於他人之犯罪，既無聯
絡之意思，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法
院18年上字第673號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有共同詐欺取財犯嫌，
無非以告訴人之指訴
、臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表及搜證光碟、
翻拍照片、自願受
搜索同意書、搜索扣押筆錄、苗栗縣三義
鄉農會戶名廖高賢存摺影本、不動產買賣契約書影本、行動
電話門號0000000000號之申用人資料及通聯記錄查詢等為論
據。
四、
訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：附表二編號1至10
之詐騙行為，與伊並無關係，伊在此之前亦未見過告訴人等
語。經查：
(一)檢察官並未提出被告於附表二編號1至10之犯行
期間曾加入
該詐騙集團或曾依該集團何成員指示前去向被害人收款之
積
極證據，
證人廖高賢於偵查中
結證稱：伊未見過被告等語(
見偵卷第68頁)，
復於本院審理時結證稱：伊在附表二編號1
至10之前固曾見過「林麗文」、「林麗文之店長」、「林麗
文之媽媽」等人，惟渠等均非被告，且於附表二編號11之時
間前，與伊通話之人均非被告等語(見本院卷第111至第112
頁)甚詳且互核一致。況被告亦
自承：伊係101年10月時始加
入詐欺集團，且於附表二編號11時，始第一次見到告訴人等
語(見本院卷第115頁、第116頁)，再依卷附南頻電信股份有
限公司回覆行動電話門號：0000000000、0000000000、0000
000000、0000000000號申請者基本資料、行動電話門號0000
000000號通聯調閱查詢單、行動電話門號0000000000號之申
用人資料及通聯記錄查詢、本院查詢0000000000與00000000
00、0000000000、0000000000、00000000000支門號之通聯
紀錄(見偵卷第37頁、第38頁、本院卷第32至第36頁、第38
至第65頁、第84至第87頁)，除被告
持有扣案如附表一之行
動電話門號0000000000號與行動電話0000000000號門號，於
101年10月11日當日有通聯紀錄外，均查無被告參與附表二
編號1至10取款或詐騙事宜之明確事證，是綜參該等事證，
告訴人於附表二編號11時、地，始第一次見到被告，在此之
前亦未聽過被告聲音，尚難認定被告除附表二編號11犯行外
，另參與該詐欺集團成員對告訴人為公訴意旨所指其他詐欺
取財犯行。
(二)至公訴意旨固提出附表一之行動電話門號之通聯紀錄，而認
被告應自101年9月16日起即持有該行動電話，
而非101年10
月11日取得該門號。惟查，依前揭通聯紀錄之基地台，僅能
顯示該門號持有人於通訊當時所在位置，尚難僅因與被告生
活圈接近而認被告當時確已由詐欺集團取得該手機，況縱依
公訴意旨所述，被告取得時間點為101年9月16日，亦與發生
在前之附表二編號1至10之犯行時點無涉，自難以此遽認被
告參與該詐欺集團成員對告訴人為公訴意旨所指此部分詐欺
取財犯行。
(三)綜上，公訴意旨並無足夠積極證據可資證明被告就此部分詐
欺犯行與該詐欺集團之成員間究有何犯意聯絡及行為分擔，
基於無罪推定之原則，既不能證明被告犯罪，
揆諸上開說明
，對於檢察官所指此部分之犯行，自應為無罪之判決，惟此
部分因檢察官認與上開判決有罪部分有
接續犯之一罪關係存
在，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
339條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項、第38條第1項
第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 林幸怡
法 官 周泰德
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
附錄論罪
科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬───┬──────────────┐
│編號│扣案物品名稱│數量 │沒收依據 │
├──┼──────┼───┼──────────────┤
│ │Samsung牌手 │1支 │依刑法第38條第1項第2款規定宣│
│ │機1支(IMEI序│ │告沒收。 │
│ │號：00000000│ │ │
│ │0000000號， │ │ │
│ │內含門號0981│ │ │
│ │905092號之晶│ │ │
│ │片卡1張) │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴──────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────┬───────────┬─────┬────┐
│編號│交款時間、地點│ 取款人 │ 使用之電話號碼/ │ 理由 │金額 │
│ │ │ │ 登記使用者 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 1 │100年8月2日 │「林麗文」 │0000000000 │ 支付房租 │1萬元 │
│ │臺中烏日高鐵站│ │銧明科技有限公司 │ │ │
│ │附近 │ │（100年9月10日停話） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 2 │100年8月9日 │「林麗文」 │同上 │母親要頂雜│3萬元 │
│ │臺中烏日高鐵站│ │ │貨店經營 │ │
│ │附近之高鐵旅館│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 3 │100年8月25日 │「林麗文」 │同上 │母親要頂雜│9萬元 │
│ │彰化高鐵站附近│ │ │貨店經營 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 4 │100年9月22日 │「林麗文」 │同上 │母親要頂雜│7萬元 │
│ │彰化高鐵站附近│ │ │貨店經營 │ │
│ │旅館 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 5 │100年9月26日 │「林麗文」 │同上 │母親要頂雜│10萬元 │
│ │臺北轉運站附近│ │ │貨店經營 │ │
│ │旅館 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 6 │101年3月13日 │「林麗文」 │0000000000 │繳納房租 │1萬元 │
│ │臺北轉運站附近│ │北京吉時通科技有限責任│ │ │
│ │按日計費套房 │ │公司 │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 7 │101年3月23日 │「林麗文」 │同上 │繳納房租 │1萬元 │
│ │臺北賺運站附近│ │ │ │ │
│ │按日計費套房 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 8 │101年5月18日 │「林麗文」 │同上 │店長介紹開│10萬元 │
│ │臺北轉運站附近│ │ │發產品 │ │
│ │旅館 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 9 │101年8月6日 │「林麗文之店長│0000000000 │「林麗文」│15萬元 │
│ │臺中高鐵站裡咖│」 │北京吉時通科技有限責任│遭強姦未遂│ │
│ │啡廳 │ │公司 │被毀容需醫│ │
│ │ │ │ │藥費開刀整│ │
│ │ │ │ │容 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 10 │101年8月23日 │「林麗文之母親│0000000000 │「林麗文」│100萬元 │
│ │臺北市中山區民│ 」及「店長」 │北京吉時通科技有限責任│遭強姦未遂│ │
│ │權東路中山國小│ │公司 │被毀容需醫│ │
│ │附近肯德雞2樓 │ │ │藥費開刀整│ │
│ │ │ │ │容 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ 11 │101年10月11日 │陳玉蓉 │0000000000 │向經紀公司│50萬元 │
│ │臺北市中山區南│ │北京吉時通科技有限責任│借款50萬元│（未遂）│
│ │京西路14號（新│ │公司 │整型遭催討│ │
│ │光三越南西店）│ │ │，倘不清償│ │
│ │咖啡店 │ │ │，將被迫拍│ │
│ │ │ │ │A片 │ │
└──┴───────┴───────┴───────────┴─────┴────┘