裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2675號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李訓裕 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第15226 號），本院判決如下： 主 文 李訓裕行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李訓裕係銓泰汽車材料商行（下稱銓泰商行）負責人，經營 維修車輛、中古車及新舊零件買賣等業務，於民國98年5 月 5 月向嘉苗食品有限公司（下稱嘉苗公司）以新臺幣（下同 ）25,000元購入中華廠牌堅達型式2835CC之自小貨車（引擎 號碼4DR7-FB26287號）1 輛【下稱嘉苗車輛】，因該車已故 障不能使用，李訓裕即於同日另外向龍馬汽車商行（下稱龍 馬商行）購入同廠牌、同型式已報廢之自小貨車1 輛（引擎 號碼4DR7 -FB00146 號，車牌號碼0000-00 號）【下稱龍馬 車輛】後，李訓裕即基於行使變造私文書之犯意，於同年5 月底，將龍馬車輛已報廢之引擎（號碼4DR7-FB00146號）卸 下，載至臺北市○○街某處，以4 、5,000 元之代價（聲請 簡易判決處刑書誤載為4 、500 元，應予更正）委由某姓名 年籍不詳成年男子，將龍馬車輛引擎號碼4DR7-FB 「00146 」號研磨塗銷，鑄刻變造成嘉苗車輛之引擎號碼4DR7-FB 「 26287 」號後，再向監理單位申領牌照車牌號碼0000-00 號 ，懸掛於龍馬車輛上，並於同年9 月14日將之以91 ,000 元 出售燕威工程有限公司（下稱燕威公司），足以影響車輛製 造商對其製造出廠車輛之識別與管理、公路監理機關對汽車 車籍之管理及燕威公司對於車輛之識別之認定。 二、嗣燕威公司於99年8 月間再轉售該車予田美園藝有限公司（ 下稱田美公司，負責人田廣宏）。另李訓裕於99年12月17日 將嘉苗車輛（引擎並未更換，號碼仍為4DR7-FB26287號）以 19,000元售予回收商家泰有限公司（下稱家泰公司，負責人 王敦福），王敦福再拆下該未更換之引擎轉賣給諸昇汽車材 料有限公司（下稱諸昇公司），諸昇公司員工陳茹婷嗣將該 引擎辦理出口（上開過程即俗稱借屍還魂買賣AB車之方式， 同一號碼引擎有2 個，一個係變造之號碼留國內賣給田美公 司辦理驗車上路，另一個即原始未變造號碼則由諸昇公司辦 理出口）。田美公司購入上開車後，田廣宏多次前往監理單 位辦理一般汽車定期檢驗，藉以取得檢驗合法證明上路行駛 ，惟於102 年4 月16日再次辦理一般汽車定期檢驗時，經告 知該自小貨車車籍資料因同車型同引擎號碼之舊汽車引擎已 辦理舊車輸出查證後，由出口商辦理出口在案，致監理站電 腦顯示出口禁動無法辦理檢驗，經車主田廣宏報警並同意拓 磨採證送請原車製造廠中華汽車工業股份有限公司檢驗出其 引擎號碼字模與原廠字模不同，係屬變造，始循線查獲。 三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上開事實，業據被告李訓裕於警詢及偵查中坦承不諱（偵卷 第5 至7 頁、第55至57頁），核與證人即被害人田廣宏（偵 卷第12至13頁、第53至54頁）、王敦福（偵卷第21至23頁、 第47頁）、陳茹婷（偵卷第25至26頁、第47頁反面）證述情 節大致相符，且有嘉苗車輛之98年5 月5 日汽車買賣合約書 （偵卷第8 頁）、龍馬車輛之於98年5 月5 日過戶至銓泰商 行之汽（機）車過戶登記書及汽（機）車各項異動登記書、 汽（機）車過戶申請登記書及汽（機）車各項異動登記書（ 偵卷第9 至10頁）、燕威公司售予田美公司之汽（機）車過 戶申請登記書及行照（偵卷第15頁）、銓泰商行於98年9 月 14日售予燕威公司之中古汽車（委賣）合約書（偵卷第16頁 ）、引擎號碼4DR7FB26287 號拓磨之採證資料（偵卷第17至 18頁）、車輛及變造之引擎號碼4DR7FB26287 號採證相片4 張（偵卷第19至20頁）、被告於99年12月17日出售嘉苗車輛 之引擎予王敦福之廢機動車輛讓渡切結書（偵卷第24頁）、 家泰公司引擎流向清冊（偵卷第28頁）、嘉苗車輛於84年間 之汽車新領牌照登記書（偵卷第31頁）、引擎輸出作業車籍 更正表（偵卷第33頁）、輸出查證申請表（偵卷第34頁）、 輸出查證報告（偵卷第35頁）、輸出查證清冊（偵卷第36頁 ）、車輛詳細資料報表（偵卷第38頁）等在卷可證。足徵被 告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、按汽車之引擎號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌，乃表示一 定用意之證明，依刑法第220 條第1 項規定，應以私文書論 。行為人如擅自將其中部分號碼數字，予以變動更改，應成 立變造私文書罪；如擅將全部號碼塗銷，另以其他號碼代之 ，即係消滅原文書而重新製作完全不同之文書，則為偽造而 非變造（最高法院96年度台上字第3472號判決意旨參照）， 查被告係將嘉苗車輛引擎號碼4DR7-FB 「00146 」之引擎號 碼部分號碼塗銷，另以龍馬車輛引擎號碼4DR7-FB 「26287 」代之，揆之上開意旨，核被告所為，係犯刑法第216 條、 第220 條第1 項、第210 條之行使變造私文書罪。被告變造 引擎號碼後復持以行使，其變造準私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利而變造引擎號 碼後轉售他人，對於監理機關車籍之管理、買受者等均構成 嚴重之影響，其行徑自不足取，惟念渠等犯後尚知坦承犯行 ，態度尚可，並審酌被告之犯罪手段、生活狀況、國小畢業 智識程度，暨考量素行等一切情況，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。末查，上開變造之引 擎號碼業已連同龍馬車輛售予燕威公司，是被告變造之引擎 號碼，非屬被告所有之物，爰不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第216 條 、第220 條第1 項、第210 條、第41條第1 項前段，逕以簡 易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 陳智暉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 102 年 12 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。