裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3472號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　范美莉　女 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度 偵字第14218 號），本院受理後（102 年度簡字第2425號），認 不宜逕以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理（102 年度易字 第807 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改 依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 范美莉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、范美莉於民國102 年4 月3 日15時35分許，駕駛車號000-00 0 號自用小客車，在臺北市○○區○○路0 段0 號前停車格 ，欲停車之際，因認駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱 系爭汽車）之杜生凱與其爭奪前開停車位，心生不滿，竟趁 杜生凱停妥車輛離去後，持其所有之家用鑰匙刮傷系爭汽車 左側車身，致系爭汽車車身左後門至車尾外觀板金受損，足 以生損害於杜生凱。嗣經路人鍾先生發覺並提供載有毀損人 資料之紙條，始悉上情。案經杜生凱訴由臺北市政府警察局 中正第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑。 二、程序方面： 按刑事訴訟法第232 條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」 所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關 於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人， 而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為 致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得 為告訴（最高法院95年度台非字第275 號判決要旨可資參照 ）。查系爭汽車車主為羿凱印刷設計有限公司（下稱羿凱公 司），平日均由告訴人杜生凱使用之事實，有系爭汽車行車 執照影本、羿凱公司102 年9 月23日陳報狀附卷可稽（見偵 查卷第15頁、本院102 年度易字第807 號卷二第6 頁），是 堪認系爭汽車平日確實由告訴人使用，告訴人對於系爭汽車 具有事實上之管領支配力，揆諸前揭說明，系爭汽車車身左 後門至車尾外觀板金遭被告范美莉毀損，致告訴人管領支配 力受有侵害，即屬犯罪之直接被害人，所為之本件告訴，應 屬合法之告訴，合先敘明。 三、證據： ㈠被告於警詢、偵查及本院審理時之自白（見偵查卷第4 至5 頁、第26頁、本卷102 年度易字第807 號卷二第17頁反面、 第32頁反面）。 ㈡證人即告訴人於警詢及偵查之指述（見偵查卷第6 頁、第26 頁）。 ㈢系爭汽車遭毀損照片4 張、目擊者鍾先生所留之紙條影本1 紙（見偵查卷第14頁、第16頁）。 四、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第354 條之損壞物品罪。爰以行為人 之責任為基礎，本院審酌被告僅因停車糾，竟不思以理性、 正當途徑加以解決，反恣意毀損告訴人所管領支配之物，致 告訴人受有損害，欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難 ；惟被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行堪稱良好；兼衡其自陳大專畢業之智識程 度、經濟小康之生活狀況（見本院102 年度易字第807 號卷 二第33頁），復考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，非無 悔意，及告訴人認被告警詢、偵查時一再質疑他人且態度強 硬，而不願與被告和解（見本卷102 年度易字第807 號卷二 第23頁、第26至27頁）等情，暨其犯罪動機、目的、手段、 情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第354 條 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 刑事第四庭 法 官 林鈺珍 上正本證明與原本無異。 書記官 葉潔如 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金