臺灣臺北地方法院刑事
裁定 102年度聲字第2165號
聲 請 人 李昇城
上列
聲請人因本院102 年度易字第215 號
詐欺案件，聲請發還
扣
押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物應予發還李昇城。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人李昇城因被告黃玠達、陳碧華、薄玉
貞（下稱被告黃玠達3 人）所涉本院102 年度易字第215 號
詐欺案件，於民國101 年7 月3 日經警於如附表所示地點，
查扣如附表所示之物，惟該物品現已無扣押之必要，請准予
發還等語。
二、可為
證據或得
沒收之物，得扣押之。
扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
扣押物因所有人、
持有人或保管人之請求，得命其負保管之
責，暫行發還。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1
項前段、第2項分別定有明文。
三、經查，被告黃玠達3 人因涉犯
詐欺罪嫌，經臺北市政府警察
局刑事警察大隊會同桃園縣政府衛生局人員至如附表所示地
點執行
搜索查察，查獲並扣押如附表所示之物，並命聲請人
即川田通運有限公司代表人負保管之責，暫行發還
等情，有
本院101 年度聲搜字第1130號
搜索票2 紙、臺北市政府警察
局刑事警察大隊101 年7 月3 日搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、起獲贓證物代保管單各1 紙在卷
可稽，
堪認屬實。
四、被告黃玠達3 人經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年
度偵字第13983 號、第13984 號提起公訴，而以附表所示之
物引為本案足資證明被告黃玠達3 人犯罪事實之證據，有上
開
起訴書1 紙
可參，
堪認如附表所示扣押物確為本案可為證
據之物。然本院業已由
受命法官會同檢察官、被告黃玠達及
其
辯護人至如附表所示保管地點，就如附表所示之物為
勘驗
，並經拍照存證後作成勘驗筆錄，有本院102 年8 月15 日
勘驗筆錄1 紙
在卷可稽，應足以就如附表所示之物於本案審
理中為犯罪事實存否之認定，經詢問檢察官之意見後，認已
無留存其實物之必要。從而，聲請人就如附表所示之物聲請
發還，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭涵勻
法 官 林呈樵
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
附表
┌──┬────┬───┬───────┬─────────┐
│編號│品名 │數量 │查獲地點 │備註 │
├──┼────┼───┼───────┼─────────┤
│ 1 │優格170g│1855盒│桃園縣平鎮市快│經臺北市政府警察局│
│ │ │ │速路2 段616 巷│刑事警察大隊扣押，│
│ │ │ │2 號川田公司 │並交由川田公司代表│
│ │ │ │ │人李昇城命負保管之│
│ │ │ │ │責 │
├──┼────┼───┼───────┼─────────┤
│ 2 │優格500g│206盒 │桃園縣平鎮市快│經臺北市政府警察局│
│ │ │ │速路2 段616 巷│刑事警察大隊扣押，│
│ │ │ │2 號川田公司 │並交由川田公司代表│
│ │ │ │ │人李昇城命負保管之│
│ │ │ │ │責 │
└──┴────┴───┴───────┴─────────┘