裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　102年度聲判字第109號 聲　請　人　虹纖生醫科技股份有限公司 代　表　人　施明光 被　　　告　美帝生醫科技有限公司 兼　代表人　李文杰 被　　　告　多元子生活企業有限公司 代　表　人　葉服明 上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等法 院檢察署智慧財產分署檢察長中華民國102 年4 月29日102 年度 上聲議字第168 號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 二、本件聲請人即告訴人虹纖生醫科技股份有限公司（下稱虹纖 公司）之原告訴意旨略以：被告李文杰係被告美帝生醫科技 股份有限公司（設桃園縣八德市○○街○○○ 巷○○弄○○號1 樓 ，下稱美帝公司）之負責人。緣聲請人曾於民國95年8 月17 日，與被告葉服明（另經檢察官以100 年度偵字第20989 號 為不起訴處分）擔任負責人之被告多元子生活企業有限公司 （下稱多元子公司）簽約合作，由被告多元子公司擔任聲請 人所研發山藥乳霜產品之經銷商，惟雙方嗣後因申請商標引 發糾紛，於96年5 月中止合作關係。被告李文杰明知如附件 一所示註冊號00000000號之「Reun及圖」商標圖樣，業經聲 請人向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准，取得使用於面 霜等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，未經告訴人之 同意或授權，不得於同一類商品或類似商品使用相同或近似 之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列侵害該等商標權 之仿冒商品。詎被告李文杰、美帝公司、多元子公司與葉服 明為仿製聲請人之山藥面霜產品，竟共同基於違反商標法、 洩漏工商秘密、業務登載不實之犯意聯絡，由葉服明將聲請 人所擁有屬於工商秘密之「山藥微粒包覆經皮傳輸技術新劑 型」技術，洩漏予被告李文杰交由被告美帝公司用以生產「 多元煥采能量霜」產品，再由葉服明在該產品之包裝上印製 仿冒之告訴人所有之商標圖樣，並製作內容不實之廣告文宣 後，交由被告多元子公司負責銷售牟利。嗣於100 年3 月19 日，聲請人代表人施明光在臺北市○○區○○街○ 號麗樺藥 師藥局內，購得被告多元子公司產製之前揭仿冒商品，始悉 上情。因認被告等共同涉犯違反修正前商標法第82條之販賣 仿冒商標商品、刑法第317 條之洩漏工商秘密、第215 條之 業務登載不實罪嫌等語。 三、本案先前經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱「臺北地檢署」 ）檢察官以101 年度偵字第24123 號為不起訴處分，聲請人 不服，向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議，經聲請人不 服聲請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長 於102 年4 月29日以102 年度上聲議字第168 號處分書駁回 再議之聲請，聲請人即就該處分書聲請交付審判。 四、聲請交付審判意旨略以： ㈠被告涉嫌違反商標法部分： 1.被告多元子公司固曾分別以不同造型之"Reun"圖樣申請取 得註冊第00000000、00000000、00000000號商標，但經聲 請人向智慧財產局分別提出異議及評定後，智慧財產局於 100 年1 月1 日公告撤銷被告上開3 個商標之註冊；嗣聲 請人再以"Reun"圖樣申請取得註冊第00000000號商標權。 按商標經異議、評定而撤銷者，商標權應溯及既往失其效 力，故並非以智慧財產局公告撤銷商標權之日，為其商標 失效日，故被告多元子公司聲請註冊之商標係從96年9 月 1 日商標註冊日起失其效力，檢察官認被告多元子公司在 撤銷前仍享有"Reun " 商標權，認事用法恐有違誤。 2.證人唐子雯在智慧財產法院民事庭證稱：被告所持有商標 設計原稿，是由聲請人代表人所提供的等情，故被告多元 子公司從未持有Reun商標的設計原稿，其在民事訴訟亦獲 敗訴，被告多元子公司所註冊的商標是非法剽竊所得，其 自始至終即不該享有「Reun」商標權利。 3.被告多元子公司早於經銷聲請人「Rein」文字及相關圖樣 之山藥乳霜期間內，即自95年11月1 日，即剽竊聲請人商 標圖樣進行非法之註冊，並非如檢察官處分書所稱被告多 元子公司因聲請人先前聲請「Rein」及相關圖樣商標遭智 慧財產局駁回（此應係96年7 月25日後），被告才改以「 Reun」圖案及文字申請商標註冊。 4.被告早於97年10月1 日指稱聲請人以相同商標圖樣向智慧 財產局申請「Reun」及相關圖樣之商標，又於98年5 月25 日有相同說法，依此被告等早有所準備上開商標將來經異 議、評定經智慧財產局撤銷以後，聲請人就可獲得「Reun 」及相關圖樣商標權。 5.被告多元子公司早於96年6 月起，即非法侵害聲請人商標 權，之後聲請人像智慧財產局提起上開商標之異議、評定 案，被告多元子公司仍不斷以不實答辯以拖延商標異議之 時程，導致聲請人遲至100 年2 月1 日才取得上開000000 00號"Reun"及圖之商標權註冊登記，聲請人卻在之後之10 0 年3 月19日、5 月14日，仍在麗樺藥師藥局購得被告等 行銷之Reun商標之「多元煥采能量霜」商品，可見被告等 確於聲請人商標有效期間內銷售侵害聲請人商標權之商品 。 6.聲請人在100 年3 月19日、同年5 月14日均在麗樺藥師藥 局藥局購得"Reun " 商標商品，檢察官全未為相關調查， 亦未傳喚負責人陳靜玫藥師到庭說明案情，僅憑先前向臺 北市商業處函查麗樺藥師藥局所在地址結果，查無該藥局 之設籍登記，即認為該藥局並非被告多元子公司之經銷商 ，又只以被告多元子公司提出之「多元子商標轉換通知」 2 張，即輕信被告多元子公司之說詞，認為被告多元子公 司於99年6 月後即全面更換產品商標，麗樺藥師藥局因非 多元子公司之經銷商，被告才會漏未回收舊產品。然而聲 請人由財政部稅務入口網站公示資料查詢得知麗樺藥師藥 局確實設籍於台北市○○街○ 號，且負責人確為陳靜玟， 可見檢察官之認定有所違誤；何況被告雖辯稱已於99年6 月通知經銷商回收，並於同年12月底前已全面完成回收" Reun" 商標商品，改換為"ButyPor" 商標的新品，但被告 是精於算計的商人，必不會甘冒損失，必然將舊品賣完為 止，以免承擔回收換貨之鉅額損失，是檢察官單憑被告多 元子公司商標轉換通知，即認定被告多元子公司於99年6 月起，就開始為產品全面更換商標，與常理不符。 ㈡被告涉嫌業務上登載不實文書、偽造私文書部分： 1.聲請人於100 年3 月19日在麗樺藥師藥局所購得Reun商標 之多元煥釆能量霜，其上標示的製造工廠為被告美帝公司 （Medi-MedicialEngineering Crop ），但未印製美帝公 司之工廠字號，亦未印製係由伸帝公司生產製造，雖然證 人蔡曉忠證稱：「Reun多元煥采能量霜」之內料乳霜一直 以來就是美帝公司所生產製造云云，然被告美帝公司根本 不是合法的化妝品製造工廠，設籍地點亦僅是一般民宅， 根本不可能設置工廠，並裝設大型乳化均質機、充填機等 生產器材製造乳霜產品，也無法裝設淨水、廢水裝置，顯 見被告等上開表彰商品本身內容物來源之表徵有以虛偽不 實之製造者、製造地、加工者、加工地等引人錯誤之表示 ，被告等已涉嫌業務登載不實文書罪及公平交易法第21條 商品虛偽不實或引人錯誤之相關規定。 2.聲請人在麗樺藥師藥局購得的商品，所附之商品公開行鋪 D. M .，敘明多元煥釆能量霜產品的技術，源自於「美帝 生醫」所研發再生醫學天然微粒靶位傳輸技術成果之產品 。查被告與聲請人合作期間，聲請人交付被告的行銷D.M . ，敘明產品技術係出自聲請人與工研院生醫所，合作研 發之再生醫學天然微粒靶位傳輸技術成果，比對前後兩份 產品D.M.之技術內涵完全相同，然而被告卻以美帝公司所 出具之不實研發團隊、及產品虛偽的研發技術內容、並自 行變造工研院所出具Reun產品的評估報告等不實的文書， 印製於多元煥釆能量霜D.M . 上作為行銷商品專用，被告 已構成業務登載不實文書罪嫌。 3.又被告等之多元煥釆能量霜產品D.M . ，敘明產品係源自 於「美帝生醫」公司；並曾與國立交通大學奈米實驗室及 國立清華大學生醫工程及環境工程學系所共同研發之再生 醫學天然微粒靶位傳輸技術成果，然經查「美帝生醫」與 工研院醫療器材科技中心輔導案，卻為「可攜式生理指標 檢測儀器開發計劃」，與被告所銷售之山藥（荻葦草）多 元煥采能量霜，產品技術內容並不相符合，且蔡曉忠於兩 造合作之前，早在國立清華大學生醫工程及環境工程學系 所取得生技相關博士學位，其論文是生物感測器的研究， 也與山藥霜產品技術內容不相符合，檢察官未應聲請人所 請，調查美帝公司是否曾與上述學術機構有過山藥乳霜合 作案，即認被告美帝公司與多元子公司無偽造文書罪嫌， 偵查顯未完備。 4.被告多元子公司於96年5 月22日委託工研院檢測分析其送 測之「Reun多元煥采能量霜」產品之荷爾蒙含量，被告多 元子公司竟然將委託者欄位逕行變更為空白，並印製於行 銷文宣上，此應係為模糊美帝公司與工研院間產品具體之 合作案，藉機攀附聲請人在合作期間提供之工研院產品荷 爾蒙分析報告正本，以此以假亂真而謀求不法暴利。 ㈢被告等涉嫌業務上洩漏工商秘密部分： 由前述被告等之商品D.M . 內容以觀，亦可見被告多元子 公司已違反了被告多元子公司、聲請人先前所簽署的保密 協定。被告多元子公司在與聲請人終止合作關係後，不聽 勸阻仍沿聲請人產品的專案之成果，並置於產品D.M.上， 其在產品D.M.上記載之行銷內容，係攀附、重置行銷先前 於聲請人與多元子公司合作期間內交付之商品文宣相關技 術成果說明文件，讓消費者在購買時，可能會誤認二者商 品來自同一技術來源，並違反與聲請人、被告多元子公司 簽署之保密協定，核被告等涉有業務上洩漏工商祕密罪， 及業務登載不實之文書等之罪嫌。 ㈣綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以罪嫌不足予被 告不起訴處分，臺灣高等法院檢察署檢察長駁回聲請人之聲 請，均有可議，是依法聲請交付審判等語。 五、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 。」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應 以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月 25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以 依現有證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定交付審 判，即依偵查卷宗內所存證據已達到刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，而應提起公 訴，檢察官竟誤為不起訴處分之情形，又法院於審查交付審 判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付 審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項參照） 。 六、按刑事訴訟法第252 條第10款規定，犯罪嫌疑不足者，應為 不起訴處分。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之 認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院分別著有52年臺上字第1300號、40年臺上字第86 號及30年臺上字第816 號等判例可資參照。又按積極證據不 足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以 此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482 號判例參照）。且刑事訴訟法第251 條第1 項亦規定：「檢 察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公 訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明 被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍 須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能 ，始足當之。 七、本件聲請意旨認為被告等有違反商標法之罪、刑法第215 條 之業務登載不實文書罪、洩漏業務上工商秘密罪嫌，無非以 ：被告多元子公司前雖與聲請人訂有銷售合約，銷售由聲請 人所研發、製造，利用聲請人與工研院、臺灣大學共同研究 之「山藥微粒包覆經皮傳輸新劑型」技術之「山藥乳霜」產 品，並且以製作宣傳文宣為由，獲得聲請人所提供之產品相 關資訊資料，並獲得聲請人授權使用"Rein"文字及圖樣之商 標，但聲請人在95年11月1 日非法剽竊聲請人之商標而向智 慧財產局申請註冊，且非法私下委託他人製造利用聲請人" Rein" 文字及圖樣商標之瓶器，之後於96年5 月間聲請人解 除被告多元子公司之經銷權，被告多元子公司竟然另與被告 美帝公司另行合作製造同一成分、功效之山藥乳霜產品，又 先違法向智慧財產局註冊"Reun"商標，持續販賣使用應屬於 聲請人"Reun"商標「多元煥采能量霜」之商品，聲請人經過 異議、評定程序，終於撤銷聲請人之違法商標，而於100 年 2 月1 日取得"Reun"文字及圖樣之商標註冊登記，但被告依 然違反販售使用聲請人"Reun"商標之商品，經聲請人於100 年3 月19日、5 月14日於麗樺藥師藥局發現。另被告等在所 生產之「多元煥采能量霜」之包裝盒標籤上印製製造廠商為 "Medi-MedicialEngineering Crop" （美帝公司），並記載 ：該公司產品技術源自參與工研院醫療器材科技中心輔導案 、國立交通大學奈米實驗室及國立清華大學生醫工程及環境 工程學系共同研發之再生醫學天然微粒把位傳輸技術產品成 果，但美帝公司所參與工研院輔導案為「可攜式生理指標檢 測儀器開發計畫」，產品技術內容顯然不符，且被告還故意 將行宣廣告文宣所附工研院產品分析報告之委託者欄位變造 為空白，顯有以假亂真謀求不法暴利情事等犯罪情節，已有 刑事告訴狀、歷次告訴補充理由狀所列載各項證據資料可資 證明，為其主要依據。惟被告等均堅決否認有聲請意旨所指 之犯行。經查： ㈠被告等被訴違反商標法部分： 1.聲請人在其所申請註冊之00000000號商標於100 年1 月31 日登記生效前，不能就該商標主張商標權，亦無使用與該 商標相同或近似之商標而侵害聲請人商標權之問題： ⑴按商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標法 第33條第1 項定有明文，而聲請人在100 年2 月1 日才公 告取得上開註冊第00000000號商標權，則聲請人對於被告 等在100 年1 月31日以前使用相同或近似的商標，並不能 主張權利，亦不能以之前被告多元子公司先註冊相同或近 似之商標，而聲請人對此商標文字、圖樣之權利歸屬有爭 議，而提起異議、評定程序，即可謂聲請人可以回溯於其 自身商標登記生效前溯及既往主張商標權，其理至明。 ⑵被告多元子公司的註冊第00000000、00000000、00000000 號商標因異議及評定而被撤銷，其效力固為溯及失其效力 ，但尚難僅此即認被告在商標註冊登記後至被撤銷前時間 內，即有侵害商標權之故意。因為聲請人先前曾經申請「 Rein」商標（申請案號000000000 ），經智慧財產局以該 商標圖案近似於註冊在先之其他商標（即花王股份有限公 司註冊第388749號「REINE 」商標）而核駁，此有經濟部 智慧財產局96核駁號第0000000 號核駁書附卷可稽。嗣被 告多元子公司改以前述三個「REUN」圖案及文字申請註冊 取得商標權，而被告多元子公司的「REUN」商標被撤銷雖 溯及失去權利，但在聲請人再次申請，取得上開「REUN」 商標之前，尚難期待被告等會認識到有侵權的可能。亦即 ，聲請人之前曾以類似圖案申請商標被核駁，被告多元子 公司自己申請的類似商標也面臨異議及評定撤銷，被告等 未能事先確認之後聲請人將再以類似圖案申請商標獲得核 准取得商標權，亦屬當然。 2.並無證據證明被告於100 年2 月1 日後，仍繼續於商品上 使用與該000000000 號商標相同或近似之商標，而有侵害 聲請人商標權之行為。 ⑴被告美帝公司早在99年6 月即將其所設計之「ButyPor 」 商標交由被告多元子公司行銷使用之情，業經證人蔡曉忠 於警詢中證述甚明；經查被告美帝公司於99年8 月11日即 已向智慧財產局申請註冊「ButyPor 」商標之情節，有商 標資料檢索附卷可稽，該公司雖然在100 年2 月16日始經 公告取得商標權，並在同年月18日才正式書面授權予被告 多元子公司使用，但商標註冊是取得商標權的要件，尚非 謂在公告之前不得使用該圖案行銷，而依據證人蔡曉忠所 述，被告美帝公司係先設計「ButyPor 」商標才計畫申請 註冊商標，則被告多元子公司在商標公告之前即開始使用 「ButyPor 」標誌，並無違背常理之處。 ⑵被告多元子公司自99年6 月間起，即啟動更換商標程序， 由「REUN」商標改為「ButyPor 」商標，除了和印刷及玻 璃廠商訂購包材，並通知經銷商應於同年12月前將使用舊 「REUN」商標的產品使用完畢，逾期則以換貨處理，此有 經經銷商簽名之「多元子商標轉換通知」二紙影本可憑； 另凱翌印刷設計有限公司99年6 月15日之估價單，以及同 年8 月25日之統一發票，即明白標示著「ButyPor 」商標 ；日新玻璃股份有限公司99年6 月22日訂購單，及同年7 月8 日統一發票亦同。而被告多元子公司在99年9 月間即 已使用品名為「Pro 能量霜」行銷其產品，此亦有99年9 月6 日及10月6 日統一發票影本附卷為憑。顯見被告等在 聲請人取得上開000000000號商標之前，即已改用「 ButyPor 」商標。被告等既有長達半年商標轉換期，則屆 期回收的產品數量不多，亦屬合乎常理。 ⑶保智大隊中和分隊於100 年7 月26日前往被告多元子公司 搜索，並未查獲使用系爭「REUN」商標的商品；而被告多 元子公司負責人葉服明、及被告即美帝公司負責人李文杰 分別在搜索後的8 月1 日及24日才前往警局接受約詢之情 ，則有該二人之警詢筆錄在卷可參，是聲請人認被告在遭 搜索之前即先被約談過，容有誤解。而被告李文杰在警詢 時已陳明：其為美帝公司負責人，但其並未直接與本件相 關的業務，詳情該公司合夥人蔡曉忠比較清楚等語；而證 人蔡曉忠於警詢中則證稱：多元子公司的葉服明曾在國外 綠基公司任職多年，其提供綠基公司的「EVA CREAM 」、 「Hebe」產品，並提出其要求，交由美帝公司研發，產品 經美容師測試後才生產，並由配合的工廠伸帝公司進行填 充及包裝，瓶器部分則是多元子公司直接交給合作工廠清 洗後才填充，但紙盒等包材及標籤則是由多元子公司交給 美帝公司後轉交工廠等情。 ⑷聲請人雖在100 年3 月19日、5 月14日，仍在麗樺藥師藥 局購得「Reun」商標商品，但經核該等產品上標示之製造 日期均在99年6 月之前；而證人即麗樺藥局藥師陳靜玟經 檢察官兩度傳喚均未到庭應訊，檢察官再向臺北市商業處 函查，則獲臺北市商業處函覆：「經查商業登記資訊系統 尚無設於本市○○區○○街○ 號『麗樺藥師藥局』登記紀 錄」，是並無直接證據足以證明被告多元子公司在聲請人 取得上開商標權後，仍在產品上使用「REUN」商標，而因 麗樺藥師藥局並非被告多元子公司之經銷商，則被告多元 子公司在回收產品的過程中，漏未完全收回舊產品，導致 麗樺藥師藥局繼續販賣舊有之產品，即難認被告多元子公 司有侵害商標權之故意可言。又被告多元子公司在99年9 月間即已出售品名為「Pro 能量霜」的產品，已如前述， 則被告多元子公司於此後繼續使用生產、出貨使用「 ButyPor 」商標之產品，並無任何不合理之處，是則即使 聲請人於101 年1 月5 日在麗樺藥師藥局購得「ButyPor 」商標多元煥釆能量霜，其生產日期為100 年5 月16日， 生產日期（即100 年5 月16日），亦不能據此即認為被告 多元子公司是在此時才第一次使用「ButyPor 」商標並對 外銷售商品，故此亦不足以為不利被告等之認定，併予說 明。 ⑸至於其他聲請人所指稱被告等可能有故意於100 年2 月1 日以後繼續行銷「Reun」商標商品之陳述，無非係其臆測 、推斷之詞，仍不得僅以此即論斷被告等確有繼續行銷使 用該商標商品之行為，併予說明。 7.綜上，經核檢察官不起訴處分列舉各項理由，認為被告等 並無侵害聲請人商標權之犯行，並無不當之處。聲請意旨 仍執前詞，指摘被告等有侵害其商標權事由，不足採取。 ㈡被告等被訴偽造文書、業務上登載不實文書罪部分： 1.被告多元子公司係委託被告美帝公司研發，產品經美容師 測試後，內容物（乳霜）由美帝公司生產，紙盒等相關包 材、標籤，則均由被告多元子公司交給被告美帝公司後， 瓶器則由被告多元子公司直接交給合作工廠清洗、裝填， 填充、包裝工作均由合作工廠伸帝公司負責等情節，業經 證人蔡曉忠於警詢中證述明確。另伸帝公司之工廠登記編 號為00000000號，其產業類別為化學製品製造業，主要產 品為化粧品，此有工廠登記資料可稽。至於被告美帝公司 是否合法申請工廠註冊登記，與該公司能否生產、製造乳 霜產品，要屬二事，不能僅以被告美帝公司非合法註冊登 記之工廠，即推論被告美帝公司不可能生產、製造乳霜產 品。至於被告美帝公司是否因此有違反其他行政法規，則 應由相關主管機關予以審認，併予說明。 2.被告美帝公司曾與工研院醫療器材科技中心輔導案，進行 「可攜式生理指標檢測儀器開發計劃」，其合夥人蔡曉忠 也有清華大學生醫工程及環境工程學系所之專業背景，顯 見被告美帝公司確有生物醫學或生技方面的研發能力，其 研發成果係直接或間接受惠自上開研究機構，故檢察官未 向上開學術機構查詢具體的合作案，並無不合。 3.至於被告等之產品廣告文宣是以被告多元子公司名義印製 ，並未假冒他人名義印製發行，其記載內容若有誇大不實 ，亦屬廣告不實的範疇，尚與偽造文書或業務登載不實罪 有間。 ㈢被告等被訴洩漏工商秘密罪部分： 被告多元子公司與聲請人合作期間，聲請人並未將產品的配 方告知被告多元子公司，嗣被告多元子公司另與被告美帝公 司合作，被告美帝公司所研發的配方，也同樣未透露給被告 多元子公司等情節，已經被告多元子公司之負責人葉服明於 偵查中供陳甚明。而從聲請人所提出聲請人與被告多元子公 司之相關合作合約文件，亦均未見諸有聲請人將相關技術授 權提供予被告多元子公司自行生產等相關文字記載；再從聲 請人歷次所提書狀，其亦從未主張有將生產技術移轉予被告 多元子公司，使被告多元子公司可以真正知悉並掌握聲請人 所研發之「微粒包覆技術」內容，則被告多元子公司自始即 無能力洩漏聲請人此部分之商業秘密；另聲請人亦僅表示提 供「山藥微粒包覆經皮傳輸新劑型」之相關獲獎經歷、研發 成果、產品特色、功效等介紹文件，以供被告多元子公司印 製行銷文件之用，此等資訊既為聲請人提供被告多元子公司 廣告行銷之用，自始即非所謂「工商機密」資料。另被告多 元子公司的商品D.M.介紹資料，亦僅載明：「山藥微粒包覆 經皮傳輸技術新劑型」，但並未將技術的內容形諸於文宣上 ，尚難認被告等有洩露工商機密犯行。 八、綜上，本案經綜合卷內事證結果，認為被告等所涉犯罪嫌疑 不足，自不得以聲請人之片面指訴，遽認被告等涉有其所指 述之犯罪嫌疑，是臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對被告等 人予以不起訴處分，及臺灣高等法院檢察署檢察長予以駁回 再議之處分，經核均無違誤之處。聲請交付審判意旨猶執前 詞，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文 法 官 朱家毅 法 官 陳思帆 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 楊文祥 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日