裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　102年度聲判字第224號 聲　請　人 即　告訴人　林文欽 代　理　人　賴昱任律師 被　　　告　門采誼（原名門寶玉） 上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院 檢察署檢察長中華民國102年9月18日102年度上聲議字第7069號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：101年度偵字第23134號） ，聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第1審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法第258條之1係參考德國刑事訴訟法第172條第2項之 規定及日本刑事訴訟法第262條准起訴之規定，增訂「聲請 法院交付審判制度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分 者，得向法院聲請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁 量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內 部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保 有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（ 刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）以促使檢察官對於不 起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而 ，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督 機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關 內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交 付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否 前，可依同法第258條之3第3項規定為「必要之調查」，然 法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限 ，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。 二、本件聲請人即告訴人林文欽以被告門采誼（原名門寶玉）涉 犯偽造文書等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出 告訴，經該署檢察官於民國102年7月31日以101年度偵字第2 3134號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等 法院檢察署檢察長認被告涉犯業務登載不實文書、誣告部分 再議為無理由，於102年9月18日以102年度上聲議字第7069 號處分書駁回再議，就被告涉犯背信、偽證部分則以再議不 合法予以簽結，並以102年9月25日檢紀呂字第0000000000號 函通知聲請人，聲請人於102年9月27日收受前開臺灣高等法 院檢察署處分書及函文後，於10日內之102年10月7日委任律 師具狀就被告涉犯業務登載不實文書、誣告、背信及偽證部 分均向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間，業經本院調 閱臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第23134號全案偵查 卷宗及臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第7069號卷宗 查明屬實，合先敘明。 三、聲請人原告訴意旨略以： 被告係EAT國際館（址設臺北市○○區○○○路○段○○○號） 管理委員會（下稱管委會）總幹事，明知聲請人是該館區分 所有權人之配偶，且為該館第5屆的管理委員，竟意圖損害 區分所有權人之利益，拒絕提供財務報表給聲請人看，嗣經 聲請人向臺北市政府建管處寓管科申請財務報表，經臺北市 政府建管處寓管科發函後，被告竟基於使公務員登載不實之 犯意，回覆聲請人並非利害關係人，致聲請人之申請於99年 12月31日遭臺北市政府駁回，足生損害於聲請人。另被告明 知該館之監視鏡頭未遭移動線路毀損，竟於100年1月17日（ 原告訴意旨誤載為1月16日），未指定人犯，向臺北市政府 警察局信義分局五分埔派出所謊報虛捏該館監視鏡頭遭移動 線路毀損之事實，且於100年11月18日，臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵辦100年度偵字第21632號毀損案件，以證人 身分到庭，就該毀損案件有關之重要事項，具結後故為虛偽 證述：「監視器都壞掉了」等語，顯與事實不符，另並當庭 提出不實之照片。因認被告涉有偽造文書、背信、誣告、偽 證及準誣告等罪嫌。 四、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果以： 訊據被告堅詞否認前揭犯行，辯稱：聲請人並不是管理委員 ，而是當選委員之先生，且伊在臺灣臺北地方法院檢察署10 0年偵字第21632號案件提告時，有提相關資料，而監視錄影 器確實有壞，金康柏科技股份有限公司（下稱金康柏公司） 亦確實有至EAT國際館維修，又經管委會簽核後，有發公告 ，公告內容是把財務報表放在會議室供調閱，胡美月及聲請 人均有至會議室閱覽，伊有拍照，聲請人並把財務報表帶出 會議室等語。經查： ㈠觀之聲請人所提出臺北市政府99年12月31日函，僅係臺北市 政府於函覆聲請人時，單純引用EAT國際館管理委員會曾傳 真市府說明聲請人非利害關係人之身分，該回函並未登載任 何事項，亦非屬一經被告以管委會名義發函後，臺北市政府 公務員即有登載義務之公文書，是與刑法第214條使公務員 登載不實文書罪之犯罪構成要件尚屬有間，而難以該罪相繩 。 ㈡質之證人即EAT國際館之委員陳勝強及胡美月2人稱：EAT國 際館於99年及100年間之主委是陳佩琪，而實際上則是由其 先生謝克興代理執行職務，伊2人擔任管委會委員時，有要 求管委會提供財務報表，但是管委會不理，拿不到資料，伊 2人有向主委反應過，主委表示可以跟總幹事即被告要，後 來伊2人有填寫申請單向被告要求提供管委會的財務報表， 但是申請後沒有下文，所以就向建管處反應，建管處就開罰 ，但罰後還是沒有看到財務報表，伊2人現已不是委員，不 知道管委會有無財務損失，但是就所知是沒有等語，是依證 人陳勝強及胡美月2人所證，管委會並未受損；復質之證人 即代理妻陳佩琪執行EAT國際館主任委員職務之謝克興稱： 伊在代理其妻擔任EAT國際館主委期間，有人提出申請閱覽 財務報表，伊不記得是否是聲請人本人，住戶提出申請閱覽 ，管委會均會同意，應該不能拒絕，管理辦法上面有寫，被 告是EAT國際館第五屆管委會的總幹事，總幹事是依照管委 會的決定行事，伊知道住戶胡美月向EAT國際館管理委員會 申請閱覽財務報表遭拒後，有被臺北市建管處裁罰這件事， 伊並沒有拒絕閱覽，該件申請時，伊有同意總幹事給予協助 調閱，是因為時間有落差，且申請閱覽的人很多，被告表示 如果隨時供住戶調閱，會占據其的辦公時間，所以伊就跟總 幹事討論處理的做法，決定以公開的方式在特定時間及特定 地點供大家閱覽，後來並有在電梯內提早公告等語，且有被 告所提聲請人有至會議室閱覽室閱覽財務報表之照片在卷可 參，而聲請人亦未提出證據足認被告有何具體違背管委會所 委任任務並致管委會受損之行為，足認被告確有依代理主委 謝克興之指示，將EAT國際館之財務報表放在閱覽室供住戶 閱覽，並未違背管委會委任之任務，且亦未使管委會受損等 事實，是亦與刑法背信罪之犯罪構成要件未洽。 ㈢另質之證人邱景茂稱：伊於100年1月在EAT國際館擔任保全 ，有發現館內的監視鏡頭有歪掉，且伊回到座位上時，鏡頭 所出現的畫面有雜訊，後來伊知道有請人來修，當然有修好 了才看得清楚等語，而質之證人朱剛鋕亦稱：伊於100年1月 間是EAT國際館的主委，總幹事即被告有告知伊監視鏡頭與 線路有受損，後來管委會有通過並有紀錄請人來修，因為舊 的鏡頭動過了不能看，要換新的才能運作，所以有換鏡頭等 語，是依證人邱景茂及朱剛鋕2人所述，及被告所提出金康 柏公司100年1月18日維修單及維修照片，足認被告至五分埔 派出所報案監視鏡頭遭移動線路毀損及於上開案件到庭證述 監視器壞掉了等情並無不實，是亦難認被告涉有聲請人所指 之誣告、偽證及準誣告等罪嫌。此外，復查無其他積極證據 足認被告涉有上揭犯行，揆諸首揭規定及判例意旨，應認被 告罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分 。 五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請再議意旨略以 ： ㈠本案所告之使公務員登載不實罪早已於101年8月10日及同年 7月2日正式呈狀改為告背信及業務登載不實文書罪，原署有 適用法條不當、理由違背法令，並剝奪聲請人之告訴權，對 有利及不利事項未加以注意及調查證據未盡之重大違誤。 ㈡臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）閱卷後亦認定聲請人所 提告被告犯罪事證十分充足，應足以認定被告所涉犯之所有 相關犯行。 ㈢聲請人於本案偵查，提出多達68項之實體證據供作配合檢方 追求真相、追訴犯罪之用，不可謂不認真配合。 ㈣臺灣臺北地方法院檢察署完全未應允聲請人主張保全證據權 利而徒讓被告有勾串及變造證據之機會，更有長遠半年時間 未開1次庭而損及聲請人權益甚巨，開庭時亦無應聲請人開 庭時多次要求勘驗證物之權利主張，而公開勘驗相關證物以 示公允。更對於高達68項之實體證據忽略或視而不見，更完 全將地檢署「查無被告所稱之毀損事實」及臺北地院已十分 充足而足以作為被告定罪之依據故意視而不見。事實上100 年1月時，被告、邱景茂已被開除，朱剛鋕非當時主委，謝 克興亦非正式主委，4人皆為案外人。原署卻無視上項實體 證據與被告謊言間之眾多矛盾點衝突，而完全以串證完畢之 案外人證言為不起訴處分之唯一依據。更何況，證人胡美月 曾於99年10月4日因社區蒙受重大損失而提告被告，根本不 可能如不起訴處分理由中所證稱無損失，而證人陳勝強也根 本未口出此證言，故該署有應調查之證據未調查等重大違誤 ，並顯有侵犯聲請人訴訟權云云。 六、臺灣高等法院檢察署檢察長就上開再議之聲請審核結果認： ㈠偽造文書部分：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項 於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之 義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項 者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實，最高法院著有73年台上字第1710 號判例可資參照。原檢察官經審核聲請人所提出臺北市政府 99年12月31日函，僅係臺北市政府於函覆聲請人時，單純引 用EAT國際館管委會曾傳真市府說明聲請人非利害關係人之 身分，該回函並未登載任何事項，亦非屬一經被告以管委會 名義發函後，臺北市政府公務員即有登載義務之公文書，是 與刑法第214條使公務員登載不實文書罪之犯罪構成要件尚 屬有間，而難以該罪相繩。經核，原處分認被告使公務員登 載不實罪嫌不足，其認事用法並無不符；至聲請人指摘其已 改告訴業務登載不實文書罪乙節，按刑法第215條之罪，以 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成 之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其成立要件，本件 被告以管委會名義發函臺北市政府，不過係提供該管委會之 意見予主管機關參考，系爭權利義務關係不因其發函即告確 定，尚有待承辦公務員依相關法令判斷審認，始作成處分， 自難認被告主觀上係明知為不實之事項，而登載於其業務上 作成之文書，且足以生損害於公眾或他人，即與刑法第215 條之業務登載不實罪之構成要件有間，原處分對此雖未敘及 交代亦不成立犯罪，惟本件既屬同一案件，其基本事實相同 ，聲請人所訴之法條及罪名，僅係供承辦檢察官偵辦之參考 ，本件被告被訴事實之嫌疑既屬不足，自仍應為不起訴之處 分。 ㈡誣告部分：按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必 須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為 申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑 責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高 法院著有44年台上字第892號判例可資參照。經查，原檢察 官以證人邱景茂證稱：伊於100年1月在EAT國際館擔任保全 ，有發現館內的監視鏡頭有歪掉，且伊回到座位上時，鏡頭 所出現的畫面有雜訊，後來伊知道有請人來修，當然有修好 了才看得清楚等語；而證人朱剛鋕亦證稱：伊於100年1月間 是EAT國際館的主委，總幹事即被告有告知伊監視鏡頭與線 路有受損，後來管委會有通過並有紀錄請人來修，因為舊的 鏡頭動過了不能看，要換新的才能運作，所以有換鏡頭等語 。是依證人邱景茂及朱剛鋕2人所述及金康柏公司100年1月1 8日維修單及維修照片，足認被告至五分埔派出所報案監視 鏡頭遭移動線路毀損及於上開案件到庭證述監視器壞掉了等 情並非不實，而被告所提出相關證據亦未發現有虛捏之情形 ，自難認其涉有聲請人所指之誣告、準誣告等罪嫌，原檢察 官經查無積極證據足認被告有誣告之故意及偽造、變造證據 或使用該項證據之犯行，自難認被告誣告及準誣告之罪責， 原處分認事用法並無違誤，再議意旨仍執前詞加以指摘，自 無可採。 ㈢聲請人聲請保全證據案件，業經臺北地院101年度聲全字第 31號裁定駁回，有聲請人所提再議聲請狀附件2之書類可稽 ，臺北地院亦認聲請人聲請保全之證據，經核尚無保全之必 要，並無理由，應予駁回，是聲請人指摘原署檢察官完全未 應允聲請人主張保全證據權利而讓被告有勾串及變造證據之 機會云云，即嫌無稽。再按，勘驗為法院或檢察官，因調查 證據及犯罪情形，所為之檢驗處分，勘驗於審判中由法院， 偵查中由檢察官實施之，此觀刑事訴訟法第212條之規定甚 明。偵查中應否踐行勘驗程序，為檢察官依刑事訴訟法規定 ，得按職權酌定之事項，原處分既已於理由欄載述被告行為 不成立偽造文書、誣告等罪嫌，從而聲請人請求勘驗事項即 與被告刑責之認定無關，應無逐項證據均予勘驗之必要，揆 諸上述說明，核無不合，尚難認其偵查有未臻完備之情形。 ㈣綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 規定為駁回再議之處分。 七、聲請人聲請交付審判意旨如刑事交付審判聲請狀及刑事補充 理由狀之記載（如附件）。 八、本院之判斷： ㈠聲請人就被告涉犯背信、偽證罪嫌聲請交付審判部分： 1.按「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認『再議為無理由』 者，應駁回之」、「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接 受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第1審法院 聲請交付審判」、「法院認交付審判之聲請不合法或無理由 者，應駁回之」，刑事訴訟法第258條前段、第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而刑事訴訟法第2 58條之1所謂前條之駁回處分，係指第258條之駁回處分，即 告訴人對檢察官所為之不起訴處分與緩起訴處分聲請再議， 經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言 。至於聲請再議不合法之情形，目前檢察實務均係以公函通 知再議不合法之意旨，並無製作處分書，並不屬於刑事訴訟 法第258條之駁回處分，不得對之提起交付審判。再從貫徹 刑事訴訟法採行彈劾主義（控訴主義）之精神而言，臺灣高 等法院檢察署既未曾就原不起訴處分是否適法為審酌，審判 機關即不應過分侵越訴追機關之權限，而產生由審判機關輕 易開啟審判程序之現象。 2.經查，聲請人前對被告提出涉犯背信、偽證罪嫌之告訴後， 業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年7月31日以101 年度偵字第23134號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷 可按。嗣聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等法院檢察署就 被告所涉背信、偽證部分以「按聲請再議，依法係以告訴人 為限，告發人對於不起訴處分，不得聲請再議，業經司法院 以院字第1016號及第1178號著有解釋。本件台端申訴被告涉 有背信、偽證罪嫌云云，惟該背信罪部分所侵害者為EAT國 際館管理委員會之法益，偽證罪部分所侵害者為國家之法益 ，台端尚非犯罪之直接被害人，所為陳訴係屬告發性質，而 非告訴，對於此部分不起訴處分，自不得聲請再議，原檢察 官於不起訴處分書末頁亦已載明，本件有關背信、偽證部分 所為再議之聲請，自非合法」為由，而認聲請人對被告所涉 犯上開背信、偽證罪嫌之再議聲請不合法等情，亦有臺灣高 等法院檢察署102年9月25日檢紀呂字第0000000000號函可查 ，揆之前揭規定及說明，此部分聲請交付審判，既係經臺灣 高等法院檢察署以聲請人再議之聲請為不合法而函知聲請人 ，而非以聲請人再議之聲請為無理由所為駁回再議之處分， 此部分聲請人聲請交付審判為不合法，應予駁回。 ㈡聲請人就被告涉犯偽造文書、誣告罪嫌聲請交付審判部分： 1.刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判， 係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同 法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處 分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。 2.聲請人認被告涉犯偽造文書部分： 聲請意旨固認：被告明知聲請人係EAT國際館社區區分所有 權人之配偶、住戶，且為該社區管委會第5屆之管理委員， 確屬公寓大廈管理條例第35條所規定之利害關係人，竟一再 拒絕將其原先職務上所保管之財務報表提供予聲請人閱覽、 影印，嗣經聲請人向臺北市政府建管處寓管科申請財務報表 等財務資料之閱覽，臺北市政府建管處寓管科遂發函請EAT 國際館管委會於7日內履行職務，並將處理情形以書面復知 ，然被告竟仍持續拒絕聲請人閱覽上開資料，且基於偽造文 書之犯意，私自將其親筆所寫私函加以夾帶，偽以上開管委 會名義於99年12月23日傳真回覆指稱聲請人經查並非利害關 係人云云，致臺北市政府未能依法逕為裁罰之行政處分，此 項不實填載之內容，實已影響臺北市政府對聲請人陳情函之 處置結果，足生損害於聲請人之權益，核其所為業已該當於 刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌云云。 惟按刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業 務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書 ，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件，而此所稱之 「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之 行為所製作之文書而言。被告固為EAT國際館管委會之總幹 事，然觀之被告於99年12月23日傳真予臺北市政府回覆內容 ，係於臺北市政府99年11月25日府都建字第00000000000號 函註記：「經查非利害關係人身份」等字（見偵字第23134 號卷二第19頁），該傳真內容僅係針對臺北市政府函文所為 之註記而提供管委會之意見，尚難逕認係屬被告本於其業務 上之行為所製作之文書。再者，依臺北市政府99年12月31日 府都建字第00000000000號函覆聲請人：「…六、倘臺端尚 有疑義，請檢具利害關係人之證明文件向貴大樓管理委員會 請求閱覽，或依行政程序法第46條規定…辦理」等內容，可 見被告之回覆內容亦僅係提供管委會之意見予主管機關參考 ，聲請人是否得聲請閱覽前揭所申請之資料內容，本不因被 告上開回覆內容即告確定而不得閱覽所申請之資料，仍有待 承辦公務員依相關法令判斷審認，始作成處分，故難謂被告 前揭傳真回函之行為足生損害於聲請人。另聲請人之配偶李 立婷雖確為EAT國際館管委會第五屆管理委員，有第五屆管 委會委員當選名單可稽（見他字第4299號卷第102頁），然 依住戶規約第7條第1項：「管理委員由區分所有權人或配偶 任之，但主任委員及監察委員需實際居住於社區」及第18條 第2項：「管理委員會應製作並保管財務會計帳簿、公共設 施設備清冊、固定資產與雜項購置明細帳冊、區分所有權人 與區分所有權比例名冊等。如區分所有權人或利害關係人提 出書面理由求閱覽時，不得加以拒絕，但得指定閱覽之日期 、時間與地點」（見偵字第23134號卷一第26頁、第31頁） 等規定，可知管理委員係由區分所有權人或配偶任之，非謂 配偶當選為管理委員，聲請人即當然亦為管理委員，於此情 形下，聲請人既非管理委員，亦未檢具證明文件證明其為利 害關係人，則被告於99年12月23日以聲請人非利害關係人回 覆主管機關，亦難認被告主觀上有何業務登載不實文書之犯 意，故聲請意旨所指上情，尚不足採。況觀諸EAT國際館管 委會99年12月3日EAZ000000000-0號函覆臺北市政府之內容 略謂：為維護雙方權益，是否符合利害關係人身分，目前貴 處係謹依申請人即要求本會執行，因目前身分尚未確切查證 ，函請貴處諒察。本會依照EAT國際館管委會住戶規約第十 八條規定，（附相關條例）已交辦社區管理中心配合，相關 閱覽日期、時間、地點等，由該名住戶逕洽管理中心物管人 員等情，有該管委會之前揭函文在卷足查（見偵字第23134 號卷一第133頁），且該管委會並於99年12月23日公告訂於 100年1月15日下午2至5時，在社區二樓會議室統一開放文件 供住戶閱覽管委會第一至五屆之財務報表，有管委會公告可 考（見偵字第23134號卷一第134頁），更徵聲請人未曾因被 告回覆臺北市政府之傳真內容而未能閱覽社區之財務資料， 是被告之回函內容既未生損害於聲請人，實難認被告有何聲 請人所指之行使業務登載不實文書犯行。 3.聲請人認被告涉犯誣告部分： (1)聲請意旨雖認：被告在明知EAT國際館社區之監視器及線路 可正常連線運作並可錄影存檔之情況下，竟於100年1月17日 下午5時18分未指定犯人向臺北市政府警察局信義分局五分 埔派出所謊稱虛構偽稱線路及攝影鏡頭毀損，因認被告涉犯 刑法第171條之誣告罪嫌云云。然按「誣告罪之成立，以告 訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實 為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意， 亦難成立誣告罪名」、「誣告罪之成立，須其申告內容完全 出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致 被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪」、「告訴人所 訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定 者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷 ，並非當然可以誣告罪相繩」（最高法院46年台上第927號 、44年台上第892號、43年台上第251號、59年台上第581號 判例要旨參照）。依證人邱景茂所證：我於100年1月間在EA T國際館擔任保全，有發現館內的監視鏡頭歪掉，且我回到 座位上時，鏡頭所出現的畫面有雜訊，後來我知道有請人來 修，當然有修好了才看得清楚等語；而證人朱剛鋕亦證稱： 總幹事即被告有告知我監視鏡頭與線路有受損，後來管委會 有通過決議要維修，且後來亦看到有請人維修，因為舊的鏡 頭動過了不能看，要換新的才能運作，所以有換鏡頭等語觀 之（見偵字第23134號卷一第63至64頁），足認被告至臺北 市政府警察局信義分局五分埔派出所報案陳述監視鏡頭遭移 動及線路毀損等情並非虛構。再者，監視系統因損壞而由金 康柏公司於100年1月18日至EAT國際館社區維修乙情，亦有 金康柏公司維修單及維修照片附卷為憑（見他字第4299號卷 第160至163頁），可見被告所指述監視鏡頭遭移動及有毀損 等節並非出於憑空捏造，自與刑法第171條之構成要件有間 ，聲請意旨前揭所指，實難憑採。聲請意旨另認：證人朱剛 鋕於100年1月間非管理委員，完全未參與管委會之會務，證 人朱剛鋕當時既不在現場，亦未親眼目睹，僅是事後聽聞被 告轉述相關經過，竟特意虛偽證述證而偽稱曾實際參與當時 維修、費用核銷之過程，所為證述明顯不實而無可信云云， 依惟證人朱剛鋕之證述內容，其亦僅證述關於監視鏡頭有受 損等情係透過被告所告知，並未證述維修、費用核銷之詳細 過程，且證人朱剛鋕與被告及聲請人亦無恩怨，作證時並經 檢察官諭知具結義務及偽證之處罰，可見其對於倘為偽證、 虛偽不實之陳述將導致牢獄之災乙節，當知之甚詳，自無虛 構情節以偏袒被告之理，聲請意旨以上開理由認證人朱剛鋕 之證言不可採信，尚非足採。另聲請意旨復稱：金康柏公司 維修單及維修照片之真實性可疑，不得採為證據云云，但衡 情金康柏公司僅係一維修廠商，且與被告及聲請人本無恩怨 ，自無刻意製作不實文書或虛構維修單內容以迴護被告之理 ，是上開維修單及照片之真實性，亦屬可信。 (2)聲請意旨又指：依臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第2 1632號毀損案件之調查結果，證人即當日保全邱景茂於該案 證稱：當時伊在1樓櫃檯交接班，伊要上班，交接後，伊在 樓巡視監視器畫面，發現上開2個監視器鏡頭朝上照著天花 板，正常狀況該2個鏡頭會照到信箱，伊就上2樓查看，發現 有人在信箱發傳單等語…邱景茂發現時，上開2部監視器畫 面並非漆黑一片而是未照著原本應照的位置等語，然原不起 訴處分及駁回再議處分就聲請人所提出之各項證據疏未予調 查深究，致有此項錯誤之認定結果，認事用法實乃有違證據 法則、論理法則，及未盡調查證據能事之違誤云云。然檢察 官於偵查過程中關於調查證據之取捨，乃隨著檢察官偵查過 程所呈現之證據，而隨之不同，並非均須依循一定之調查模 式，事實上應由檢察官依其專業而為職權上之判斷。本案依 檢察官調查所得之證據資料，堪認被告並無誣告之犯行，業 如前述，尚難認有何認事用法違背證據法則、論理法則之情 事，或有何未盡調查證據能事之違誤，上開聲請意旨所述， 應非可採。況依證人邱景茂於上開另案中之證述內容，亦可 見監視器之畫面未照著本應照之位置，是監視器鏡頭是否確 實遭移動，已屬有疑，依證人邱景茂之證述，亦無法推認監 視器係正常運作而未受損，自不得憑此認定被告有誣告之犯 行。 (3)至聲請意旨所稱：被告對於監視器究竟是鏡頭有問題以致無 法運作，或是監視器線路遭毀損，被告說法竟始終反覆莫衷 一是，明顯殊無可信，且依被告於100年1月17日提報予所有 管理委員之資料及毀損案調查結果，均已證實前開監視器迄 至100年1月17日下午13時42分為止都一直係正常錄影、傳送 資料存檔，事實上絕無被告報案所宣稱監視器有受損之情事 乙節，查被告於臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所報 案時，雖陳述監視鏡頭遭移動及線路毀損，後稱係監視器支 架鬆動、監視器內線路損壞，復謂係監視器線路遭破壞，與 監視器主體無涉等語，惟監視器之具體損壞部分究竟為何處 ，本須經專業維修公司確認後始能得知，則被告以其認知之 損壞情況為陳述，但就監視器受有損壞一情，則自始均未有 前後矛盾或不一之情況，且被告所指述監視器受損乙情非出 於虛構，已詳上述，自不得僅以被告所述監視器損壞情形有 所不同，而推認被告所述監視器受損等情為虛構。再者，觀 之被告於100年1月17日提出於管委會之工作日誌及所附照片 （見他字第4299號卷第14至24頁），監視器確實有螺絲鬆動 之情形，是聲請意旨上開指述，亦非可採。 九、經核卷內現存事證，實難認被告有何聲請人所指偽造文書、 誣告之犯行而已達於刑事訴訟法第251條所定「足認被告有 犯罪嫌疑」之應起訴門檻，聲請人所指被告涉有偽造文書、 誣告等犯行，原臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署駁回再議處分書中既已詳予調查偵 查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且原處分所 載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法 則及證據法則之情事，是臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及 臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足分別予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，本件聲請交付 審判意旨猶執前詞，對於原臺灣高等法院檢察署處分加以指 摘求予交付審判，為無理由，應予駁回。 十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃紹紘 法 官 卓育璇 法 官 邱筱涵 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃美珍 中 華 民 國 103 年 4 月 2 日