裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　102年度聲判字第227號 聲　請　人　森美工業股份有限公司 代　表　人　陳恭平 共　　　同 代　理　人　呂昀叡律師 　　　　　　陳佳瑤律師 被　　　告　林仁庸 上列聲請人因背信案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再 議之處分（102年度上聲議字第7567號），聲請交付審判，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件臺 灣高等法院檢察署檢察長於民國102年10月2日以102年度上 聲議字第7567號認再議為無理由而駁回再議之聲請，該處分 書於102年10月7日送達於聲請人即告訴人森美股份有限公司 ，聲請人不服該駁回再議之處分，經委任律師為代理人，於 同年月16日向本院聲請交付審判等情，有前揭處分書、送達 證書及本院收文戳章可憑，是本件聲請合於上開程式要件， 合先敘明。 二、原告訴意旨略以：被告林仁庸原係告訴人森美工業股份有限 公司（下稱森美公司）董事長，受告訴人公司委託處理公司 業務，明知告訴人公司與美國代理商M. I. Resources Dev elopment, Inc.（下稱MIRD公司）間約定MIRD公司向告訴人 公司訂購貨物，應先支付貨款總額50%（下稱訂貨款）給與 告訴人，告訴人公司方購買原料，並生產貨物，於MIRD 公 司再行支付40%貨款（下稱出貨款）後，告訴人公司方得交 運貨物，該貨物送達MIRD公司後40日內MIRD公司需支付貨款 10%之尾款，而完成交易，該等貨款均以電匯方式支付，竟 意圖損害告訴人公司之利益，於100年6月3日告訴人公司收 受MIRD公司以美金支票支付積欠部分貨款及第10批之訂貨款 ，告訴人公司副總經理王國基以該筆款項不符合雙方上開之 約定，及未收取第10批貨物之出貨款為由，拒絕交付第10 批貨物時，竟命王國基繼續送出第10批貨物，而違背上開交 易約定，嗣MIRD公司收取上開貨物迄今仍無力支付出貨款、 尾款，致告訴人受有美金4萬3,512元之損失。因認被告林仁 庸涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌。 三、聲請交付審判意旨略以：被告對本案商業決定具有單獨、最 終決定權責，原處分未詳查本案商業決策暨執行流程，有違 交易常情；本案已於經銷合約及付款協議書設定交易風險， 被告執意出第10批貨物，已逾越合理風險範疇；被告決定出 第10批貨物，對告訴人毫無利益可言，原不起訴處分錯引為 本案被告決策之正當理由，認定事實顯有違誤。因認原不起 訴處分顯有違誤，且有調查不備之情事，爰聲請交付審判云 云。 四、按刑事訴訟法之所以增訂「聲請法院交付審判制度」，其目 的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告 訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。從而，本條之適用一 方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果 後，始由法院為之；另方面亦促使檢察機關內部省視其不起 訴處分是否妥當，法院有最終審查權。惟交付審判之制度雖 賦與法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第 258條之3第3項規定為「必要之調查」，然其調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於 不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，於特定情 形下得再行起訴之規定，其立法理由已說明該所謂不起訴處 分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟 法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察 官之責，而有回復「糾問制度」之虞。又法院於審查交付審 判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付 審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段之規定，以聲請無理由裁定駁回。另按背信罪之成立 ，以處理他人事務之人，有為自己或第三人不法之利益，或 損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，若本 人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯 罪意思要件之故，即難律以本罪（最高法院53年臺上字第24 29號判例意旨參照）。經查： ㈠證人王國基於偵查中證稱：森美公司是味王公司百分之百轉 投資子公司，其於森美公司擔任副總經理。森美公司與MIRD 公司第1批到第9批的貨款都很正常，但是第10批前面50%的 錢有少付美金幾千元，催了他們又沒給，MIRD公司的Mr.Ben 還跑到臺灣來催其要出這個貨，最後其還是決定不出貨，並 告知被告此決定，被告說尊重，Mr.Ben就跑到味王公司找味 王公司協理即證人張博舟抱怨，被告後來叫其要圓滿處理這 件事情，指定其出去談判並尊重其的決定，後來森美公司決 定出貨的原因就是因為Mr.Ben有跟證人張博舟說MIRD公司採 購的是美國軍方食品外包材料，要求任何東西都不能有大陸 產品，但產品中的一個油墨印刷是大陸產品，對方以此為要 脅，其怕森美公司被告違約，也以不影響味王公司在美國形 象、銷售為主，故決定出貨。其已經做成其認為最好的判斷 ，再跟被告報告，並依照當天的決定實施，其認為這次出貨 的決定不是被告直接要求說要出貨，是經過談判過程做出的 協議，這次事情是一個慣常的商業模式，由董事長授權部屬 去處理事務，董事長不會每件事情都去處理。森美公司也沒 有以章程或明確規定禁止董事長變更契約付款條件等語（見 偵續卷第25-27頁背面、第62-63頁）。 ㈡證人即味王公司協理張博舟於偵查中證稱：其自100年1月開 始擔任味王公司協理，MIRD公司Mr.Ben於100年6月10日到味 王公司來，說要找味王公司董事長，因為Mr.Ben知道味王公 司的董事長是森美公司的幕後老闆，Mr.Ben要找他抱怨森美 公司的不誠實，例如延遲交貨、下訂單卻不交貨、使用MIRD 公司不能使用的進口來源的原料即大陸原料。Mr.Ben當時堅 持要見味王公司董事長，但其認為味王公司董事長不適宜出 面，就要求森美公司的副總經理即證人王國基到場，但證人 王國基說已經跟Mr.Ben說不出貨就是不出貨，Mr.Ben就不走 ，在該處待了2個小時，伊就打電話給被告，被告說他沒有 空，並跟其說森美公司決定不出貨，但Mr.Ben就說這東西都 有合約，訂單下了，錢也付了，其有跟證人王國基確認，問 MIRD公司到底有沒有付錢，證人王國基說有，但第10批貨物 貨款的50%前金中，還缺幾千元美金，當時Mr.Ben說如果不 出貨，MIRD公司就要在美國及臺灣告味王公司、森美公司違 約，其就將話傳給證人王國基，並跟證人王國基、被告說這 件事情的嚴重性，並拜託被告要好好處理這件事情，以味王 公司的權益為重，其認為如果森美公司不出貨，對當時的味 王公司沒有影響，但因為MIRD公司說要在臺灣及美國告味王 公司，如果他們真的提告的話就會真的有影響，所以結論是 最後會對味王及森美公司都有影響等語（見偵續卷第25-27 頁背面）。 ㈢告訴人與MIRD公司之經銷合約書第1條第（A）款後段則規定 ：「惟僅有符合美國軍方和/或美國政府規格之產品，方得 視為本合約之『合約產品』」；同契約第14條第3項規定： 「Summit同意就與『合約產品』有關，包括『合約產品』之 產品責任與瑕疵，或產品不符美國軍方、美國政府或客戶訂 單，或違反Summit提供給客戶之保證引起之索賠糾紛，而發 生之責任、損失或索賠糾紛或訴訟，補償MIRD並保障MIRD免 責」，有卷附告訴人提出之告訴人公司與MIRD公司之經銷合 約書可稽（見他卷第18、24頁）。 ㈣勾稽以上，可知在證人張博舟與MIRD公司M r.Ben談話，再 與被告、證人王國基討論後，被告當時身為森美公司董事長 ，基於森美公司與MIRD公司交易中所使用印刷在包材上之油 墨，確實係來自大陸之原料，為免此事可能使森美公司因而 被訴，並影響味王公司在美國生意之考量，故指派證人王國 基與MIRD公司談判，授權證人王國基圓滿處理，且尊重證人 王國基的決定，證人王國基經考量前開情事及森美公司、味 王公司之整體利益，始為出貨之決定。此過程亦與森美公司 第6屆第8次董事會議事錄記載之報告、討論相符，有該議事 錄影本可佐（見偵續卷第35-40頁）。參諸森美公司並未以 章程或明確規定禁止董事長變更契約付款條件，是以被告本 於董事長身分，授權公司經理人妥善處理付款條件及決定出 貨與否，亦難認屬違背其受託任務之行為。被告所為，既未 違商業常規，亦難認有違背任務或圖謀他人利益可言。聲請 意旨雖以被告具有單獨最終決定權責，仍執意出第10批貨物 ，逾越合理風險，且出第10批貨物對告訴人公司毫無利益可 言云云，指摘原處分違誤。惟被告既基於森美公司及其母公 司味王公司可能因本案出貨與否，影響將來利益，而授權副 總經理即證人王國基進行全盤考量，並依據證人王國基綜合 考量上開情事之意見，決定出貨，自難認被告主觀上有何圖 得不法利益或損害本人利益之背信故意，而以背信罪相繩。 此與被告是否具有「單獨、最終決定權責」無關。至於聲請 意旨所指被告自承：「我沒有決定要不要出貨，其實我也不 敢決定，我只能請證人王國基好好處理」等語，核屬被告指 示證人王國基協調處理之動機，並非違背職務之行為，況且 被告縱有決定之權，亦不因此排除、限定其徵詢他人意見之 行為。至於企業經營本有風險，更難僅憑判斷失準，致事後 未能如期收取款項之結果，推論被告行為時已有致生損害於 公司之故意。 五、綜上所述，本件並無積極證據足認被告涉有聲請人所指背信 罪，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分書及臺 灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，亦已詳述被 告考量公司利益，就契約之付款條件及出貨與否之決定，授 權證人王國基作圓滿處理，證人王國基經考量上開情事及森 美公司、味王公司之整體利益，始決定出貨，並無背信情事 ，核無違背經驗法則或論理法則情事，因認原檢察官及臺灣 高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處 分及駁回再議之聲請並無不當。此外，依現有卷存證據亦不 足以認定被告涉有前開罪嫌達於起訴門檻。揆諸上揭說明， 本件聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 2 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 劉方慈 法 官 劉娟呈 法 官 蕭涵勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 萬可欣 中 華 民 國 103 年 1 月 2 日