裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　102年度附民字第97號 原　　　告　龐淑珍 被　　　告　楊鳳琴 上列被告因妨害名譽案件（案號：102 年度易字第217 號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國102 年5 月 16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告楊鳳琴因與原告龐淑珍發生爭執，竟基 於公然侮辱之犯意，於民國101 年7 月6 日下午5 時45分許 ，在設於臺北○○○區○○路○ 段○ 號之再興國小側門旁， 此一不特定人均得共見共聞之場所，接續以「賤女人」、「 賤女人」、「你沒有名字，你的名字叫賤女人」等語辱罵原 告，致生損害於原告之人格及名譽等語。爰依民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告給付精神慰 撫金，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元 。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與訴外人即被告之前夫陳維國間有不正當交 往，且原告在公開場合曾數次自承上情，是其行為顯屬「輕 佻不自重」，符合「賤」的定義，故被告稱原告「賤女人」 不致貶損原告之社會人格及地位，且當日係原告先行挑釁， 伊忍無可忍，方以「賤女人」等語回擊，本件縱認被告有侵 權行為，原告亦屬與有過失等語置辯，並聲明：駁回原告之 訴。 三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告基於公然侮 辱之犯意，於前揭時、地，以「賤女人」、「賤女人」、「 你沒有名字，你的名字叫賤女人」等語辱罵原告，致生損害 於原告之名譽，而侵害原告人格權乙情，業據本院102 年度 易字第217 號判決認定在案（取捨證據、認定事實、理由論 述等詳如附件之該案判決所示），是原告上開主張，自堪信 為真實；至被告辯稱「賤女人」等語不致貶損原告名譽云云 ，純屬卸責之詞，難以採信。 四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，此為民法第195 條第 1 項所明定。非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判 例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地 位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程 度等定之。經查，本件原告因被告公然侮辱行為致損及名譽 之事實，業據本院認定如前，茲斟酌：原告為00年生，學歷 為高職畢業，100 年度申報之所得為0 元，名下有不動產數 筆，總值為75萬3,971 元；被告為00年生，學歷為國中畢業 ，現為臣品企業有限公司專櫃員，100 年度申報之所得為新 臺幣（下同）23萬7,534 元，名下有數筆不動產，財產總額 為397 萬8,341 元等情，業據被告以書狀陳述在卷（見本院 102 年度附民字第97號卷，下稱附民卷，第21頁至第22頁） ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見附民卷第4 頁 至第10頁）、戶役政個人基本資料查詢結果（見附民卷第11 頁至第12頁）、畢業證書（見附民卷第29頁）等在卷可參。 兼衡本件被告公然侮辱原告之原因、動機、內容、散布程度 、可歸責之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害額 60萬元尚嫌過鉅，應以如主文第1 項所示之金額（即2 萬元 ）為適當。是原告於此範圍內之請求，堪認有據，逾此範圍 之請求，即屬無據，不足以採。 五、被告另抗辯原告與有過失，應減輕賠償金額云云。惟按所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院96年度台上字第2672號、92年度台上字第431 號判決 意旨參照）。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造 成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣 損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此 損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係 。經查，本件原告縱有被告所稱之挑釁行為，然被告得以理 性言語反駁或不予置理，不必然將辱罵原告侵害名譽，即原 告所為與本件損害之發生，尚無相當因果關係。又縱認原告 有被告所指口出惡言相激之行止，亦屬雙方互為侵權行為， 與雙方行為為損害之共同原因者有別，所生損害亦屬各別， 而非不可分，要難認有上揭民法第217 條過失相抵原則之適 用，此亦有最高法院68年台上字第967 號判例可參。是被告 抗辯原告與有過失，核非有據，委無足採。 六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，依法尚 無徵收訴訟費用之規定，且本件並無其他訴訟費用之支出， 爰不予訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 八、按「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用 之：……十、假扣押、假處分及假執行。」刑事訴訟法第49 1 條第10款定有明文。本件原告勝訴部分，因所命給付之金 額未逾50萬元，依前揭規定準用民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，應依職權宣告假執行。並準用同法第392 條第 2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，均應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事 訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 刑事第十庭審判長法 官 柯姿佐 法 官 林鈺琅 法 官 吳承學 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10 日內，向本院提出上訴狀。 書記官 藍儒鈞 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日