裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度侵訴字第82號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　歐陽可賢 輔　佐　人　歐陽芸芸 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵 字第15768號），本院判決如下： 主 文 歐陽可賢犯強制猥褻罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑柒月，應執 行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、歐陽可賢因左側腦中風合併有右側肢體偏癱及失語症，於民 國103年6月19日起，由其女歐陽芸芸僱用外籍成年女子A女 （代號0000000000號，真實姓名年籍詳卷），擔任看護工以 照顧其飲食、復健及洗澡等生活起居活動。詎歐陽可賢自 103年6月22日起至同年7月12日A女接受安置時止，在當時居 住之新北市○○區○○路○○○○號海會寺套房內，見A女每日 為其洗澡時均無其他人在場，認有機可乘，竟萌生強制猥褻 之犯意，以每日1次之頻率，於A女為其洗澡時，無視於A女 之拒絕與抵抗，違反A女之意願，藉詞A女未將其生殖器洗乾 淨云云，以左手腕力強行拉A女之手為其搓揉生殖器，並趁 隙以左手撫摸A女之臀部，A女若有不從，即會出言怒罵，並 再強拉A女之手迫使其繼續為之，而以此加諸有形強制力之 強暴及無形強制力之脅迫方式猥褻A女，滿足自己之性慾。 嗣因A女無法再隱忍，將此事告知海會寺志工范玉梅，由范 玉梅撥打行政院勞工委員會職業訓練局1955申訴專線電話， 申訴上開遭受雇主強制猥褻行為，而經該專線人員協助報警 ，始查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本院已依檢察官之聲請傳喚證人A女及范玉梅於審理中到庭 作證，由當事人進行交互詰問，其先前證言未經交互詰問之 瑕疵業已補正，自得作為證據使用。此外，被告歐陽可賢對 於以下其他證據資料，均同意或不爭執其證據能力，本院審 酌該等言詞供述及書面陳述作成時之情況認為適當，均無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作 為證據，先予說明。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦認其女歐陽芸芸於上開時、地，僱用A女為看 護每日為伊洗澡，伊並曾要求A女須將下體清洗乾淨等事實 ，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：伊只有提過2次要A 女把下體洗乾淨一點，A女也沒有說不想做。伊因為中風造 成肢體偏癱，到現在都還在做復健，平日洗澡時所坐之椅子 沒有靠背，必須單手抓住椅子，不可能再用手強拉A女，或 摸A女臀部；況且伊也無法勃起。本件應是因為A女向伊要求 買高價手機及每月代為支付通話費不成，心生不滿，或因語 言不通導致誤會，認為幫男人洗下體就是猥褻行為，方會指 稱上情。否則A女當可向仲介或同住在海會寺之前妻林麗純 等人求救，卻都向渠等表示ok沒有問題，可見指控應屬不實 云云。經查： ㈠前揭事實，業據證人A女於偵查及本院審理中具結證述明確 ，證人A女於偵查中證稱：伊於103年6月19日來到臺灣，一 開始工作地點是在北投，負責幫被告洗澡、就醫、服藥及復 健，20日開始工作。前2天洗澡的過程都正常，第3天搬到新 店後，該日洗澡時被告就拉伊的手要伊搓揉下體，一直搓到 勃起至射精。從6月22日起一直到伊被接走的當天即10 3年7 月12日止，每天洗澡時都要幫被告手淫1次，沒有間斷，被 告每天都有勃起，但不一定每次都有射精。被告有講很多話 伊聽不懂，但從被告表情可以判斷被告是在斥責伊、罵伊， 被告有抓伊的手摸被告之陰莖，並用手引導伊去幫忙手淫， 還有用手摸伊的臀部。事發當下，伊就有以中文對被告說： 「這不是我的工作，不可以」，但被告聽了以後，仍稱陰莖 不乾淨、很癢，要求伊繼續做，伊就繼續做，因為被告會罵 伊。伊後來在103年6月30日打電話給伊弟妹尋求意見，對方 建議將此事告訴太太。伊告訴太太後，太太就說明天起不要 幫被告做這件事，伊有見到太太進房間跟被告說話，2人好 像有爭執，伊聽不懂他們說什麼。但這次之後，事情並沒有 任何改善。有天伊在打掃，見到1位志工，問該志工能否幫 忙，然後就將事情告訴這位志工，志工問伊為何不告訴仲介 ，伊回答伊沒有仲介電話，該志工又問為何不用公共電話， 伊表示下面有攝影機，該志工隔天就給伊電話卡並告訴伊可 以打給1955或警察等語（見不公開偵卷第61至63頁）；復於 本院審理中證述：伊為被告洗澡過程中，被告用左手抓伊的 手放在被告生殖器，伊說伊不要，被告又再抓伊的手，叫伊 要「輕輕的」，伊說「我不要，這不是我的工作」，被告仍 說「這個不乾淨，很癢」，就要伊摸生殖器，洗到被告生殖 器漲起來。在伊幫被告洗生殖器之過程中，被告還會用左手 摸伊的屁股。若不幫被告摸生殖器或不讓被告摸臀部，被告 會一直說話，伊聽不懂意思，但從被告生氣的表情，伊感到 非常害怕，因為被告的聲音很大聲，很害怕被被告怎麼樣。 伊有將上情告訴過弟妹、被告太太及海會寺志工范玉梅等3 人。伊是主動找范玉梅說「姊姊，HELP ME」，因為伊不知 道要跟誰說，范玉梅要伊打給仲介，伊回答沒有仲介的電話 ，范玉梅用比的告訴伊說下面有公共電話，伊回答「我不要 ，有CAME RA」，范玉梅隔天即給了伊1張電話卡以及1955之 電話號碼。再隔天伊就被警察帶走等情明確（見本院公開卷 第70至74頁）。雖A女於警詢中指稱：係從來臺後之第5天即 103年6月25日開始被侵害，且每天都要幫被告手淫至射精為 止等節（見公開偵卷第8頁），與上開偵查及審理中所言略 有不符，且於警詢時亦未提及有遭被告撫摸臀部之情節，係 至偵訊中始行提及。惟被害人與證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院乃得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以 渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時， 則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例意 旨參照）。且人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限 制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機 械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程的每一個細節 及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸漠 糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全 呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同 ，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度 及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生， 而其歧異之原因，未必出於虛偽。況本件被害人A女為印尼 籍女子，不諳國語，透過通譯，其先後多次陳述，難免反覆 或毫無遺漏，惟其對於就被告如何先後在上址處，趁無人在 場之際，強拉其手搓揉自己之生殖器，復摸其臀部而對其猥 褻得逞，以及其事後如何向他人求助等基本事實，前後指述 均屬一致，自不能僅憑前揭細節上之出入或遺漏，遽以否定 證人A女指訴之真實性。 ㈡且證人A 女指訴之情節，有下列事證可佐： 1.證人即A女之弟妹B女（真實姓名年籍詳卷）於警詢、偵查中 證稱：A女是在103年6月30日第1次用歐陽可賢之電話撥打伊 0000000000號行動電話，告知每天幫被告洗澡時，被告均會 要求為被告手淫之事，伊聽到A女是悲傷的聲音，伊建議A女 先跟老闆娘講。第2次是廟裡的人幫A女打電話給伊，該次伊 有問A女關於老闆娘之反應，A女表示老闆娘說：「如果阿公 有要你這樣做時，你不要答應」，A女並請求伊幫忙打電話 給1955或印尼辦事處，但伊還來不及打，A女就被接走等語 在卷（分見不公開偵卷第26至27頁、第61至64頁），並有被 告使用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄在卷可憑 （見不公開偵卷第80頁）。 2.證人范玉梅於偵查及審理中具結證述：案發時伊在海會寺內 當志工，A女在該處掃地，伊共見過A女2次，第2次是10 3年 7月11日，該日早上伊和A女打招呼聊天，伊一開始是詢問A 女的工作內容，A女有時用英文有時用中文回答，但當問到 洗澡時，A女就臉色一沈，和剛開始聊天時不一樣，A女的嘴 巴說「先生」，手就指著下體之部位，並突然靠近伊，用手 捏伊的屁股，至此伊就瞭解大概發生了什麼事，伊問A女「 你做了嗎」，A女點頭，並且說：「IF I NO DO I T, HE VERY VERY VERY ANGRY ME」，伊問A女當時有無對先生說什 麼，A女用中文回答伊說：「先生，不可以，不可以，我怕 ，我怕」，但是先生還是說：「可以啦，可以啦」，A女說 先生天天要求她這樣做，接著講1句「I CRY EVER YDAY」並 用2支手指頭畫她的雙眼及雙頰做出流淚狀，讓伊聽了心裡 很難受，伊便問A女有無告訴仲介，A女稱她沒手機，伊就指 他們附近的公用電話，A女即指著建築物內之攝影機。回去 後伊就四處打電話詢問解決方法，後來得悉可以打1955比較 快，伊就立刻幫A女打了1955，但伊不確定A女能否接受可能 因此失去工作之結果，所以隔天伊又去海會寺，告訴A女已 經幫她打了1955以及可能會被帶離之情形，A女表示同意， 於是伊就依照1955之指示，要A女準備護照號碼，另又拿了1 張電話卡給A女並跟她說打1955可以幫忙等情在卷（分見不 公開偵卷第63至64頁、本院公開卷第77頁反面至第79頁）； 而證人范玉梅確有於103年7月11日、12日撥打1955專線為A 女通報上情，有勞動部勞動力發展署103年12月24日函覆之 1955專線受理外籍勞工緊急申訴案件紀錄暨派案單、1955專 線受理外籍勞工案件後續回覆暨追蹤處理情形紀錄單及對話 錄音譯文等件附卷可參（見本院公開卷第26至39頁）。自對 話內容觀之，范玉梅因見於103年7月11日首次通報後，始終 無回應，故於翌日密集進線，語氣急迫，擔憂之情表露無遺 。而證人范玉梅與A女在此之前僅有2面之緣，並無交情，與 被告或其家人間則全不相識，是其既與雙方均無親交怨隙， 此事又與自身利益毫無干係，可知若非A女於講述上開過程 時，所表現之神情、態度確如范玉梅所描述係非常痛苦、害 怕，范玉梅當無甘冒遭被告怨懟、甚至報復之風險，貿然介 入他人間之私事，是其證言應無偏頗之虞，堪予採信。 3.證人即被告之前妻林麗純於警、偵訊及審理中亦證稱：A女 曾於103年7月11日中午向伊反應，幫被告洗澡時被告要她把 下體洗乾淨，要她洗下體洗很久。A女的中文不太行，是用 比的，先比洗身體之後再用手做搓抹下體之姿勢。伊聽完後 ，有跟被告說「你每天洗澡洗乾淨就好」等情無訛（分見公 開偵卷第20頁反面、第22頁反面、本院公開卷第142頁）。 證人林麗純雖與被告離婚多年，然離婚後仍有往來，於案發 時，尚與被告同居於海會寺套房內等情，乃由證人林麗純證 實在卷(見本院公開卷第142頁)，亦為被告所自陳（見公開 偵卷第72頁），可見2人關係良好，證人林麗純不致挾有宿 怨而刻意為對被告不利之證詞。佐以被告亦自承曾在洗澡時 要求A女將下體洗乾淨一點等情（見本院公開卷第23頁）， 足證A女所述，應屬有徵，具有可信性。 ㈢被告雖因左側腦中風，合併有右側肢體偏癱及失語症等後遺 症，有新光吳火獅紀念醫院101年8月27日出具之乙種診斷證 明書及出院計畫說明書等件在卷可憑（見本院公開卷第85至 87頁）。然查被告之左手機能正常，不因中風而受影響，此 經本院觀察其當庭回覆本院問題時，曾舉起左手多次揮動， 並載明於本院103年12月26日準備程序筆錄在卷可憑（見本 院公開卷第23頁）。再參照卷附被告洗澡時所處之海會寺套 房浴室照片1張（見不公開偵卷影卷第35頁下方），該處空 間不大，配合A女當庭指稱之事實為：被告於洗澡時係面向 牆壁，A女則站在被告身體左側與馬桶中間之位置等情，業 經被告供承不諱（見本院公開卷第74頁反面），則由上述相 對位置及其等彼此間之距離應不及1隻手臂長度等情以觀， 足見A女指稱被告係以「左手」之腕力強拉其手搓揉被告之 生殖器，又趁隙以「左手」撫摸其臀部等情，並非毫無可能 。被告又稱：伊洗澡時所坐之椅子沒有靠背，須以單手扶住 椅子，不可能再用手強拉A女之手或摸其臀部云云，惟經本 院以上開事項函詢臺北榮民總醫院，該院以104年3月31日北 總復字第0000000000號函覆：「依物理治療病歷紀錄，歐陽 可賢先生103年6月、7月間，坐姿平衡力佳，但肌肉仍有痙 攣性，肌張力不佳，故應可獨自靜坐在無靠、無扶手之椅子 ，至於無需以單手扶其他輔具之斷定，則需視其目的及身軀 移動之狀況而定」等語明確（見本院公開卷第121頁），足 見被告上開抗辯，明顯為卸責之詞，洵不足採。至於被告另 稱其有勃起障礙一節，經檢察官向被告歷來曾就診之醫療院 所逐一函詢被告於就診時有無勃起功能障礙之主訴，臺北市 立關渡醫院、佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院、臺北榮 民總醫院、臺北市立聯合醫院及振興醫療財團法人振興醫院 等院均回函表示無此主訴，此有上開各家醫院之回函附卷可 稽（分見公開偵卷第94至102頁、第103頁、第104頁、第105 頁、第106頁）；證人林麗純雖稱：中風好像對被告之勃起 功能也有影響，因為伊先前為被告洗澡時，被告都沒有勃起 云云，然一般清洗下體之過程不過短短時間，又不過為日常 事務，通常亦不致引發性慾，被告未因此勃起，至屬正常， 證人林麗純既稱被告不會去提勃起功能這方面的事，可見前 詞無非其個人臆測，自難佐為有利於被告之認定（以上均見 本院公開卷第143頁反面）。況且勃起功能是否正常，與被 告會否要求他人搓揉生殖器以滿足其心理慾望，乃屬二事， 被告以此置辯，顯無可取。 ㈣被告又稱：本件應係A女向伊索取高價手機及通話費不成， 才會做不實指控一節，業據A女明確否認，稱：伊從未要求 買手機或要被告代為支付通話費等語在卷（見本院公開卷第 71頁）。被告雖又當庭提出內頁印有手機型錄之英語雜誌1 本，並指出其中經勾選者即被告與A女先前討論時分別有意 購買之手機型號云云（見本院卷後外放證物袋），惟其上並 無相關字跡足以辨識，A女又堅決否認有此一事（見本院公 開卷第72頁），自難僅憑被告單方提出之雜誌1本即遽信其 所辯屬實。且參諸A女並未刻意對被告為不利之證詞，證稱 ：當伊向被告要求使用手機時，被告不會有所限制或不讓伊 使用，都是馬上就將手機拿給伊等語在卷（見本院公開卷第 76頁），復依本院之指示，於卷附被告持用之門號00000000 00號行動電話雙向通聯紀錄內逐一標示由其借用被告上開門 號電話通話之紀錄，次數多達12次，甚至前述向B女求救之 電話，亦係以向被告借用之電話所為等情（見不公開偵卷影 卷第79至82頁），可見A女雖未持有行動電話，然其在臺期 間均可隨時向被告借用，被告亦未曾因須負擔額外費用表達 不悅，無何不便。反觀外籍勞工一旦撥打1955申訴專線，勞 動部即會轉介警方進行調查，甚至收容外勞安置，期間需經 相當時間調查，待事件釐清後始能繼續工作，調查期間，經 濟可能因此陷入困頓，本件A女甫於103年6月19日入境來臺 工作，有外僑入出境資料處理系統查詢資料1紙在卷可按（ 見不公開偵卷第45頁），來臺前應已支付相當之仲介費用， 若非確有遭被告持續侵害致無法再隱忍之事實，實難想像A 女既已可自由借用手機，卻仍有購買手機之強烈慾望，在調 查結果未必有利於己之情形下，寧冒喪失工作之極大風險， 刻意誣陷被告。且若A女係因索取手機不成，心生不滿，而 欲更換雇主，其又何須向被告之前妻林麗純反應遭侵害之事 ，而不逕行報警或撥打1955，如此打草驚蛇之舉，難期被告 之前妻會無私揭發犯行，至為不合常理。證人林麗純於審理 中雖證稱：伊有聽被告說A女要買手機，好像要叫被告買， 伊說不能幫A女買手機，伊怕A女一直講手機云云（見本院公 開卷第142頁反面），然就被告究竟有無因此與A女發生爭執 ，則始終更改其詞，或語焉不詳（見同上頁），已有可疑； 即使屬實，亦無非為被告轉述之片面說法，自難遽採為有利 於被告之認定。 ㈤再以，被告又稱A女如受到不正待遇，自可於仲介2度探訪時 求援，或告知林麗純，卻遲未反應，可見指控不實云云。 本件A女之臺方仲介羅家榆亦於警詢中證稱：伊於103年6月 30日、7月11日曾2度至海會寺探視A女之工作情形，當時A女 均表示沒有問題等情無誤（見公開偵卷第17頁）。惟查，本 件A女於案發後，首先選擇向在臺唯一親人B女求助，因B女 建議，始將此事告知被告之前妻林麗純，然情況並未改善等 情，已如前述，A女於本院審理中進一步證稱：伊之所以在 被侵害很多次後，才將此事告訴范玉梅，是因很少看到范玉 梅，看到也只是打招呼，伊會擔心范玉梅會不會與被告有親 戚關係，所以一開始不敢說，後來漸漸感覺到范玉梅是很好 的人，會跟伊打招呼，也會說一點印尼文，所以伊要自己勇 敢把此事告訴范玉梅。至於沒有跟仲介反應，是因為仲介公 司的人都是臺灣員工，沒有翻譯隨同，也沒跟伊多聊天，都 是在與林麗純談話，伊如何能反應。且伊也會害怕被送回印 尼等情明確（見本院公開卷第74頁、第76頁反面、第75頁） 。外籍看護來臺謀生，離鄉背井，身處陌生環境，求助能力 自不能依一般本國人標準衡量。即使外籍看護之權益日益受 到重視，但在現今社會中仍屬弱勢；縱知有求救管道，或許 不信任求救管道，或唯恐更換雇主過於頻繁有礙另覓新雇主 ，因而對於遭受雇主不法對待，仍願寧可消極處理、隱忍不 語，以求得以繼續保有養家糊口之收入，實不能否定存在此 等心理現象。況且無論係臺方仲介或林麗純，均係與被告較 為親近之人，A女遭被告侵害之過程又無人知悉，即使向渠 等反應，亦不必然會受到公平之待遇，反恐引起雇主不悅， 使自己之處境更加不利，此參A女雖已將此事告知證人林麗 純，然情況亦無改善即明，故A女之擔憂並非無稽，自不得 以性侵害被害人之隱忍、未及時求救，即為有利行為人之認 定。 ㈥被告另辯稱：本件可能是因文化差異、語言不通導致誤會， A女認為幫男人清洗下體即係猥褻行為云云。惟查，A女在來 臺前即知工作內容係包含為男性雇主洗澡，此有經A女事前 簽署之凱迪人力仲介有限公司印尼聘工詳情表1紙附卷可稽 （見不公開偵卷第43頁反面）。參以A女向林麗純反應時， 亦係稱：被告要其洗下體「洗很久」，並非僅稱「洗下體」 ；以及證人林麗純證稱：A女剛來臺之前1、2天，是由伊在 旁教導A女如何為被告洗澡等情以觀（見本院公開卷第142頁 ），若A女因文化差異無法接受為男性清洗下體部位，當時 自會反應，其一開始並未反對須為被告清洗下體一事，顯見 A女並非僅因須為被告清洗下體，主觀上即自認遭受性侵害 甚明。再細究本案經過，被告係於每日洗澡時，均不顧A女 之反對，要求A女以手搓揉其下體，若為偶發事件，或可認 為係單純誤會，然A女既自始即明確表示不願為被告反覆搓 揉下體加強清潔，被告又僅有半側偏癱，左手功能完全正常 ，而清洗男性生殖器本非難事，一般人即使採坐姿，亦可輕 易完成，衡情若無猥褻之意，被告當可自行為之，將其自認 未盡清潔之處洗滌乾淨，何須不顧他人抗拒，屢屢強拉他人 之手復施以怒罵等方式，強令他人持續上下搓揉私密部位， 被告當係基於猥褻之意思刻意為之，昭然若揭；前揭說法， 明顯為臨訟卸責之詞，洵無可採。 ㈦末按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、 監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他 相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢性 交，被害人係處其權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈從其 性交，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第 221條第1項之強制性交罪，係以違反被害人意願之方法而為 性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自由意 思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交論罪 （最高法院99年臺上字第3470號判例意旨參照）。本件行為 態樣雖為猥褻，仍有援引上開判例意旨作同一解釋之餘地。 查，本件被告係以左手腕力強拉A女之手，強令A女為其搓揉 生殖器，A女當場表明：「我不要，這不是我的工作」，並 將手收回，被告仍毫不理會A女之抵抗，再以左手強拉A女之 手，佐以怒罵之言詞恫嚇，A女雖因不諳中文不解其意，然 亦可見被告之情緒極為暴怒，知悉若有不從恐將受有生命、 身體安全之侵害，因而心生恐懼，致不敢不從，被告利用此 際，又再強行觸摸A女臀部得逞等情，業經認定如前，由被 告有施加腕力及言語恫嚇等情以觀，本件應已該當強暴、脅 迫要件，且顯係違反A女表彰之性自主意願已昭；而A女主觀 上或兼有迫於雇主之權勢而屈從之感受，然揆諸前揭說明， 此無礙於本案強制猥褻罪之成立，併此敘明。 ㈧綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，共21罪（自 103年6月22日起至同年7月12日止，每日1次）。被告就上開 各次強制猥褻犯行，均係先強抓A女之手反覆搓揉自己之生 殖器，俟A女搓揉生殖器之際，再以手持續撫摸A女臀部，乃 各基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時間及同地實施， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，為接續犯，而僅分別論以一強制猥褻罪。又被告所 犯上開21罪間，乃各於不同時、地，以獨立行為，侵害他人 性自由之權利，應認犯意各別，行為互殊，當予分論併罰。 公訴意旨認上開各罪間均係出於同一接續犯意而為，容有誤 認，附此指明。爰審酌A女為賺取薪資，離鄉背井，遠渡來 臺寄人籬下，承受無休假、不能持有手機（見前揭詳工表） 之高度工作負荷，被告為逞個人性慾，恃其為雇主，與A女 社經、權力關係極度不平等的地位，利用A女隻身身處異地 求助無門之機會，侵害A女身心，飾詞否認犯行，毫無悔意 ，兼衡被告高中畢業之智識程度，育有1女已成年就業，經 濟小康，目前患有右側肢體偏癱行動不便等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、 第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官許慧珍到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 刑事第十三庭審判長法 官 唐于智 法 官 何佳蓉 法 官 吳若萍 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 鄭玉佩 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。