裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2189號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王冠先 選任辯護人　莊喬汝律師 被　　　告　吳明坤 選任辯護人　莊志成律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵 字第7599號、103年度偵字第8726號、103年度偵字第11428號） ，本院判決如下： 主 文 王冠先被訴強制部分無罪。 吳明坤被訴恐嚇危害安全部分無罪。 王冠先、吳明坤其餘被訴部分均公訴不受理。 理 由 壹、無罪部分： 一、公訴意旨： （一）被告王冠先係址設臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號「 ○○○○社區」住戶，而其配偶許吉姒並擔任該社區第19 屆管理委員會財務委員一職；至於告訴人吳明坤則為同社 區住戶暨第19屆管理委員會安全委員。緣上開社區管理委 員會及區分所有權人臨時會議，業於民國103年2月16日及 3月9日，先後決議通過由「成百企業有限公司」（下稱「 成百公司」）承攬社區管線納入公共衛生下水道工程，且 因吳明坤具備工程方面背景，委員會遂商請告訴人吳明坤 協助幫忙該項工程之進行（預定自同年 4月20日開始施工 ）。嗣於同年3月17日晚間8時許，告訴人吳明坤偕同「成 百公司」員工林悅璋等人，在「○○○○社區」大門旁， 進行管線勘查與位置量測時，被告王冠先因不滿社區進行 該項工程，除厲言對告訴人吳明坤、林悅璋等人咆哮斥責 外，竟基於公然侮辱、誹謗等犯意，在上述地點大聲以「 王八蛋」、「臭你娘」及「圖利廠商、包庇廠商，未經發 包完成就叫廠商施工」等足以貶損人格與毀損名譽之言語 ，接續出言辱罵及指摘告訴人吳明坤（被訴公然侮辱及誹 謗部分，業據告訴人吳明坤撤回告訴）；復因告訴人吳明 坤仍欲繼續實施量測事宜，被告王冠先為阻止告訴人吳明 坤動作，竟另基於強制犯意，接連在上述地點及該社區A8 棟1樓牆柱附近，以強行阻擋告訴人吳明坤去向、妨礙告 訴人吳明坤使用量（皮）尺及推開告訴人吳明坤等強暴手 段，致使告訴人吳明坤無法本於自主意願活動，進而妨害 告訴人吳明坤行使該項權利，迄於同日晚間8時20分許， 警方接獲報案後到場處理，始避免更大衝突舉動產生。因 認被告王冠先涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 （二）被告吳明坤於103年4月4日上午9時40分許，先○○○區○ ○街○段○○巷○○弄○號0樓住家內，使用卡拉OK伴唱機唱歌 ，旋因同棟0樓住戶告訴人杜獅認為音量過大，遂透過社 區保全向被告吳明坤反應此事，豈料被告吳明坤隨後竟基 於恐嚇、侵入住宅及毀損等犯意：立即前往告訴人杜獅住 家門前按鈴，並趁告訴人杜獅開啟住家大門之機會，非基 於正當目的無故衝進其內，且手持告訴人杜獅家人放置在 門口之鞋把作為工具，作勢欲動手攻擊告訴人杜獅，藉此 加害身體之舉動恐嚇告訴人杜獅，致使告訴人杜獅心生畏 懼，致生危害於安全，因認被告吳明坤涉犯刑法第 305條 之恐嚇危害安全罪嫌等語（被訴侵入住宅、毀損部分，業 據告訴人杜獅撤回告訴）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第 816 號分別著有判例意旨可資參照）。 三、起訴意旨認被告王冠先涉犯上開強制罪犯行，係以被告王冠 先之供述、告訴人吳明坤於警詢、偵訊時之供述、證人林春 龍、王敏潔、林悅璋、許志信於偵訊時之證述，及○○○○ 社區103年3月9日臨時區分所有權人會議紀錄、第19屆管理 委員會2月16日第8次會議紀錄、開會簽到表及所有權人會議 目的、續辦過程、討論事項、問卷調查表、費用分擔表、委 託書、文山第一分局受理各類案件紀錄表、○○○○社區警 衛室旁監視器攝得畫面光碟檔案、員警到場處理時身上所配 戴微型監視器攝得畫面（含聲音）光碟檔案級檢察官勘驗筆 錄，為主要論據；起訴意旨認被告吳明坤前揭涉犯恐嚇危害 安全之犯行，係以被告吳明坤於警詢、偵訊時之供述、告訴 人杜獅於警詢、偵訊時之證述、證人戴行媛、王敏潔於偵訊 時之證述，及告訴人住家外金屬大門毀損照片集畫面光碟， 為主要論據。 四、訊據被告王冠先固供認於前揭時、地，因廠商至社區測量一 事，與告訴人吳明坤起衝突，惟堅決否認有何強制罪之犯行 ，辯稱：伊並沒有阻礙告訴人吳明坤去向，亦無拿走告訴人 吳明坤的量尺、阻礙他測量，亦無推告訴人吳明坤之行為等 語（見103年度審易字第2189號卷第42頁至第42頁背面）。 辯護意旨稱：案發當日告訴人吳明坤在社區中庭可自由行動 ，且發生地點是在公開場合，被告王冠先只有一個人，對方 人數遠遠多於王冠先，不太可能會有阻擋去路的狀況，當天 被告是請告訴人吳明坤如果要帶人來測量，要先去警衛室登 記，這是警衛室規則，被告王冠先是說要依照社區規則來走 ，至於量尺部分，證人林悅璋已表示尺是他拿走，並非被告 所拿走等語（見同上卷第42頁背面、第98頁至背面）。另被 告吳明坤固供認有於前揭時、地，手持鞋把之行為，惟堅決 否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊一發火背後就會癢 ，所以伊拿鞋把是要抓癢，告訴人開門後就將鞋把丟到其家 門口，伊並無作勢揮打告訴人杜獅之動作等語（見103年度 審易字第2189號卷第41頁）。 五、經查： （一）被告王冠先被訴強制罪部分： ⒈證人即測量之廠商成百公司人員林悅璋於偵訊時證稱：「 （問：當時王冠先是否有用身體擋住吳明坤的去向，又妨 礙他使用量尺？）有」、「（問：王冠先妨礙吳明坤使用 量尺的地點？）靠近警衛室，在警衛室旁邊，因為我們在 那邊測量。」、「（問：王冠先怎麼妨礙吳明坤使用量尺 ？）他就叫他不要，是沒有拉扯，只有大小聲」、「（問 ：王冠先如何用身體擋住吳明坤的去向？）他們兩個大小 聲是一定有面對面，我不清楚。」、「（問：後來吳明坤 的皮尺或量尺是被人家拿走？）沒有。那是我的，我自己 拿走。」等語（見103年度偵字第7599號卷〈下稱偵卷〉 第52頁）。準此，證人林悅璋對於檢察官詢問被告王冠先 有無用身體擋住吳明坤的去向及妨礙其使用量尺之問題時 雖答「有」，但當檢察官進一步追問證人被告王冠先如何 為之時，證人林悅璋則證稱被告王冠先僅係與告訴人吳明 坤面對面，以口頭叫告訴人吳明坤不要使用量尺，只有大 小聲，並沒有拉扯，不清楚如何以身體擋住吳明坤之去向 等語。是此部分尚難作為不利於被告王冠先之認定。 ⒉承上，證人林悅璋復於本院審理時證稱：「（問：103年3 月17日下午8時30分許，你有無到忠順街一段的書香大第 社區？）有」、「（問：你當天有無看到王冠先說什麼話 、做什麼動作？）我是室內污水下水道承包商，那天我去 社區量尺寸，因為吳明坤叫我說晚上用雷射量尺寸，應該 是管委會請我去量尺寸，因為之前管委會有開會叫我污水 出水口的位置確定，配合吳明坤一起確認污水出水口的確 定，確定完之後，再寫價格單報價單出來，聯絡我是總幹 事叫我說吳先生對工程比較內行叫我跟他配合丈量污水出 水口的確認位置，爾後，我就跟他聯絡，說大約哪個日子 比較適合他有空，他說幾號我也忘了，晚上八點去那邊找 他，我就晚上去找吳明坤。」、「（問：你現場有無聽到 王冠先跟吳明坤說什麼？）王先生其實之前我也不認識他 ，也沒有見過他，就有跟吳先生大小聲，說我們在施工， 其實我們不是施工，是量尺寸而已，要報價要確認出水口 的位置，只是測量沒有施工。說未發包先施工、你們在幹 什麼。」、「（問：〈請求提示偵7599卷103年4月23日證 人林悅璋筆錄，審判長提示〉該筆錄上所載，是否確實？ ）正確。」等語（見本院卷第74頁）。由此可知，被告王 冠先因不滿吳明坤與廠商林悅璋至社區施工（實際為測量 ），而對告訴人吳明坤大小聲，並無法證明被告王冠先有 何以強暴、脅迫等手段，阻止吳明坤之去向及使用量尺測 量之行為。 ⒊證人即告訴人之配偶王敏潔於偵訊時證稱：「（問：後來 王冠先是不是有阻擋你先生活動的行為？）有。這個我沒 有看到，我先生說當天晚上他要從社區外面進來社區時， ，王冠先及他兒子不讓他進來社區，接著我說他也是社區 的人，王冠先就讓他進來。」、「（問：王冠先是不是在 當天晚上有搶你先生的皮尺？）我先生說是在外面發生的 ，那時我跟林悅璋在外面量，是用我先生的皮尺，監視器 沒有拍到。」等語（見偵卷第78頁）。由此可知，證人王 敏潔之前開證述，主要係聽聞告訴人吳明坤之說詞，其並 未親身經歷過，故屬傳聞證據，應無證據能力，尚難資為 不利於被告王冠先之認定。 ⒋另證人即社區總幹事林春龍於偵訊時僅係證述該社區管委 會及區分所有權人臨時會議，業已先後決議通過由林悅璋 之「成百公司」承攬社區管線納入公共衛生下水道工程， 且委員會商請告訴人吳明坤協助幫忙該工程進行等語（見 偵卷第79至82頁）。然並未指訴被告王冠先於103年3月17 日晚間，有何強行阻止吳明坤去向、妨礙吳明坤使用量尺 以及推開吳明坤等動作，妨礙吳明坤行使測量事宜之權利 事宜。是證人林春龍此部分之證述，尚難不利於被告王冠 先之認定。 ⒌證人即案發時社區保全許志信於偵訊時證稱：「（問：10 3年3月17日晚上8、9時許，被告王冠先與吳明坤發生衝突 時，你有在場嗎？）我在警衛室。」、「（問：你當時有 無聽到誰罵誰王八蛋、臭你娘這些話？）因為天色暗，他 們離警衛室又有一點距離，是我報警的。是有這些話，但 不曉得是誰罵的，我在警衛室裡面，我又要注意螢幕、監 視系統。」、「（問：你當時有看到被告有阻擋吳明坤做 任何動作嗎？）我當時在看監視系統」、「（問：吳明坤 說，他在當天有被王冠先搶走皮尺及阻擋他進入社區，有 這件事情嗎？）我有看到王冠先趕那些工人走。」等語（ 見偵卷第53至54頁）。由此足認，證人許志信於案發當時 ，係在距離現場有一段距離之警衛室內，並未親眼見聞事 發經過，且其僅看到被告王冠先趕走工人之過程，並無法 證明被告王冠先有何以強暴或脅迫之手段，阻止吳明坤去 向、妨礙吳明坤使用量尺以及推開吳明坤等動作甚明。 ⒍證人吳明坤雖於警詢時證稱：我要做第2次測量時，王冠 先以身體擋住我的去向，又妨礙我使用量尺，讓第2次測 量未完成。我前往A8的1樓要做第3次測量時，王冠先趨前 搶我的皮尺，並用雙手推開我，硬是不讓我碰牆柱，因王 冠一直妨礙我測量，所以我請林悅璋收起儀器先離開云云 （見偵卷第8頁，另證人吳明坤於偵訊時，僅就上開警詢 內容再次確認）。惟檢察官並未傳喚證人吳明坤到庭進行 交互詰問，則證人吳明坤於警詢所指第2次測量時，被告 王冠先究竟是如何以身體擋住其去向？如何妨礙吳明坤使 用量尺？是否已達強暴、脅迫之程度？等細節事項，均非 無疑。至於證人吳明坤固指訴第3次測量時遭被告王冠先 搶走皮尺、推開云云，惟在場之證人林悅璋於偵訊、本院 審理時均證述被告王冠先只有叫告訴人不要使用量尺，沒 有拉扯，只有大小聲，兩個人大小聲一定有面對面，我不 清楚有無擋住吳明坤的去向，另吳明坤的皮尺或量尺沒有 被人家拿走，那是我的，我自己拿走等語（見偵卷第52頁 ）。本院審酌證人林悅璋係前來社區測量之廠商，與兩造 並無任何利害關係，其所言應具較高之可信性。而證人吳 明坤之證詞，既有前述瑕疵之處，尚難執此遽為不利於被 告王冠先之認定。 ⒎至於社區警衛室旁監視器所攝得之畫面，及到場處理之員 警身上所配戴微型監視器所拍攝之畫面，及檢察官之勘驗 筆錄（見偵卷第100至101頁背面、第113至118頁），僅能 證明被告王冠先與告訴人吳明坤有在社區警衛室前起爭執 ，但並無任何畫面足以證明被告王冠先有何強行阻擋吳明 坤去向、妨礙其使用量尺及推開吳明坤之行為，是此部分 之證據，亦難資為不利於被告王冠先之認定。 ⒏綜上，公訴人所舉證據尚不足證明被告王冠先有何以強暴 、脅迫之手段，妨害告訴人吳明坤行使權利之犯行，此外 ，復查無其他積極證據足資證明其有何公訴人所指前揭犯 行，自屬不能證明其犯罪，依法應為無罪之諭知。 （二）被告吳明坤被訴恐嚇危害安全罪部分： ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751號判例意旨參照）。準此，刑法上所謂之恐 嚇，應係以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人， 使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以 構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境， 才屬相當。 ⒉證人杜獅固於警詢、偵訊時證稱：我是於103年4月4日9時 30分許，在我住處聽到很大聲的卡拉OK聲，因為我不知道 是哪戶人家發出聲音，故請總幹事幫忙處理並請對方降低 音量，約過了10分鐘後，我家門鈴響了，我以為是總幹事 按電鈴，結果門一打開，就看見吳明坤拿著我放在門外用 來穿鞋子的鞋把衝進我住家範圍內作勢要打我，他的配偶 拉著他，我趕快關上我家的門，他又一直踹我家的門云云 （見103年度偵字第8726號卷〈下稱偵卷〉第4頁背面、第 21頁）。惟證人杜獅於本院審理時則證稱：「（問：請回 憶在103年4月4日上午9時40分許，吳明坤是否有到你家中 找你？）有。」、「（問：請說明過程？）我想應該是誤 會。我在睡覺時，聽到卡拉ＯＫ的聲音，我就問一下警衛 ，問可否看是哪一戶，請他音量小聲一點，過了十五分鐘 左右，我聽到有人按我家門鈴，我打開看到吳明坤跟她太 太，吳先生看起來很氣憤的樣子，吳太太拉著他，我想說 人的氣氛感覺上，我看當時吳明坤很氣憤，我第一反應就 是把門關上，我聽外面還有聲音，應該就是敲門撞門的聲 音，我想說還沒有走，氣憤還沒有消，我直接打電話給管 區，事後大概就是這樣，請警察來處理。」、「（問：你 家門外是否有放鞋把？）有。」、「（問：當時你打開門 時，有看到被告吳明坤手上持有什麼樣的工具？）拿我的 鞋把，但我事後想想他不是要揮舞，是甩在地上，第一時 間感覺他要衝進來的感覺，尤其我剛睡醒，感覺好像要作 勢打人，實際上想，我聽被告說，說實在那也不算棍子， 薄薄的一片不太可能拿來打人。」、「（問：你有看到被 告吳明坤拿鞋把做什麼樣的動作？）他把鞋把拿了之後就 丟在地上，這時我就把門關起來。」、「（問：被告吳明 坤有拿鞋把作勢要打你的意思嗎？）我事後想想應該是沒 有。」、「（問：〈提示偵8726卷第4頁背面、第20頁背 面並告以要旨〉你在警局提告及偵查中作證時，有提到被 告吳明坤是拿鞋把衝進你家要作勢打你，與你方才所述其 是在門外把鞋把丟在地上，你把門關上，請說明？）怎麼 講，人的第一時間情緒的衝動憤怒，就像吳先生也是一樣 ，我們感覺這樣，當時想說怎麼發生這麼離譜的事情，可 能用辭上感覺上比較嚴重，事實上是有這些行為，但平常 人跟人之間相處總有爭執，我想說這種行為是不對的，他 基於第一時間的衝動及我們接受他的這種態度也會感覺火 冒三丈，所以有這些事實，但講的或許修詞上變得讓派出 所、檢察官這邊感覺有造成犯罪的嫌疑。」、「（問：所 以被告究竟有沒有拿鞋把作勢要揮打你？）沒有。」等語 （見本院卷第72頁至72頁背面）證人杜獅前後證述不一， 其證詞即有瑕疵可指。 ⒊關於被告吳明坤持鞋把之動作，係揮動作勢攻擊告訴人杜 獅？抑或揮出丟在地上？證人即被告之配偶王敏潔於偵訊 時證稱：案發時我先生在唱卡拉OK，可能是聲音的關係， 社區總幹事上來我家說聲音開小生一點，因吳明坤有中度 的躁鬱症，很容易生氣，就問總幹事是誰說聲音太大，總 幹事就說是7樓，所以被告吳明坤就去按電鈴，吳明坤說 背很癢，看到鞋把他就弄一下，進去後就丟地上，因為都 是鄰居不會打人，但是吳明坤聲音很大聲倒是實在的等語 （見偵卷第22頁）；證人即告訴人之配偶戴行媛於本院審 理時證稱：被告有拿我們家放在門口穿鞋的實木鞋把，他 有揮向我先生，被告太太接著也衝進來，他要把她先生拉 出去，後來有把她先生拉出去，可能這個過程，那個把掉 在我們家。至於被告當時如何揮向杜獅，我沒有注意那麼 多云云（見偵卷第37頁背面）。衡諸經驗法則，「揮鞋把 」與「丟鞋把」之舉動，均有「揮」之動作重疊部分，前 者可能構成「恐嚇危害安全」之行為，後者可能構成「傷 害或毀損」之行為，故行為人之完整動作究竟為何，自應 詳加確認。本院審酌上開證人王敏潔證述被告吳明坤係將 鞋把丟在地上等語，而證人戴行媛則證稱被告將鞋把掉在 家中，且沒有注意被告如何揮告訴人等語，佐以前述證人 杜獅於本院審理時證稱被告把鞋把丟在地上等語，均無法 排除被告案發時雖有「揮」鞋把之動作，但實際上可能係 要將鞋把丟出去攻擊（告訴人）或毀損（鞋把）動作或其 他之可能性。然本案既無證據證明告訴人杜獅有因此受傷 或鞋把有因此毀損之事實，此部分不僅未據告訴，也不處 罰未遂，基於「罪疑唯輕」原則，應認此部分不足以證明 被告確有恐嚇危害安全之犯行。 ⒋綜上，檢察官所提出之證據，僅能證明被告吳明坤有揮鞋 把之事實，惟尚不足以使本院獲有超越合理懷疑之有罪確 信，認被告確有被訴之恐嚇危害安全犯行。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有公訴人所指此部犯罪，揆諸 前揭說明意旨，本於「罪疑唯輕」原則，應認被告吳明坤 之恐嚇行為不能證明，依法自應為無罪之諭知。 貳、不受理部分： 一、公訴意旨另略以：①被告王冠先係址設臺北市○○區○○街 0段00巷00弄0號「○○○○社區」住戶，而其配偶許吉姒並 擔任該社區第19屆管理委員會財務委員一職；至於告訴人吳 明坤則為同社區住戶暨第19屆管理委員會安全委員。緣上開 社區管理委員會及區分所有權人臨時會議，業於民國103年2 月16日及3月9日，先後決議通過由「成百企業有限公司」（ 下稱「成百公司」）承攬社區管線納入公共衛生下水道工程 ，且因告訴人吳明坤具備工程方面背景，委員會遂商請告訴 人吳明坤協助幫忙該項工程之進行（預定自同年4月20日開 始施工）。嗣於同年3月17日晚間8時許，告訴人吳明坤偕同 「成百公司」員工林悅璋等人，在「○○○○社區」大門旁 ，進行管線勘查與位置量測時，被告王冠先因不滿社區進行 該項工程，除厲言對告訴人吳明坤、林悅璋等人咆哮斥責外 ，竟基於公然侮辱、誹謗等犯意，在上述地點大聲以「王八 蛋」、「臭你娘」及「圖利廠商、包庇廠商，未經發包完成 就叫廠商施工」等言語，接續出言辱罵及指摘告訴人吳明坤 ，均足以毀損告訴人吳明坤之人格尊嚴暨毀損其名譽（即起 訴犯罪事實一部分）。②被告王冠先再於103年5月18日晚間 7時30分許，在「○○○○社區」召開第22次區分所有權人 會議時（地點：○○街0段00巷00弄0號地下0樓），竟意圖 散布於眾，基於侮辱、誹謗等犯意，在此等特定多數人得共 見共聞之場所，公然以「那姓吳的王八蛋、到處在打人、到 處在誣賴人家、橫行霸道、無賴、每天都恐嚇我、根本就是 一個流氓」等言詞，接續辱罵及指摘在場與會之告訴人吳明 坤，均足以貶損告訴人吳明坤之人格尊嚴暨毀損其名譽（即 起訴犯罪事實二部分）。③被告吳明坤於103年4月4日上午9 時40分許，先○○○區○○街○段○○巷○○弄○號0樓住家內， 使用卡拉OK伴唱機唱歌，旋因同棟0樓住戶杜獅認為音量過 大，遂透過社區保全向被告吳明坤反應此事，豈料被告吳明 坤隨後竟基於恐嚇、侵入住宅及毀損等犯意：立即前往告訴 人杜獅住家門前按鈴，並趁告訴人杜獅開啟住家大門之機會 ，非基於正當目的無故衝進其內，且手持告訴人杜獅家人放 置在門口之鞋把作為工具，作勢欲動手攻擊告訴人杜獅，藉 此加害身體之舉動恐嚇告訴人杜獅，致使告訴人杜獅心生畏 懼，致生危害於安全，幸被告吳明坤配偶王敏潔在旁見此情 狀，為免衝突糾紛擴大，便將被告吳明坤拉往告訴人杜獅住 家外，而告訴人杜獅此時亦趁機關閉大門，將被告吳明坤阻 擋在外；惟此際被告吳明坤仍氣憤難消，竟在門外以不明方 式，使告訴人杜獅住家外之金屬大門產生多道刮痕，致令該 等大門之外部美觀遭受破壞，足以生損害於所有權人即告訴 人杜獅（即起訴犯罪事實三部分）。因認被告王冠先分別於 上開①②部分均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同 法第310條第1項之誹謗罪嫌；被告吳明坤於上開③部分所為 ，則係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅、第354 條之毀損等罪嫌云云。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。經查，被 告王冠先被訴涉嫌公然侮辱及誹謗犯行，起訴書認係犯刑法 第309條第1項、第310條第1項之罪，依同法第314條前段之 規定，均須告訴乃論。被告吳明坤被訴涉嫌第306條第1項之 無故侵入他人住宅、第354條之毀損等罪嫌，依同法第308條 第1項、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人吳明坤 、杜獅分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1紙附卷可 稽（見103年度審易字第2189號卷第100頁、第45頁），揆諸 上開說明，爰就此部分不經言詞辯論（按：本案僅就被告王 冠先被訴涉犯強制罪及被告吳明坤被訴涉犯恐嚇危害安全罪 部分為言詞辯論），逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條，判決如主文。 本案經檢察官李山明到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 1 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 顧正德 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 鄭雅文 中 華 民 國 104 年 1 月 19 日