臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第2987號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳女足
選任辯護人 吳慶隆
律師
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第23
433號)，因被告於本院
準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任以簡式
審判程序審理，本院判決如下：
主 文
陳女足犯
業務侵占罪，處
有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之
證據方法並其證據，除證據
部分增加被告陳女足之
自白外，其餘均引用檢察官
起訴書之
記載（如附件）。
二、核被告陳女足所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
又犯罪行為人基於一個
概括犯意，接續數行為，而該數行為
彼此間具有密接關聯性，復侵害同一個
法益者，為
接續犯，
應論以一罪；被告於民國102年2月間起至同年10月12日止
期
間，因受倒會拖累及地下錢莊逼債，接續所為侵占名生旅行
社共計新臺幣 144萬6954元之業務侵占
犯行彼此間，應認係
基於同一個概括侵占之犯意，且各該行為彼此間復具有時間
上密接關聯性，均侵害同一個被害人名生旅行社法益，屬接
續犯而僅應論以一個業務侵占罪即可。爰
審酌被告之生活狀
況、
智識程度、犯罪後坦承犯行、被害人名生旅行社所受損
害程度，以及雙方未達成
和解致被告未賠償被害人損害等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，刑法第336條第2 項，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所
持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，
得併科5千元以下
罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
103年度偵字第23433號
被 告 陳女足 女 53歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳女足自民國93年度開始，即在「名生旅行社股份有限公司
」（下稱「名生旅行社」）工作任職（該旅行社先後設址在
臺北市○○區○○○路000號0樓之0《102年7月前》、OO 路
000號0樓000室），
迄於102年間更擔任「名生旅行社」業務
部副理乙職，負責旅遊行程銷售、票務訂購及向客戶收取款
項等相關業務。
詎陳女足因個人債務問題，竟
意圖為自己不
法所有，基於業務侵占之單一犯意，從102年2月起至同年10
月12日止，將該段期間內向客戶所收取、本應繳回旅行社之
票款及團費等款項，以
易持有為所有之意思，接續
予以侵占
入己（總計新臺幣《下同》144萬6,954元）。
嗣因「名生旅
行社」清查帳冊發覺有異，始查悉上情。
二、案經「名生旅行社」告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │
待證事實 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 一 │被告陳女足於103年2│1.被告於102年間為「名 │
│ │月24日接受偵訊時之│ 生旅行社」業務部副理│
│ │供述 │ 之事實。 │
│ │ │2.被告當時業已供述：「│
│ │ │ （提示切結書，該份切│
│ │ │ 結書陳女足的簽名及手│
│ │ │ 印是何人為？）都是我│
│ │ │ 本人，我有看過這份」│
│ │ │ 、「（該份切結書上表│
│ │ │ 示，妳利用職務之便挪│
│ │ │ 用公款？）是有，但我│
│ │ │ 不是
故意的，我沒有那│
│ │ │ 個預謀要利用這個公款│
│ │ │ 」、「（所以是有人逼│
│ │ │ 妳要去挪用公款？）也│
│ │ │ 不是，當時家裡經濟有│
│ │ │ 問題」、「（所以切結│
│ │ │ 書上面記載的內容都虛│
│ │ │ 偽不實？）那是確實的│
│ │ │ 」、「（妳到底有無挪│
│ │ │ 用公款？）有」等語明│
│ │ │ 確，
可徵被告事後改稱│
│ │ │ ：「旅行社在明細表所│
│ │ │ 列之金額均屬呆帳，不│
│ │ │ 應算在我頭上」云云，│
│ │ │ 確屬推諉
卸責之詞。 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 二 │
證人即「名生旅行社│1.被告於執行業務時侵占│
│ │」業務部經理張耀仁│ 前述款項之事實。 │
│ │於警詢、偵訊時之證│2.被告不假自行離職，並│
│ │述 │ 刪除檔存客戶資料等事│
├──┼─────────┤ 實。 │
│ 三 │證人即「名生旅行社│ │
│ │」員工謝貴婷於偵訊│ │
│ │時之證述 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 四 │
告訴狀所檢附之明細│被告本件業務侵占款項之│
│ │表（編號13、27、29│明細資料。 │
│ │應予剔除）、支票影│ │
│ │本及刑事陳報狀、補│ │
│ │件說明狀中檢附之代│ │
│ │墊單、購票單、旅客│ │
│ │詳細資料、收款確認│ │
│ │單、顧客手寫說明狀│ │
│ │、收款單、旅客收款│ │
│ │明細、旅行業代收轉│ │
│ │付收據 │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 五 │被告親筆書寫之切結│被告將業務上持有款項侵│
│ │書（日期：102年11 │占入己之事實。 │
│ │月22日）、被告與證│ │
│ │人張耀仁間之「LINE│ │
│ │」對話內容截圖 │ │
└──┴─────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 23 日
檢 察 官 黃筵銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書 記 官 陳怡呈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。