臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第305號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡其廷
上列被告因
侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝
字第1662號、第1663號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告蔡其廷於民國96年5月10日上午12時許起
至同年5月11日上午某時許之間，在不詳地點，拾獲李彩雲所
遺失之附表所示支票2張後，竟於同年5月11日上午，在張增
喜(原名張增璽，所涉刑法
竊盜罪嫌，業經
不起訴處分確定
在案)所經營、位於新北市○○區○○路0段000號之麵店，
將前揭支票交付並委託不知情之張增喜提示而侵占入己，張
增喜遂於同年5月16日，前往新北市○○區○○路0段00號華
泰銀行新店分行，代為提示前揭支票，
嗣因掛失止付遭退票
，再經據報警員循線查知上情，因認被告涉犯刑法第337條
之侵占遺失物罪嫌等語。
二、
按案件時效已完成者，應
諭知免訴之判決；又免訴之判決，
得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307
條分別定有明文。再按追訴權之時效，因起訴而停止進行。
依法應停止
偵查或因犯罪行為人逃匿而
通緝者，亦同。前項
時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅
：一、
諭知公訴
不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴
確定者。二、
審判程序依
法律之規定或因被告逃匿而通緝，
不能開始或繼續，而其
期間已達第80條第1 項各款所定期間
4 分之1 者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其
期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。前二項之
時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一
併計算，刑法第83條定有明文。本件被告蔡其廷被訴侵占遺
失物案件，其
法定刑為5百元以下
罰金，其
追訴權時效為5年
，故依刑法第83條第1項、第2項第3款規定，被告於偵查中因
逃匿，經發布通緝，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計
為6年3月。
三、經查，被告蔡其廷所涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，其
犯罪行為成立時間在96年5月11日，該案經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官於96年8月7日開始偵查，然因被告逃匿，經臺
灣臺北地方法院檢察署於97年1月9日發佈通緝，而於102年11
月16日緝獲到案，後經該署檢察官於103年1月15日以102年度
偵緝字第1662號、第1663號提起公訴，嗣於103年2月12日繫
屬本院
等情，此有本院103年度審易字第305號全卷及卷附
通
緝書可稽，
堪以認定。按被告犯罪行為成立時間既在96年5月
11日，而其犯罪之追訴權時效為6年3月已如上述，據此，將
96年5月11日加上6年3月後，故本件追訴權時效算至102年8月
11日即已完成，公訴人於103年1月15日始提起公訴，顯已罹
於追訴權時效，自不得再行追訴。
四、
綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯
論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
附表
┌──┬────┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│票 號 │發 票 人│發 票 日│票面金額 │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┤
│ １ │0000000 │邱仁河。 │96/05/07 │165,000 │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┤
│ ２ │0000000 │政霈螺絲有限公司。│96/05/08 │32,500 │
└──┴────┴─────────┴─────┴─────┘