裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第852號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王鼎亮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3305 號、第4005號），因被告於審理時就被訴事實均為有罪之陳述， 經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序， 本院判決如下： 主 文 王鼎亮犯如附表編號一至編號五「所犯罪名」欄所示之罪，各處 如附表編號一至編號五「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 貳年。 事 實 一、王鼎亮意圖為自己不法之所有，分別於如附表編號一至五所 示之犯罪時間、犯罪地點，以如附表編號一至五「竊取方式 及所竊取之物品」欄所示之犯罪方法，分別竊取如附表編號 一至五所示香港商富思股份有限公司臺灣分公司等5 家公司 所有如附表編號一至五「竊取方式及所竊取之財物」欄所示 之財物。嗣因如附表編號一至五所示之各家公司員工於案發 後翌日上班時，察覺遭竊並報警處理，經警調閱週邊路口監 視器錄影畫面，查知竊嫌係一騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車之人，循線查獲車主王鼎亮，並因而查知上情。 二、案經香港商富思股份有限公司臺灣分公司（下稱富思公司） 告訴代理人周淑惠、開普生物科技有限公司（下稱開普公司 ）告訴代理人林美玲、歐亞國際貨運物流股份有限公司（下 稱歐亞公司）告訴代理人朱馨儀、康廷寶有限公司（下稱康 廷寶公司）告訴代理人張芝菁訴由臺北市政府警察局大安分 局及凱駿國際有限公司（下稱凱駿公司）告訴代理人莊竣詍 訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告王鼎亮所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序期日就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之1 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判期日坦承不諱（參見本 院卷第19頁及背面、第21頁），核與告訴代理人周淑惠、林 美玲、朱馨儀、張芝菁於警詢、證人即告訴代理人莊竣詍於 警詢及偵訊中指訴其等服務之公司分別於如附表編號一至五 「犯罪時間」、「犯罪地點」欄所示之時間、地點，遭竊如 附表編號一至五「竊取方式及所竊取之物品」欄所示之財物 等情相符（參見103 年度偵字第3305號偵查卷【下稱第3305 號偵查卷】第6 頁及其背面、第42頁至第43頁；103 年度偵 字第4005號偵查卷【下稱第4005號偵查卷】第8 頁至第14頁 背面）。此外，並有富思公司辦公室裝設監視器錄影畫面翻 拍照片5 幀、富思公司、開普公司、歐亞公司及康廷寶公司 遭竊案之臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告4 份 暨各該報告所檢附之相關資料、臺北市政府警察局103 年1 月21日警鑑字第00000000000 號函及檢附之內政部警政署刑 事警察局鑑定書1 份、凱駿公司附近路口監視器錄影畫面翻 拍照片9 幀、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000 號）1 紙、凱駿公司遭竊案之臺北市政府警察局松山分局刑案現場 勘察報告1 份暨該報告所檢附之相關資料等在卷可佐（見第 3305號偵查卷第8 頁至第12頁、第18頁、第49頁至第54頁， 第4005號偵查卷第17頁至第18頁背面、第20頁至第104 頁） 。是認被告上揭自白與事實相符，堪可採信。基上，本件事 證明確，被告犯行均堪以認定，俱應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、 窗均屬之。而氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條等亦均具有防 閑之效用，屬安全設備無疑。另刑法第321 條第1 項第2 款 所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越 或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或 其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。本 件被告所犯如附表編號一至五之竊盜案件，竊盜方式均係攀 爬、踰越各公司窗戶進入後行竊，該等窗戶本具有隔絕防閑 之效用，自屬安全設備無疑。 ㈡次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判例意旨參照）。另按攜帶兇器竊盜 ，衹須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，本件被告持 以行竊之菜刀，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜 往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人 之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院 88年法律座談會刑事類提案第12號研討結論參照）。本件被 告自承於施工鷹架旁撿拾長約30公分、直徑約1 公分之鐵條 1 支，並於為附表編號一、四所示竊盜犯行時持以擊破窗戶 玻璃，進入被害人辦公室竊取財物（參見本院卷第19頁）， 足認該鐵條質地堅硬，前端尖銳，可供人持以對外攻擊，如 用以施暴、脅迫、甚或單純抵抗，依一般社會觀念，為客觀 上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，為 刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無誤。 ㈢故核被告王鼎亮所為： ⒈就附表編號一、四所為，被告持鐵條敲毀窗戶玻璃後，伸手 入內打開上鎖之窗戶，使其失去隔絕防閑功用後，攀爬、踰 越入內行竊，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之 攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。 ⒉就附表編號二、三、五所為，被告打開未上鎖之窗戶，使其 等失去隔絕防閑作用後，入內行竊，均係犯刑法第321 條第 1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。 ㈣另起訴意旨就被告所犯如附表編號一、四所示2 次加重竊盜 罪行，雖未論及被告攜帶兇器之加重條件部分（刑法第321 條第1 項第3 款），容有疏漏，應予補充，惟僅屬加重竊盜 罪加重條件之補充，又規定為同一條文，尚無庸為起訴法條 之變更，附此敘明。 ㈤被告所犯上開5 次加重竊盜罪行，犯意個別且時間互異，應 予分論併罰。 ㈥爰審酌被告：1.除本案外，尚有賭博、竊盜等犯罪紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；⒉不思以正 當工作獲取財物，因一己貪念為本案5 次竊盜犯行，造成被 害人等受有如附表編號一至編號五所示竊取財物之損失；⒊ 竊得現金均遭被告供己花用殆盡，迄未對被害人等賠償；⒋ 參酌其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手 段，被害人等之損失；⒌於本院審理中尚知坦承犯行之犯後 態度，暨檢察官認被告利用深夜攀爬鷹架、破壞門窗、侵入 商業大樓行竊，請求從重量刑等一切情狀，就被告5 次犯行 分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，另於主文處定其應 執行之刑。 ㈦未扣案之鐵條1 支，係被告於行竊時在現場取得之物，非被 告所有，業據被告於本院審理中供明在案（參見本院卷第19 頁背面），又非違禁物，依法本院自無從宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第51條第5 款， 刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官李松德到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 高心羽 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 附表： ┌──┬────┬─────┬────┬────────┬─────┬──────┬────────┐ │編號│犯罪時間│犯罪地點 │被害人 │竊取方式及所竊取│竊取後贓物│所犯罪名 │宣告刑 │ │ │ │ │（是否提│之財物 │之處置 │ │ │ │ │ │ │告） │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤ │ㄧ │102年5月│臺北市大安│香港商富│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮攜帶兇器，│ │ │12日2○○○區○○○路│思股份有│樓外牆整修搭設有│盡 │第1項第2款、│毀越安全設備竊盜│ │ │至翌（13│四段219 號│限公司臺│施工鷹架，先攀爬│ │第3款之攜帶 │，處有期徒刑捌月│ │ │）日凌晨│5 樓 │灣分公司│鷹架至5 樓，再自│ │兇器，毀越安│。 │ │ │間某時許│ │（提出告│鷹架旁拾得客觀上│ │全設備竊盜罪│ │ │ │ │ │訴） │足對人之生命、身│ │ │ │ │ │ │ │ │體、安全構成威脅│ │ │ │ │ │ │ │ │，具有危險性，可│ │ │ │ │ │ │ │ │作為兇器使用之鐵│ │ │ │ │ │ │ │ │條1 支，持以敲破│ │ │ │ │ │ │ │ │富思公司窗戶玻璃│ │ │ │ │ │ │ │ │後，伸手入內打開│ │ │ │ │ │ │ │ │上鎖之窗戶，使之│ │ │ │ │ │ │ │ │失其隔絕防閑功用│ │ │ │ │ │ │ │ │，攀爬、踰越進入│ │ │ │ │ │ │ │ │辦公室，打開、翻│ │ │ │ │ │ │ │ │動辦公桌之抽屜，│ │ │ │ │ │ │ │ │竊取現金新臺幣（│ │ │ │ │ │ │ │ │下同）8,567 元。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤ │二 │102年5月│臺北市大安│開普生物│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮踰越安全設│ │ │12日2○○○區○○○路│科技有限│樓外牆整修搭設有│盡 │第1項第2款之│備竊盜，處有期徒│ │ │至翌（13│四段219 號│公司（提│施工鷹架，先攀爬│ │踰越安全設備│玖月。 │ │ │）日凌晨│8 樓 │出告訴）│鷹架至8 樓，再開│ │竊盜罪 │ │ │ │間某時許│ │ │啟開普公司未上鎖│ │ │ │ │ │ │ │ │之會議室窗戶，使│ │ │ │ │ │ │ │ │之失其隔絕防閑功│ │ │ │ │ │ │ │ │用，攀爬、踰越進│ │ │ │ │ │ │ │ │入辦公室，打開、│ │ │ │ │ │ │ │ │翻動辦公桌之抽屜│ │ │ │ │ │ │ │ │，竊取現金6 萬元│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤ │三 │102年5月│臺北市大安│歐亞國際│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮踰越安全設│ │ │12日2○○○區○○○路│貨運物流│樓外牆整修搭設有│盡 │第1項第2款之│備竊盜，處有期徒│ │ │至翌（13│四段219 號│股份有限│施工鷹架，先攀爬│ │踰越安全設備│刑捌月。 │ │ │）日凌晨│10樓 │公司（提│鷹架至10樓，再開│ │竊盜罪 │ │ │ │間某時許│ │出告訴）│啟歐亞公司未上鎖│ │ │ │ │ │ │ │ │之會議室窗戶，使│ │ │ │ │ │ │ │ │之失其隔絕防閑功│ │ │ │ │ │ │ │ │用，攀爬、踰越進│ │ │ │ │ │ │ │ │入辦公室，打開、│ │ │ │ │ │ │ │ │翻動辦公桌之抽屜│ │ │ │ │ │ │ │ │，竊取現金1萬3,4│ │ │ │ │ │ │ │ │50元。 │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤ │四 │102年5月│臺北市大安│康廷寶有│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮攜帶兇器，│ │ │12日2○○○區○○○路│限公司（│樓外牆整修搭設有│盡 │第1項第2款、│毀越安全設備竊盜│ │ │至翌（13│四段221 號│提出告訴│施工鷹架，先攀爬│ │第3款之攜帶 │，處有期徒刑捌月│ │ │）日凌晨│10樓 │） │鷹架至10樓，再持│ │兇器，毀越安│。 │ │ │間某時許│ │ │鷹架旁拾得客觀上│ │全設備竊盜罪│ │ │ │ │ │ │足對人之生命、身│ │ │ │ │ │ │ │ │體、安全構成威脅│ │ │ │ │ │ │ │ │，具有危險性，可│ │ │ │ │ │ │ │ │作為兇器使用之鐵│ │ │ │ │ │ │ │ │條1 支，敲破康廷│ │ │ │ │ │ │ │ │寶公司窗戶玻璃後│ │ │ │ │ │ │ │ │，伸手入內打開上│ │ │ │ │ │ │ │ │鎖之窗戶，使之失│ │ │ │ │ │ │ │ │其隔絕防閑功用，│ │ │ │ │ │ │ │ │攀爬、踰越進入辦│ │ │ │ │ │ │ │ │公室，打開、翻動│ │ │ │ │ │ │ │ │辦公桌之抽屜，竊│ │ │ │ │ │ │ │ │取現金600 元。 │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤ │五 │102年9月│臺北市松山│凱駿國際│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮踰越安全設│ │ │13日○○○區○○○路│有限公司│樓1 樓之警衛亭攀│盡 │第1項第2款之│備竊盜，處有期徒│ │ │2時許 │五段160 號│（提出告│至2 樓，再開啟凱│ │踰越安全設備│刑玖月。 │ │ │ │2 樓（起訴│訴） │駿公司後方冷氣壓│ │竊盜罪 │ │ │ │ │書誤載為16│ │縮機室未上鎖之鐵│ │ │ │ │ │ │號，應予更│ │窗，使之失其隔絕│ │ │ │ │ │ │正） │ │防閑功用，攀爬、│ │ │ │ │ │ │ │ │踰越進入辦公室，│ │ │ │ │ │ │ │ │打開、翻動辦公桌│ │ │ │ │ │ │ │ │之抽屜，竊取現金│ │ │ │ │ │ │ │ │4 萬4,258 元。 │ │ │ │ └──┴────┴─────┴────┴────────┴─────┴──────┴────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。