臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1227號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王華榛
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續
字第294 號），被告於本院
準備程序中
自白犯罪，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任逕以
簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
王華榛
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。鑽石生活有限公司直銷商申請書上偽造
之「王式義」署押壹枚
沒收之。
緩刑貳年，緩刑期內付
保護管束
，並應於判決確定後捌個月內向檢察官指定之政府機關、政府機
構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍
拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除犯罪事實一第7 行首應補充：「及
鑽石生活公司直銷商資料管理之正確性」、證據部分應補充
「被告王華榛於本院
訊問時之自白（見103 年度審訴字第51
8 號卷〈下稱本院卷〉第15頁）」外，其餘均引用檢察官
起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪
科刑的理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私
文書罪。被告偽造署押之
低度行為，為偽造私文書之
高度
行為所吸收，其偽造私文書之低度行為，又為行使為造私
文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）量刑理由之說明：
1.爰
審酌被告未得其妹即
告訴人王式義之同意，即率爾偽簽
告訴人之署名而為本案行使偽造私文書之犯行，足生損害
於告訴人及鑽石生活有限公司之權益，並危及社會交易秩
序，法治觀念淡薄，實屬不該，且被告前有違反商標法、
竊盜、
詐欺等前案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表
在卷
可稽，雖不足以構成
累犯，然顯見素行不佳，今再犯
本案，誠屬不該，惟念及被告
犯後坦承犯行，態度尚佳，
且向告訴人表示歉意獲其諒解，尚有悔過彌補之誠意，併
參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、家庭經濟生
活狀況、
智識程度、告訴人所受損害程度
暨檢察官具體
求
刑、告訴人及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
2.又被告雖曾於78年間因違反商標法案件，經本院以78年度
易字第5008號判決判處有期徒刑4 月確定，於79年2 月14
日易科罰金執行完畢，然其於之後5 年以內未曾因
故意犯
罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有前引之臺灣高等法院被告
前案紀錄表乙份存卷可查，其因一時失慮，致涉犯本案罪
行，惟犯後已坦承犯行，深具悔意，告訴人復當庭表示願
意原諒被告，本院審酌被告與告訴人間係親姐妹之關係，
被告並已當庭認錯，確實知悉所錯之處，認被告經此刑之
宣告後，應能知所警惕並記取教訓，而無再犯
之虞，所宣
告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款
之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。本院復考量被告
上揭
所為，雖未造成告訴人及社會之鉅大危害，然被告之行為
確有不該，且為促使其日後得以知曉遵守
法律，本院
乃認
除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，是斟
酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，爰
依刑法第74條第2 項第5 款，命其於判決確定後8 個月內
向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供50小
時之義務勞務，且於緩刑
期間付保護管束，以發揮
附條件
緩刑制度之立意及避免短期
自由刑執行所肇致之弊端，以
期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重
大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其
宣告，併此敘明。
（三）沒收部分：
按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，
不另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文
、署押，則應依同法第219 條
予以沒收（最高法院47年台
上字第883 號
判例意旨
可資參照）。又刑法第219 條規定
，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之
，係採
義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論
是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告
沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照
）。是被告於鑽石生活有限公司「直銷商申請書」上偽造
之「王式義」署押乙枚，應依刑法第219 條規定，不問屬
於犯人與否，宣告沒收之。
三、適用之法律：刑事訴訟法第454 條第2 項、第3 項、第450
條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第
41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第5 款、第
93條第1 項第2 款、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
。
四、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起十日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造
變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
起訴書
103年度偵續字第294號
被 告 王華榛 女 59歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號4樓(新
北市中和區戶政事務所)
居新北市○○區○○路0段00巷0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王華榛係王式義之胞姊，未取得王式義之同意，即於民國
102年4月30日，在址設臺北市○○區○○路○○號9樓之鑽石
生活有限公司（下稱鑽石生活公司）內，基於行使偽造私文
書之犯意，在私文書之「直銷商申請書」上偽造王式義之署
名後，將該私文書交付與該公司不知情之承辦人以行使，表
示王式義申請擔任該公司直銷商之意思，足生損害於王式義
。
嗣該公司核准王式義成為直銷商後，因王華榛曾以王式義
之名義消費，該公司乃於102年6月間以寄送支票方式發放會
員獎金與王式義，王式義始知上情。
二、案經王式義訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事項 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │被告王華榛自白 │犯罪事實全部。 │
├──┼─────────┤ │
│ 2 │告訴人王式義指訴 │ │
├──┼─────────┤ │
│ 3 │鑽石生活公司之直銷│ │
│ │商申請書影本 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪
嫌。鑽石生活公司直銷商申請書上偽造之「王式義」署名，
併請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
檢 察 官 林 安 紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書 記 官 李 佩 穎