裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1929號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度審簡字第1930號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王慶春 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1495 0 號、第15557 號、第16845 號、第21826 號），嗣於本院準備 程序中經被告自白犯罪（103 年度審易字第2353號、第2846號） ，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王慶春犯竊盜罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰匙叁支，均沒 收。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰匙叁支，均沒 收。 事實及理由 一、犯罪事實： 王慶春前於民國98年間，因竊盜等案件，經本院98年度易字 第571 號判決分別判處有期徒刑8 月、3 月確定（下稱第① 、②案）；復於同年間因竊盜等案件，經臺灣高等法院98年 度上易字第1817號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月、4 月 、4 月確定（下稱第③、④、⑤、⑥案）；又於同年間因施 用毒品案件，經本院98年度訴字第1005號判決判處有期徒刑 8 月確定（下稱第⑦案）；又於同年間因施用毒品案件，經 臺灣士林地方法院98年度審訴字第771 號判決判處有期徒刑 10月確定（下稱第⑧案）；又於同年間因施用毒品案件，經 臺灣士林地方法院98年度審訴字第568 號判決判處有期徒刑 7 月確定（下稱第⑨案）；又於同年間因施用毒品案件，經 本院98年度訴字第1067號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱 第⑩案）；又於同年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法 院98年度審訴字第652 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱 第⑪案）。上開11案再經臺灣士林地方法院99年度聲字第62 號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定，於102 年8 月20日執 行完畢。詎其不知悛悔，竟分別為下列行為： ㈠、王慶春於103 年6 月23日9 時57分許，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○路0 段00巷0 號 世新大學校門右側機車停車格前，見陳力彰所有之車牌號碼 000- 000號普通重型機車停放該處停車格內，竟趁無人注意 之際，以自備之機車鑰匙3 支將該機車電門發動後竊取該機 車，得手後騎乘該機車旋即離去，並以之作為代步工具。嗣 陳力彰於同日10時許發現上開機車遭竊，乃報警處理，經警 調閱監視器畫面後循線查獲，而查悉上情。 ㈡、王慶春復於103 年6 月23日10時19分許，騎乘上開竊得陳力 彰所有之普通重型機車，至臺北市○○區○○路0 段000 巷 00 0號旁現無人居住之置物間前，意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，趁該置物間大門未上鎖之際，侵入該置物間 ，並徒手竊取謝章炎所有放置於該置物間之電纜線1 捆（價 值約新臺幣〈下同〉2000元），得手後即行離去，並於同日 10時30分許將所竊得之物品攜至臺北市○○區○○街○○○ 巷 ○ 號王嘉峰所經營之祥億鋒資源回收場變賣花用。 ㈢、王慶春又於103 年6 月30日9 時16分許，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號前，見統翊企業有限公司所有由該公司負責人邱慶瑜所管 領之車牌號碼000- 000號普通重型機車停放該處，竟趁無人 注意之際，以上開自備機車鑰匙3 支將該機車電門發動後竊 取該機車，得手後騎乘該機車旋即離去，騎乘至該機車汽油 耗盡後，將該機車器置於不詳地點。嗣邱慶瑜於同年7 月2 日22時許發現上開機車遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器 畫面後循線查獲，而查悉上情。 ㈣、王慶春又於103 年7 月11日19時至翌（12）日11時54分間某 時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市 ○○區○○○路○ 段○○巷○○弄○ 號前，見林永清所有車牌號 碼000- 000號普通重型機車停放該處，竟趁無人注意之際， 以上開自備之機車鑰匙3 支，將該機車電門發動後竊取該機 車，得手後騎乘該機車旋即離去，並將該機車丟棄於臺北市 ○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號前。嗣經上開犯罪事實㈢、 所示之邱慶瑜報警後，經警於103 年7 月12日12時許，持臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官核發之拘票至臺北市○○區○ ○路0 段00號臺灣科技大學拘提王慶春，並經其同意後執行 搜索，在其身上扣得機車鑰匙3 支，並尋獲上開林永清所有 機車，而查悉上情。 ㈤、王慶春又於103 年9 月8 日12時47分許，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號前，見蔡一賢所有之車牌號碼000-000 號普通重型機 車停放該處，竟趁無人注意之際，以自備之鑰匙1 支（未據 扣案），將該機車電門發動後竊取該機車，得手後騎乘該機 車旋即離去。嗣因王慶春騎乘該機車於同日15時30分許，在 臺北市○○區○○街○○○ 號某資源回收場前與謝賢發生車禍 逃逸，經謝賢報警處理，為警調閱監視器畫面後循線查獲， 並尋獲上開蔡一賢所有機車，而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告王慶春於偵訊及本院準備程序時均 坦承不諱（見103 年度偵字第14950 號卷第76頁背面至77頁 、103 年度偵字第15557 號卷第3 頁至背面、103 年度偵字 第16845 號卷第51頁至背面、103 年度偵字第21826 號卷第 6 頁背面至7 頁、本院103 年度審易字第2353號卷第72頁背 面至73頁）。另就犯罪事實欄㈠、所示部分：核與證人即告 訴人陳力彰於警詢時證述相符（見103 年度偵字第14950 號 卷第10頁至背面），並有監視器擷取照片45張附卷可查（見 同上卷第26至37頁）；就犯罪事實欄㈡、所示部分：核與證 人即被害人謝章炎於警詢時證述相符（見同上卷第12頁至背 面），復與證人王嘉峰於警詢時證述被告將上開竊得之電纜 線攜至其經營之資源回收場變賣之情節大致相符（見同上卷 第8 頁背面至9 頁），並有監視器擷取照片2 張附卷可查（ 見同上卷第38頁）；就犯罪事實欄㈢、所示部分：核與證人 邱慶瑜於警詢時證述相符（見103 年度偵字第15557 號卷第 5 頁至背面），並有監視器擷取照片16張附卷可查（見同上 卷第13至15頁）；就犯罪事實欄㈣、所示部分：核與證人即 被害人林永清於警詢時證述相符（見103 年度偵字第16845 號卷第8 至10頁），並有贓物認領保管單及監視器擷取照片 各1 張附卷可查（見同上卷第14、16頁）；就犯罪事實欄㈤ 、所示部分：核與證人即告訴人蔡一賢於警詢時證述相符（ 見103 年度偵字第21826 號卷第8 頁），復與證人謝賢於警 詢時證述被告駕騎竊得之上開林永清所有機車與其發生車禍 等語相符（見同上卷第9 頁），並有監視器擷取照片8 張附 卷可查（見同上卷第11至12頁），及扣案之被告所有供犯上 開犯罪事實欄㈠、㈢、㈣竊盜犯行所用之機車鑰匙3 支可資 佐證，足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。 從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共5 罪 ）。 ㈡、被告所犯上開5 次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢、又被告有如犯罪事實欄所示之第①至⑪案之前科犯行，再經 臺灣士林地方法院99年度聲字第62號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定，於102 年8 月20日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 依法均應加重其刑。 ㈣、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟趁無人注意之際，竊取 告訴人陳力彰、蔡一賢、被害人統翊企業有限公司、林永清 等所有之機車及被害人謝章炎所有之電纜線，侵害其等財產 法益，所生危害非微，又被告前有多次竊盜前科，素行不佳 ，再犯本件5 次竊盜犯行，毫無法治觀念，顯非可取，兼衡 其犯罪動機、目的、手段，所竊得物品之價值非低，兼衡被 告於偵查及本院準備程序中均坦承本件犯行之犯後態度等一 切情狀，就犯罪事實欄㈠、㈢、㈣、㈡、㈤所示犯行，分別 量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及就宣告刑及應執行 刑部分，均併諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、沒收部分： ⒈扣案機車鑰匙3支，係被告所有，供其犯如犯罪事實欄㈠、 ㈢、㈣、所示竊盜犯行所用之物乙情，業據被告於警詢及本 院準備程序時均供述明確（見103年度偵字第15557號卷第3 頁至背面、本院103年度審易字第2353號卷第73頁背面）， 爰依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於各該犯行之主文 項下併予宣告沒收。 ⒉另就犯罪事實欄㈤、部分，被告於本院準備程序時雖供稱： 伊每次竊取機車都是使用同一串機車鑰匙云云。然被告所持 用以犯上開犯罪事實㈤之竊盜犯行所用之鑰匙1 支，其犯罪 時間係在103 年9 月8 日，而警方係於103 年7 月12日12時 許扣得本案扣案鑰匙1 串，足見被告係持另外未扣案之鑰匙 1 支行竊，又該未扣案之鑰匙1 支，雖為被告所有供犯罪事 實欄㈤犯行所用之物，惟未據扣案，亦無其他積極事證足認 上開工具現時尚屬存在而未滅失，為免將來執行上之困難， 爰不併予宣告沒收。 ⒊至於扣案之反光背心1 件、安全帽1 頂，固為被告犯如犯罪 事實欄㈣、所示犯行時所穿戴之物，有監視器擷取照片1 張 附卷可稽（見103 年度偵字第16845 號卷第16頁），然上開 反光背心及安全帽均僅係被告竊得上開告訴人林永清所有機 車並駕騎離開時穿戴在身上，上開物品固為被告所有，然並 非被告犯該次犯行所用之物，且非違禁物，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、適用之法律： ㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項。 ㈡、刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。 ㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 陳諾樺 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱俶伶 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。