裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第724號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪明洲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年 度偵字第8355號），本院認不宜以簡易判決處刑為之，改依通常 程序審理，並判決如下： 主 文 洪明洲無罪。 理 由 一、公訴意旨以：被告洪明洲與告訴人丁一倪前因土地糾紛涉訟 而心生不滿，竟於民國102 年11月25日12時5 分許，在臺北 市○○區○○路○○○ 號前，以「王八蛋、不要臉」等語辱罵 告訴人丁一倪，足以貶損告訴人丁一倪在社會上之評價。因 認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。 二、按： ㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。 ㈡次按刑法第309 條所稱「侮辱」，係指未指定具體事實，以 使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不 屑、輕蔑或攻擊之意思，以公然方式，而足使他人在精神上 、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、 人格及社會評價者而言。非對於特定人或可推知之人所發之 言論，並不構成刑法第309 條之罪，司法院院解字第3806號 亦著有解釋意旨可參。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人丁一倪之指述 與證人高淑玲、李佳翰之證言為其論據。訊據被告固不否認 其前因與洪振發、李芳芬共同對丁一倪、高淑玲提出侵占之 告訴，而於102 年11月25日中午12時5 分許在臺灣臺北地方 法院檢察署甫開偵查庭結束，而在該署臺北市○○區○○路 ○○○ 號大門前與洪振發、李芳芬、王聖舜律師討論案情，告 訴人丁一倪與高淑玲、李佳翰律師隨後步出等情，惟否認有 何公然侮辱犯行，辯稱：當時看到丁一倪走出來，有勸他要 拿出良心、並罵自己是笨蛋等語。 四、經查，被告前曾對丁一倪、高淑玲提出涉嫌侵占之刑事告訴 ，係認「丁一倪前擔任中華民國大專教師協會理事長，於80 年間向台灣大學及社會招募訂戶，募集資金購買位在新北市 深坑區之土地，並於81年7月29日受訂戶洪明洲、洪振發、 李芳芬委託，與青聯工程顧問有限公司簽訂深坑大專教師社 區申請開發許可工程，詎於94年間，將屬於大專教師協會之 位在新北市○○區○○○段王軍寮小段等9筆土地，移轉登 記至高淑玲名下，認丁一倪、高淑玲涉有侵占罪嫌」等語， 該案由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，以101年度 偵字第21043號為不起訴處分，經聲請再議臺灣高等法院檢 察署檢察長發回續行偵查，復於102年8月30日由以102年偵 續字第260號為不起訴處分，再經聲請再議由臺灣高等法院 檢察署檢察長發回續行偵查，復以102年度偵續一字第196號 偵查中。公訴意旨所指本案發生之102年11月25日，即臺灣 臺北地方法院檢察署102年度偵續一字第196號背信案件偵查 中，此有上開歷次不起訴處分書在卷可佐。由上開不起訴處 分書所載告訴意旨，可見被告與丁一倪間有關集資購買土地 之糾紛乃起於81年間，時至被告於101年間提起侵占之刑事 告訴，已有20年。其間，丁一倪亦曾於95年間主張訂戶洪振 發、陳永祥對時報週刊記者散布不實事項，損及其名譽，而 訴請損害賠償，此亦有本院95年度訴字第8511號民事判決附 卷可參。依前述民事判決書所載，有關「深坑大專教師第一 社區開發案」，係由台大社區籌建委員會發起自行購地建屋 ，並輾轉由大專教協、深坑大專教師社區開發小組代辦，總 計訂戶約200戶、每戶繳交200至250萬元，共計收取逾4億元 ，迄未動工興建；大專教師協會復曾提起回復原狀之訴、陳 永祥與洪振發亦曾對大專教師協會起請確認委任關係不存在 等，均經判決駁回在案。由是觀之，被告於10 1年間對丁一 倪、高淑玲提起侵占罪之刑事告訴時，上開深坑大專教師社 區開發案仍陷於膠著。 五、關於102 年11月25日中午12時5 分許，被告是否於臺灣臺北 地方法院檢察署門口辱罵告訴人丁一倪乙節，查： ㈠證人即告訴人丁一倪於本院審理中具結證稱：「因洪明洲、 洪振發、李芳芬告我和高淑玲侵占土地，當天我到臺北地檢 署開庭，開完庭到了一樓，當時一樓大門正在整修，看不到 門外的狀況，李佳翰律師走在最前面，我跟高淑玲依序跟著 走出來，洪明洲、洪振發、李芳芬跟王聖舜律師在左側，我 一走出來，洪明洲原本距離我比較遠，後來就比較靠近我， 距離大約是我所在證人席到被告席的前緣（按：約1.5 公尺 ），我沒有注意到他如何移動，非常兇，說『王八蛋、不要 臉』，我們急著叫計程車，李佳翰律師就跑去跟王聖舜律師 說『你都聽到了，你的當事人在罵我的當事人』，洪明洲後 面還有說話，我沒有聽清楚，因為我急於逃離現場，王律師 沒有反應，洪明洲當時是面朝著我」等語（本院卷第76至77 頁）。 ㈡證人高淑玲於本院審理中則具結證稱：「丁一倪當時走在我 和李佳翰律師的中間，洪明洲他們好幾個人在我們的左手邊 ，李芳芬擋住我要我還土地，我沒有特別注意到洪明洲在哪 裡，李佳翰律師就揮手示意我們離開，我正要走的時候，洪 明洲往丁一倪的方向，有點衝出來要罵人，是罵『王八蛋、 不要臉』，有點衝出來，就是臉朝前，沒有走很大步，我當 時被李芳芬擋住，沒有特別注意到洪明洲的動作，只聽到他 在罵，所以有回頭看一下，我們那時要搭排班計程車，我有 看到洪明洲在講話，洪明洲個子比較高，他很生氣，我沒有 聽到他後面說什麼，因為車子已經來了，李律師還稍微回頭 跟王律師說『王律師你聽到了，你的當事人在罵我們的當事 人』，我感覺王律師沒有講話，我們就上車了。當時洪明洲 並沒有伸手指著某個人罵，只覺得身體有往前的感覺，我聽 到洪明洲罵人的時候，人已經走超過洪明洲，走到要叫車的 地方，就側身看到洪明洲罵丁一倪『王八蛋、不要臉』，洪 明洲臉部就是很嚴肅、很生氣。沒有聽到洪明洲有說『做人 要有良心』，也沒有聽到洪明洲、洪振發、李芳芬等講土地 的事」等語（本院卷第72至75頁）。 ㈢而證人李佳翰律師於本院審理中亦具結證稱：「我是第一個 先從大門通道出來，洪明洲等人應該還沒有看到我，是等到 高淑玲出來時，我就看到李芳芬過來擋高淑玲，並跟高淑玲 說要把土地登記返還給他們，當時洪明洲等人還在原處，只 有李芳芬走過來，我就揮手要高淑玲快走，高淑玲就向計程 車的後座方向走，我再回頭看，洪明洲就對著丁一倪說『王 八蛋、不要臉』等話，是上前走了幾步過來，用非常大的聲 音，而且眼睛瞪得很大，與丁一倪的距離約1 公尺，洪明洲 講完，王聖舜律師已經一個箭步靠近洪明洲，用手擋洪明洲 ，我就跟王律師說，『你當事人罵人你也聽到了』，但王律 師沒有什麼反應」等語（本院卷第96至97頁）。 ㈣上開證人雖一致證稱有聽到被告洪明洲說「王八蛋、不要臉 」等語。然被告與告訴人丁一倪、及證人高淑玲間，已多年 來因深坑大專教師社區開發問題迭有齟齬，已認定如前述， 告訴人丁一倪、證人高淑玲之證言，無法排除可能因另案之 怨隙而誇大之可能，自不宜以此遽為被告不利之認定。 ㈤況被告所舉證人李芳芬係證稱：「有一次開完庭確實一群人 在法院門口，因為一起開庭，接著就要回家，我不可能去擋 任何人，也沒有聽到任何話，我有印象當時法院門口在整修 ，我們一群人陸續走到門口，我是往左邊離開，不知道他們 是否有互相指摘或吵架，我沒有聽到任何講話的聲音。．． ．20年前的245 萬是一筆大數目，很多人事想要退休以後的 居住能夠安定，其實我也很生氣，我們是其中三戶來代表提 出告訴，不然本來應該是200戶來告，不是只有幾個人生氣 ，大家都很生氣，為何那麼久沒有拿到土地」等語（本院卷 第70至71頁）。證人李芳芬並未聽聞洪明洲有何言詞辱罵告 訴人丁一倪，且其亦證稱並未阻擋證人高淑玲，則證人高淑 玲所證不僅受李芳芬阻擋，且聽聞被告罵「王八蛋、不要臉 」等語，已屬有疑。再證人洪振發證稱：「當天中午開完偵 查庭，我、洪明洲、李芳芬跟王律師一起離開，就在計程車 旁邊討論當天開庭情況。（問：為何洪明洲會上前去跟丁一 倪說話）我很納悶，我看到這個案子很生氣，這個土地開發 案到現在都無法處理，讓我很生氣，每個人看到都會生氣， 如果是我，我也會想罵，當時我們在討論案情，每個人激動 、生氣都會有自己的口頭禪，洪明洲看到丁一倪會瞪眼睛也 很正常，每次開庭時他都會瞪，洪明洲認為這件事是丁一倪 在主導。我沒有注意到高淑玲、丁一倪等人何時出現，我們 討論時聲音就很大聲，當時洪明洲情緒蠻激動的，我自己也 很激動，是否有這些話我很懷疑，也不確定是如何組合的， 『不要臉』不像是洪明洲會講的話，這是比較女性的用詞。 我感覺洪明洲沒有靠近丁一倪的動作，如果有趨前的動作， 我應該會發現，如果只有移動一步，我應該不會感覺到」等 語（本院卷第100頁）。則由證人洪振發所述，案發當時， 被告洪明洲確實正與李芳芬、洪振發談論開庭案情，且音量 頗為大聲，對照證人丁一倪、高淑玲均證稱被告洪明洲後面 還有說話乙節，與證人洪振發所述，確有若干一致之處。然 證人丁一倪、高淑玲、李佳翰卻均僅能對於「王八蛋、不要 臉」一語指述明確，對被告其餘言語，卻無一能復記憶，證 人高淑玲甚至證稱「沒有聽到洪明洲、李芳芬、洪振發在講 土地開發的事」等語，實有違常理，益見不能僅以證人丁一 倪、高淑玲、李佳翰之片面證言，即為被告不利之認定。 ㈥況且，被告洪明洲並無任何以手指著告訴人丁一倪予以辱罵 之舉措，此業經證人丁一倪、高淑玲證述明確；而被告洪明 洲說話之對象究否可得特定為丁一倪乙節，證人丁一倪係證 稱：「洪明洲原本距離我比較遠，後來就比較靠近我，距離 大約是我所在證人席到被告席的前緣（按：約1.5 公尺）， 我沒有注意到他如何移動」等語、證人高淑玲則證稱：「洪 明洲往丁一倪的方向，有點衝出來要罵人，有點衝出來，就 是臉朝前，沒有走很大步，身體有點往前的感覺」等語，對 照證人高淑玲所繪製現場圖（本院卷第82頁），洪明洲相對 於洪振發、李芳芬，位置距離丁一倪較遠，此由證人洪振發 證稱「如果洪明洲有趨前動作，我應該會發現」等語益明。 丁一倪當時既是向計程車方向前行，則洪明洲如係針對丁一 倪發出何等言詞，若非點出丁一倪之姓名，則需跨步靠近丁 一倪。然證人丁一倪、高淑玲之證言，均無法證明被告有何 明確朝向丁一倪之身體舉動，而證人洪振發亦證稱並未感覺 洪明洲之身體有移動，更足見被告洪明洲即便有何損及他人 人格尊嚴之言詞，惟客觀上亦無法特定係指何人。 六、綜上所述，依公訴人提出之證據，尚難證明被告有何針對告 訴人而為之辱罵舉措，縱被告有何較為激動之情緒性言詞， 亦無法判定係針對告訴人丁一倪或可得特定為告訴人丁一倪 。而刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 仍不能據為被告有罪之認定。既本件查無其他積極證據足認 被告涉有公然侮辱之犯行，而不能證明其犯罪，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官徐文豪到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 12 月 22 日 刑事第一庭 法 官 汪怡君 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 張汝琪 中 華 民 國 103 年 12 月 22 日