裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第916號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉少臻 被　　　告　張家豪 共　　　同 選任辯護人　邱瓊儀律師 　　　　　　許麗紅律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵 字第796、4692 號），本院判決如下： 主 文 劉少臻、張家豪犯業務過失傷害致人重傷罪，各處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、劉少臻係元麒營造有限公司（址設新北市○○區○○路○○○ 號5 樓，下稱元麒公司）負責人；張家豪係元麒公司所承攬 臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）「101 、102 年度臺北市○○道預約改善工程」之臺北市○○區○○○路 ○○號小南門捷運站附近人行道路面翻修工程（下稱系爭工程 ）現場負責人，均為從事業務之人。渠等均明知應隨時注意 工地安全及災害防範，○○○區○○○○路樹妥為保護，且 於系爭工程施工期間，會以破碎機鑿穿既有人行道路面，將 導致路樹根部因此裸露，若無採取任何防護措施，恐導致路 樹傾倒，竟仍疏未注意及此，適於民國101 年12月22日上午 6 時45分許，有賴玫玉騎乘車牌號碼000-000 號機車、楊漳 瀛騎乘腳踏車、張簡瑜心騎乘車牌號碼000-000 號機車沿臺 北市○○區○○○路東往西方向前進，行經前開施工現場旁 時，因工區內路樹突然傾倒而壓傷賴玫玉、張簡瑜心及楊漳 瀛等3 人，致賴玫玉受有頭部外傷、上唇撕裂傷、右膝右手 多處挫傷、上門牙斷裂等傷害，張簡瑜心受有右前胸挫傷、 右膝挫傷等傷害（賴玫玉、張簡瑜心均已撤回告訴，由本院 不另為公訴不受理之諭知），楊漳瀛受有右遠端股骨人工膝 關節旁粉碎性骨折及及左側轉子間粉碎性骨折等傷害（下稱 系爭傷勢），俟經治療仍有右膝僵直無法行走，右下肢肢體 機能毀敗及嚴重減損之重傷害（下稱系爭重傷害）。 二、案經賴玫玉、楊漳瀛、張簡瑜心訴由臺北市政府警察局中正 第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查，本判決後開所引用之各該被告以外 之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟於 本院審理時，檢察官、被告劉少臻、張家豪及其等之辯護人 均未爭執其證據能力（本院卷㈠第79頁背面參照），且迄言 詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，以之作為證 據應屬適當。 二、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（卷內之文書、 物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定， 應認均有證據能力。（詳後述），亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能 力。 貳、實體部分： 一、訊據被告劉少臻、張家豪（以下合稱被告2 人，如指其中一 人，則逕稱其姓名）固坦承元麒公司承攬系爭工程，楊漳瀛 於上揭時、地騎乘腳踏車行經系爭工程施工現場旁受傷害之 事實，惟矢口否認有何業務過失重傷害之犯行，均辯稱：㈠ 劉少臻僅負責公司財務，未負責工地現場之管理監督，其並 未違反任何注意義務。㈡其等無違反注意之義務：元麒公司 於101 年3 月1 日與業主新工處簽訂「101 、102 年度台北 市○○道預約改善工程（第三標）」契約（以下稱系爭契約 ），依據行政程序法第135 條規定，該契約之性質為行政契 約。然該系爭契約中從未要求被告須就施工範圍內之路樹架 設保護架，僅有要求被告就人行道上之路樹為包覆，避免現 場大型機具於操作時碰撞樹皮而已，因此，被告依照契約內 容履行給付義務，並無不法。另查「人行道更新工程加強樹 木保護措施」乃係主管機關台北市政府工務局公園路燈工程 管理處自行訂頒之單行規章，其目的在於機關本身施政之依 循，依照行政程序法第159 條第1 項規定，該保護措施僅為 內部機關所訂定之行政規則，並非被告所應遵循之法規命令 ，因該行政規則並未被訂立於被告與業主新工處間之行政契 約，被告當然無法預見此行政規則之存在，更無法遵循之， 因此，被告無遵守「人行道更新工程加強樹木保護措施」之 義務。由上可知，無論依據契約及法令，被告均已按照契約 之內容為給付，且法令並未要求被告須架設保護架之義務， 因此，被告已盡其所應遵守之注意義務，故被告無過失。㈢ 本案事故發生當時，人行道上之路樹，被告皆未為保護措施 ，但卻僅有一棵路樹發生倒塌，位於同人行道上之其他路樹 並未發生上開相同之情形，故該棵路樹發生倒塌之原因，究 係因被告不架設保護架之行為或係其他因素所致，至今仍無 法確定。另反面言之，若被告於事故發生之前，均已為路樹 保護措施，但僅憑木頭製之角柱，是否即可避免路樹發生倒 塌之情形？故被告之不作為，並未與告訴人之傷害結果間有 幾近確定之因果關係，因此，依據罪疑惟輕原則，應為被告 有利之認定。㈣被告無製造法所不容許的風險，縱使有製造 風險，該風險亦不可歸責於被告：被告承攬系爭工程主要之 施作內容為舊有人行道打除及新人行道路面之鋪設，並不及 於行道樹之維護或樹穴之改造。縱使被告須有架設保護架之 義務，然因工程進行致地面破碎，該保護架並無法於地面上 支撐（無遵守之能力），故被告已依照契約內容為給付，並 無製造法所不容許之風險。退步言之，縱使該「人行道更新 工程加強樹木保護措施」為被告所應遵循之規範，惟事故發 生當時，依據中央氣象局於與系爭路樹倒塌同屬台北市○○ 區○○○路○○號測站所測得本案路樹倒塌時之最大瞬間風速 為每秒10.3公尺，已達強風等級，同屬台北市區之○○○區 ○○路樹傾倒之情況，故不論被告或被告所屬元麒公司是否 於施工之時，有架設保護架之義務，然當日台北市區風勢甚 強，○○○區○○路樹傾倒情況，是結果之發生僅係出於偶 然（無法預見之情形），當然無法將結果歸咎於不架設保護 架之行為，故告訴人傷害之結果，不可歸責於被告之不作為 。㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下稱臺大醫院）於10 3 年12月11日開具診斷證明書，經診斷為右遠端股骨人工膝 關節旁粉碎性骨折、左側轉子間粉碎性骨折及褥瘡等病名， 醫師囑言內容略為，因告訴人多處骨折癒合不良，須由他人 在旁照顧，且告訴人因褥瘡建議使用分壓墊及氣墊床和人工 皮敷料等照料傷口。然上開證明書之開立（即103 年12月11 日）雖已距離事故發生（即101 年12月22日）約有2 年時間 ，但並未提及告訴人一肢以上之機能已達毀敗或嚴重減損標 準。再查，臺大醫院以105 年5 月20日回覆意見表第2 頁清 楚載明告訴人可能因其他因素而無法行走，不可一概而論歸 究於告訴人彼時骨折受傷所直接引起之因素，故告訴人後來 重傷害之結果與被告之不作為無涉。再者，依據目前實務上 有關膝關節旁粉碎性骨折之相關判決，皆係以事故發生當時 為認定基準，而非係以後來之結果為重傷害，而變更告訴人 彼時受傷之實際情況（請參閱附件一至附件五）。因此，倘 若被告之不作為具有過失時，被告僅須就楊漳瀛當時之傷害 結果負責，而非係以楊漳瀛之現況，即無法行走之重傷害結 果負責云云。經查： ㈠劉少臻為元麒公司負責人，系爭工程由元麒公司承攬施作， ；張家豪係系爭工程現場負責人，告訴人楊漳瀛於101 年12 月22日上午6 時45分許時40分許，騎乘腳踏車行經系爭工程 施工現場旁，適工區內路樹突然傾倒，楊漳瀛因而遭到壓傷 致受有系爭傷勢等事實，業據告訴代理人指訴綦詳，並有元 麒公司基本資料、臺大醫院診字第1020279750號診斷證明書 （下稱系爭診斷證明書）、臺北市政府警察局中正一分局交 通分隊道路交通事故現場圖、現場及車損照片34張等件在卷 可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第4692號卷 ，下稱偵卷，第21頁、臺灣臺北地方法院檢察署103 年度他 字第7134號卷，下稱他字第7134號卷，第235 頁），且為被 告等2 人所不爭執（見本院卷㈠第79頁背面），是此部分事 實，首堪認定。 ㈡次查，依營造業法第37、38條之規定，營造業之專任工程人 員於施工前或施工中應檢視工程圖樣及施工說明書內容，如 發現其內容在施工上顯有困難或有公共危險之虞時，應即時 向營造業負責人報告；營造業負責人於施工中發現顯有立即 公共危險之虞時，應即時為必要之措施，惟以避免危險所必 要，且未踰越危險所能致之損害程度者為限。是以，營造業 負責人對於工地現場安全措施是否設置完善，仍應為適當之 監督及指示。而元麒公司以經營建築及土木工程為其所營事 業，有其公司登記資料查詢可佐（見他字第7134號卷第11頁 ），系爭工程由元麒公司承攬施作，劉少臻身為元麒公司之 負責人，對於系爭工程仍應為適當之監督及指示，是系爭工 程施工現場安全措施之設置與維護，確屬劉少臻之業務範圍 無訛。 ㈢又行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失；對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務 ，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；刑法第 14條第1 項、第15條第1 項分別定有明文。再者，過失犯所 特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有 無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗 等予以觀察。第查：新工處人行道工程補充施工說明（下稱 系爭補充施工說明）第柒項路樹遷移處理及保護規定一、「 開挖階段，位於人行道上之行道樹應採用草蓆、瓊麻袋、麻 繩或其他甲方指派之工程司同意之材料包覆妥為保護。路樹 保護應從樹幹與跟交接處以上180 公分範圍內完全包覆，並 以繩索綁紮整齊」。而該補充施工說明已列入系爭契約施工 規範補充說明壹之附件；且系爭契約詳細價目表1.199 項目 編列有「路樹保護措施」工作項目，系爭契約之單價分析表 146 項目並例示路樹保護措施為角柱、固定框架及包覆材料 等；另第4 次施工通報單B 項工程亦編列19顆樹木「路樹保 護措施」工程項目等情，除據證人即本案案發時新工處之會 勘人員邱琮婷、證人即晉國工程顧問有限公司監造人員陳世 家證述在卷（見本院卷㈡第54、124 頁）、並有系爭契約、 施工規範補充說明、系爭補充施工說明、上開詳細價目表、 單價分析表、第4 次施工通報單等件附卷可佐（見他字第71 34號卷第181 至218 頁、本院卷㈠第103 至118 頁）。足認 系爭補充施工說明確已列入為系爭契約內容之一部分，其規 範之路樹保護措施為被告2 人應遵守之注意義務無疑。 ㈣另依系爭契約之本旨，路樹保護措施涵蓋路樹傾倒及路樹保 護，以預防路樹倒塌及外力碰撞一節，有證人陳世家證稱： 系爭契約之單價分析表146 項目例示路樹保護措施為角柱、 固定框架及包覆材料。元麒公司依契約之約定應先以三根木 頭將樹木撐住，再進行人行道路面破碎挖掘之工程。監造單 位會要求廠商在運棄混凝土前要把樹木撐起來，否則擔心路 樹會倒塌等語明確（見本院卷㈡第124 頁）。證人邱琮婷亦 結證稱：路樹保護措施要做的項目一個是角柱，這是要支撐 樹木，避免樹木傾倒；固定框架及包覆材料則是要避免損及 路樹等語甚詳（見本院卷㈡第54頁背面），且有新工處103 年12月11日北市新工字第10371395700 號函暨檢附之上開單 價分析表、第4 次施工通報單附卷足憑（見本院卷㈠第100 頁、第109 至110 頁）。從而，施工單位若未依系爭契約約 定之路樹保護措施為設置，即難謂無注意義務之違反。而被 告2 人未確實指揮監督下屬落實執行路樹保護措施，在路面 破除之前未做樹木支撐架，於破除後亦未做樹木支撐架以確 保樹木不致因路面破除而有傾倒之虞，自有注意義務之違反 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意設置， 均有業務上過失甚明。辯護人雖辯稱：事故發生當時本案路 樹倒塌時之最大瞬間風速為每秒10.3公尺，已達強風等級， 不可歸責於被告云云。惟101 年12月22日上午6 時至7 時系 爭工程施工處所附近即臺北市○○區○○路○○號臺北氣象站 所測得之風速為微風或和風一情，有交通部中央氣象局103 年11月10日中象參字第1030012947號函暨檢附之風速及風向 資料、風速風向說明表、蒲福風級表等件在卷可稽（見本院 卷㈠第89至92頁），是上開所辯，顯不足採。 ㈤再者，被害人所受傷害，已嚴重減損一肢以上之機能，則屬 於重傷，刑法第10條第4 項第4 款定有明文，所謂嚴重減損 ，指雖未完全喪失機能，但已嚴重減損效能，而有不治或難 治之情形。查，告訴人楊漳瀛於上揭時、地遭系爭○○○區 ○○路樹傾倒而壓傷，受有系爭傷勢，經送臺大醫院就診， 進行多處手術，雖經治療並積極復健仍無法行走，致右膝腫 脹僵直，已造成右下肢肢體機能毀敗或嚴重減損，其右膝之 傷勢難以復建或手術方式改善等情，有臺大醫院103 年12月 11日診斷證明書、104 年8 月10日校附醫秘字第1040902681 號函暨檢附之鑑定意見表在卷可稽（見本院卷㈠第99、149 、150 頁）。是依上開醫院診斷證明書及鑑定意見所示，顯 示楊漳瀛右下肢已嚴重減損行走之機能，堪認已構成重傷無 疑。另按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有 相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例意旨參照）。而查，楊漳瀛因受有系爭傷勢，於101 年12月22日至臺大醫院急診就診，同日施行右股骨骨折手術 ，101 年12月26日行左股骨轉子間骨折手術，102 年1 月9 日出院，其時兩側下肢雖可活動移位，但骨折未癒合，無法 行走；嗣因骨釘骨板鬆脫斷裂及骨折移位，先後於102 年1 月18日行左股骨再次復位及鋼釘固定手術、102 年2 月1 日 行右股骨再次復位及鋼釘固定手術，於102 年2 月28日出院 時，下肢肌力減少，活動移位困難導致褥瘡形成，仍無法行 走，其後楊漳瀛骨折處皆已癒合，但因其右側股骨自多次手 術造成膝部軟組織脆弱而易感染，自102 年5 月14日後開始 併有右膝腫脹，發炎指數逐漸升高之人工關節感染現象，致 其右膝僵直及肌力受限無法行走。又其人工關節感染現象， 非為手術、換藥及其他診治過程中消毒不完全所引起，與遠 端股骨人工膝關節旁粉碎性骨折有關，亦與術後活動不佳而 併發多數褥瘡皆與感染有關，而楊漳瀛年事已高且患有失智 症、糖尿病，復健之進行上有其難度，故其復健後之膝關節 僵直及膝力受限之病況改善有限，無法改變其無法行走之情 況等情，有臺大醫院104 年4 月30日校附醫秘字第10409013 54號函、105 年2 月4 日校附醫秘字第1050900403號函附卷 可證（見本院卷㈠第144 頁、卷㈡第133 頁）。足徵楊漳瀛 自本案發生迄今，即密集且持續前往醫院就診，其間雖曾二 度出院，然出院時均無法行走，縱經相當診治，仍因人工關 節感染造成右膝腫脹僵直，致其右下肢肢體機能毀敗或嚴重 減損，而其人工關節感染皆與因遠端股骨人工膝關節旁粉碎 性骨折多次手術造成膝部軟組織脆弱而易感染，且年事已高 ，復健之進行上有其難度，亦患有失智症、糖尿病，致其術 後活動不佳而併發多數褥瘡有關，是告訴人楊漳瀛上開重傷 害結果係因本案路樹倒塌壓傷所致，應堪認定。而此重傷害 與被告2 人執行業務過失間，亦顯有相當因果關係，被告2 人自應負業務過失致重傷害罪。起訴書原認被告係犯刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪，雖有未洽，惟因社會基礎 事實同一，並於本院審理時經蒞庭實行公訴之檢察官當庭更 正起訴法條，認本件應論處刑法第284 條第1 項後段之過失 傷害致人重傷罪（見本院卷㈡第122 頁背面），基於檢察一 體之原則，本件自應就檢察官更正後之科刑法條予以審究， 檢察官更正後之應適用法條已無未洽，本院即無再變更法條 之必要，附此敘明。另楊漳瀛因被告2 人之業務過失傷害行 為受有系爭傷勢而致重傷害等情，業經認定如上，且有臺大 醫院多次回覆意見可佐，是辯護人聲請傳喚臺大醫院洪立維 醫生到庭進一步說明乙節，亦因待證事實已臻明瞭，故無調 查必要，併予指明。 ㈥綜上所言，被告2 人前開辯解，洵非可採。本件事證既明， 被告2 人犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告2 人所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失 傷害致人重傷罪。爰審酌被告2 人分別為元麒公司負責人及 系爭工程現場負責人，於施工時疏未注意路樹之保護措施， 致告訴人楊漳瀛受有系爭重傷害，且犯後否認犯行，實有不 該，惟念其等無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 紙附卷可稽（見本院卷㈠第4 、5 頁），素行尚稱良好 ，被告2 人案發後即賠償被害人葉廷宇、彭涵茵並達成和解 ，並分別先給付賠償金新臺幣（下同）6 萬元、116,032 元 及與496,320 元予賴玫玉、張簡瑜心、楊漳瀛，嗣於本院審 理中再分別給付賴玫玉、張簡瑜42萬元、20萬元，並取得該 2 人之諒解且撤回告訴，有臺北市○○○○○道路交通事故 調查卷宗檢附之愛國西路路樹倒塌事件及相關賠償報告、元 麒公司簽發、附款人為第一銀行南港分行、票面金額分別為 331,405 元、164,915 元之平行線支票2 紙、本院103 年度 審附民移調字第99號調解筆錄等件在卷可證（見他字第5723 號卷第113 至117 頁、本院卷㈠第50頁）。又被告2 人自偵 查至審理時已多次與楊漳瀛進行調解，迄今未能達成民事上 和解，乃因楊漳瀛要求賠償之金額為1,364 萬元，雙方差距 過大，並非被告2 人無與楊漳瀛和解之意，被告犯後態度尚 無不佳，兼衡被告2 人之之智識程度、家庭經濟狀況，暨其 等犯罪之動機、目的、手段、過失程度、告訴人楊漳瀛所受 之傷勢及被告2 人犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 參、不另為公訴不受理之諭知： 公訴意旨另以：被告2 人均明知應隨時注意工地安全及災害 防範，○○○區○○○○路樹妥為保護，且於系爭工程施工 期間，會以破碎機鑿穿既有人行道路面，將導致路樹根部因 此裸露，若無採取任何防護措施，恐導致路樹傾倒，竟仍疏 未注意及此，於上開時、地，因工區內路樹突然傾倒而壓傷 賴玫玉、張簡瑜心，致賴玫玉受有頭部外傷、上唇撕裂傷、 右膝右手多處挫傷、上門牙斷裂等傷害，張簡瑜心受有右前 胸挫傷、右膝挫傷等傷害。因認被告2 人此等部分亦涉有刑 法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。惟查，該 條項之罪依同法第287 條前段之規定，係屬告訴乃論之罪， 茲被告2 人已與告訴人賴玫玉、張簡瑜心達成調解，並經告 訴人於民國103 年10月24日、28日分別具狀撤回告訴，有本 院103 年度審附民移調字第99號調解筆錄及刑事撤回告訴狀 在卷可憑（見本院卷㈠第50頁、第75、83頁），揆諸前開說 明，此部分本應由本院為公訴不受理之諭知，惟檢察官起訴 意旨認被告2 人係一過失行為，同時致告訴人賴玫玉、張簡 瑜心及楊漳瀛3 人成傷，觸犯3 個過失傷害罪名，係屬想像 競合犯，是此部分與前開論罪科刑之業務過失傷害部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，本院爰不另為公訴不受理之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條 第2 項後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃芝凌 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。