裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　103年度智附民字第15號 原　　　告　創富教育顧問有限公司 法定代理人　鄧婷月 訴訟代理人　黃冠程律師 被　　　告　張昶恩 訴訟代理人　林聖鈞律師 複　代理人　吳純怡律師 上列被告因違反著作權法案件（案號：本院103 年智易字第66號 ），原告提起附帶民事訴訟，本院於民國104 年4 月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬元，並自民國一百零三年九月十六日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按原告於訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於民國103 年9 月9 日 提起刑事附帶民事訴訟時，原係請求被告給付新臺幣（下同 ）500 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率百分之5 計算之利息；嗣於104 年3 月10日，將上開請 求金額減縮為100 萬元。經核原告僅係就同一請求基礎事實 ，減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，依首揭規定，其上開聲明之減縮，應予准許。 二、原告主張： 原告為「絕對成交」乙書臺灣地區專屬授權之被授權人，被 告明知「絕對成交」為受著作權法保護之語文著作，竟未經 著作權人之同意或授權，基於侵害他人著作財產權之犯意， 在其所撰寫之「最強銷售」乙書內大量抄襲「絕對成交」乙 書，並於臺灣地區公開銷售（102 年1 月間出版），以此方 式侵害原告之著作財產權，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以103 年度偵字第14497 號提起公訴。又依「最強銷售 」乙書出版商超邁文化國際有限公司（下稱超邁公司）所出 具之證明書所示，該書之印刷量為2,000 本，銷售量為520 本，然前開銷售量未將被告所自行銷售之數量計入，應認該 書實際銷售數量不明，本件原告難以證明實際損害額。爰依 著作權法第88條之規定，聲明：㈠被告應給付原告100 萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告則以： 被告所撰寫之「最強銷售」乙書與「絕對成交」乙書之表達 方式均不相同，縱使有部分表達概念或意思相近，但文字內 容非完全一致，被告實難謂有重製之行為，是被告既未有重 製「絕對成交」乙書之行為，其散布由其獨立創作之「最強 銷售」乙書，亦無侵權之情。又「絕對成交」乙書內之故事 、觀念及方法常為其他行銷學界人士講述，相關素材在網路 上比比皆是，被告所撰上開著作縱與其有部分雷同，亦難認 係重製該書之結果，且被告並不知悉市面上有「絕對成交」 乙書，亦未曾閱覽過該書，於原告寄發存證信函予被告時， 被告即聯絡出版社停止銷售及贈送，並以書面方式回覆原告 ，足徵被告主觀上並無故意或過失。再者，原告逕以其損害 難以證明，依著作權法第88條第3 項請求被告賠償100 萬元 ，顯與著作權受侵害之損害賠償，原則應依著作權法第88條 第2 項規定擇一請求，如被害人不易證明其實際損害額，始 得依同條第3 項請求法院酌定之規定相違，而本件既可依被 告印刷、銷售數量具體計算原告所受之損害，縱認被告有侵 權行為，亦應依著作權法第88條第2 項計算損害賠償額，資 為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回； ㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據， 刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告侵害 原告著作權之事實，業經本院認被告犯著作權法第91條之1 之散布侵害著作財產權之重製物罪，而以103 年度智易字第 66號刑事判決判處被告有期徒刑3 月在案，此有該案刑事判 決書可按，依此規定，自應以該案所認定之被告犯罪事實為 本件判決之事實依據。是本件事證已明，被告未經授權侵害 原告著作財產權之事實應堪認定。 ㈡損害賠償範圍： ⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任」；「前項損害賠償，被害人得依下列規定 擇一請求：一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人 不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之 利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所 受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人 不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收 入，為其所得利益」；「依前項規定，如被害人不易證明其 實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上 一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者 ，賠償額得增至新臺幣五百萬元」，著作權法第88條第1 項 前段、第2 項、第3 項分別定有明文。 ⒉經查，原告雖主張被告自102 年1 月至102 年6 月30間，有 散布「最強銷售」乙書之行為，然刑事附帶民事訴訟程序所 得請求賠償之損害，應以被告於刑事案件認定之犯罪事實為 限，上開期間既非刑事訴訟判決所認定之事實（參閱該判決 不另為無罪諭知部分），原告自不得於本件刑事附帶民事訴 訟程序中對被告主張侵權行為之損害賠償。是原告此部分之 主張，自屬無據，應予駁回。又本院審酌超邁公司出版「最 強銷售」乙書後，散布予各大書店之時間均係在102 年1 月 間，有超邁公司出具之銷售證明及新苗文化事業有限公司出 具之銷售表在卷可稽（本院智易卷第256 、257 頁參照）， 而各大書店將該書上架銷售後，於102 年7 月1 日起迄停止 散布「最強銷售」乙書行為時止（即本案刑事案件認定之犯 罪時間），實際散布該書之資料不明，是上開期間之實際銷 售數量已難證明，抑且，參之超邁公司所提之印刷證明（本 院智易卷第255 頁參照）及被告與超邁公司所簽立之出版協 議書（本院智易卷第247 頁參照）第5 條、第6 條等約定（ 第5 條約定本書首刷印量為2,000 本；第6 條約定本著作物 之定價為270 元），足見「最強銷售」乙書之印刷量為2,00 0 本，且每本售價為270 元，復佐以該協議書第7 條第1 項 約定「版稅給付方式：甲方（即超邁公司給付乙方（即被告 ）的首刷及二刷版稅率，為書籍定價的8 ％；三刷（含三刷 以上），版稅率10％；若超過十萬本（含十萬本）以上，則 版稅率另議」等內容，可知被告將「最強銷售」乙書交予超 邁公司出版，超邁公司係依照該書印刷版別，每本給付被告 該書定價一定比例之版稅，準此，被告因出版所得之利益係 於該書首刷後獲取固定比例之版稅，並非以總銷售數量乘以 單價計算，該固定比例之版稅並非可將之切割而以102 年7 月1 日起迄停止散布「最強銷售」乙書間為計算，是原告所 受損害顯難以估計，自屬不易證明其實際損害額，原告請求 本院依著作權法第88條第3 項規定酌定其賠償額應屬有據。 ⒊經審酌被告所撰寫之「最強銷售」乙書首刷2,000 本，每本 定價270 元，超邁公司應給付被告定價8 ％之版稅，總額為 43,200元（計算式：270 2,000 8 ％＝43,200），被告 係故意侵害原告之著作財產權、侵害之值、量及侵權時間久 暫等一切情狀，認被告侵害著作財產權之賠償金額以40,000 元為適當。 五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233 條第1 項、第203 條亦有明定。查原告請求被告賠償其 損害，係以支付金錢為標的，且此損害賠償債權核屬無確定 期限之給付，然既經原告提起附帶民事訴訟而送達訴狀，依 前揭規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本（即103 年9 月15日）翌日起負遲延責任，則原告請求被 告應給付自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月16日起，至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，洵為正 當，應予准許。 六、綜上所述，原告請求被告給付40,000元及自103 年9 月16日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，不應准許。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，所命 被告給付之金額，未逾新臺幣50萬元，爰依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執 行；被告部分則酌定相當金額以為免為假執行。至原告敗訴 部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產 案件審理法第27條，刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 刑事第九庭 法 官 溫祖明