裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2229號 聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　何健民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1918 1 號，本院原案號：103 年度易字第145 號），嗣被告自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 何健民犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、何健民於民國102 年5 月27日與址設臺北市○○區○○○路 ○ 段○○號11樓洋蔥餐廳之負責人盧俊雄定立買賣契約，約定 何健民應於102 年6 月26日前交付圓背餐椅26張、平背餐椅 24張，總價新臺幣（下同）246,750 元，盧俊雄並於同日交 付如附表編號1 所示支票1 紙以為定金，嗣經何健民於同月 29日提示兌領。詎何健民意圖為自己不法之所有，於103 年 5 月31日下午2 時許，至桃園縣桃園市○○路○ 段○ 號桃園 縣立體育館內，向黃靖惠所經營之協弘家具有限公司（址設 新北市○○區○○街0 段000 ○0 號，下稱協弘公司）佯稱 欲訂購總價16萬元之圓背餐椅26張、平背餐椅24張，雙方並 約定協弘公司應於102 年6 月26日送貨至前揭洋蔥餐廳，何 健民復給付45,000元之定金藉以取信於黃靖惠，黃靖惠乃陷 於錯誤，誤認何健民確有給付前揭全數款項之真意，而依約 於102 年6 月26日運送前揭餐椅共50張至洋蔥餐廳，並經盧 俊雄收受清點無訛。然何健民於102 年7 月3 日自盧俊雄領 取渠等所定買賣契約餘款即附表編號2 所示支票，並於同月 4 日提示兌現後，均未將原與黃靖惠約定剩餘貨款即115,00 0 元交付予黃靖惠，迭經黃靖惠電聯催討後，何健民即避不 見面，黃靖惠乃報警處理，而悉上情。 二、案經黃靖惠訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦認無訛（見本院103 年 度易字第145 號卷【下稱本院卷】第58頁），且經告訴人黃 靖惠於警詢、偵查中指證歷歷（見臺灣臺北地方法院檢察署 102 年度偵字第19181 號卷【下稱偵卷】第4 至5 頁、第40 頁反面至41頁），並據證人即洋蔥餐廳負責人盧俊明於警詢 及偵查中證述明確（見偵卷第6 至7 頁，第40頁反面），另 有協弘公司102 年5 月31日訂貨估價單、102 年5 月27日亞 太名床商品訂購單、附表編號1 、2 所示支票影本各1 紙在 卷可稽（見偵卷第11至14頁），復有臺灣新光商業銀行股份 有限公司業務服務部102 年10月31日（102 ）新光銀業務字 第4828號函暨附件存卷可憑（見偵卷第51至54頁），是被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法詐欺罪章業於103 年6 月18日經修正公布，並於同年月20日生效，修正前刑法 第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，本次修正後則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金」，是經比較修正前後之規定，以被告行 為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定對被告較為有利， 依刑法第2 條第1 項前段，自應適用修正前刑法第339 條第 1 項之規定處斷。 三、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告①前因業務侵占案件，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）以95年度易字第2535號判決處有期徒 刑1 年，嗣被告上訴臺灣高等法院，經該院以96年度上易字 第565 號判決上訴駁回確定，後經臺灣高等法院以96年度聲 減字第3591號裁定減為有期徒刑6 月確定；②又因業務侵占 等案件，經本院以97年度易緝字第156 號判決處有期徒刑8 月、3 月，並定應執行有期徒刑9 月確定。被告於97年8 月 24日入監接續執行上開①、②所示罪刑，並於98年11月11日 縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年富力強 ，竟不思正途賺取所需，而濫用他人信賴詐取財物以供己花 用，實不可取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示不 再追究刑事責任，並請本院從輕量刑等節，業據告訴人於本 院審理中陳述甚明（見本院卷第58頁），復有和解筆錄及本 院公務電話紀錄各1 紙在卷可佐（見本院卷第23頁、本院10 3 年度簡字第2229號卷第2 頁），足徵被告犯罪所生危害已 然減低，另考以被告之動機、目的、素行及告訴人所受損失 金額等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項 前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，修正前刑法第33 9 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。 五、末按被告自白犯罪，在審判中得向法院表示願受科刑之範圍 ，法院於請求之範圍內為判決者，不得上訴，刑事訴訟法第 451條之1第3項、第455條之1第2項定有明文。被告於本院中 自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，而本院亦於其所表示願 受科刑之範圍內為判決（見本院卷第58頁反面），是被告不 得上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 林幸怡 上正本證明與原本無異。 書記官 張華瓊 中 華 民 國 103 年 11 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 附表： ┌──┬──────┬───────┬──────┬───────┬─────┐ │編號│發票人 │發票日 │支票號碼 │兌現日 │支票金額 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤ │1 │洋蔥有限公司│102 年5 月27日│CC0000000 號│102 年5 月29日│120,000元 │ ├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤ │2 │洋蔥有限公司│103 年7 月3 日│CC0000000 號│103 年7 月4日 │120,250元 │ └──┴──────┴───────┴──────┴───────┴─────┘