臺灣臺北地方法院刑事
裁定 103年度聲判字第174號
聲 請 人 美麗諾有限公司
兼 代表人 粘芳瑛
代 理 人 邱政勳
律師
洪宗暉律師
被 告 吳容凝
簡坤傑
林恕立
上列
聲請人因被告等妨害秘密等案件，不服臺灣高等法院檢察署
智慧財產分署檢察長民國103年6月30日以103年度上聲議字第267
號駁回聲請
再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院
檢察署103年度調偵字760號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件
告訴及聲請交付審判意旨如附件之「刑事聲請交付審判
狀」
所載。
二、
按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判
，係新增對於「檢察官不起訴或
緩起訴裁量權」加以制衡之
一種外部監督機制，法院就聲請交付審判案件之審查，應以
告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，
或
不起訴處分書所載理由違背
經驗法則、
論理法則及
證據法
則為限，且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，是
法院裁定交付審判之前提，尚須
偵查卷宗內所存顯然漏未調
查之必要證據已符合同法第251條第1項所規定「足認被告有
犯罪嫌疑」之要件，亦即該案件必須已經跨越起訴門檻，否
則縱使法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，惟如
該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者，法院
仍應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由
裁
定駁回之，合先敘明。再按犯罪事實應依證據認定之，無證
據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
三、被告等均堅詞否認有何聲請人所指之
犯行，茲查：(1)「刑
法第342條之
背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為
他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。」，最
高法院49年台上字第1530號
判例可供參佐。被告簡坤傑、吳
容凝原為聲請人美麗諾公司的登記負責人及實際負責人，
渠
等於民國102年5月間與聲請人粘芳瑛締約，將美麗諾公司的
經營權轉讓給聲請人粘芳瑛，並在5月20日移轉清楚，退出
美麗諾公司經營團隊，則在此之後被告簡坤傑、吳容凝即不
再為聲請人美麗諾公司或聲請人粘芳瑛處理任何事務，則渠
等縱於102年10月11日寄送電子郵件，甚或有競業的行為，
也只是違約，並不構成背信罪。至被告林恕立
原本為聲請人
美麗諾公司管理網站，但在經營權轉移給聲請人粘芳瑛之後
，被告林恕立已不再負責網站管理的工作，轉而向聲請人美
麗諾公司批貨，再以「綠樹林紐西蘭精品專賣店」名義，銷
售聲請人美麗諾公司的商品，則被告林恕立係以自己盈虧計
算經營商業，其與聲請人美麗諾公司亦不存在「為他人處理
事務」委任關係。按「背信罪之主體限於為他人處理事務之
人，如為自己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，原與
該條犯罪之要件不符。」(最高法院29年上字第674號刑事判
例)，則被告林恕立將商品廣告，以電子郵件寄給聲請人的
客戶，自亦不構成背信罪。(2)聲請人認被告等涉嫌洩露工
商秘密及違反營業秘密法，
無非以被告林恕立於102年10月
11日下午2時42分寄發【告證3】之電子郵件，被告吳容凝於
同日下午5時30分回覆時，將聲請人客戶的電子郵件信箱資
訊洩露給被告林恕立知悉。聲請人客戶的電子郵件信箱資訊
固得為其營業秘密，但仍應符合營業秘密法第2條之規定，
亦即：該資訊非一般涉及該類資訊之人所知、因資訊之秘密
性而具有實際或潛在之經濟價值、資訊之所有人已採取合理
之保密措施。被告林恕立原本為聲請人管理網站，此為聲請
人所是認，並有被告林恕立在聲請人粘芳瑛受讓經營權之前
，其建立網站的相關工作檔案列表資料，以及聲請人先前支
付被告林恕立報酬之轉帳紀錄影本附卷
可稽。而聲請人的網
頁設有會員專區，消費者消費滿一定金額，並填寫會員基本
資料，即可取得會員資格，則被告林恕立因管理網站而取得
會員的電子郵件信箱資料，與常情並不相悖。(3)再觀察【
告證3】的電子郵件，原先是由被告林恕立所寄出，主旨為
「紐西蘭原裝進口“美麗諾保養品”特價優惠」，被告吳容
凝收到郵件後，發現該郵件的收件人包括聲請人的會員，於
是回覆被告林恕立，囑其「寄廣告去掉這些人、副本用秘密
副本」，顯見被告吳容凝發信的目的，並非將聲請人所指的
會員名單洩露給被告林恕立；而本件亦無證據足以證明被告
林恕立是在收到【告證3】的電子郵件之後，才取得相關會
員的電子郵件資料，被告等妨害秘密及違反營業秘密法罪嫌
不足，故原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長均認被告等
犯罪嫌疑不足，分別
予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於
法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分漫加指摘求予交付審判
，非有理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳雯珊
法 官 黃志中
法 官 王鐵雄
上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日