裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第169號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳姝儀 選任辯護人　謝孟釗律師 　　　　　　李岳霖律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵 續字第617 號），本院判決如下： 主 文 吳姝儀意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年捌月 。如附表所示偽造之支票壹張沒收。 事 實 一、吳姝儀於民國99年10月6 日前之不詳時、地，以不詳方法取 得廖建蘋向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）○○分行領 用、並已蓋用發票人廖建蘋印文之空白支票（支票存款帳戶 帳號0000000000000號【下稱本案支票帳戶】，票號CY0000 000號）1張（即附表所示之支票【下稱本案支票】）。其明 知未經廖建蘋之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造 有價證券之犯意，於99年10月6日某時許，在臺北市○○區 ○○○路○號合作金庫○○分行，擅自於該支票上填載支票 金額新臺幣（下同）5,000萬元及發票日99年10月5日，以偽 造完成如附表所示、廖建蘋表示同意擔任發票人之支票1張 後，旋將該張偽造之支票向不知情之合作金庫○○分行員工 提示而行使之。惟臺灣票據交換所於99年10月7日以存款不 足及終止契約結清戶為由退票，嗣廖建蘋於100年間申辦信 用卡時，發現有大額退票紀錄，始悉上情。 二、案經廖建蘋訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分 ㈠關於證人即告訴人廖建蘋、證人徐勝一、徐英惠於偵查中之 證述部分，被告吳姝儀之選任辯護人主張無證據能力乙節， 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度臺上字 第2904號判決要旨參照）。經查，本判決所引用之告訴人、 證人徐勝一、徐英惠於偵查中所為之證述，其性質雖屬傳聞 證據，然其於受訊問時均經檢察官告知具結之義務及偽證之 處罰後命其具結，有訊問筆錄及證人結文附卷可參（見臺灣 臺北地方法院檢察署101 年度偵字第8439號卷，下稱偵字卷 ，第30至34頁、第61至68頁，102 年度偵續字第617 號卷， 下稱偵續字卷，第45至52頁），且形式上觀察其證述內容， 並無誇大或顯與常情相違之顯不可信之情況，被告及其辯護 人亦未就告訴人、證人徐勝一、徐英惠於偵查中之證述有何 欠缺可信性之情形舉證以實其說，且本院嗣亦傳喚告訴人、 證人徐勝一、徐英惠到庭進行交互詰問程序，以保障被告之 詰問權，是上開證據經本院合法調查，自得作為本院判決之 基礎，參酌上開說明，告訴人、證人徐勝一、徐英惠在偵查 中之陳述，即應認有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決下列 所引用除上開㈠所述外之其他各項被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及辯護人對於證據能力不予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等證據均有證據能 力。 ㈢本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋，應具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告固坦承其於本案支票上填載發票日99年10月5 日、 金額5,000萬元，並於99年10月6日在合作金庫○○分行提示 之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱： ⒈因被告應商朝股份有限公司（下稱商朝公司）董事長徐勝一 之妹妹徐英惠要求，為商朝公司仲介臺北市○○○路○號地 下1樓、1、2、3、14樓等樓層之不動產交易，徐英惠承諾若 交易成功會給被告優厚佣金，嗣經被告介紹，順利尋得買主 玉山銀行，而告訴人前為商朝公司員工，告訴人之支票帳戶 為商朝公司使用之人頭帳戶，商朝公司遂指示告訴人交付本 案支票予被告，因當時商朝公司與玉山銀行雖達成買賣合意 ，惟就確切金額、執行方式等契約細節尚在洽談，故告訴人 僅在本案支票上蓋章，金額、發票日等欄位則為空白，告訴 人告知被告佣金為交易成交價格之10分之1，以授權被告於 交易確定後再自行填寫金額與發票日，而查玉山銀行財務報 表，該交易價格為500,574,000元，其10分之1確為被告所填 載於支票上之5,000萬元，是被告經告訴人授權，填載本案 支票金額、發票日，填載內容亦未超出授權範圍，難謂被告 偽造有價證券。縱認告訴人客觀上無授權被告簽發本案支票 ，被告主觀上確信本案支票乃商朝公司透過告訴人交付之仲 介費，被告已獲授權，得於交易價格確定後自行填載金額與 發票日，難謂被告有何偽造有價證券之故意。 ⒉告訴人於87年9 月3 日變更本案支票帳戶印鑑時，載明本案 支票使用舊印鑑，是告訴人知悉本案支票已蓋用原印鑑，且 尚處於留通狀態，而告訴人亦未辦理支票掛失止付，故告訴 人深知本案支票流向而默示授權執票人自行填載本案支票云 云。 ㈡經查： ⒈被告於99年10月6日某時許，在合作金庫○○分行，於本案 支票上偽填支票金額5,000萬元及發票日99年10月5日後，將 該張支票向合作金庫○○分行員工提示而行使之，嗣臺灣票 據交換所於99年10月7日以存款不足及終止契約結清戶為由 退票等情，業據被告坦承不諱（見偵字卷第2至3頁反面、第 32頁，本院卷㈠第17頁，本院卷㈡第184頁反面），並有合 作金庫○○分行101年3月15日合金台北存字第0000000000號 函、合作金庫○○分行102年12月19日合金長安字第0000000 000號函、本案支票及臺灣票據交換所退票理由單影本（見 偵字卷第5、11頁，偵續字卷第78頁，本院卷㈠第39頁及反 面），是此部分事實，首堪認定。 ⒉告訴人於偵查、本院審理中證稱：⑴我於87年間在商朝公司 工地當助理，辦理主任交辦事項，徐勝一是商朝公司董事長 ，我跟他不熟；之前我住在臺北市○○○路○號○樓之○， 被告住在同棟○樓之○，基本上與被告認識，被告曾至我家 ；我的支票有時候會放在我家，有時候我會帶到公司工務所 辦公室（與住家同棟之2樓），將支票帶至公司之原因是如 有需要的話，我上班時間可以寫；⑵我不知道被告曾經幫忙 介紹玉山銀行向商朝公司買不動產，因此事非我業務範圍； ⑶我之前有在合作金庫開立本案支票帳戶，作為個人使用， 用於個人理財、借我大哥使用於買賣水果生意、投資股票、 借貸等用途，關於將支票借我大哥使用於買賣水果生意部分 ，我大哥會跟我說何時要付多少貨款，我會親自填寫發票日 、金額，並親自蓋章，再交給我大哥，但不清楚我大哥如何 交給人家使用，所提示交易明細表（本院卷㈠第52至75頁） 上經銷商欄記載之姓名，其中第58頁吳政翰是我高中同學， 第58頁張振勳是我花店的朋友，第59頁吳建儒是吳政翰的弟 弟，也是我們雲林同鄉，第59頁廖淑芬是我的親妹妹，第59 頁鍾國平是我小學同學，第61頁廖德川是我爸爸，第61頁楊 生銓是我小學同學，第61頁廖麗君是我妹妹，第61頁林金郎 是我輪胎店的朋友，第64頁林德尉是我高中同學弟弟，第65 頁劉育誠是我同學的大哥，第70頁戴良忠是劉育誠的朋友； 此支票帳戶是我個人支票帳戶，與公司無涉，從未出借給公 司使用，也已經結清；⑷我沒有開本案支票給被告，而所提 示之支票（本院卷㈠第39頁）上印章過於模糊，看不清楚， 且年代久遠，不確定是否為我的支票章，我與被告沒有5, 000萬元之對價關係，沒必要開立支票，沒有授權任何人開 立5,000萬元支票，也沒有授權任何人於本案支票上填寫發 票日，我也沒有將我空白支票交給其他人使用等語（見偵字 卷第30至34頁，本院卷㈡第174至178頁反面）。是依告訴人 所述，其前設立之本案支票帳戶為其個人使用，並未提供商 朝公司使用，其未交付本案支票給被告，亦未授權被告於本 案支票上填寫發票日、金額。 ⒊辯護人聲請查詢與本案支票帳戶有頻繁、大額金錢交易往來 之帳戶所有人為何，雖部分帳戶所有人查詢未獲，惟查有多 個帳戶所有人係告訴人本人，有合作金庫銀行○○分行103 年8月7日合金長安字第0000000000號函、中華郵政股份有限 公司103年11月7日儲字第0000000000號函、臺灣銀行營業部 103年11月12日營存字第00000000000號函、合作金庫銀行○ ○分行104年4月23日合金長安字第0000000000號函在卷足憑 （見本院卷㈠第82至83頁，本院卷㈡第20、22、52頁），且 告訴人於本院審理時亦具體指出部分其交易往來對象，已如 前述，堪認告訴人所述本案支票帳戶應為其個人使用，非商 朝公司之人頭帳戶乙情，應為屬實。 ⒋證人徐勝一於偵查、本院審理中證稱：⑴我曾是商朝公司負 責人，商朝公司約於90年左右結束經營，商朝公司主要經營 項目為投資房地產及仲介房地產；徐英惠是我妹妹，有時候 會到我公司來介紹房子，如有案子經過他介紹而成交的，他 可以拿佣金，但他不是商朝公司的職員；我不認識被告，對 告訴人沒印象；⑵我在復興北路有蓋房子，也有賣復興北路 房屋給玉山銀行，但我忘記是否以商朝公司名義做交易，賣 房屋給玉山銀行並未透過仲介，當時玉山銀行在尋找地方設 分行，玉山銀行人員去問工地，工地跟玉山銀行人員講是我 這邊蓋的，玉山銀行人員就來找我，不知道工地內是誰、也 不知道是否為徐英惠跟他們碰面，我收到的訊息是有人要買 房子，因為這是大案子，我親自去拜訪玉山銀行，確認買賣 價格後，接下來細節部分就交給商朝公司的業務處理；我有 看過102 年度偵續字第617 號卷第35頁至第44頁反面玉山銀 行所檢送之買賣契約書，其上所記載價格正確，合約係經雙 方確認，這個案子比較複雜，因為當時土地很零星，除了商 朝公司，賣方還有其他人；⑶商朝公司未以公司員工名義設 立之帳戶作為交易或營業上使用，只有用我自己私人帳戶等 語（見偵字卷第61至65頁，本院卷㈡第135 至138 頁）；證 人徐英惠於偵查、本院審理中證稱：我在87年間當仲介賣房 子，沒有正式加入何公司，我是跑單，自己去接案子；我知 道87年間商朝公司有賣復興北路1 、2 樓給玉山銀行之事， 當時玉山銀行人員看到看板，就來看房，我有接待玉山銀行 人員，但細節由公司主管去談，玉山銀行案子沒有透過他人 介紹；我不認識被告，沒有聽過告訴人，我們賣房子幾個月 就離開等語（見偵續字卷第48至48頁反面，本院卷㈡第138 至142 頁）。是商朝公司出售復興北路不動產予玉山銀行時 ，未經其他人仲介，且證人徐勝一、徐英惠均不認識被告， 亦對告訴人無印象，故難認定商朝公司出售復興北路不動產 予玉山銀行係經由被告仲介，再透過告訴人給付被告支票。 復依被告、告訴人所言，未見被告與告訴人2 人間有何其他 金錢往來關係，且參諸卷附本案支票帳戶交易明細表（見本 院卷㈠第54至75頁），告訴人未有開立5,000 萬元支票之情 形，是綜合上開證據，益徵告訴人前開證述其並未交付本案 支票給被告，亦未授權被告於本案支票上填寫發票日、金額 乙情，應信而有徵，尚無明顯瑕疵可指，應堪信為真。 ⒌被告於警詢時供稱：我當初仲介玉山銀行購買商朝公司不動 產，告訴人代表商朝公司將蓋有告訴人本人印章之空白支票 給我，告知我日後支票日期及金額由我自行填寫，自己決定 佣金寫在支票上，當時沒寫契約云云（見偵字卷第3 頁）， 復於偵查中供稱：⑴我答應徐英惠要幫忙時，我提供洪旭東 電話，徐英惠說自己會跟洪旭東聯繫，是由商朝公司自行與 玉山銀行洽談買賣契約內容，我沒有跟洪旭東確認此不動產 交易之事；⑵佣金5,000 萬元是徐英惠口頭與我約定；徐英 惠當時說會給我優厚佣金，告訴人給我空白支票後表示交易 完成後以成交金額百分之10計算佣金，當時還不知道成交價 為何，告訴人沒有說本案支票做什麼用，就說交易完成後要 給付我的，沒有說是保證；我沒有問告訴人何時可以兌現本 案支票，告訴人說成交即可兌現；⑶此買賣交易於86年8 月 發生，我在87年間3 、4 月取得本案支票，此買賣交易於87 年底確定，88年付清價款，我於88、89年間知道玉山銀行已 簽約購買商朝公司不動產，89、90年間即查到玉山銀行財報 知悉交易價格；⑷88年因業務繁忙，支票遺失，故當時未請 求兌現，我不知道支票遺失可以去掛失云云（見偵字卷第11 3 至114 頁，偵續字卷第46頁反面至第47頁反面）。然查： ⑴關於被告所稱可填寫於本案支票佣金數額乙節，被告先於警 詢稱：自行決定佣金數額云云，復於偵查中分別稱：①佣金 5,000 萬元、②成交金額百分之10云云，又關於何人向被告 約定佣金數額乙節，被告於偵查中曾稱：佣金5,000 萬元是 徐英惠口頭與我約定云云，又稱：徐英惠表示會給我優厚佣 金，告訴人給我本案支票時表示交易完成後以成交金額百分 之10計算佣金云云，就上開各節，被告供述前後不一，尚非 無疑。再觀諸玉山銀行購置臺北市○○○路○號房地相關事 宜之不動產買賣契約書（見偵續字卷第35至44頁），該不動 產買賣契約於87年10月17日簽立，此筆不動產交易買方為玉 山銀行，賣方為豐達產業股份有限公司、商朝公司、陳遠平 、何文吉、徐光派、黃義彰、徐天派、陳遠欽等人，交易總 價格為304,300,000元，其中商朝公司所有之房地出售價格 為72,900,922元，亦經證人徐勝一於本院審理時證述屬實， 而此不動產買賣交易賣方人數眾多，非僅促成商朝公司及玉 山銀行雙方即可達成買賣合意，且被告所稱佣金為交易成交 價格之10分之1，究以交易總價格或商朝公司所有之房地出 售價格計算，實有不明，縱以交易總價格304,300,000元計 算10分之1為3,000餘萬元，亦非被告填載於本案支票上之 5,000萬元。 ⑵證人徐勝一於本院審理中證述：依我從事不動產投資買賣的 經驗，如果有人直接來工地看房子，就沒有佣金，經過仲介 的話，我們一般大概在百分之1 到1.5 ，甚至於0.5 ，要看 金額大小，仲介分2 種，如委託仲介公司，因要製作廣告， 佣金會多給一點，如普通人來仲介，叫我們直接跟他談，我 們就給他一點意思，沒有中間工作，一般個人會拿交易金額 的百分之1 或更低等語（見本院卷㈡第135 頁反面），被告 所述之佣金數額亦與前開證人徐勝一證述之佣金行情相距甚 大。且依被告自承：其僅提供洪旭東之電話號碼，由商朝公 司自行與玉山銀行聯絡乙情，商朝公司是否因被告提供電話 號碼乙事而給付買賣成交價格10分之1 或5,000 萬元之佣金 ，顯非無疑。 ⑶商朝公司未與玉山銀行談妥交易價格、未正式簽約前，即給 予被告1 張空白授權支票，及被告所陳之數額甚高，竟無任 何書面存在，而係口頭與徐英惠約定，由告訴人交付被告本 案支票，授權被告自行填寫票面金額等情，均有違常理。又 被告自陳：88年間，本案支票遺失，當時未請求兌現，不知 道支票遺失可以掛失，於99年返國要搬家時找到該支票始為 提示乙節（見偵字卷第3 、32、113 頁反面），復參諸被告 提出其於華僑銀行任職之證明書（見偵字卷第81頁），被告 於華僑銀行服務達26年，衡以常理，豈會不知支票遺失可辦 理掛失手續，實有疑義。 ⒍是綜觀前開事證，告訴人所述其並未交付本案支票給被告， 亦未授權被告於本案支票上填寫發票日、金額乙情，應堪認 定，而難認被告經告訴人同意或授權而於本案支票上填載5, 000 萬元乙節為真實。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈本案支票帳戶為告訴人個人理財使用，且未交付被告本案支 票以授權被告填寫5,000 萬元，已如前述；而被告明知未經 告訴人同意或授權，擅自於該支票上偽填支票金額5,000 萬 元及發票日99年10月5 日，以完成該張支票發票行為，旋將 該張偽造之支票向合作金庫臺北分行員工提示而行使之，顯 見被告有偽造有價證券之犯意甚明。 ⒉至辯護人於105 年1 月7 日後始具狀及當庭表示：被告所認 知交易金額包括「玉山銀行及其關係企業」與商朝公司所購 買不動產之價格，故非以玉山銀行所提出銀行本身購置臺北 市○○○路○號房地相關事宜之不動產買賣契約書所載價格 304,300,000元為計算佣金標準（見偵續字卷第35至44頁） ，應以玉山銀行86、87年度之財務報告記載交易價格為50 0,574,000元為計算標準云云，然辯護人所述之500,574,00 0元，係玉山銀行因購建新行舍及行舍裝修工程所簽訂之合 約總價款（見偵字卷第46頁），而非單純為購置行舍之交易 價格，是仍難認被告於本案支票填載5,000萬元係有所憑據 。 ⒊告訴人並未交付被告本案支票以授權被告填寫5,000 萬元， 而被告明知未經告訴人同意或授權，擅自於該支票上偽填支 票金額5,000 萬元及發票日99年10月5 日後，旋將該偽造支 票向合作金庫○○分行員工提示而行使之乙情，已詳述如前 ，且觀之告訴人於本院審理中證稱：我帳戶有點亂，且印章 遺失，故至銀行變更印鑑，銀行行員叫我簽名，我沒有很仔 細檢視每個部分，支票存款印鑑卡（本院卷㈠第176頁）中 間欄位記載「已經使用舊印鑑支票票號」部分，這是銀行行 員寫的，不是我寫的，我只有依照行員指示在該蓋章的地方 蓋章，我告訴銀行我要換印章，銀行有去查說我還有幾張票 沒有進來，就叫我簽名、蓋章，至於我有無將我還沒有用完 的空白支票本交還給銀行，我不記得等語（見本院卷㈡第 176頁及反面、第178頁及反面），難認告訴人知悉本案支票 流向，是難僅憑告訴人於87年9月3日變更本案支票帳戶印鑑 ，該支票存款印鑑卡上載明本案支票使用舊印鑑，及告訴人 未就本案支票辦理掛失止付等節，遽認告訴人有默示授權被 告填載本案支票。故被告前揭所辯，均不足採。 ㈣綜上所述，被告確實有為如事實一所載偽造本案支票之犯行 ，其前開所辯，無非係卸責之詞，難以採信。是本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。 被告行使偽造有價證券之低度行為，為偽造之高度行為所吸 收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告偽造支票進而行使，侵害告訴人之權益，實有不 當，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況、犯後態度及所 生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢如附表所示之支票1 紙，屬於偽造之有價證券，應依刑法第 205 條之規定，不問屬於犯人與否，由本院宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第205條，判決如主文。 本案經檢察官陳宗元到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀 法 官 林拔群 法 官 郭思妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃慧怡 中 華 民 國 105 年 4 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 （有價證券之偽造變造與行使罪） 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒 刑，得併科 3 千元以下罰金。 附表： ┌──────────────────────┬───┐ │應沒收偽造之有價證券 │數量 │ ├──────────────────────┼───┤ │票據號碼CY0000000號支票（發票人廖建蘋│壹張 │ │、發票日99年10月5 日、面額新臺幣5,000 萬元）│ │ └──────────────────────┴───┘