裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　103年度重附民字第113號 原　　　告　世運村大廈管理委員會 法定代理人　溫芳春 訴訟代理人　林瑞富律師 被　　　告　世運育樂事業股份有限公司 兼 法定代理人　顏旭志 上一人　之 訴訟代理人　范晉魁律師 　　　　　　吳家輝律師 被　　　告　顏永昌 　　　　　　顏子文 　　　　　　顏張錫 　　　　　　顏素美 　　　　　　顏德榮 　　　　　　顏素貞 上五人共同 訴訟代理人　范晉魁律師 　　　　　　吳家輝律師 被　　　告　戴淑娟 　　　　　　劉曉薇 上一人　之 訴訟代理人　范晉魁律師 　　　　　　吳家輝律師 被　　　告　林信成 　　　　　　林慧青 　　　　　　林重光　（已歿） 　　　　　　呂淑貞 　　　　　　林益生 　　　　　　林聖哲 　　　　　　廖金順 　　　　　　廖歐月圓 　　　　　　廖榮漢　（已歿） 　　　　　　錦鴻建設有限公司 兼 法定代理人　陳漷裝 被　　　告　陳頤鴻（原名徐頤鴻） 　　　　　　陳頤峰 　　　　　　李　滿　（已歿） 　　　　　　李欣欣 　　　　　　鄭聰烈　（已歿） 　　　　　　張　銀 　　　　　　熊湯秀枝（已歿） 　　　　　　張鏡熙　（已歿） 　　　　　　張清韻 　　　　　　張靜韻 　　　　　　張弘達 　　　　　　張本卿 上列被告因商業會計法附帶民訴等案件（本院103 年度自字第81 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告方面：被告顏旭志、顏子文、顏張錫、顏素美、顏德榮 、顏素貞及劉曉薇部分，如附件刑事附帶民事答辯狀所載； 其餘被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由 一、被告林重光、李滿、熊湯秀枝部分： ㈠按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502 條第1 項已有明定。再按被告無當事人能 力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249 條第 1 項第3 款定有明文。又按當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受訴訟以前當然停止，依法應由法定續行訴訟之人承受 訴訟，此觀同法第168 條、第175 條之規定自明。由此可知 ，承受訴訟，必其當事人於訴訟繫屬中死亡，始有其適用， 如其在訴訟繫屬以前已經死亡者，因其當事人能力即行喪失 ，已無為當事人之資格，縱列其為當事人，亦無訴訟繫屬可 言，從而亦不生由其繼承人承受訴訟之問題（最高法院82年 台抗字第154 號判決可供參照）。 ㈡查本件被告林重光、李滿、熊湯秀枝分於原告起訴（民國10 3 年11月17日）前死亡（99年4 月9 日、74年11月24日、98 年12月24日），有戶役政連結作業系統、個人戶籍資料查詢 結果及除戶證明等件在卷可稽，則該等被告顯於原告起訴前 已經死亡，其等當事人能力即行喪失，已無為當事人之資格 ，且是項情形無從命補正，揆諸首揭說明，原告對其等提起 本件訴訟，於法不合，應予駁回，假執行之聲請，亦失所附 麗，爰併予駁回之。 二、其餘被告部分： ㈠按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條 第1 項前段定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人（於訴訟 繫屬中）死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時， 應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168 條規定 於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其 訴訟以前當然停止訴訟程序之必要（最高法院29年附字第47 號裁判意旨可資參佐）。 ㈡查被告廖榮漢、張鏡熙、鄭聰烈先後於本件訴訟繫屬中之10 5 年3 月15日、同年10月26日、106 年3 月27日死亡，有個 人戶籍資料查詢結果可憑，業經本院上開刑事判決諭知不受 理在案；被告顏旭志、顏永昌、顏子文、顏張錫、顏素美、 顏德榮、顏素貞、戴淑娟、劉曉薇、林信成、林慧青、呂淑 貞、林益生、林聖哲、廖金順、廖歐月圓、陳漷裝、陳頤鴻 、陳頤峰、李欣欣、張銀、張清韻、張靜韻、張弘達、張本 卿被訴案件，則經本院上開刑事判決諭知免訴及不受理在案 ，依據上揭說明，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 ㈢末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。而該條項所定附帶 民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠 償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人， 必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂 為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即 難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480 號裁定參照）。 查被告世運育樂事業股份有限公司及錦鴻建設有限公司，在 刑事訴訟程序中並未被列為被告，原告自訴上揭被告之案件 ，又經諭知免訴及不受理在案，自難認該2 公司為依民法負 賠償責任之人，從而，參照上開說明及法條明文，原告之訴 關於該2 公司部分，顯有未合，應予駁回，其假執行之聲請 ，亦失其附麗，應一併駁回。 三、應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅 法 官 邱瓊瑩 法 官 陳筠諼 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日 內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 106 年 5 月 2 日