裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1130號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　重鎮科技顧問有限公司 兼　代表人　蔡家慶 被　　　告　連淑雲 　　　　　　 平凌實業有限公司 兼　上一人　 趙翼凌 代　表　人 上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（104年 度偵字第1959號、104年度偵字第4663號），因被告自白犯罪（ 104年度審訴字第430號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑， 裁定依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡家慶共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，四罪 ，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 緩刑貳年。 連淑雲共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，四罪 ，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 緩刑貳年。 趙翼凌共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，四罪 ，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 緩刑貳年。 重鎮科技顧問有限公司，廠商之代表人因執行業務犯政府採購法 之罪，四罪，各科罰金新臺幣貳萬元，應執行罰金新臺幣陸萬元 。 平凌實業有限公司，廠商之代表人因執行業務犯政府採購法之罪 ，四罪，各科罰金新臺幣貳萬元，應執行罰金新臺幣陸萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告等於本院準備程序中坦承犯行，核其等 自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確， 被告等犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠論罪： 核被告蔡家慶、連淑雲、趙翼凌所為，均係犯政府採購法第 87條第3項之妨害投標罪。被告重鎮科技顧問有限公司、平 凌實業有限公司，分別因其代表人即被告蔡家慶、趙翼凌執 行業務犯政府採購法第87條第3項之罪，均應依同法第92條 規定，各科以第87條第3項之罰金。被告蔡家慶、連淑雲、 趙翼凌間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告蔡家慶、連淑雲、趙翼凌所犯先後四次參與投 標行為之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡量刑理由之說明： 爰審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採 購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採 購程序回歸市場競爭機制，被告蔡家慶為避免自己投標時投 標廠商不足3家而無法開標，竟要求無實際承作相關標案意 願的廠商配合參標，以使開標發生不正確之結果，影響政府 採購制度之公平性，致使政府規範經由公平競價以確保採購 或工程品質之立意與目的，形同虛設，無法真正落實，對政 府採購制度產生不良影響，兼衡以被告等素行、犯罪動機、 目的、手段，暨犯後坦承犯行之態度、智識程度、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 三、被告蔡家慶、連淑雲、趙翼凌前均未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一 時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚具悔意，堪認被告 等經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依均刑 法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項 ，政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條前段、第28條 、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴、徐文豪到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 8 月 10 日 刑事第二十一庭法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 蔡宜婷 中 華 民 國 104 年 8 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。