臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1962號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝善宇（原名謝宗翰）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
13178 號），被告經
訊問後
自白犯罪（104 年度審易字第1837號
），經本院
裁定逕以
簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
謝善宇犯毀損他人物品罪，
累犯，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之
證據方法並其證據，除犯罪
事實一第11行第14字起補充：「單一」；證據部分應補充：
「被告謝善宇於本院審理中之自白（見本院104 年度審易字
第1837號卷〈下稱本院卷〉第31頁背面）」、「
告訴人所提
出之修繕請款收據、估價單各乙份（見本院卷第21至22頁）
」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪
科刑之理由：
（一）核被告謝善宇所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪
。又被告係因與
告訴人前有財務糾紛而對告訴人心生怨隙
，故基於毀壞告訴人財物之犯意，於同一時地，手持球棒
接連對告訴人之公司大門玻璃、鋁門及停放路旁公司所有
自用小客車之車窗砸毀致不
堪使用，其犯罪目的單一，侵
害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，應為
接續犯，僅
分別評價為一行為，分別成立
單純一罪。又被告有如
起訴
書犯罪事實一所示之前案執行情形，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以
內
故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47
條第1 項規定
加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰
審酌被告僅因前與告訴人間有工程款財務糾紛，即不思
以和平理性方式解決，率爾以持球棒敲擊告訴人之公司大
門及玻璃、並砸毀公司車輛車窗之方式，毀損他人物品，
漠視他人之財產權，所為實有不該；惟考量其
犯後坦承
犯
行，犯後態度尚可，然審理中雖與告訴人就賠償金額達成
和解，卻
迄未賠償告訴人之損失（有本院公務電話乙紙，
見本院卷第25頁），尚未獲得告訴人之諒解，併衡酌其犯
罪之動機、目的、手段、目前尚無工作、仍須撫養照顧2
名幼兒、家庭經濟生活貧寒、受有初等教育之
智識程度（
參臺北市政府警察局文山第一分局調查筆錄「受詢問人」
欄）
暨檢察官具體
求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切
情狀，處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，
以資
懲儆。
（三）
沒收部分：
被告供本案犯行所用之球棒乙支，雖係供本案犯罪所用之
物，然不能證明係被告所有，且於本案查獲當時，未據
扣
案，並無證據證明現仍存在，又非
違禁物或其他依法應沒
收之物，爰不予
宣告沒收，
附此敘明。
三、
適用之
法律：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施
行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀（應附
繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、
拘役或 5 百元以下罰金
。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第13178號
被 告 謝善宇 男 29歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街○○號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝善宇(原姓名謝宗翰)前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方
法院100年度簡字第856號判決處有期徒刑3月確定。又因施
用毒品案件，經同法院100年度易字1089號判決處有期徒刑4
月確定。又因施用毒品案件，經同法院100年度易字第1758
號判決處有期徒刑4月確定。上開各案經同法院100年度聲字
第2846號裁定合併
定應執行刑有期徒刑9月確定，於民國101
年3月23日縮短刑期出監執行完畢。
詎仍不知悔改，謝善宇
因與其前雇主即敏安國際有限公司(下稱敏安公司) 負責人
蔡秉佑間有糾紛，於104年5月16日晚間9時20分，駕車前往
在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之敏安公司倉庫，
謝善宇竟基於毀壞他人財物之犯意，先持球棒(未扣案)砸毀
上開處所之大門玻璃，鋁門，再接續持球棒至路旁停放砸毀
敏安公司所有車牌號碼00-0000號自小客車之左後車窗及行
李箱車窗玻璃，致使大門玻璃及車窗玻璃均損毀不堪用，足
以生損害於蔡秉佑，
嗣經蔡秉佑報警而查獲上情。
二、案經蔡秉佑訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告謝善宇
坦承不諱，核與
證人即黃劉
祥及告訴人蔡秉佑於警詢證述之情節相符，並有現場照片5
張、汽車車籍資料、公司登記資料附卷足憑，被告犯嫌
堪予
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條
毀損罪嫌。又被告前受徒刑
之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
有本署刑案資料查註紀錄表
可稽，為累犯，請依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
檢 察 官 黃 怡 菁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書 記 官 林 倖 卉